佛山女童小悅悅被兩輛車碾壓，18路人見死不救，引發(fā)全民熱議。10月18日，廣東省委政法委、社工委等十多個(gè)部門開展“譴責(zé)見死不救行為，倡導(dǎo)見義勇為精神”大討論。會(huì)后，省委政法委問計(jì)于民，征求救濟(jì)機(jī)制、獎(jiǎng)懲機(jī)制方面的意見與建議。有人提出要立法設(shè)立“見死不救罪”，再次引發(fā)新的爭(zhēng)論。

治愈“冷漠病”能靠嚴(yán)刑峻法嗎？支持派找出西方法治國(guó)家的相關(guān)立法，比如《德國(guó)刑法典》規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！?/p>

說(shuō)到“見死不救罪”，中國(guó)現(xiàn)行的刑法里也不是沒有———刑法總則里有“不作為的犯罪”，就是有“必須作為的義務(wù)”而不作為，造成嚴(yán)重后果，就構(gòu)成犯罪。教科書所舉的典型例子是，當(dāng)班醫(yī)生拒絕搶救病人。但吊詭的是，據(jù)我所知，除一些把無(wú)錢的病人送到野外，致其死亡的案子，醫(yī)生因?yàn)椴∪藷o(wú)錢，就是不實(shí)施治療導(dǎo)致死亡的，幾乎沒有被追究刑事責(zé)任的。比如，2005年北京同仁醫(yī)院急診走廊里，來(lái)京找工作的王建民因無(wú)錢治病，生生地在搶救室邊上死掉了，警方也沒有追究醫(yī)生的“見死不救罪”。

刑法里既有的“見死不救罪”，都無(wú)法得到執(zhí)行；有明確救人責(zé)任的醫(yī)生，都難受到追究，憑什么認(rèn)為我們立一條“見死不救罪”，那些既不懂急救知識(shí)，又與被救者萍水相逢的路人，就道德水平飆升去救人了？至于法律該怎么界定“見死”、“不救”，更是個(gè)麻煩。

一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，網(wǎng)上呈現(xiàn)出來(lái)的道德水準(zhǔn)，比現(xiàn)實(shí)生活高出一大截。比如，同屬佛山市的順德公交公司決定在行業(yè)設(shè)立“扶人獎(jiǎng)”，每次獎(jiǎng)300元，有重大影響的獎(jiǎng)500元。但網(wǎng)上的微型投票顯示，居然有七成人反對(duì)，理由是一個(gè)“正?！钡纳鐣?huì)道德行為，不需要靠金錢去引導(dǎo)。這是何等的“高大全”??！但，往往在網(wǎng)上被視為“正?！钡姆鋈艘话眩诂F(xiàn)實(shí)中卻成為“不正?！?。這種“道德落差”值得反思。與其譴責(zé)他人人格的卑下，不如思考如何讓公民的行善之路更加平坦。

比如，當(dāng)公民因?yàn)榫热硕巧下闊?，比如被誣為肇事者；或者因?yàn)榫戎划?dāng)，擴(kuò)大了損害；或者救助時(shí)自己受到傷害，那么我們的社會(huì)能否提供便捷、全面、人性的保障機(jī)制，替救人者分擔(dān)，乃至承擔(dān)起全部責(zé)任？讓行善者對(duì)救人有明確的預(yù)期，不再惴惴于潛在、不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。上述提到的順德的“扶人獎(jiǎng)”只是一個(gè)微小的地方。