換言之，如果公眾特別是弱勢(shì)群體維權(quán)渠道暢通，維權(quán)成本低廉，執(zhí)法部門樂(lè)于跟他們撐腰，他們又何必冒著被輿論詬病，被治罪的風(fēng)險(xiǎn)去堵門、跳樓呢？我以為，多數(shù)過(guò)激維權(quán)者是迫不得已而為之。過(guò)激維權(quán)頻繁上演實(shí)際上說(shuō)明百姓對(duì)政府存在許多權(quán)利渴望，而政府給他們提供的訴求表達(dá)渠道不暢通或者說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，他們才借過(guò)激方式維權(quán)吸引社會(huì)與政府注意，為他們主持公道。過(guò)激維權(quán)事件頻發(fā)還說(shuō)明社會(huì)存在不少不和諧的音符，提醒政府加強(qiáng)管理，提高工作效率，減少不和諧事情的發(fā)生幾率，及時(shí)化解矛盾。如果矛盾積壓、發(fā)酵，再急于滅火，很可能是火上澆油。

因此，在對(duì)過(guò)激討薪事件處置的問(wèn)題上，有關(guān)部門除了提醒討薪者合法維權(quán)外，在考慮追究過(guò)激討薪者法律責(zé)任時(shí)須謹(jǐn)慎行事，不能因治罪應(yīng)對(duì)過(guò)激討薪起到威懾作用就沾沾自喜。而且，相關(guān)職能部門應(yīng)該有所作為，化解公眾過(guò)激討薪的動(dòng)機(jī)。如果職能部門提供了廣泛、便捷、經(jīng)濟(jì)的民意訴求平臺(tái)，如果相關(guān)工作人員日常工作到位，用人單位利潤(rùn)血管里流淌道德血液，不用祭出“治罪”狠招，過(guò)激討薪事件也會(huì)逐漸減少。反之，如果弱勢(shì)群體訴求渠道不暢通、不便捷，即使用治罪這樣的“狠招”堵住了弱勢(shì)群體的過(guò)激討薪之路，也不是和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。

一言以蔽之，政府面對(duì)過(guò)激討薪事件不能頭痛醫(yī)頭，更不能頭疼醫(yī)腳，而應(yīng)該把應(yīng)對(duì)討薪事件的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到防范欠薪上來(lái)。如果政府建立了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的長(zhǎng)效機(jī)制，過(guò)激討薪事件也會(huì)逐步淡出我們的視野。