能救助更多廖某的，還是法律和司法本身。對(duì)廖某而言，就算無(wú)法退贓也同樣應(yīng)從輕。從輕不是拼錢(qián)，也不是拼悲情，而是講證據(jù)依法律。

5年前，下崗工人廖某的妻子患上尿毒癥，為讓妻子活下去，廖某私刻醫(yī)院公章，并用假公章到醫(yī)院給妻子做了將近4年的“免費(fèi)”透析。日前，廖某因詐騙罪受審，檢方建議判處其有期徒刑3到10年。

廖某為救妻不惜以身試法，雖令人同情，但其行為涉嫌犯罪并無(wú)疑義。檢察官求刑3年至10年，不能說(shuō)是對(duì)廖某冷漠，實(shí)是于法有據(jù)。此案涉案金額高達(dá)17萬(wàn)余元，在刑事司法中已屬“數(shù)額巨大”，這正是最令人糾結(jié)之處。

當(dāng)然，廖某也有從輕、減輕處罰的情節(jié)。比如，他如實(shí)交代犯罪事實(shí)，悔罪態(tài)度好，對(duì)社會(huì)沒(méi)有造成較大危害。這都意味著，廖某至少可以在量刑幅度的法定范圍內(nèi)從輕。在我看來(lái)，“判三緩五”是既合乎法度又不失情理的選擇。一是3年有期徒刑并未超出法定量刑標(biāo)準(zhǔn)；二是廖某具備緩刑條件。依刑法規(guī)定，適用緩刑的一般標(biāo)準(zhǔn)是：被判處3年以下（包括3年）有期徒刑且犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。除“判處3年有期徒刑”外，其他緩刑條件廖某都具備了。

事實(shí)上，圍繞此案的“情法沖突”有被夸大的傾向。法不外乎人情，司法機(jī)關(guān)目前對(duì)廖某采取的強(qiáng)制措施是取保候?qū)彛@讓廖某在接受庭審前可以照顧妻兒。從廖某涉嫌的違法事實(shí)看，他并非暴力犯罪，亦非累犯。既然合乎取保候?qū)彽乃袟l件，為什么不取保呢？

我不太同意一些媒體刻意渲染“情法沖突”。至于一些“好心人”大力呼吁“法外開(kāi)恩”，更是對(duì)法律、對(duì)司法的雙重誤解。廖某一案并不需要“法外開(kāi)恩”，對(duì)廖某取保候?qū)?，本屬合法；若法院?duì)廖某適用緩刑，同樣合法。一言以蔽之，廖某一案依法從輕足矣。

據(jù)報(bào)道，珠海政協(xié)委員陳利浩向廖某捐贈(zèng)17萬(wàn)余元，希望廖某盡快退贓，以便在量刑上有所幫助。據(jù)稱之前法官對(duì)廖某也有“退贓從輕”的提醒。老實(shí)說(shuō)，我不太認(rèn)同這種司法規(guī)則，理由很簡(jiǎn)單，難道沒(méi)能力退贓就只能被重判？

這其實(shí)是另一幕悲情。廖某因得到社會(huì)捐助就有了從輕的機(jī)會(huì)，這機(jī)會(huì)來(lái)得太過(guò)偶然。廖某是不幸的，先有自己下崗后有妻子重病，可謂“屋漏偏逢連夜雨”。但他又是幸運(yùn)的，至少他得到了輿論關(guān)注。其實(shí)，像廖某這樣的悲情每天都在上演。除了少數(shù)個(gè)案因機(jī)緣巧合為公眾熟知外，更多的苦難只存在于當(dāng)事人的心里。輿論救得了一家，救不了所有。

能救助更多廖某的，還是法律和司法本身。對(duì)廖某而言，就算無(wú)法退贓也同樣應(yīng)從輕。從輕不是拼錢(qián)，也不是拼悲情，而是講證據(jù)依法律。法本容情，就請(qǐng)別再人為把法推到情的對(duì)立面。