廣泛的社會(huì)調(diào)查，甚至是先行的局部試點(diǎn)，都是保證罰額科學(xué)適當(dāng)?shù)穆窂??？傊?，罰額要定之有據(jù)，定之有理，還要行之有效。

亂丟垃圾罰200元，隨地吐痰罰200元，未清理路邊寵物糞便罰500元，禁煙場(chǎng)所抽煙罰500元，在非指定場(chǎng)所放置、傾倒、焚燒垃圾罰5000元，損壞、拆除環(huán)境衛(wèi)生設(shè)施罰1萬(wàn)元……這些內(nèi)容紛繁的罰則都出自8月28日首次送審的《深圳特區(qū)文明行為促進(jìn)條例(草案)》。據(jù)悉，對(duì)市民文明行為規(guī)范進(jìn)行立法在全國(guó)尚屬首次。

“草案”在立法上是否屬于“首次”并不重要。重要的是，如何制定出一部良法，且這部良法又能得到有效的遵行。從社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)看，無(wú)非停駐在“何種行為該罰、罰的尺度如何掌握以及由誰(shuí)來罰”上，這同時(shí)也是輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

像亂丟垃圾這樣的不文明行為該不該罰？有人說，文明不是罰出來的。也有人說，國(guó)人素質(zhì)良莠不齊，不好套用同一個(gè)執(zhí)罰標(biāo)準(zhǔn)。這些批評(píng)當(dāng)然都有一定的道理，但仔細(xì)分析，卻并不構(gòu)成對(duì)執(zhí)罰的否定。倡導(dǎo)和懲罰在目的上都指向“促進(jìn)”。倡導(dǎo)更多歸屬于道德層面，是典型的自律；懲罰則更多屬于法治層面，是典型的他律。自律是基礎(chǔ)，他律可為保障。對(duì)文明的倡導(dǎo)和對(duì)不文明的懲罰并不是“兩者選一”的單選題，而是本就應(yīng)并行不悖的一體兩面。

至于素質(zhì)問題，看似“國(guó)情”如此，其實(shí)也不然。很多國(guó)人在國(guó)內(nèi)恣意違法違規(guī)，到了國(guó)外就老老實(shí)實(shí)，規(guī)規(guī)矩矩。這并不是因?yàn)樗麄兊乃刭|(zhì)在到達(dá)國(guó)外的瞬間就得到了大幅提升，而是因?yàn)橹贫拳h(huán)境、執(zhí)法環(huán)境使然。由此反思，國(guó)人所缺的其實(shí)并非道德，而是完善的制度和有效的執(zhí)法構(gòu)成的人文環(huán)境。在此意義上，深圳的立法實(shí)踐是有積極意義的。

至于罰的尺度如何掌握，確實(shí)是考驗(yàn)立法技術(shù)的一大難題。定的罰額太低，對(duì)違法者沒有觸動(dòng)，反會(huì)激勵(lì)違法者的恣意和驕縱。定的罰額太高，又有違促進(jìn)文明的本旨，還很可能在執(zhí)行中滑向“執(zhí)罰經(jīng)濟(jì)”。200元好，還是500元好，這不是紙上談兵能夠確定的。廣泛的社會(huì)調(diào)查，甚至是先行的局部試點(diǎn)，都是保證罰額科學(xué)適當(dāng)?shù)穆窂健？傊P額要定之有據(jù)，定之有理，還要行之有效。

此項(xiàng)立法的最難點(diǎn)，恐怕就是“誰(shuí)來罰”。執(zhí)罰權(quán)不大，執(zhí)罰的難度較大；罰款額不多，罰款的阻力相對(duì)較多。全交由警察來執(zhí)罰，相應(yīng)的問題是：管得過來嗎？若交由城管來執(zhí)罰，又有另一個(gè)問題：城管的素質(zhì)靠譜嗎？名為“文明行為促進(jìn)條例”，只有文明執(zhí)法在先，方有促進(jìn)文明之效。都說深圳此次立法借鑒的是香港和新加坡等地的做法，須知，香港和新加坡對(duì)不文明行為并非只有嚴(yán)厲的執(zhí)罰，還有文明執(zhí)法。深圳或其他城市要學(xué)，就得學(xué)全了。

本報(bào)特約評(píng)論員 王　琳