從司法監(jiān)督政府行為的效果看，判決沒有明確被告的信息公開義務(wù)，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責(zé)。

衛(wèi)生部因拒公開生乳新國(guó)標(biāo)信息，被鄭州一消費(fèi)者告上法庭，該案日前宣判，法院認(rèn)為衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判令其在法定期限內(nèi)予以重新答復(fù)。

在《政府信息公開條例》出臺(tái)之后，民間輿論就對(duì)司法倒逼政府信息公開寄予厚望，但是在將近5年的實(shí)施時(shí)間里，卻鮮有判令政府公開信息的成功案例，我們看到的反而是太多“無(wú)疾而終”的徒勞申請(qǐng)。在這樣的背景下，衛(wèi)生部因拒絕公開信息被推上被告席并敗訴，頗讓人出乎意料而又驚喜，此案在推動(dòng)政府信息公開的道路上，無(wú)疑具有不小的進(jìn)步意義。

在輿論效應(yīng)中，公民個(gè)體叫板國(guó)家部委，當(dāng)別具示范意義。該案中，衛(wèi)生部以“影響社會(huì)穩(wěn)定”之詞，來(lái)敷衍公民的知情權(quán)訴求，司法判決則為這種搪塞的方式亮了“黃牌”。在更廣泛的意義上，這等于警告各級(jí)政府部門，對(duì)公民提出的信息公開申請(qǐng)必須慎重對(duì)待，而不可繼續(xù)忽視或敷衍了事。就此而言，個(gè)案判決有助于在實(shí)踐中更好地維護(hù)公民知情權(quán)利。

不過(guò)本案中，焦點(diǎn)是乳標(biāo)審查討論中的會(huì)議紀(jì)要等政府信息，究竟屬不屬于信息公開的范圍。恰是在這個(gè)關(guān)鍵問題上，法院選擇了回避。恰如衛(wèi)生部回應(yīng)所稱，法院只是判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對(duì)此予以重新答復(fù)，而并非判令就相關(guān)信息予以公開。這意味著，衛(wèi)生部仍然可以為會(huì)議紀(jì)要不屬于信息公開范圍找出其他事實(shí)和依據(jù)，依然可以拒絕公民的公開申請(qǐng)。

公民主張信息知情權(quán)的目的，在于推動(dòng)生乳國(guó)標(biāo)更加科學(xué)合理。在此，生乳新國(guó)標(biāo)是如何形成的？到底存不存在“中國(guó)生乳標(biāo)準(zhǔn)被個(gè)別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”？新國(guó)標(biāo)制定過(guò)程中，反對(duì)和支持的聲音到底各占多少比例？這些關(guān)系到百姓身體健康權(quán)益的關(guān)鍵性問題，顯然需要在政府信息公開的基礎(chǔ)上，予以仔細(xì)較真。

遺憾的是，法院一方面認(rèn)定會(huì)議紀(jì)要屬于在履行法定職責(zé)中制作的政府信息，另一方面則對(duì)原告關(guān)于判令衛(wèi)生部公開其申請(qǐng)的政府信息的訴訟請(qǐng)求予以駁回，這種委婉妥協(xié)的判決并未對(duì)相關(guān)信息要不要公開作實(shí)質(zhì)性審查，而是將公開與否的決定權(quán)交給了衛(wèi)生部。從司法監(jiān)督政府行為的效果看，判決沒有明確被告的信息公開義務(wù)，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責(zé)。就此而言，該案的判決則帶有局限性，很難對(duì)政府信息公開實(shí)踐產(chǎn)生直接而帶有制約性的改善作用。