據(jù)新華社報(bào)道，經(jīng)過貴州省畢節(jié)市有關(guān)部門緊張排查，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)5名死亡男孩身份已確認(rèn)，相關(guān)責(zé)任人受到嚴(yán)肅處理。

在五男孩被悶死之后，官員“被問責(zé)”似乎已經(jīng)是畫上了句號(hào)。但這樣的句號(hào)，在筆者看來，是一種莫須有的責(zé)任人問責(zé)制度，貴州五兒童之死被問責(zé)的官員，有點(diǎn)“冤”。

五兒童之死，責(zé)任不應(yīng)該強(qiáng)加于這8官員。在法理推理上，有一個(gè)因果關(guān)系的推理，不管這五兒童是流浪，還是離家出走，但對(duì)于這些官員，或者領(lǐng)導(dǎo)來說，既是沒法看到，也不能預(yù)料到的，并不是視而不見，是應(yīng)作為而不作為，五兒童生火取暖“被悶死”純屬于意外，與這8官員，是沒有絲毫因果聯(lián)系的。

再說得假設(shè)一點(diǎn)，即使是地方上的工作人員視而不見，不救助，不作為，結(jié)果卻讓領(lǐng)導(dǎo)來“背黑鍋“，在此次事件中，兩副區(qū)長(zhǎng)被停職，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，對(duì)于這兩位高官，或者相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來說，是很不公平的處理。

領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制，應(yīng)該改一改。幾天前，貴州也發(fā)生了礦難事故，處理結(jié)果也還是老調(diào)子，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被問責(zé)，事情也就告一段落。這讓我想到了，問責(zé)制度是否已經(jīng)成了一種“平輿論”的強(qiáng)心劑，每一次事故，都有某個(gè)，或者某些領(lǐng)導(dǎo)“被問責(zé)”，形成一種“事故頻發(fā)，問責(zé)，事故再頻發(fā)，再問責(zé)”，如此周而復(fù)始，“被問責(zé)”沒完沒了了。

更多的原因，還是可能出在領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制度上。在現(xiàn)行制度上，我國(guó)實(shí)行的是領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，領(lǐng)導(dǎo)作為“一把手”，就應(yīng)該承擔(dān)起所有的責(zé)任，地方工作人員持著一種“有事領(lǐng)導(dǎo)扛著的態(tài)度”，領(lǐng)導(dǎo)就是“奶爸”，當(dāng)某些問題出現(xiàn)時(shí)，本應(yīng)該是地方工作人員的問題，卻因領(lǐng)導(dǎo)是“一把手”，而“背黑鍋”，而“被問責(zé)”了。

對(duì)于貴州五兒童之死的問題，并不能以幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)“被問責(zé)”而告一段落。這恰恰讓我們反思的問題就是，領(lǐng)導(dǎo)就應(yīng)該承擔(dān)起所有的一切責(zé)任后果嗎？把“被問責(zé)”落實(shí)到每一個(gè)工作人員身上，也許貴州五兒童，當(dāng)初就有人管，就有人問了，也許就不會(huì)死了。