倘若任由某些地方和部門隨便找個(gè)理由打壓舉報(bào)人，勢必形成寒蟬效應(yīng)，讓知情者不得不成為反腐的旁觀者。

新近發(fā)生的兩件事，或?qū)⒔o當(dāng)前網(wǎng)上舉報(bào)熱澆上一盆冷水。據(jù)報(bào)道，廣州有關(guān)部門正對違規(guī)查詢“房嬸”房產(chǎn)信息人員進(jìn)行處理，而此前發(fā)生的番禺“房叔”事件的相關(guān)舉報(bào)人也已被撤離崗位并被行政記過。

在“房叔”“房嬸”事件中，被公開舉報(bào)的一個(gè)是官員，一個(gè)不是領(lǐng)導(dǎo)干部。“房叔”因舉報(bào)屬實(shí)已被免職、雙規(guī)，而“房嬸”則被證實(shí)其所有房產(chǎn)均為合法所得。但是，這兩起事件的舉報(bào)人卻一樣都被處理了。舉報(bào)屬實(shí)，舉報(bào)人被處理；舉報(bào)不屬實(shí)，舉報(bào)人也被處理。這不免讓人困惑：這到底是鼓勵(lì)還是打擊公民舉報(bào)？

按照官方說法，“房叔”事件舉報(bào)人涉及泄露房產(chǎn)信息，“房嬸”舉報(bào)人則涉及泄露公民隱私。這大概意味著，不管舉報(bào)對象是誰，以舉報(bào)為目的進(jìn)行房產(chǎn)信息查詢都可能涉嫌違法。如果相關(guān)信息本來就是公開的，這自然不涉及泄露信息。倘若相關(guān)信息只有內(nèi)部人員才能查到，那么就涉及一個(gè)問題：單位（部門）內(nèi)部人員是否可以舉報(bào)相關(guān)腐敗行為？

事實(shí)上，相關(guān)舉報(bào)規(guī)定并無這種區(qū)別。舉報(bào)權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)。刑訴法規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)報(bào)案或者舉報(bào)。舉報(bào)人有選擇舉報(bào)方式的自由。通過網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，也已明確被納入新的舉報(bào)渠道。這都表明，相關(guān)法規(guī)對舉報(bào)人身份并不存在限制。換言之，上述舉報(bào)人的行為不但沒有違法，還受到法律的鼓勵(lì)。至于有人認(rèn)為“房嬸”并非官員，舉報(bào)不實(shí)，那也該是由她本人提起訴訟、追究責(zé)任。

廣州有關(guān)部門對舉報(bào)人進(jìn)行處理，至少違反了國家相關(guān)舉報(bào)規(guī)定的精神。難免有人還會質(zhì)疑，這是不是對舉報(bào)人進(jìn)行變相打擊報(bào)復(fù)？近一階段，針對各地涌現(xiàn)的“房叔”事件，其實(shí)已不止廣州一地的舉報(bào)人遭到類似命運(yùn)。例如，曝光日照“房叔”的舉報(bào)人聲稱遭到短信威脅，而舉報(bào)深圳“房叔”的周某也因涉嫌虛報(bào)注冊資本案被捕。雖不能認(rèn)定這些舉報(bào)人自身都很“干凈”，但“房叔”“房嬸”舉報(bào)人紛紛遭遇“反撲”，或可說明問題之所在。

打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，會讓網(wǎng)絡(luò)反腐遭受重大挫折。近來，在新的反腐氛圍下，網(wǎng)上呈現(xiàn)一股實(shí)名舉報(bào)熱。許多網(wǎng)上舉報(bào)對象被查處，也彰顯了網(wǎng)絡(luò)反腐的巨大潛力。對這一股反腐清新之風(fēng)，理當(dāng)予以肯定和保護(hù)。倘若任由某些地方和部門隨便找個(gè)理由打壓舉報(bào)人，勢必形成寒蟬效應(yīng)，讓知情者不得不成為反腐的旁觀者。

本報(bào)特約評論員魏英杰