社會理性的形成與維系，不單靠公民的自制力與理性成長，更依賴于公權(quán)力機(jī)關(guān)和政府官員率先理性起來。

微博實(shí)名認(rèn)證的貴州省副省長陳鳴明“一鳴驚人”，其于7月28日轉(zhuǎn)發(fā)一條美國槍擊案微博后，評論說一些“不愛國者”，應(yīng)該趕緊去美國，不要說自己是中國人。此番言論立刻引來網(wǎng)友圍攻。

在當(dāng)下的輿論環(huán)境中，官員說這樣的話是冒著很大風(fēng)險的，雖然也可能被打上個性鮮明的烙印，但選擇與廣大網(wǎng)民為敵顯然不是明智之舉。不過在法律人看來，陳副省長作為普通網(wǎng)民，當(dāng)享有言論自由的權(quán)利，對社會現(xiàn)象盡可提出自己的個人看法。從這個角度，我更愿意將陳副省長的上述言論，理解為一種私人化的表達(dá)，具體措辭或有不妥，但尚屬尊重與容忍的范疇。

對表達(dá)權(quán)的尊重與容忍，并不意味著這樣的官員言論不值得討論。這里的焦點(diǎn)不是憲法上的言論自由問題，而是陳副省長所提出的如何在網(wǎng)絡(luò)理性表達(dá)的問題。資料顯示，陳鳴明經(jīng)營實(shí)名微博近4年，想必見證了網(wǎng)民太多不理性的表達(dá)方式。而其之所以斥一些人，緣由乃是微博上有些網(wǎng)友在無限放大一些個案的意義，否定中國社會的整體進(jìn)步。陳副省長批評網(wǎng)民關(guān)注極端個案的非理性態(tài)度，原本無可厚非，問題在于，作為官員的他，究竟應(yīng)當(dāng)以什么樣的態(tài)度去對待網(wǎng)民的非理性呢？是以寬容與理性去耐心引導(dǎo)，還是“以暴制暴”地予以非理性的謾罵與回?fù)?？令人遺憾的是，他選擇了后者。

當(dāng)前社會，各種情緒都在尋找出口，理性確實(shí)成為稀缺品。尤其是網(wǎng)絡(luò)世界，造謠謾罵與暴力色彩濃厚，影響了人們對一些事件的準(zhǔn)確判斷和理性處理。但社會理性的形成與維系，不單靠公民的自制力與理性成長，更依賴于公權(quán)力機(jī)關(guān)和政府官員率先理性起來。因?yàn)樵诟鞣N糾紛和不滿情緒當(dāng)中，公權(quán)力和政府官員才是矛盾的主要方面，心平氣和的表達(dá)與對話，需要民眾的理性參與，更需要為政者放下姿態(tài)。如果官員首先不理性，將自己等同于普通網(wǎng)民而選擇情緒化表達(dá)，面對網(wǎng)絡(luò)輿情失去克制與容忍的美德，那么可能會被誤讀為政府行為很容易脫離理性軌道。

面對網(wǎng)友質(zhì)疑，陳鳴明在微博回應(yīng)承認(rèn)“個別言詞欠妥”，并表示“監(jiān)督和批評本身就是愛國的”。不過與回應(yīng)的長篇內(nèi)容相比，我覺得標(biāo)題才是真正的反思價值點(diǎn)。無論是對政府官員還是尋常百姓，都應(yīng)當(dāng)“有話好好說”，而這種理性呼吁每個人“從無做起”，更呼吁政府官員率先踐行。在回應(yīng)中，陳鳴明還呼吁在微博上能有更多的理性聲音。這話既是說給廣大網(wǎng)民聽的，也應(yīng)當(dāng)是說給以陳副省長為代表的廣大官員聽的。

本報特約評論員傅達(dá)林