前不久，上海大學(xué)高水平運(yùn)動(dòng)員測(cè)試中，發(fā)現(xiàn)了三個(gè)替考“槍手”。在上海，因?yàn)閲?yán)格落實(shí)教育部精神，像這樣的情況很罕見(jiàn)。去年，某省考場(chǎng)上曾一下子查出了33個(gè)替考者。教育部對(duì)體育和藝術(shù)特長(zhǎng)生、高考加分、自主招生等，年年都發(fā)布嚴(yán)肅紀(jì)律、違規(guī)必究的嚴(yán)令，為何作弊現(xiàn)象還是如此猖獗？

根本原因還在于處罰太輕。如果能夠像“酒駕入刑”那樣施以重典、嚴(yán)格執(zhí)法，替考之類的作弊現(xiàn)象會(huì)大幅減少。作弊者入刑，這在國(guó)外、境外通常是嚴(yán)格執(zhí)行的法令。前不久，韓國(guó)法院對(duì)四名涉嫌赴韓代考托福和美國(guó)研究生入學(xué)考試（GRE）的中國(guó)“槍手”作出判決，判處其中兩人有期徒刑一年、緩期執(zhí)行兩年，判處另外兩人有期徒刑八個(gè)月、緩期執(zhí)行兩年。以前，也發(fā)生過(guò)內(nèi)地“槍手”在香港代人應(yīng)考托福，考官核對(duì)身份證件時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并報(bào)警，“槍手”被判入獄10個(gè)月。裁判官斥之“明知故犯，令國(guó)際認(rèn)可的考試評(píng)估制度受損，行為可恥”。司法層面“零容忍”，對(duì)作弊行為有威懾力。

而我們還習(xí)慣于將作弊視作一種不道德行為，處理起來(lái)“手下留情”。主考單位通常僅對(duì)替考者進(jìn)行批評(píng)教育，沒(méi)收?qǐng)?bào)名資料；對(duì)于雇傭“槍手”者，主考單位打電話過(guò)去，對(duì)方若硬是抵賴否認(rèn)，說(shuō)是身份證丟了云云，也拿他沒(méi)轍，最終不了了之。低成本、高收益，于是“槍手”走俏，“替考”頻發(fā)。

當(dāng)下，我國(guó)與考試有關(guān)的法規(guī)及處罰仍顯不足。相關(guān)處罰分散在《刑法》《治安管理處罰法》《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》中，處罰范圍不夠廣，力度不夠大。如刑法中規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”其適用范圍是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招考，而對(duì)于高考招生沒(méi)多大作用?！秶?guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》將處罰權(quán)力交給了“槍手”所在單位，“彈性”太大，對(duì)于“槍手”中的自由職業(yè)者更無(wú)約束力。而即便有法規(guī)和辦法，在實(shí)際操作中，也經(jīng)常會(huì)“從輕發(fā)落”。面對(duì)作弊行為，本該司法處理的，一些部門(mén)只是行政處理。比如，國(guó)考泄題事件發(fā)生后，經(jīng)常是由教育考試部門(mén)自行組織調(diào)查，而不是由司法機(jī)關(guān)第一時(shí)間介入。

考試作為一項(xiàng)重要的社會(huì)活動(dòng)，涉及大多數(shù)國(guó)民的切身利益。國(guó)家級(jí)職業(yè)技能考試，是入職競(jìng)爭(zhēng)的重要砝碼；高考，是社會(huì)公平公正的基石；體現(xiàn)高考改革大方向的高校自主招生，基本條件就是確?？荚嚨墓叫?。因此，呼吁國(guó)家教育考試法盡早出臺(tái)。像“槍手”這樣的作弊現(xiàn)象具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已經(jīng)超出道德范疇，需要通過(guò)法律來(lái)制約和制裁，更好地維護(hù)考試公平。