今年4月以來，南京連續(xù)發(fā)生二十多起“城管執(zhí)法被打”事件，其中幾起險些釀成十分嚴(yán)重的沖突。該市城管系統(tǒng)一名負(fù)責(zé)人認(rèn)為，政府過度使用城管的行政執(zhí)法權(quán)力，城管用最低的執(zhí)行成本和最簡單的方式，干著職能部門和執(zhí)法部門不愿干的臟活累活，成為各個部門的“替罪羊”，這是城管令市民最抵觸、最反感的原因所在。（相關(guān)報道見5月9日《北京青年報》）

以往城管打人常成為新聞，城管打人致死之事也偶有發(fā)生，在不少人的印象中，“城管”一詞總是與“打人”聯(lián)系在一起。每一起城管打人事件發(fā)生后，輿論都要借此探究城管問題的緣由，反思城管體制的弊端，有人進(jìn)而呼吁，應(yīng)像廢除收容遣送制度和勞動教養(yǎng)制度那樣，盡早廢除城管制度?，F(xiàn)在，城管打人事件仍時有所聞，“城管被打”之事卻似乎日見其多，如南京一個多月時間發(fā)生二十多起“城管被打”事件，足以引起高度的警醒。如果說，“城管打人”是反思城管問題的一個很自然的角度，那么，也應(yīng)當(dāng)從“城管被打”的角度對城管問題進(jìn)行深入反思。

1996年10月1日起施行的《行政處罰法》規(guī)定，國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)。2002年8月國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》，授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定在本行政區(qū)域內(nèi)有計(jì)劃、有步驟地開展相對集中行政處罰權(quán)工作。將市容環(huán)境衛(wèi)生管理、城市規(guī)劃管理、城市綠化管理、工商行政管理等領(lǐng)域的全部或部分行政處罰權(quán)集中到城管部門，由城管部門行使“相對集中行政處罰權(quán)”。這就是城管制度和城管執(zhí)法的法律依據(jù)?！跋鄬行姓幜P權(quán)”是城市管理的一項(xiàng)基本內(nèi)容，發(fā)展中國家的城市如此，發(fā)達(dá)國家的城市也是如此，關(guān)鍵是對這項(xiàng)權(quán)力如何監(jiān)督約束、如何管好用好。

城管執(zhí)法屢屢惹出事端，并引起執(zhí)法相對人的強(qiáng)力反彈，以至于“城管被打”新聞大有取代“城管打人”新聞頭條位置之勢，表明城管制度雖然有法可依，但在實(shí)踐中積累了越來越突出的矛盾，已經(jīng)到了非改革不可的地步。一方面，法定的“相對集中行政處罰權(quán)”賦予城管部門很大的自由裁量權(quán)，助長了城管人員擅權(quán)濫權(quán)的沖動，形成“權(quán)力越大、壓力越大、擅權(quán)濫權(quán)沖動越大、與管理對象的矛盾越大”的惡性循環(huán)；另一方面，一些地方不斷給城管部門增加任務(wù)和壓力，將城管部門推向問題最復(fù)雜、矛盾最集中的基層第一線，令城管部門高度緊張焦慮、不堪重負(fù)，客觀上使得城管與執(zhí)法相對人之間的關(guān)系更加難以調(diào)和。

對癥下藥，應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家城市管理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，適度縮減城管部門的“相對集中行政處罰權(quán)”，將一些領(lǐng)域的執(zhí)法權(quán)交還給相關(guān)職能部門行使，以此減輕城管部門的壓力，減少城管執(zhí)法的阻力，為城管制度注入新的活力。近年來，一些地方縮減城管部門執(zhí)法權(quán)限，將煙花爆竹安全管理、道路交通運(yùn)輸管理、城市規(guī)劃管理、城市綠化管理、城市房地產(chǎn)管理、城市建筑施工管理等行政處罰權(quán)交還給法定部門行使，取得了積極效果。這些做法體現(xiàn)了簡政放權(quán)的要求，順應(yīng)了讓權(quán)力回歸市場和社會的改革方向，有利于將城管執(zhí)法導(dǎo)入適量適度、文明規(guī)范的軌道，以緩解并改善與執(zhí)法相對人的關(guān)系，為城市管理開拓新的空間。

周之地（北京 職員）