【高速公路收支之間究竟供養(yǎng)了多少人，收取的費用去向如何，都是一筆“糊涂賬”。在這種情況下，漲價聽證會本身卻還存在程序瑕疵，怎能不讓公眾疑心？】

自4月底發(fā)布高速公路收費標準調(diào)整聽證會公告以來，廣西物價部門就遭遇諸多批評質(zhì)疑。高速公路漲價是否合理？重大決策如何最大限度保障公眾知情權(quán)與參與權(quán)？廣西擬調(diào)整高速公路通行費引發(fā)的巨大爭議，再度將公共決策的程序正義話題凸顯出來。

公眾的質(zhì)疑主要集中在兩個方面：實體上提高通行費標準涉嫌“與民爭利”，有違高速公路的公益屬性；程序上聽證會準備倉促，參與人數(shù)有限，最后很可能變成“走過場”。對于前者，物價部門拿出不少數(shù)據(jù)對比，以印證運營虧損后漲價的必要性、合理性。但是，這種單方給出的數(shù)據(jù)和理由，只有通過正當?shù)某绦虿⒔?jīng)過利益相關(guān)方充分的質(zhì)證博弈，方能轉(zhuǎn)化為政府決策的正當理由。對于程序上的瑕疵，物價部門雖承認“工作中有做得不到位的地方”，但堅持認為“公告發(fā)布及聽證會相關(guān)程序也合法合規(guī)”，透露出其對漲價決策行為的充分自信，對程序細節(jié)似乎并不過分在意。

與漲價的事實理由相比，我以為程序問題更為重要。源自古老的自然正義法則，任何人作出不利于他人的決定時，都應(yīng)聽取他人的意見，這是最為樸素的公義。政府作為公共決策主體，要上調(diào)高速公路收費，首要的正當性基礎(chǔ)不是收費、漲價本身是否必要，而是程序是否合乎正義的要求。倘若收費的動機、必要性、收支情況等都不能公開透明，百姓對收走的錢花在何處一無所知，光是收費漲價本身走一道聽證程序，這樣的決策不僅難以獲得民意基礎(chǔ)，反倒敗壞了聽證制度的名聲。

遺憾的是，目前政府掌握的高速公路建設(shè)、運營、收費等信息，并未完全公開透明。高速公路收支之間究竟供養(yǎng)了多少人，收取的費用去向如何，都是一筆“糊涂賬”。在這種情況下，漲價聽證會本身卻還存在程序瑕疵，怎能不讓公眾疑心？這些年來，因為“逢聽必漲”，一些地方的價格聽證制度已頗讓人詬病。而在官方“認認真真走過場”的運作下，公眾產(chǎn)生“逢聽必疑”的心態(tài)亦在意料之中。

政府決策講求程序法治，這是現(xiàn)代國家公共行政的基本要求，尤其是關(guān)系百姓切身利益的決策，對程序正義的追求具有獨立的價值和意義。由于我國行政程序立法并不完備，《價格法》和發(fā)改委《政府制定價格聽證辦法》對政府價格決策程序的剛性約束尚不夠。一些看似合法合規(guī)的漲價行為，實際運作卻有可能違背程序正義。因此，破除“逢聽必漲”的形式主義窠臼，還需從立法上進一步設(shè)防，不為一些政府部門對程序規(guī)則“陽奉陰違”留有任何余地。