浙江平陽(yáng)縣人民醫(yī)院醫(yī)生徐志堅(jiān)連續(xù)3天加班后，在病房查房時(shí)突發(fā)腦溢血，倒在了工作崗位上。此后，徐志堅(jiān)的家屬提出工傷認(rèn)定，卻得到了“不予認(rèn)定工傷或視同工傷”的決定書。這件事引起社會(huì)廣泛關(guān)注，我國(guó)工傷制度存在哪些不足？在工傷認(rèn)定中還有哪些模糊地帶？就此，《人民日?qǐng)?bào)》9月17日刊文進(jìn)行討論。有關(guān)專家表示，“過(guò)勞死”該不該算工傷存在較大爭(zhēng)議。

專家所言不虛，爭(zhēng)議確實(shí)存在。但這里的爭(zhēng)議，并不是人們各執(zhí)一詞，而是人們普遍不認(rèn)同現(xiàn)行工傷制度的有關(guān)規(guī)定?；蛘哒f(shuō)，這是一場(chǎng)有關(guān)情理與法理的爭(zhēng)議。

從情理的角度看，一個(gè)人因?yàn)檫B續(xù)加班、工作過(guò)于勞累而患病甚至死亡，顯然都是工作原因造成的人身傷害。無(wú)論是“過(guò)勞病”還是“過(guò)勞死”，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷，讓受害人及其家屬獲得相應(yīng)的賠償，這是天經(jīng)地義的事情，是人之常情、世之常理。

然而，現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定了“認(rèn)定為工傷”和“視同工傷”的十種情形，逐條對(duì)照可發(fā)現(xiàn)，“過(guò)勞病”并不屬于工傷認(rèn)定范圍。至于“過(guò)勞死”，必須是死在工作崗位上或者搶救48小時(shí)之內(nèi)死亡的，才能認(rèn)定為工傷。也就是說(shuō)，一個(gè)人累倒在工作崗位上，只要沒(méi)死就不能算工傷，哪怕他要在病床上躺一輩子；即使死了，如果死得較慢、較晚，同樣不能認(rèn)定為工傷。

不得不說(shuō)，這樣的規(guī)定是極其不合情理的，甚至是殘酷、殘忍的。因?yàn)橛羞@樣的規(guī)定存在，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了很多悲劇，讓受害人及其家屬遭到二次傷害。且舉兩例：2007年，江蘇女教師李華暈倒在講臺(tái)上，在昏迷64天后離開人世，盡管她的病是長(zhǎng)期勞累所致，但當(dāng)?shù)亟逃志芙^認(rèn)定為工傷，而拒絕的理由，說(shuō)白了就是李華死得太慢、太晚了；2012年10月，建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血，經(jīng)過(guò)30個(gè)小時(shí)的搶救后，尹廣安的家人決定撤下呼吸機(jī)，原因是如果搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，家屬就無(wú)法獲得工傷賠償。

如果說(shuō)李華家屬?zèng)]有獲得工傷賠償更多是經(jīng)濟(jì)上的損失，那么尹廣安家屬的抉擇就是一起人倫悲劇——父親的心臟還在跳動(dòng)，兒子卻殘忍地撤下呼吸機(jī)，這將是為人子女者一輩子的愧疚，永遠(yuǎn)無(wú)法救贖。于是不禁要問(wèn)：48小時(shí)的時(shí)間界定依據(jù)是什么，道理在哪里？要知道，隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過(guò)藥物和設(shè)備加以逆轉(zhuǎn)或長(zhǎng)期維持，盡力挽救病人的性命，難道錯(cuò)了嗎？

當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)。悲劇的發(fā)生，恰恰反證現(xiàn)行工傷制度的某些規(guī)定不合理、不人道。明明是因?yàn)楣ぷ鬟^(guò)度勞累而患病或死亡，卻無(wú)法獲得工傷賠償，這是一種制度性冷漠；明明是旨在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的工傷制度，有時(shí)候卻讓勞動(dòng)者遭到二次傷害，冷酷得讓勞動(dòng)者欲哭無(wú)淚，說(shuō)到底，這是勞動(dòng)者權(quán)利羸弱的表征。

工傷，顧名思義就是工作原因造成的人身傷害，“過(guò)勞病”、“過(guò)勞死”無(wú)疑都應(yīng)該納入工傷認(rèn)定范圍。“法律無(wú)外乎人情”，不合情理的規(guī)定需要修改，讓其更加人性化，為勞動(dòng)者權(quán)益提供更加堅(jiān)實(shí)的保障。