針對小學生午休費取消這一政策，廣州市教育局明確表態(tài)，將嚴格按照要求取消午休管理服務(wù)費，但午休管理不能取消，下一步的解決方向應該是由地方公共財政解決相關(guān)問題。這種信號發(fā)出后，為飽受驚擾的家長帶來了一點鎮(zhèn)靜劑。不過，午休問題涉及的方方面面，似乎又不是誰出錢這么簡單的。

當初有關(guān)部門取消午休收費，是因為“領(lǐng)會”了教育部等五部門的“精神”，不過沒有挑群眾反映強烈的擇校費等來開刀，倒是取消了沒有什么民怨的“午休收費”。從行政習性來看，發(fā)布文件完全可以足不出戶、不問計于民、在管轄范圍發(fā)就行了。這樣的做法是幫家長省了錢，還是害了家長？是幫了學校，還是讓學校陷入兩難？只管解決程序的合法性，為何造成家、校利益的齊齊受損？由此可見，有關(guān)方面沒有通盤考慮問題。結(jié)果造成財政未到位的真空狀態(tài)，只能讓學校自己貼錢挺著。

為了尋求午休的出路，有人提出引入社會機構(gòu)作為第三方服務(wù)學校做好午休管理。這就涉及對第三方機構(gòu)及人員的資質(zhì)認定，服務(wù)收費的標準，以及學生發(fā)生意外的責任承擔問題。如果進駐學校，床鋪數(shù)量應該是個硬件保證，未必所有學校都能做到。如果在校外場所，只能在離校非常近的范圍，學校責任更大。社會分工的結(jié)果，必然帶來成本全面升級。比如往日一個老師通過一個眼神就能讓學生安靜，如今可能換成好幾個工作人員都未必能管得住。更重要的是，家長相信老師，遠勝過如同“物管”一樣的托管人員。家長、學生與學校、老師之間的默契關(guān)系，并非是校外機構(gòu)能輕易取代的。

由此可見，午休不是快餐，不能簡單物化，并非出錢訂購就能消費的。學校始終是學生身心發(fā)展最可靠的大本營，其開支如果不由家長分擔，必然要求財政有充分預算。如今老師多抱怨午休管理任務(wù)繁重，身心疲累，可見平時這些成本都是內(nèi)化到個人，卻未得到有效彌補。今后財政只能提高對老師的補助，甚至還要高到有激勵作用。然后，為了保證財政支出的效益，教育部門又必須增加人手進行規(guī)范和監(jiān)管。至于家長，以前是學校肯“收留”就行了，今后就會去比較哪一家的學校午休硬件設(shè)備良好。這甚至成了擇校的升級版，如果硬件夠好，就不用為了午休問題而在外租房子了。甚至本來家長自己能解決的，也趕緊推給學校去管。

現(xiàn)存的社會托管中心，良莠不齊是肯定的。按道理來說，市場自然會優(yōu)勝劣汰，不靠物價局去指導價格。然而未成年人不是完全意義的消費者，難以分辨服務(wù)質(zhì)量和權(quán)益問題。所以家長希望有關(guān)部門能去監(jiān)管，其要求也是合情合理的?？上嚓P(guān)部門從來就沒什么依據(jù)去管、去應對市場的無序。試想，如果托管中心市場能普遍規(guī)范化和透明化，就不會有今天財政全盤埋單的結(jié)果了。