根據(jù)商務(wù)部８日發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》，國(guó)家將禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)。此前，最高人民法院曾表示，“禁止自帶酒水”，“最低消費(fèi)”屬霸王條款。

“禁止自帶酒水”和“最低消費(fèi)”是否合法一直屬于消費(fèi)者關(guān)心的話題，也是理論界和實(shí)務(wù)屆爭(zhēng)議較大的觀點(diǎn)。這次，商務(wù)部明令禁止餐飲經(jīng)營(yíng)企業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)門(mén)檻，是值得點(diǎn)贊的做法，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益起著舉足輕重的作用。

禁止設(shè)置“最低消費(fèi)”很容易，執(zhí)行起來(lái)也好操作，只要堅(jiān)持明查暗訪，及時(shí)受理投訴，相信能否有效規(guī)制此類霸王條款。問(wèn)題是，禁止設(shè)置“最低消費(fèi)”，是否能夠切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益呢？

商家是何等的精明，你禁止設(shè)置“最低消費(fèi)”，他可以完全遵照?qǐng)?zhí)行。但是，羊毛出在羊身上，這邊虧了那邊賺，商家會(huì)不會(huì)另辟蹊徑，在具體的商品價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量上做文章，這是禁設(shè)“最低消費(fèi)”后有關(guān)部門(mén)最應(yīng)該關(guān)注也最應(yīng)該防止的現(xiàn)象。

譬如，之前商家設(shè)置的消費(fèi)門(mén)檻為500元，平均單品菜價(jià)為50元。禁設(shè)“最低消費(fèi)”后，商家將全部單品價(jià)格上浮10%。如此，消費(fèi)者消費(fèi)十種單品以上就可讓商家賺回不設(shè)“最低消費(fèi)”的損失。

眾所周知，凡是有“最低消費(fèi)”門(mén)檻的餐飲企業(yè)，一般都是高大上類型的高端服務(wù)企業(yè)。各類商品的價(jià)格本就較高，稍微上調(diào)就能達(dá)到挽回?fù)p失之目的。再說(shuō)，光顧此處的顧客，多數(shù)呼朋喚友，消費(fèi)單品數(shù)量很多，即使每個(gè)單品都稍微漲價(jià)一點(diǎn)，商家也可賺得缽滿體滿。于是，消費(fèi)者看似得到了實(shí)惠，實(shí)則受到了更多損失，商家表面上沒(méi)有了最低消費(fèi)，事實(shí)上賺的比以前更多。

而且，之前有商家為包廂設(shè)置了最低消費(fèi)，禁設(shè)“最低消費(fèi)”之后，商界再單獨(dú)設(shè)置包廂費(fèi)，就能輕而易舉地規(guī)避“最低消費(fèi)”的嫌疑。

關(guān)鍵是，如果商家只對(duì)單品價(jià)格做微調(diào)或者降低商品質(zhì)量、減少商品數(shù)量上。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這種行為消費(fèi)者難以察覺(jué)和舉證，執(zhí)法部門(mén)也很難認(rèn)定和查處。由此，欠缺配套措施的前提下，單純地禁設(shè)“最低消費(fèi)”很可能事與愿違，不僅發(fā)揮不出預(yù)期效用，反而讓消費(fèi)者“隱形”地蒙受損失。

保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，說(shuō)易行難，需要職能部門(mén)與商家“斗智斗勇”。除了禁設(shè)“最低消費(fèi)”，也要用足智慧，完善執(zhí)法手段，謹(jǐn)防商家在商品價(jià)格上做加法，在商品質(zhì)量和數(shù)量上做減法。唯有如此，在保護(hù)消費(fèi)者方面做足功夫，才能防止商家玩貓膩，方屬不負(fù)眾望的科學(xué)決策。