備受關(guān)注的太原“復(fù)旦博士生之父遭強(qiáng)拆致死”一案于去年8月作出二審判決。但直到12月初，死者孟福貴之子孟建偉才拿到該案的終審判決。除一審被告人高海東維持死刑判決外，多名被告人均量刑減輕。其中，量刑變動(dòng)最大的是案發(fā)當(dāng)天組織強(qiáng)拆的安保公司負(fù)責(zé)人武瑞軍和另一主犯李彥忠，分別由一審的死緩和無(wú)期改判為有期徒刑13年。（1月14日《新京報(bào)》）

2010年10月30日，山西省太原市晉源區(qū)金勝鎮(zhèn)古寨村發(fā)生一起拆遷血案。當(dāng)日凌晨?jī)牲c(diǎn)，組織實(shí)施強(qiáng)拆的武瑞軍召集手下員工李彥忠等十余人，強(qiáng)拆古寨村孟福貴、武文元兩村民的房屋。孟福貴被十余名翻墻破窗而入的男子用木棒結(jié)束了生命。尸檢顯示：孟福貴系重度顱腦損傷死亡。另一村民武文元左手骨折。

要不是死者孟福貴在外讀博的兒子孟建偉在網(wǎng)絡(luò)連續(xù)發(fā)布《奔喪日記》而引發(fā)關(guān)注，此案件是否會(huì)引起當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的高度重視？晉源區(qū)政府兩次給法院發(fā)公函要求對(duì)武瑞軍“慎重量刑”又是否會(huì)再次招來(lái)輿論質(zhì)疑？這些都需要打上大大的問(wèn)號(hào)。

我們來(lái)回顧一下，晉源區(qū)政府2013年3月7日第一次給山西高院發(fā)函，一個(gè)半月后案件被發(fā)回重審。2013年7月16日，晉源區(qū)政府將第二份公函發(fā)給了太原市中院。太原中院原本定于2013年7月30日的重審開(kāi)庭隨即推遲到了9月16日?？梢?jiàn)，這兩份印有“太原市晉源區(qū)人民政府”字樣的公函，可能對(duì)本案的訴訟程序產(chǎn)生了顯著的影響。

從政府發(fā)函時(shí)間節(jié)點(diǎn)和當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)涉案人員幾次改判情況來(lái)看，如何讓人信服“巧合”二字？

太原晉源區(qū)政府辦曾回應(yīng)，政府向省市兩級(jí)法院發(fā)公函“懇請(qǐng)慎重量刑”，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值兩會(huì)期間，強(qiáng)拆者家屬此前長(zhǎng)期到北京等地上訪，并有過(guò)激言論，考慮維穩(wěn)壓力，區(qū)政府就向法院發(fā)了公函，“主要是想督促一下法院?！?/p>

太原晉源區(qū)政府會(huì)三番五次發(fā)函給法院“督促一下”對(duì)于主案犯的處理，為何不是在強(qiáng)遷前發(fā)函給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)“督促一下”注意保護(hù)百姓的安全？

背后的潛臺(tái)詞不言而喻。

先不從法律條文上來(lái)說(shuō)，是否可以在毫無(wú)新證據(jù)的前提下對(duì)原判進(jìn)行改判，僅從法院短短數(shù)月，三番兩次對(duì)案件主犯判決進(jìn)行更改，而又無(wú)任何理由說(shuō)法，這足以說(shuō)明當(dāng)?shù)胤ㄔ阂晣?guó)之法律為玩具，想怎么玩就怎么玩，這已經(jīng)完全超出了“司法任性”的范疇，毫無(wú)法律底線。

司法公正就是讓公民感受到來(lái)自這個(gè)國(guó)度的公平和公正，而不是讓法律成為部分人的玩偶，個(gè)別政府的遮丑布。

任何生命在法律面前都是平等的，都是有尊嚴(yán)的，承辦此案的法官公開(kāi)表示“判案時(shí)，不僅要依據(jù)法律，還要考慮其他很多因素”，這個(gè)“因素”應(yīng)該是案情的綜合因素、客觀因素，而非來(lái)自政府的“督促”和官方的權(quán)力干擾，強(qiáng)拆國(guó)法不容，更別說(shuō)成為致他人生命終結(jié)的“事出有因”。