“存款失蹤”事件中，商業(yè)銀行的對策是將更多的責(zé)任推到“內(nèi)鬼”身上，以及儲戶個人風(fēng)險意識方面，而不愿承擔(dān)更多的企業(yè)責(zé)任。這樣做的好處，固然是商業(yè)銀行眼前或許能夠逃避賠償責(zé)任，而就長遠來說，傷害的卻是商業(yè)銀行自身最難得的商譽與信用。

5月26日本報刊發(fā)新華社報道，一段時間以來，有些銀行發(fā)生“存款失蹤”事件，多是以各種手段“高利”誘惑儲戶上鉤。比如：“貼息”攬儲，盜取資金；理財變“飛單”；借銀行場地非法集資等等?！皼]有銀行‘內(nèi)鬼’，案件發(fā)生不了；沒有輕信，案件也發(fā)生不了”，有專家分析諸多“存款失蹤”案件時認為，責(zé)任是多方的。

在“責(zé)任是多方的”另一面，是“存款失蹤”事件頻發(fā)，受損者也是多方的，即不僅僅儲戶存款受損，商業(yè)銀行利益同樣被嚴重侵犯。因為行業(yè)特點，可以說，商業(yè)銀行如果沒有儲戶存款，根本就沒有可以經(jīng)營的產(chǎn)品與服務(wù)，銀行賺取存貸差的基礎(chǔ)贏利模式更是無從談起。因此，能否吸引到儲戶存款，是商業(yè)銀行經(jīng)營的核心所在。而獲得儲戶存款最關(guān)鍵的因素，不在于存款利息的高低，而在于儲戶的資金安全。儲戶對銀行的選擇，看重的當(dāng)然是資金安全與金融服務(wù)的水平，而這二者，都是需要商業(yè)銀行長期積累的。

令人遺憾的是，在當(dāng)前發(fā)生的很多“存款失蹤”事件中，商業(yè)銀行的對策是將更多的責(zé)任推到“內(nèi)鬼”——出問題的銀行內(nèi)部員工個體身上，以及儲戶個人風(fēng)險意識方面，而不愿承擔(dān)更多的企業(yè)責(zé)任。這樣做的好處，固然是商業(yè)銀行眼前或許能夠逃避賠償責(zé)任，而就長遠來說，傷害的卻是商業(yè)銀行自身最難得的商譽與信用。對于銀行這樣的先天高負債經(jīng)營的企業(yè)來說，信用風(fēng)險毫無疑問是最大的風(fēng)險。實際上，相對商業(yè)銀行每年龐大的公關(guān)宣傳費用，根據(jù)具體情況對“存款失蹤”事件承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，商業(yè)銀行的花費并不算多，這可以當(dāng)做是一次危機公關(guān)的機會。一味地推卸責(zé)任，推掉的是儲戶的信任，也是銀行進一步發(fā)展的基礎(chǔ)。

在銀行自身經(jīng)營利益考慮之外，不得不說的是，商業(yè)銀行本身實際上也必須承擔(dān)起“存款失蹤”的責(zé)任，前提是該筆存款在商業(yè)銀行實際發(fā)生過，或者款項失蹤的主因中，與銀行內(nèi)部某些工作人員有關(guān)，抑或是案發(fā)地在商業(yè)銀行經(jīng)營場所中。原因很簡單，即使是儲戶被高回報吸引上當(dāng)受騙，由此引發(fā)“存款失蹤”事件，儲戶對以商業(yè)銀行員工身份為掩護的欺詐者的信任，實際上是對商業(yè)銀行的信任，該銀行工作人員是商業(yè)銀行信任的載體，只要他以銀行工作人員的身份出現(xiàn)在儲戶面前，他代表的就是商業(yè)銀行，而非他自己。而是不是選擇某一個人成為商業(yè)銀行工作人員，代表商業(yè)銀行接受儲戶信任的，正是商業(yè)銀行自己。從這個角度說，商業(yè)銀行理因?qū)λx擇的員工的行為負責(zé)。

由商業(yè)銀行承擔(dān)起更多“存款失蹤”事件的責(zé)任，也有助于此類事件得到盡快的解決。其一，相對于儲戶個體來說，商業(yè)銀行追責(zé)的能力要強大得多，只有商業(yè)銀行不回避自身的責(zé)任，諸多“存款失蹤”案中的不法分子才能得到盡快處理，儲戶的財產(chǎn)損失才可能得到最大化的追償；其二，一些“存款失蹤”案件之所以發(fā)生，與商業(yè)銀行內(nèi)部的管理存在不足有著密不可分的關(guān)系。一個最簡單的例子是，在銀行網(wǎng)點中發(fā)生的欺詐行為，銀行員工和安保人員即使沒有參與其中，也至少選擇了旁觀，放任銀行經(jīng)營場所為不法分子所利用。只有商業(yè)銀行承擔(dān)起相應(yīng)的事后責(zé)任，才有助于它們加強事前的制度建設(shè)與監(jiān)管。

需要厘清的是，如果存款根本沒有進入銀行賬目體系之中，儲戶也沒有進入銀行經(jīng)營網(wǎng)點中，只是被假冒銀行工作人員的欺詐者哄騙，商業(yè)銀行當(dāng)然無需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但協(xié)助打擊此類犯罪行為，亦是其履行正常社會義務(wù)的內(nèi)容。