認(rèn)為微信公眾號“頂尖企業(yè)家思維”冒用自己的名義發(fā)表了批評淘寶網(wǎng)及電商的文章，且擅用自己的肖像，大連萬達(dá)集團(tuán)董事長王健林以姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛為由，將該公眾號所有者北京韓商互聯(lián)貿(mào)易有限公司訴至朝陽法院，并索賠其經(jīng)濟(jì)損失1000余萬元。記者近日獲悉，朝陽法院已受理該案。（11月19日《京華時報》）

“謠言是最古老的傳媒?！边@話在融媒體時代，得到了淋漓盡致的演繹。微博大V為了吸粉，在炮制謠言上，歷經(jīng)了“蠻拼的”到“蠻慘的”時代變遷，而今，這樣的進(jìn)程又在微信公號上翻版上演。萬達(dá)起訴的，是一篇名為《王健林：淘寶不死，中國不富，活了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利》的文章，整篇文章360度無死角狂黑淘寶。用網(wǎng)友的話說，這種看似驚悚的發(fā)言，本質(zhì)不過“一半是水一半是淀粉，一不小心晃蕩一下就成了漿糊”。問題是，動輒十?dāng)?shù)萬的點擊率，恐怕才是推送的價值所在。

大企業(yè)出來起訴小公號，且索賠1000萬，形式意義可能更大于實體價值。面對海量傳播的謠言，萬達(dá)這次出手，無非是“是可忍孰不可忍”。類似的案例其實也不少：今年6月前后，肯德基就曾起訴10個微信公眾號，原因是這些公眾號傳播了“怪雞”謠言；今年9月，據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院官方微博消息，北京市朝陽法院已受理臺灣歌手周杰倫起訴微信公眾號“微秀生活”案件……在這些公共事件背后，對應(yīng)的是公號上謠言成災(zāi)的現(xiàn)實：年初，騰訊首度發(fā)布《雷霆行動網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)年度報告》，首次公開披露了2014年在社交平臺方面的整治“成績單”。數(shù)據(jù)顯示，2014年，騰訊針對各社交平臺上的網(wǎng)絡(luò)黑色產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行重拳打擊，累計封停打擊違規(guī)公眾帳號8.5萬個，攔截各類惡意營銷廣告、惡意鏈接500萬個。

微信公號陷入“謠言之災(zāi)”，其實一點也不奇怪。一來，新媒體在網(wǎng)絡(luò)營銷的時候，總是底線“下退一步”，這似乎成為眾人皆知的明規(guī)則?！胺潘B(yǎng)魚”這個說法，直白點說，仿似“不要規(guī)矩和紀(jì)律大干一場”的代名詞。既然抄襲傳統(tǒng)媒體是“不吃白不吃”，那么，散布幾個無關(guān)痛癢的謠言，又是多大的事？天長日久，底線和下限的遮羞布自然也懶得蓋了。為點擊或流量，為粉絲或市場，損招頻出、謠言漫天，似乎是不少新媒體共同的“第一桶金”之路。二來，靠騰訊的“封?！眮碇卫砉栔{言，成本太低、效率太慢，顯然捏不到問題的“七寸之處”。類似“為增加公眾號關(guān)注數(shù)量 男子發(fā)布學(xué)生砍死人謠言”等新聞，在各地?zé)狒[得很。搶小孩的、拆遷死的，時政秘聞的……造謠與揭謠都忙得不可開交。你最關(guān)心的，就是謠言最熱鬧的，于是食品安全、生態(tài)環(huán)保、人身安全、健康養(yǎng)生等，成了公號謠言的重災(zāi)區(qū)。舉證難、定損難，加之“信息真空”客觀存在，公號謠言狂奔起來簡直是如虎添翼。

據(jù)說萬達(dá)起訴后，相關(guān)公號擺出一副“沒錢請律師也賠不起”的姿態(tài)。只是，炮制也好，轉(zhuǎn)載也罷，商業(yè)公號的“風(fēng)險意識”早干嘛去了呢？當(dāng)然，如果公號運營機(jī)制是在法治軌道上：比如“謝絕轉(zhuǎn)載”而被隨手轉(zhuǎn)能界定為抄襲，比如公號在信息傳播中能建立溯源機(jī)制，比如公號謠言的罰單能真正依法從嚴(yán)——那么，類似“萬達(dá)特?zé)馈币苍S就會少一點。更重要的是，因謠言而扭曲的真知與價值，才會稍稍出來透口氣。