王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”終于有結(jié)果了，最高人民法院在第一法庭進(jìn)行了公開宣判。最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對(duì)涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。（8月16日央視網(wǎng)）

持續(xù)多年的加多寶與王老吉之間的紅罐包裝之爭終于畫下了句點(diǎn)。這樣的判決結(jié)果，或許王老吉很不滿意，但對(duì)于受益一方的加多寶來說，其實(shí)已經(jīng)沒有太大的實(shí)質(zhì)性意義。因?yàn)檫@幾年，加多寶早已經(jīng)放棄了人們熟悉的紅罐包裝涼茶，全新打造了金罐包裝涼茶，而且金罐包裝的加多寶涼茶逐漸深入人心，穩(wěn)住了市場地位，占據(jù)了不小的市場份額。

但是，王老吉與加多寶共享紅罐包裝涼茶的判決結(jié)果，在筆者看來，這并不像一些人說的那樣是在和稀泥。相反，從法律層面和司法判決層面說，紅罐涼茶共享的判決具有重大的標(biāo)桿意義，為今后這類糾紛提供了一個(gè)示范案例，這個(gè)判決結(jié)果也符合大眾的期望和社會(huì)的公平正義。

了解王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”官司前因后果的都知道，紅罐包裝涼茶以及那句“怕上火”廣告語的真正設(shè)計(jì)者都不是王老吉，而是加多寶，并取得了外觀專利權(quán)。但加多寶當(dāng)初在使用紅罐包裝涼茶和“怕上火”廣告語時(shí)，是租用的“王老吉”商標(biāo)。這就出現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)與商品包裝裝潢權(quán)（注明：商品包裝裝潢權(quán)并非法律概念）是否可以分離的問題，這也是王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”核心問題所在，最高法的判決無疑是支持商標(biāo)權(quán)與商品包裝裝潢權(quán)可以分離。

從法律角度說，商標(biāo)是受《商標(biāo)法》的保護(hù)，而商品的包裝、裝潢是受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，兩者適用的法律并不完全相同。加多寶在租賃“王老吉”商標(biāo)期間，盡管許可將“王老吉”的商標(biāo)與加多寶設(shè)計(jì)的紅罐包裝組合在一起使用，但二者的權(quán)利仍然各有所屬。從社會(huì)公平正義角度講，加多寶當(dāng)初只是租用了“王老吉”的商標(biāo)，“王老吉”商標(biāo)的所有權(quán)毫無疑問歸廣藥集團(tuán)所有。但紅罐包裝涼茶是加多寶辛苦設(shè)計(jì)出來的，并取得了外觀專利，為紅罐包裝涼茶作出了巨大貢獻(xiàn)。共享判決的作出也是基于此。

無論如何，王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”總算落幕，雙方市場上較量還得靠真本事，如何保住和搶占市場份額這一攸關(guān)企業(yè)性命的主題將成為兩者未來專注的唯一方向。