亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

據(jù)媒體報(bào)道，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。

勸退院士，愚以為此乃天方夜譚之說(shuō)，且不說(shuō)院士身份是怎樣的人生榮耀，就為了“院士”這兩個(gè)大字背后的種種利益和影響力，又豈能“勸退”得了？

在佩服“煙草院士”的“釘子戶精神”外，又不得不對(duì)院士制度本身感到疑惑。以探索卷煙“減害降焦”法而進(jìn)入工程院大門的“煙草院士”，為何在大家都認(rèn)為此乃偽科學(xué)的情況下，仍能巋然不動(dòng)？身為“煙草系統(tǒng)有突出貢獻(xiàn)專家”，是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念？這在當(dāng)初是引起很大討論的，如今，問(wèn)題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院。

中國(guó)院士制度建立至今，幾乎沒(méi)有被勸退的院士，也很少有院士因?yàn)榭茖W(xué)道德被除名。這種現(xiàn)象，不利于科技水平推陳出新，當(dāng)對(duì)院士人選出現(xiàn)較大爭(zhēng)議時(shí)，也缺乏一條探討、回應(yīng)質(zhì)疑的路徑。院士制度本身就存在著改革的呼聲，“煙草院士”受到持續(xù)關(guān)注，顯然更體現(xiàn)出制度改革的必要。對(duì)于他的去留，難道最終走向只能靠本人的主動(dòng)離去？如果能以此為契機(jī)，把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦?，使得學(xué)術(shù)的回歸學(xué)術(shù)，促進(jìn)科研資源更公平的分配，同時(shí)增進(jìn)與公眾的溝通、互動(dòng)，才真正是中國(guó)科技的福祉。

近日，出席全國(guó)政協(xié)會(huì)議的中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴表示，根據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問(wèn)下，潘副院長(zhǎng)表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受?！盁煵菰菏俊笔录钠毓獾浆F(xiàn)在時(shí)間不短了，卻還陷入僵局之中，著實(shí)叫人無(wú)奈。

“煙草院士”是在一路爭(zhēng)議中成為院士的。公示有爭(zhēng)議，當(dāng)選有爭(zhēng)議，勸退也有爭(zhēng)議。這邊吵著“煙草院士”研究領(lǐng)域與國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略自相矛盾，還有人質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果成色不足，那邊卻一路走程序，過(guò)關(guān)斬將，榮膺院士，修成正果?，F(xiàn)在倒好，工程院進(jìn)退失據(jù)，“煙草院士”本人不好過(guò)，圍觀質(zhì)疑的人也給不出個(gè)周全的法子。因?yàn)闊煵?，所以尷尬。程序正義和實(shí)體正義打架，最后的結(jié)果就是大家都難受。

爭(zhēng)議多，是因?yàn)榈览碇v不通。說(shuō)實(shí)話，工程院院士作為一種至高無(wú)上的終身榮譽(yù)，怎么可能有人愿意主動(dòng)請(qǐng)辭？人家按照正常合法的程序當(dāng)選了，現(xiàn)在又叫人退出，怎么說(shuō)也都有點(diǎn)沒(méi)道理，這豈不是把院士評(píng)選當(dāng)兒戲？將爭(zhēng)議人物延攬入院，之后一路爭(zhēng)議不斷，那簡(jiǎn)直是一定的。早知現(xiàn)在，何必當(dāng)初。工程院在“煙草院士”這件事上，顯然失分不少，既顯示出在聽(tīng)取不同聲音、平衡各方意見(jiàn)的把握能力上存在欠缺，又反映出院士評(píng)選制度和事后糾偏機(jī)制存在疏漏。

從現(xiàn)在的僵局看，這種制度缺陷更令人擔(dān)憂。對(duì)于“煙草院士”，不管是院方勸退，還是自我請(qǐng)辭，不管是有沒(méi)有道理，并非完全無(wú)解。但評(píng)選制度存有疏漏，事后又缺乏相應(yīng)的糾偏機(jī)制，即便解決了今天這一樁個(gè)例，卻難保今后不會(huì)再出現(xiàn)別的什么爭(zhēng)議院士。這幾年，外界對(duì)院士制度建設(shè)和改革高度關(guān)注，對(duì)一些不良現(xiàn)象也頗有微詞，應(yīng)該對(duì)科學(xué)院、工程院產(chǎn)生觸動(dòng)甚至震動(dòng)才對(duì)。作為中國(guó)科技和工程技術(shù)領(lǐng)域的最高榮譽(yù)性、咨詢性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，兩院應(yīng)該有更開(kāi)放的姿態(tài)和更寬闊的胸懷，應(yīng)該放下身段，多聽(tīng)聽(tīng)公眾的意見(jiàn)和批評(píng)。

“煙草院士”事件不能老是這么僵下去，更不能不了了之。既要程序合法合規(guī)，也要在實(shí)質(zhì)上合情合理，最終找出一個(gè)讓院方、當(dāng)事人和外界都能接受的解決方案，這好似一出“智慧闖關(guān)”。大家伙都來(lái)動(dòng)動(dòng)腦子吧！(毛曉剛)

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示,依據(jù)章程,工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報(bào)記者追問(wèn)下,潘云鶴表示,工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作,但對(duì)方不接受。(3月12日《京華時(shí)報(bào)》)

其實(shí),自煙草院士“問(wèn)世”后,公眾和輿論除了質(zhì)疑院士評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)外,還希望中國(guó)工程院能夠直接撤銷其院士資格；同時(shí),也一直希望其個(gè)人顧及到公眾的感受,主動(dòng)向中國(guó)工程院請(qǐng)辭?？蛇z憾的是,中國(guó)工程院始終態(tài)度曖昧,而煙草院士也拒不退出。對(duì)這種僵局,公眾既覺(jué)得難以理解,又束手無(wú)策。

現(xiàn)在,潘云鶴似乎說(shuō)出了“真相”:之所以謝劍平繼續(xù)做他的“煙草院士”,是因?yàn)橹袊?guó)工程院主席團(tuán)會(huì)議沒(méi)能通過(guò)對(duì)煙草院士的復(fù)議案,而作為當(dāng)事人的謝劍平又堅(jiān)決不接受院方的“勸退”。如此這般,煙草院士的去留似乎就成了個(gè)死結(jié)。

表面上看,這種局面的出現(xiàn)似乎無(wú)可厚非,工程院主席團(tuán)不同意復(fù)議,煙草院士拒不退出,結(jié)果只能這么僵持不下?？蓪?shí)際上,問(wèn)題的根源并不在“程序”的“錯(cuò)誤”,而是在于院士的退出機(jī)制先天不足。按照現(xiàn)有的規(guī)定,如果要取消院士的資格,必須首先得到主席團(tuán)會(huì)議的“點(diǎn)頭”,一旦主席團(tuán)會(huì)議通不過(guò),取消院士資格就毫無(wú)可能。從目前處理煙草院士的情況來(lái)看,一些主席團(tuán)成員的傾向?qū)嵲谧尮婋y以理解。

所以,眼下作為中國(guó)工程院來(lái)說(shuō),最迫切的工作是進(jìn)行自身的改革,降低院士退出的門檻,這樣解決煙草院士的資格問(wèn)題就毫無(wú)障礙了。如果一味強(qiáng)調(diào)按章辦事而又不修改游戲規(guī)則,那只能使問(wèn)題一直僵在那里。這也只能說(shuō)明一點(diǎn),取消煙草院士的資格,首先需要完善自己的游戲規(guī)則。

解鈴還需系鈴人。希望中國(guó)工程院不要再玩文字游戲,也不要寄希望于煙草院士的良心發(fā)現(xiàn),而是盡快完善院士退出機(jī)制,使煙草院士勸退不退的窘境早一點(diǎn)化解,給公眾和輿論一個(gè)滿意的交待。

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在媒體的追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院“已經(jīng)勸了，勸了不退”。按現(xiàn)章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動(dòng)請(qǐng)辭這一種方式。（3月12日 《京華時(shí)報(bào)》）

先來(lái)看看全國(guó)“兩會(huì)”期間部分代表委員們的意見(jiàn)和建議。全國(guó)政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫表示，謝劍平的研究和國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請(qǐng)撤銷院士頭銜；全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士鐘南山則直言對(duì)工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無(wú)法向我國(guó)幾百萬(wàn)因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。從很大程度上講，代表委員們的意見(jiàn)反映的是公眾的呼聲，有關(guān)部門和謝劍平本人都有責(zé)任、有義務(wù)對(duì)此做出回應(yīng)。

再來(lái)看看中國(guó)工程院的態(tài)度和做法。一方面，不會(huì)主動(dòng)撤銷謝劍平的資格；另一方面，只能“勸”，除此之外別無(wú)他法。表面上看，中國(guó)工程院似乎與不少公眾的想法一樣，也是想讓謝劍平卸下院士的頭銜。但二者最大的不同是：公眾認(rèn)為撤銷謝劍平院士頭銜，是對(duì)社會(huì)大眾健康負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更鮮明地表明院士評(píng)選的價(jià)值取向；而中國(guó)工程院更多地強(qiáng)調(diào)“維護(hù)工程院聲譽(yù)”，似乎一旦有院士被除名就會(huì)對(duì)其聲譽(yù)造成無(wú)可挽回的影響。

圍繞著謝劍平“去院士頭銜”的爭(zhēng)論，其實(shí)早已超過(guò)對(duì)謝劍平本人的評(píng)判，或者說(shuō)與謝劍平的人品沒(méi)有多大關(guān)系。不可否認(rèn)，謝劍平在煙草領(lǐng)域有研究成果，甚至對(duì)推進(jìn)煙草業(yè)發(fā)展有貢獻(xiàn)，但這種成果和貢獻(xiàn)，本身就不是他能夠成為院士的不二理由。筆者以為，謝劍平對(duì)此事一直保持沉默，以至“勸了不退”，一個(gè)重要原因，恐怕與中國(guó)工程院“維護(hù)工程院聲譽(yù)”一樣，是在維護(hù)煙草行業(yè)的聲譽(yù)。

讓院士歸院士，讓煙草歸煙草。在這個(gè)問(wèn)題上，不論是中國(guó)工程院、煙草行業(yè)還是社會(huì)公眾、謝劍平本人，都要有清醒的認(rèn)識(shí)。這不是維護(hù)誰(shuí)“面子”的問(wèn)題，而是科學(xué)是否在為社會(huì)進(jìn)步服務(wù)、為人類福祉服務(wù)的問(wèn)題。將院士與行政、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素相對(duì)分離，保證院士的科學(xué)家身份的完整性與行為的合理性，應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)各界解決“煙草院士”問(wèn)題的共識(shí)。

從另一角度講，一項(xiàng)制度若不適合當(dāng)前的時(shí)代，那就必須加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革應(yīng)該把重點(diǎn)放在遴選和管理這兩方面。筆者贊同一些專家學(xué)者的觀點(diǎn)，院士同樣應(yīng)當(dāng)有退出機(jī)制，這樣不僅適用于“煙草院士”，對(duì)于解決個(gè)別院士學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題，無(wú)疑也是一劑猛藥。

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。（3月12日《京華時(shí)報(bào)》）

學(xué)界對(duì)煙草院士“降焦減害”論的爭(zhēng)議不絕于耳，那么，為保公平，重新評(píng)估謝劍平的研究?jī)r(jià)值、復(fù)議其院士資格就極為必要。然而，工程院卻選擇單方面勸退謝劍平，未免有些“書呆子氣”。須知謝劍平已經(jīng)取得院士資格，此時(shí)讓他主動(dòng)請(qǐng)辭，無(wú)異于“自扇耳光”，試問(wèn)誰(shuí)能愿意？

誠(chéng)然，工程院的勸退只是權(quán)宜之計(jì)，只會(huì)事倍功半。倒不如及早啟動(dòng)復(fù)議程序，組織專業(yè)人士對(duì)其學(xué)術(shù)課題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)重新界定和評(píng)估，給公眾和謝劍平一份權(quán)威答復(fù)，讓謝劍平心服口服。

其實(shí)，謝劍平當(dāng)選院士以及后來(lái)工程院的應(yīng)對(duì)處置等一系列過(guò)程，暴露出當(dāng)下院士任免等學(xué)術(shù)管理層面的巨大疏漏。首先，謝劍平當(dāng)選院士后引發(fā)巨大爭(zhēng)議，說(shuō)明當(dāng)前學(xué)術(shù)管理制度對(duì)院士的選拔和資格審查缺乏足夠科學(xué)嚴(yán)密的程序及標(biāo)準(zhǔn)。

其次，據(jù)工程院說(shuō)“正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受”，似乎是謝劍平賴在工程院不挪地，而工程院對(duì)此卻束手無(wú)策，反映出工程院工作的疲軟和不作為。

總之，是否取消煙草院士的資格，不能僅僅為平復(fù)社會(huì)各界的不滿情緒而非程序性地進(jìn)行勸退，必須依賴專業(yè)人士的審查和評(píng)估給出有說(shuō)服力的證明，這才符合科學(xué)精神。另外，針對(duì)學(xué)術(shù)管理的制度漏洞，應(yīng)該努力設(shè)計(jì)出一套嚴(yán)格的審查和淘汰制度，既要保證提拔杰出的科研人才，還要能夠過(guò)濾掉不合格者。

既然已經(jīng)意識(shí)到“煙草院士”已經(jīng)影響到工程院聲譽(yù)和全國(guó)控?zé)煿ぷ鞔缶?，工程院的作為就不?yīng)止于讓其本人提出辭呈。

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。

據(jù)介紹，去年兩院大會(huì)前夕，工程院主席團(tuán)對(duì)“煙草院士”解決方案曾進(jìn)行表決，對(duì)于“復(fù)議謝劍平院士資格、修改工程院相關(guān)章程”一項(xiàng)，經(jīng)投票后未通過(guò)；對(duì)于“從維護(hù)工程院聲譽(yù)和全國(guó)控?zé)煿ぷ鞔缶?，建議其本人提出辭呈”一項(xiàng)，大多數(shù)人投票同意。

工程院按照法律程序解決“煙草院士”問(wèn)題，是對(duì)的。但是，令人不解的是，為何一個(gè)完全可以解決問(wèn)題的程序，卻得到一個(gè)尷尬的結(jié)果，按照現(xiàn)在的處理意見(jiàn)，如果謝劍平堅(jiān)持不請(qǐng)辭，工程院也就無(wú)可奈何，而拒絕請(qǐng)辭，也是謝劍平本人的正當(dāng)權(quán)利。

在筆者看來(lái)，對(duì)于“煙草院士”這一事件，如果工程院主席團(tuán)足夠重視學(xué)術(shù)聲譽(yù)，按照學(xué)術(shù)原則，是應(yīng)該表決通過(guò)“復(fù)議謝劍平院士資格、修改工程院相關(guān)章程”這一項(xiàng)的，因?yàn)檫@不但可以順利地以學(xué)術(shù)原則解決“煙草院士”問(wèn)題。而且，也可防止類似事情再次發(fā)生，重塑工程院的學(xué)術(shù)形象。

院士的利益化和院士評(píng)審中的功利化、行政化問(wèn)題，近年來(lái)飽受社會(huì)輿論質(zhì)疑。工程院本應(yīng)該把處理“煙草院士”問(wèn)題，當(dāng)作推進(jìn)去利益化改革的契機(jī)。但是它在“煙草院士”事件中迄今為止的表現(xiàn)，卻是令人失望的。

從啟動(dòng)復(fù)議程序來(lái)講，工程院已經(jīng)意識(shí)到“煙草院士”的存在會(huì)影響“工程院聲譽(yù)和全國(guó)控?zé)煿ぷ鞔缶帧?。既然如此，為何還要允許其繼續(xù)存在、繼續(xù)成為輿論批評(píng)的靶心？為自身聲譽(yù)，也為給民眾一個(gè)說(shuō)法，工程院在此事件中都應(yīng)有更積極主動(dòng)的作為，不能止于讓其本人提出辭呈。

□熊丙奇（學(xué)者）

控?zé)煹拇蟓h(huán)境下，“煙草院士”的亮相太過(guò)不合時(shí)宜。倘若，謝劍平知難而退，能主動(dòng)請(qǐng)辭，也不失為一種“高風(fēng)亮節(jié)”。

出席政協(xié)會(huì)議的中國(guó)工程院負(fù)責(zé)人向媒體透露，工程院正在對(duì)“煙草院士”謝劍平做勸退的工作。兩會(huì)期間，已有鐘南山、黃潔夫等數(shù)位代表委員表示，謝劍平的研究和國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，希望能撤銷其“院士”頭銜。

面對(duì)專家與社會(huì)的強(qiáng)大壓力，如今的工程院能堅(jiān)持照章程辦事，沒(méi)有因人因事輕易改律的做法值得贊許；只好苦口婆心地“做勸退的工作”，又遭謝的拒絕，卻是進(jìn)退兩難，處境尷尬。

謝劍平本人大概也是滿懷委屈的。從申報(bào)和當(dāng)選院士開(kāi)始，他的日子就不太好過(guò)。好不容易獲得的桂冠，卻要面對(duì)請(qǐng)辭、撤銷的輿論壓力，受到造假的指控。雖然工程院的調(diào)查也已證實(shí)其申報(bào)材料和獎(jiǎng)項(xiàng)并未做假，但無(wú)奈，其成果有著煙草行業(yè)的支持背景，其本人也已儼然成了為煙草業(yè)張目、與控?zé)熯\(yùn)動(dòng)背道的學(xué)術(shù)界代表。

對(duì)于煙草行業(yè)的認(rèn)知，在很多年里，都曾有些態(tài)度曖昧：我們?cè)t遲不愿意如其他國(guó)家那樣，以盡可能觸目驚心的字號(hào)，在香煙盒上打出“有害健康”的警示；不少地方至今尚未通過(guò)控?zé)煹牡胤椒ㄒ?guī)，另一些城市在出臺(tái)控?zé)煑l例之后，從政府到公眾，都沒(méi)有嚴(yán)格依法執(zhí)行的信心與底氣；在禁煙的公共場(chǎng)所罔顧他人健康吞云吐霧者，依然為數(shù)眾多。曖昧的根基，來(lái)自于對(duì)煙草“經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”的看重，也來(lái)自于社會(huì)公眾對(duì)煙草危害的認(rèn)知不足與輕忽。

然而變化正在一點(diǎn)點(diǎn)積聚?？?zé)熀袈暆u漸響亮，曾經(jīng)遍布電視黃金時(shí)段的煙草廣告斂蹤匿跡，連高調(diào)慈善都會(huì)遭到貶斥，在控?zé)煹拇蟓h(huán)境下，“煙草院士”的亮相太過(guò)不合時(shí)宜。倘若，謝劍平知難而退，能主動(dòng)請(qǐng)辭，也不失為一種“高風(fēng)亮節(jié)”。

一些代表委員們的不留情面和不依不饒，讓“煙草院士”日子難過(guò)，從某種意義上說(shuō)，正代表了中國(guó)社會(huì)的可喜進(jìn)步。工程院選拔院士時(shí)“一著不慎”帶來(lái)的尷尬處境，對(duì)于科學(xué)界乃至許多行業(yè)從業(yè)者，也不失為一種有益的警醒：公眾的監(jiān)督在任何領(lǐng)域都將成為不容小覷的力量?？萍疾荒苤徽撓冗M(jìn)落后，實(shí)業(yè)也不能只認(rèn)利潤(rùn)多少，能否推動(dòng)整個(gè)社會(huì)進(jìn)步，是否有益人類身心健康和可持續(xù)發(fā)展，道德標(biāo)尺勢(shì)必將成今后評(píng)判個(gè)人成就、國(guó)家發(fā)展的重要因素。

全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報(bào)記者追問(wèn)下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。（3月12日 《京華時(shí)報(bào)》）

把院士身份自覺(jué)脫下，愚以為此乃天方夜譚之說(shuō)，且不說(shuō)高級(jí)知識(shí)分子愛(ài)惜名分羽毛如命，就說(shuō)這“兩院院士”這四個(gè)大字背后的種種利益和影響力，那都是無(wú)出其右的。而能與袁隆平、鐘南山一起共存于一個(gè)屋檐下，對(duì)于焦點(diǎn)人物的謝劍平，又是怎樣的人生榮耀？人生到此，夫復(fù)何求，又豈能一請(qǐng)了之。

在佩服于謝劍平的“雖千萬(wàn)人吾往矣”的釘子戶精神外，又不得不對(duì)院士本身所制造的神話感到疑惑。以探索有中國(guó)特色的卷煙“減害降焦”法而進(jìn)入工程院大門的謝劍平，為何在大家都認(rèn)為此乃偽科學(xué)的情況下，卻能一如既往的繼續(xù)高歌猛進(jìn)？而同時(shí)又是煙草系統(tǒng)有突出貢獻(xiàn)專家的身份，是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念？這在當(dāng)初是引起很大討論的，但時(shí)過(guò)境遷，討論的雙方還在，但是謝劍平的立場(chǎng)卻從被動(dòng)為主動(dòng)。問(wèn)題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院。

中國(guó)院士制度建立至今，只有中國(guó)科學(xué)院有兩個(gè)被勸退的院士，分別因經(jīng)濟(jì)或政治問(wèn)題，從來(lái)沒(méi)有院士因?yàn)榭茖W(xué)道德而被除名。這樣的資料背景就給大家提出個(gè)問(wèn)題，院士的巍然不動(dòng)是否就意味著這些泰斗級(jí)別的人物從此就可以旱澇保收？這種落后體制的存在，是極不利于科技水平不斷推陳出新的，因?yàn)樗狈T魚效應(yīng)。同時(shí)當(dāng)有的院士出現(xiàn)相當(dāng)大的爭(zhēng)議，例如謝劍平，能不能打開(kāi)一條和科學(xué)倫理以及民意互動(dòng)的道路，現(xiàn)在看來(lái)依然是“不見(jiàn)下樓人”。

其實(shí)院士本身就存在著改革的呼聲，這顯然是一種自下而上的民心所向，在院士背后的種種利益鏈條，使得其本身的純潔性被人為沾污。我們知道，當(dāng)存在著某種壟斷的體制，這就會(huì)造成科技資源的分配不公，這對(duì)于集大成者的兩院來(lái)說(shuō)，是一種負(fù)能量的堆積，如果不入手及時(shí)，搞不好會(huì)把科技的重要性逼退到次席。

煙草院士的被聚焦，顯然把這種弊端放大無(wú)數(shù)倍。對(duì)于他的去留，工程院建議其請(qǐng)辭是占大多數(shù)，然而最終走向只能靠謝劍平的一廂情愿，這不得不說(shuō)是院士制度最大的悲哀。連相關(guān)退出機(jī)制都不成熟的學(xué)部，何以能引領(lǐng)未來(lái)中國(guó)的科技創(chuàng)新？

謝劍平的去留問(wèn)題，儼然是院士制度本身弊端的冰山一角。如果能以此為契機(jī)，把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦?，使得學(xué)術(shù)界、民眾以及政府都能在其中進(jìn)行有效的斡旋，似乎更是中國(guó)科技的福祉。

兩會(huì)期間，包括鐘南山在內(nèi)的多位代表委員再次質(zhì)疑“煙草院士”。3月7日，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴說(shuō)，工程院依據(jù)章程作出的決定不會(huì)改變：不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。

在質(zhì)疑“煙草院士”的隊(duì)伍中，有兩位領(lǐng)軍人物，一位是全國(guó)人大代表、中國(guó)工程院院士鐘南山，一位是中國(guó)疾控中心控?zé)熮k原主任楊功煥。鐘南山不但公開(kāi)批評(píng)，還聯(lián)合巴德年、秦伯益等院士致信工程院，希望撤銷“煙草院士”。動(dòng)靜鬧大了，連衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫日前也較為溫和地發(fā)表了自己的意見(jiàn)，認(rèn)為“他的研究和國(guó)家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾”，并建議謝劍平自己申請(qǐng)撤銷院士頭銜。

“煙草院士”經(jīng)過(guò)幾年來(lái)的發(fā)酵，對(duì)于其學(xué)術(shù)研究，國(guó)際已證實(shí)，“降焦減害”研究是誤導(dǎo)公眾，或者說(shuō)是騙局。而站在控?zé)煹慕嵌?，煙草院士之?zhēng)，其實(shí)是科學(xué)方向、科學(xué)倫理之爭(zhēng)，控?zé)熀头纯責(zé)熤疇?zhēng)，要煙草還是要健康之爭(zhēng)。面對(duì)吸煙人數(shù)逾3億、每年因吸煙死亡人數(shù)超100萬(wàn)的煙草大國(guó)來(lái)說(shuō)，上述的選擇題要怎樣做，已非常淺顯。蹊蹺的是，無(wú)論外界再大的動(dòng)靜，身處漩渦中心的“煙草院士”謝劍平始終以不變應(yīng)萬(wàn)變，保持沉默，是不屑、不愿、不敢還是有其他原因，不得而知。

在外界為自己的事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際，謝劍平院士一味采取鴕鳥(niǎo)政策不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。說(shuō)實(shí)話、辦實(shí)事、實(shí)事求是，是科學(xué)工作者最重要的品格，對(duì)于外界的質(zhì)疑，假如你“真理”在握，能夠證明你的“降焦”研究確實(shí)有助于煙草“減害”，有益于廣大煙民的身體健康，那么就請(qǐng)大膽公開(kāi)你的研究成果，用不容反駁的事實(shí)堵住反對(duì)者的嘴。假如，真如一些醫(yī)學(xué)工作者所言，煙草“降焦減害”是一個(gè)徹頭徹尾的“騙局”，就主動(dòng)請(qǐng)辭院士頭銜，還工程院一個(gè)清白，也給自己留個(gè)好名聲。

連衛(wèi)生部副部長(zhǎng)都出來(lái)說(shuō)話了，謝院士，現(xiàn)在就看您的自覺(jué)了。

工程院必須以此為契機(jī)，愛(ài)惜自己在社會(huì)和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨(dú)立品格，建立嚴(yán)格科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

近日，持續(xù)了14個(gè)月，由百余位工程院院士聯(lián)名彈劾取消“煙草院士”一事終于有了下文。中國(guó)工程院表示院士增選不再受理煙草科技領(lǐng)域候選人的提名或推薦，暫不撤銷當(dāng)事人院士稱號(hào)。相對(duì)于一直持續(xù)的質(zhì)疑聲，這一表態(tài)還是有些遲。從積極的方面來(lái)說(shuō)，遲來(lái)的表態(tài)總好過(guò)沒(méi)有表態(tài)，院士增選的辦法刪除了“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科，是一大進(jìn)步，對(duì)控?zé)熞彩抢孟ⅰ?/p>

當(dāng)大是大非的問(wèn)題已經(jīng)辯明，有人還是要求撤銷當(dāng)事人的“院士”稱號(hào)。從維護(hù)“院士”這一稱號(hào)的嚴(yán)肅性來(lái)說(shuō)，當(dāng)然需要，但緊迫性已經(jīng)降低。在此情形下，我們倒是需要思考，“煙草院士”何以能夠通過(guò)嚴(yán)苛的院士評(píng)選？如何通過(guò)對(duì)這一事件的反思，最大限度地剔除院士評(píng)選程序上的瑕疵？考慮到“院士”稱號(hào)長(zhǎng)期以來(lái)所享有的尊崇地位，及其對(duì)科學(xué)研究的引領(lǐng)意義，這可能更有意義。

首先需要反思科學(xué)研究的價(jià)值前提，即科學(xué)倫理。研究對(duì)象在本質(zhì)上是中性的，原子彈、病毒、炸藥等研究意義得以成立，在于其對(duì)人類的價(jià)值超過(guò)了危害——即便如此，相關(guān)研究利弊也尚未達(dá)成共識(shí)。而一旦危害過(guò)度，如“克隆人”等研究，便會(huì)理所當(dāng)然被摒棄。謝劍英的“低焦”研究，好比向原來(lái)吸食海洛因的人推薦用大麻替代，未能遵循研究的價(jià)值前提。他當(dāng)選為院士，表明了院士評(píng)選中價(jià)值前提的欠缺。

其次是院士選舉的程序問(wèn)題。比如，“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科的存在，需要舉一反三檢查是否還有其他類似學(xué)科，有沒(méi)有類似的“煙草院士”；再如，工程院聲稱，院士增選的近一年內(nèi)，“兩次公示和兩輪評(píng)審”無(wú)人從控?zé)熃嵌忍岢霎愖h，這不應(yīng)成為免責(zé)的理由，應(yīng)該反思的是公示和評(píng)審方式；還有，既然4年3次提名未通過(guò)，這次評(píng)審?fù)ㄟ^(guò)的理由是否充分，相關(guān)調(diào)查報(bào)告應(yīng)該充分公開(kāi)；此外，這樣的“問(wèn)題”院士，除了本人主動(dòng)請(qǐng)辭外別無(wú)其他退出方法，也是程序的瑕疵之一。

值得重視的還有經(jīng)濟(jì)利益對(duì)科研的綁架。中國(guó)工程院坦承，對(duì)煙草科研成果的評(píng)價(jià)存在以經(jīng)濟(jì)效益為主要標(biāo)準(zhǔn)的傾向，強(qiáng)調(diào)“減害降焦”研究成果帶來(lái)的巨額新增利稅。一個(gè)每年從國(guó)家煙草專賣局拿千萬(wàn)經(jīng)費(fèi)做研究的專家，盡可做他的“行業(yè)標(biāo)兵”，做得不錯(cuò)，行業(yè)也可以給他頒獎(jiǎng)，但“神圣的”院士選舉偏要注重“經(jīng)濟(jì)效益”，讓我們不能不對(duì)其學(xué)術(shù)獨(dú)立產(chǎn)生懷疑。

理性地看，目前工程院堅(jiān)持對(duì)謝劍英的處理嚴(yán)格按照程序，是對(duì)的。情感的義憤如果凌駕于程序之上，那么還是人治超過(guò)制度。這要求工程院必須以此為契機(jī)，愛(ài)惜自己在社會(huì)和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨(dú)立品格，建立嚴(yán)格科學(xué)的選拔標(biāo)準(zhǔn)和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

本報(bào)特約評(píng)論員 劉志權(quán)

面對(duì)控?zé)熑耸繉?duì)研究“降焦減害”等內(nèi)容的謝劍平當(dāng)選中國(guó)工程院院士一事的質(zhì)疑，中國(guó)工程院曾回應(yīng)“進(jìn)行調(diào)查”。至今，調(diào)查結(jié)果并未公布，中國(guó)工程院也從未公開(kāi)表示已授予謝劍平院士稱號(hào)。但記者發(fā)現(xiàn)，謝劍平的名字已出現(xiàn)在中國(guó)工程院官方網(wǎng)站，被介紹為“煙草化學(xué)專家”。（1月15日《新京報(bào)》）

于是公眾立刻又形成了圍觀之勢(shì)。當(dāng)此之時(shí)，中國(guó)工程院應(yīng)理解公眾的知情權(quán)，假如“煙草院士”謝劍平的入選沒(méi)有可置喙的地方，大膽對(duì)外公布其入選的理由和條件就是。

細(xì)觀“煙草院士”謝劍平安身立命的依據(jù)，主要是讓煙草“降焦減害”，引入中草藥、研發(fā)“神農(nóng)萃取液”等等。然而，卻有科技打假人士依據(jù)《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》條文，指出“煙草制品使用‘低焦油’等詞語(yǔ)屬于虛假、誤導(dǎo)、欺騙。吸極低焦油、低焦油卷煙患肺癌死亡的風(fēng)險(xiǎn)和吸中度焦油卷煙一樣”。

除此，“煙草院士”謝劍平的身份符號(hào)也是焦點(diǎn)之一，其供職的是鄭州煙草研究院，該研究院的上司就是國(guó)家煙草專賣局、中國(guó)煙草總公司。盡管沒(méi)有證據(jù)表明其所供職單位及其上司是否施加了影響，但聯(lián)系到院士遴選過(guò)程中曾被曝出的種種“公關(guān)”現(xiàn)象，以及我國(guó)煙草業(yè)所占據(jù)的財(cái)稅、政績(jī)的重要地位，不由讓人遐想連篇。

作為躋身科技之頂?shù)脑菏?，起碼應(yīng)該是國(guó)內(nèi)科技的頂尖人才，有拿得出手的科研成果，這樣才能服眾。而假如真像打假人士指責(zé)的那樣，“偽科學(xué)”公然地登堂入室，則不僅是對(duì)院士稱號(hào)的褻瀆，更是對(duì)科研體制的戕害。

遺憾的是，雖則中國(guó)工程院曾回應(yīng)“進(jìn)行調(diào)查”，但時(shí)過(guò)境遷，調(diào)查結(jié)果沒(méi)了影，“煙草院士”更是悄然入列，這暴露了中國(guó)工程院對(duì)公眾知情權(quán)的漠視。然而，監(jiān)督不會(huì)因漠視而淡化，“煙草院士”入列終歸還欠公眾一個(gè)說(shuō)法，若沒(méi)有合情合理的說(shuō)法，“煙草院士”只會(huì)是科研形象自戕的開(kāi)始。

□禹海君（媒體人）