亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

最近,《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》正在市法制辦官網(wǎng)公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn),針對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、供油、通行和停放管理,《條例》首次做出“禁售”“禁油”“禁行”“禁停”“禁坐”等規(guī)定。(10月13日《新快報(bào)》)

數(shù)量眾多的電動(dòng)車(chē)帶來(lái)安全事故和交通隱患,無(wú)不令城市管理者頭痛。時(shí)下最大的問(wèn)題在于,電動(dòng)車(chē)由于安全性不足,造成的違章現(xiàn)象極為嚴(yán)重。據(jù)武漢相關(guān)部門(mén)公布的情況,2013年1至8月份,該市交通事故中涉及電動(dòng)車(chē)的有664次,占全市交通事故總數(shù)的38.4%。電動(dòng)車(chē)引發(fā)交通事故不是一地特有的現(xiàn)象,可以說(shuō)是所有地區(qū)面臨的巨大安全壓力。

然而,作為一種快捷而方便的出行工具,電動(dòng)車(chē)又與解決“出行難”的民生需求緊密相連,無(wú)法也不可能做到“取締了之”。隨著城市面積越來(lái)越大,路網(wǎng)連接面更寬更細(xì),電動(dòng)車(chē)才有了更為廣闊的市場(chǎng)?？梢哉f(shuō),電動(dòng)車(chē)存在的問(wèn)題,并非是車(chē)本身的問(wèn)題,而是人的問(wèn)題,因此,解決的出路也不能從禁止開(kāi)始。

同時(shí),電動(dòng)車(chē)的使用群體屬于弱勢(shì)和底層者,比如快遞員、送水工、郵遞員等,又與民生密切相關(guān)。如果粗暴地取消電動(dòng)車(chē),“有快遞員稱(chēng)或辭職”并非一句玩笑。而更好治理電動(dòng)車(chē)不安全和違法行車(chē)現(xiàn)象,也不能漠視條件的成熟度和公共部門(mén)自身的責(zé)任,采取一禁了之以期達(dá)到一勞永逸的效果。專(zhuān)家以為,交通亂象的產(chǎn)生,并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于電動(dòng)自行車(chē),而應(yīng)當(dāng)全面審視整個(gè)交通環(huán)境,尤其是人的因素,行人、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者、交通管理者和執(zhí)法者等,都有必要反思自己的行為。因而,治理電動(dòng)車(chē)之患,應(yīng)該打好“組合拳”。

一是要加強(qiáng)公共交通的建設(shè),從根本上解決“出行難”這一老大難問(wèn)題。電動(dòng)車(chē)的使用,更多的在于解決“最后一公里”的問(wèn)題,因而公共交通必須打通斷頭路和連接好各種交叉路,形成真正的暢通路網(wǎng)并全面覆蓋；二是要加強(qiáng)道路的分類(lèi)使用,讓非機(jī)動(dòng)車(chē)道發(fā)揮其應(yīng)有的作用；三是要加強(qiáng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的管理,特別是要做好備案和牌照的發(fā)放,以許可前置進(jìn)行資格審查和培訓(xùn)教育,用機(jī)動(dòng)車(chē)的管理模式來(lái)達(dá)到對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)的管理；四是要加強(qiáng)對(duì)違章行為的處分,避免法不責(zé)眾的局面,可以充分利用社會(huì)其他力量,如義工、志愿者的作用,共同參與交通亂象的治理；五是要加強(qiáng)安全知識(shí)的教育和培訓(xùn),提升全民的安全意識(shí),從而達(dá)到自覺(jué)遵章守紀(jì)的目的。

總之,只有在盡到公共管理責(zé)任,而民生需求又得到了全面解決的基礎(chǔ)上,禁止電動(dòng)車(chē)才會(huì)具有程序和實(shí)質(zhì)正義。否則,治理手段極端化,缺乏民意支持,帶來(lái)的必然是此消彼長(zhǎng)的亂象。

【政府公共決策當(dāng)以人為本。這個(gè)“人”，不單指少數(shù)富人，更有廣大中低收入人群。簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車(chē)不能讓人信服，以行政手段強(qiáng)迫單方付出代價(jià)并不公正?！?/p>

近日，《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》引起熱議。《條例》對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)首次做出“禁售”“禁油”“禁行”“禁?！薄敖钡纫?guī)定。對(duì)此，當(dāng)?shù)夭糠忠蕾?lài)電動(dòng)自行車(chē)生活、工作的人群明確表示反對(duì)，甚至有快遞員稱(chēng)如果“禁電”將立刻辭職。

“禁止電動(dòng)自行車(chē)”，廣州不是第一次提。早在2006年11月，廣州就曾“禁電”，引起社會(huì)強(qiáng)烈反彈，連電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)也發(fā)聲表示反對(duì)“簡(jiǎn)單封殺”。結(jié)果是既沒(méi)禁止，也沒(méi)放行，就這么拖著，一直拖到了今天。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)的條件不成熟，8年后的今天，封殺電動(dòng)自行車(chē)的時(shí)機(jī)就到了嗎？

暫且不說(shuō)法理上有無(wú)漏洞，僅從公眾權(quán)利、民生與城市交通層面，簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車(chē)就難以服眾。道路資源是城市公共資源，應(yīng)該滿足不同層次群眾的出行需求，私家車(chē)可以使用，摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)、行人都應(yīng)該分得一定的路權(quán)，這才算公平合理。早在1998年3月，廣州就全面停止核發(fā)市區(qū)（舊8區(qū)）摩托車(chē)號(hào)牌，16年時(shí)間將摩托車(chē)全面禁住了，自行車(chē)道卻嚴(yán)重不足，根本不能滿足市民的出行需求，眼下電動(dòng)自行車(chē)又要禁止，將再度剝奪中低收入群體使用道路資源的權(quán)利，并將這些權(quán)利讓給高收入群體，這豈不是變相“劫貧濟(jì)富”？再者，一旦“五禁”，那些電動(dòng)自行車(chē)要怎么處理？誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償車(chē)主的損失？財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題同樣不容忽視。

電動(dòng)自行車(chē)不是一種簡(jiǎn)單的代步工具，它早已深深滲透到一些與市民生活息息相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)中，如快遞、飲用水、瓶裝煤氣、大米、報(bào)紙、函件等等送貨上門(mén)。電動(dòng)自行車(chē)不僅能夠保障市民生活便利，也讓市民享受到“高性價(jià)比”的生活。一旦封殺電動(dòng)自行車(chē)，許多行業(yè)成本隨之增加，不僅對(duì)行業(yè)發(fā)展有影響，市民支出也會(huì)水漲船高。

此外，封殺電動(dòng)自行車(chē)只會(huì)讓城市交通擁堵雪上加霜。廣州城市之堵有目共睹，每到交通繁忙時(shí)段，東風(fēng)路、中山路、黃埔大道、廣州大道等各大主干道無(wú)一例外。這一方面拜城市發(fā)展、市民收入增加所賜，另一方面則是此前“禁摩”的結(jié)果——摩托車(chē)不能上牌，市民只能買(mǎi)小車(chē)。近年來(lái)，廣州私家車(chē)數(shù)量增速驚人，最后不得不實(shí)行限牌上路。此次封殺電動(dòng)自行車(chē)，同樣會(huì)產(chǎn)生擠出效應(yīng)、替代效應(yīng)。這樣一來(lái)，城市交通壓力會(huì)更大，擁堵將更厲害，到時(shí)再漲停車(chē)費(fèi)恐怕也無(wú)濟(jì)于事。這是城市管理者愿意看到的嗎？而橫向比較，國(guó)內(nèi)許多大城市都沒(méi)明文禁止電動(dòng)自行車(chē)，廣州又何必“相煎太急”？

政府公共決策當(dāng)以人為本。這個(gè)“人”，不單指少數(shù)富人，更有廣大中低收入人群。簡(jiǎn)單封殺電動(dòng)自行車(chē)不能讓人信服，以行政手段強(qiáng)迫單方付出代價(jià)并不公正。

騎乘電動(dòng)車(chē)的人，多數(shù)首先考慮的是使用電動(dòng)車(chē)的省時(shí)省力和出行方便，而對(duì)于可能出現(xiàn)的安全隱患和違法行車(chē)帶來(lái)的問(wèn)題，往往放在次要地位，一些人干脆就忽略了這些問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，這正是電動(dòng)車(chē)違法行車(chē)和各類(lèi)安全問(wèn)題頻繁發(fā)生的最主要原因。在筆者看來(lái)，解決和治理電動(dòng)車(chē)亂象，關(guān)鍵是提升行車(chē)人的守法意識(shí)和安全意識(shí)，這離不開(kāi)對(duì)廣大電動(dòng)車(chē)行車(chē)人及時(shí)開(kāi)展相關(guān)警示教育。在城市各個(gè)交通路口，完全可以利用宣傳欄、LED燈箱等設(shè)施進(jìn)行安全守法宣傳，或滾動(dòng)宣傳違法行車(chē)的危害，也可以播放一些具有典型意義的電動(dòng)車(chē)事故案例，以真正引起行車(chē)人的重視和警惕。

對(duì)于廣大電動(dòng)車(chē)行車(chē)人，不能僅口頭上或宣傳標(biāo)語(yǔ)上告訴或告誡他們哪些方式是“不安全的”，還要以各種方式告知他們“不安全”的原因。譬如，騎電動(dòng)車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道、人行道、過(guò)街天橋時(shí)，為什么應(yīng)當(dāng)下車(chē)推著行走？電動(dòng)車(chē)如果載物，為什么高度從地面起不得超過(guò)1.5米、寬度不得超出車(chē)把0.15米，長(zhǎng)度前端不得超出車(chē)輪，后端不得超出車(chē)身0.3米。也只有將警示教育和警示宣傳細(xì)化，騎乘人守法和安全的弦才能繃得更緊，騎乘人的自覺(jué)守法意識(shí)和自我安全防范意識(shí)才會(huì)更強(qiáng)?？傊?，不能僅滿足于下發(fā)相關(guān)“禁令”并進(jìn)行表面的守法和安全宣傳，還要真正讓騎乘人搞清為什么要對(duì)違法行車(chē)行為進(jìn)行規(guī)范，“規(guī)范”的合理性和必要性在哪，只有才能充分引起騎乘人的高度重視。

電動(dòng)車(chē)安全和電動(dòng)車(chē)守法問(wèn)題不容小覷。也只有對(duì)廣大騎乘人始終做到警鐘長(zhǎng)鳴，才能讓廣大市民百姓在享受電動(dòng)車(chē)的方便快捷之時(shí)，同時(shí)獲得一份安全方面的保障。

廣州市法制辦公布《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)?！稐l例》首次作出“禁售”“禁行”“禁停”“禁坐”等規(guī)定，意味著廣州欲封殺電動(dòng)車(chē)。消息一出，引發(fā)多方關(guān)注。有快遞員稱(chēng)，如果“禁電”將立刻辭職。（《新快報(bào)》10月13日）

準(zhǔn)備封殺電動(dòng)車(chē)，想來(lái)是認(rèn)為它問(wèn)題重重，可你能舉出一個(gè)壞，民間卻能說(shuō)出一百個(gè)好。在現(xiàn)代社會(huì)背景下，很多人并非“電動(dòng)車(chē)控”，而是被逼無(wú)奈下只好騎電動(dòng)自行車(chē)。在所有標(biāo)簽著現(xiàn)代化的車(chē)輛中，電動(dòng)車(chē)可謂最接地氣，若連電動(dòng)車(chē)也不讓騎，那則意味著眾多底層百姓只能被時(shí)代列車(chē)“甩客”。

有關(guān)“禁電”的說(shuō)法，并非今日才有，也不止存在于一個(gè)城市。其理由琳琳瑯瑯，安全因素被提及最多。有些城市還通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，論證電動(dòng)車(chē)造成了多少事故。數(shù)據(jù)本身不是問(wèn)題，對(duì)數(shù)據(jù)的分析卻存在問(wèn)題。這些數(shù)據(jù)分析往往自覺(jué)或不自覺(jué)地回避了總數(shù)，沒(méi)有交待清楚相對(duì)于電動(dòng)車(chē)的總量，出問(wèn)題的幾率是多少；在惡性事故中，主因是電動(dòng)車(chē)的又是多少？現(xiàn)實(shí)中與電動(dòng)車(chē)有關(guān)的惡性事故，汽車(chē)往往是另外一個(gè)主角，只談電動(dòng)車(chē)的問(wèn)題，而對(duì)汽車(chē)網(wǎng)開(kāi)一面，是不是“拉偏架”？

正如有人分析的，擬作“禁電”決策的人，肯定是不騎電動(dòng)車(chē)的人。而且在決策的背后，或多或少還存在“里子”和“面子”問(wèn)題。有關(guān)汽車(chē)和電動(dòng)車(chē)的利益之爭(zhēng)，媒體早就有報(bào)道。這就是“里子”，還有一種則是“面子”?？傆腥苏J(rèn)為電動(dòng)車(chē)多了，城市很沒(méi)面子，為了更有國(guó)際化的樣子，需把電動(dòng)車(chē)拒之城外。

現(xiàn)在，各種政策都在鼓勵(lì)新能源車(chē)輛的發(fā)展。開(kāi)電動(dòng)汽車(chē)有利于節(jié)能，騎電動(dòng)自行車(chē)就不利于節(jié)能么？電動(dòng)車(chē)是社會(huì)治理的一道考題。誠(chéng)然，電動(dòng)車(chē)存在問(wèn)題，有問(wèn)題那就有智慧地去解決，而封殺與叫停最不得民心，也是最沒(méi)有技術(shù)含量的做法。

為加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)的管理，維護(hù)交通秩序，昨日，廣州市法制辦發(fā)布《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》。《條例》規(guī)定，本市行政區(qū)域內(nèi)禁止銷(xiāo)售電動(dòng)自行車(chē)，本市限制摩托車(chē)行駛范圍內(nèi)禁止銷(xiāo)售摩托車(chē)，在越秀區(qū)、海珠區(qū)、荔灣區(qū)、天河區(qū)、白云區(qū)、黃埔區(qū)范圍內(nèi)禁止銷(xiāo)售人力三輪車(chē)。（10月11日《南方都市報(bào)》）

廣州市法制辦指出，受利益驅(qū)動(dòng)，廣州市禁止上道路行駛的燃油助力車(chē)、“超標(biāo)”電動(dòng)自行車(chē)、電動(dòng)三輪車(chē)、油電混合助力車(chē)等，在市場(chǎng)上仍有商家在銷(xiāo)售，為推動(dòng)銷(xiāo)售，部分商家甚至提供外省市號(hào)牌登記服務(wù)，或者直接提供假牌假證。

對(duì)廣州法制辦的說(shuō)法，筆者深有感觸，可以說(shuō)，超標(biāo)電動(dòng)車(chē)對(duì)道路交通安全的危害不容小覷。筆者單位受理的交通事故糾紛及交通肇事類(lèi)案件中，涉電動(dòng)自行車(chē)的案件占相當(dāng)大比例。騎行超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)者多因車(chē)速過(guò)快或闖紅燈、搶行占道造成交通事故，一般事主受傷較重，需花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)。而電動(dòng)自行車(chē)造成他人受傷的，又因未購(gòu)置任何保險(xiǎn)，車(chē)主難以承擔(dān)賠償費(fèi)用，對(duì)方損失難以獲賠。

但是，僅因超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的大量存在就單純地禁止銷(xiāo)售所有電動(dòng)自行車(chē)的做法顯得過(guò)于武斷，也難逃懶政嫌疑。

作為代步工具，電動(dòng)自行車(chē)有其存在的正當(dāng)理由，甚至成為一些低收入家庭和工薪族必備的出行工具。尤其是，電動(dòng)自行車(chē)的存在一定程度上還可緩解交通擁堵，減少因機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣排放帶來(lái)的環(huán)境污染和城市霧霾。

超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的存在固然是不容忽視的問(wèn)題，但這顯然不能成為禁售電動(dòng)自行車(chē)的充分理由。對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，可以有針對(duì)性地出臺(tái)相應(yīng)辦法，譬如，加大對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的懲處力度，對(duì)上路行駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)予以扣留甚至沒(méi)收。如果強(qiáng)力執(zhí)行此種措施，相信可以有效規(guī)制超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)的亂象。

不想法規(guī)范電動(dòng)車(chē)市場(chǎng)或交通秩序，而是一禁了之，實(shí)則是一種將臟水和小孩一塊倒掉的不明智做法。何況，你廣州市禁售了超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)，逐利的商家自然會(huì)轉(zhuǎn)移市場(chǎng)，將潛在危險(xiǎn)帶給未禁售的地區(qū)。這與之前部分城市相互將本地流浪乞討人員拉至其他城市后遺棄不管的做法有何區(qū)別？這種鄰避行為恐怕不是一個(gè)有擔(dān)當(dāng)?shù)恼鞒龅倪x擇。

經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，電動(dòng)自行車(chē)已經(jīng)形成了一個(gè)巨大的市場(chǎng)，單純的禁止，讓那些商家怎么辦，誰(shuí)來(lái)賠償其相應(yīng)損失？電動(dòng)自行車(chē)禁售之后，之前商家提供的售后服務(wù)肯定會(huì)受到影響，誰(shuí)來(lái)保護(hù)已購(gòu)買(mǎi)的消費(fèi)者的合法權(quán)益？

電動(dòng)自行車(chē)禁售后，人們的出行方式也要隨之改變，或者乘公交地鐵，或者購(gòu)置私家車(chē)。政府有充足的準(zhǔn)備來(lái)提升公共運(yùn)輸能力，延伸公共交通觸角，緩解公共交通工具上擁擠不堪的難題嗎？棄電動(dòng)車(chē)用私家車(chē)后，停車(chē)位夠不夠，停車(chē)費(fèi)漲不漲，牌號(hào)限不限，如何限，這都是不得不通盤(pán)考慮的民生問(wèn)題。

電動(dòng)自行車(chē)雖小，但卻是考驗(yàn)政府創(chuàng)新社會(huì)管理，重視民生程度的一道大考題。禁不禁，如何禁，各方利益如何平衡，有關(guān)部門(mén)必須拿捏到位，方顯擔(dān)當(dāng)、責(zé)任、公信。

記者10月11日獲悉，《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例(草案征求意見(jiàn)稿)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)正在廣州市法制辦官網(wǎng)公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)，針對(duì)電動(dòng)自行車(chē)和摩托車(chē)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、供油、通行和停放管理，《條例》首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁停”、“禁坐”等規(guī)定。本次意見(jiàn)征集截至10月24日，市法制辦將于11月1日對(duì)《條例》進(jìn)行立法聽(tīng)證，即日起面向社會(huì)征集18名聽(tīng)證代表。（10月12日《新快報(bào)》）

與其他地方禁止超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)相比，從“禁售”、“禁油”、“禁行”，到“禁?！?、“禁坐”，廣州市一刀切封殺電動(dòng)自行車(chē)、摩托車(chē)，其力度之大、措施之強(qiáng)令人吃驚。電動(dòng)自行車(chē)因?yàn)槠浔憬?、輕巧、環(huán)保，經(jīng)濟(jì)，不用考駕照，速度適中等優(yōu)點(diǎn)，近年來(lái)在城市發(fā)展很快。它已經(jīng)成了普通市民的重要短途交通工具。城市為什么容不下普通市民的“私家車(chē)”呢？

毋庸諱言，電動(dòng)自行車(chē)在發(fā)展過(guò)程中確實(shí)存在一些問(wèn)題。比如，有的廠商為了迎合消費(fèi)者的需求，電動(dòng)車(chē)設(shè)計(jì)時(shí)速、重量嚴(yán)重超標(biāo)；由于沒(méi)有辦理車(chē)輛牌照，部分騎車(chē)人不遵守交通法規(guī)，電動(dòng)車(chē)造成交通事故的問(wèn)題不可小視。從保證交通安全的角度考慮，城市加強(qiáng)對(duì)電動(dòng)車(chē)的管理無(wú)疑是必要的。但是電動(dòng)車(chē)本身并沒(méi)有原罪，這些問(wèn)題其實(shí)是生產(chǎn)商、騎車(chē)人與管理者的問(wèn)題。說(shuō)到底還是管理不力的問(wèn)題。這些都不是政府封殺電動(dòng)車(chē)的理由，而是管理不力的托詞。何況，要說(shuō)安全隱患，電動(dòng)車(chē)的危害肯定沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)大。在我看來(lái)，城市不要輕易封殺電動(dòng)車(chē)，加強(qiáng)管理比一律禁止更重要，也更有效。

《道路交通安全法》已經(jīng)明確將電動(dòng)車(chē)歸入非機(jī)動(dòng)車(chē)范圍，也就是說(shuō)，電動(dòng)車(chē)是合法的，政府沒(méi)有理由剝奪電動(dòng)自行車(chē)的生存權(quán)。政府封殺不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車(chē)，民眾自然無(wú)話可說(shuō)。但是一座城市一刀切封殺所有電動(dòng)自行車(chē)值得商榷。而且政府封殺電動(dòng)車(chē)以后，廠家、銷(xiāo)售商庫(kù)存的電動(dòng)車(chē)，特別是市民家里的電動(dòng)車(chē)如何處理，如何補(bǔ)償也是一個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)然，從管理者的角度考慮，禁止比管理，全面禁止比選擇性禁止，要省心省事得多，但民眾未必滿意。電動(dòng)車(chē)最后到底禁不禁，如何禁，在事關(guān)千家萬(wàn)戶的民生問(wèn)題上，政府在決策之前，一方面要經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，客觀評(píng)估電動(dòng)車(chē)的利弊，另一方面要擺出禁止電動(dòng)車(chē)以后，不影響市民出行便利的理由。比如，保證自行車(chē)路權(quán)、完善公共交通服務(wù)，等等。更重要的是，政府應(yīng)該重視市民的民意訴求，讓民眾在民生問(wèn)題上與政府平等博弈，政府可做的，不是下禁令，而是在民意博弈的基礎(chǔ)上，當(dāng)好公允的裁判員，作出理性的價(jià)值判斷。盡管廣州市就此向社會(huì)征集意見(jiàn)，但是為數(shù)不多的聽(tīng)證代表是為廣大電動(dòng)車(chē)主說(shuō)話，還是按政府的意愿表達(dá)觀點(diǎn)，有待觀察與驗(yàn)證。要我說(shuō)，對(duì)于這樣事關(guān)全體市民的重大事項(xiàng)，不僅要聽(tīng)取聽(tīng)證代表的意見(jiàn)，而且要尊重廣大市民特別是電動(dòng)車(chē)主的利益關(guān)切。

其實(shí)，電動(dòng)車(chē)管理并非疑難雜癥。我認(rèn)為，電動(dòng)車(chē)給交通帶來(lái)危害的主要原因，一方面在于交通管理部門(mén)對(duì)電動(dòng)車(chē)管理不力，或者說(shuō)根本沒(méi)有納入規(guī)范管理體系。另一方面在于，對(duì)生產(chǎn)企業(yè)與銷(xiāo)售商監(jiān)管缺位，導(dǎo)致超標(biāo)電動(dòng)車(chē)投放市場(chǎng)后造成交通隱患。

因此，政府對(duì)電動(dòng)車(chē)應(yīng)該做的是如何“管”，而不是如何“禁”，順應(yīng)民眾需要，加強(qiáng)引導(dǎo)與管理，保證電動(dòng)車(chē)健康有序發(fā)展，才是最重要的。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)對(duì)電動(dòng)車(chē)違章的問(wèn)題，交警部門(mén)可以采取辦理牌照，納入交通工具統(tǒng)一管理范圍的辦法；應(yīng)對(duì)電動(dòng)車(chē)速度超標(biāo)的問(wèn)題，質(zhì)監(jiān)、工商等部門(mén)要管好電動(dòng)車(chē)市場(chǎng)，管好生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商。從源頭上堵住超標(biāo)電動(dòng)車(chē)。不要等超標(biāo)車(chē)上路以后，再說(shuō)管理難，趁機(jī)把電動(dòng)車(chē)趕盡殺絕。此外，城市要規(guī)范設(shè)置自行車(chē)道，還自行車(chē)路權(quán)；完善公共交通系統(tǒng)，為方便市民出行、緩解交通擁堵做點(diǎn)實(shí)事。

【試想如果這份草案真的原樣通過(guò)，廣州市執(zhí)法機(jī)關(guān)真的有信心按照法條，徹底禁絕廣州街頭的電動(dòng)自行車(chē)嗎？而萬(wàn)一廣州市相關(guān)部門(mén)痛下決心，真的禁絕了電動(dòng)自行車(chē)，那么數(shù)十萬(wàn)靠電動(dòng)自行車(chē)代步出行的市民，必然轉(zhuǎn)向其他交通工具出行，政府相關(guān)部門(mén)做好相應(yīng)準(zhǔn)備了嗎？】

從10月10日起，《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》開(kāi)始向廣州市民公開(kāi)征求意見(jiàn)。如果讀過(guò)這份草案，相信大多數(shù)人都會(huì)直觀地判斷出，廣州市民的意見(jiàn)一定會(huì)集中于對(duì)電動(dòng)自行車(chē)的全面禁止。

有媒體把這份草案的基本思路歸納為“限摩禁電”，即在廣州行政區(qū)域內(nèi)，將對(duì)摩托車(chē)進(jìn)行限量、限行，而對(duì)于電動(dòng)自行車(chē)卻是一律禁止。如果這份草案獲得通過(guò)，則未來(lái)的廣州將是一座看不到電動(dòng)自行車(chē)的城市。也許在草案起草者看來(lái)，沒(méi)有了電動(dòng)自行車(chē)的騷擾，廣州將成為一座光鮮且井然有序的城市。但就我們已經(jīng)習(xí)慣的中國(guó)城市現(xiàn)狀而言，一旦沒(méi)有了電動(dòng)自行車(chē)，廣州將變成一座奇怪的城市。

事實(shí)上，電動(dòng)自行車(chē)自誕生之日起，就一直在各種法規(guī)、政策的圍追堵截之中艱難成長(zhǎng)。北上廣深等大城市，都曾先后出臺(tái)過(guò)各種尺度的“限電令”或“禁電令”，以圖把在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間身份不明的電動(dòng)自行車(chē)扼殺在萌芽狀態(tài)。其中廣州市于2006年出臺(tái)的相關(guān)禁令，就是其中最嚴(yán)厲的一例?？上У氖牵妱?dòng)自行車(chē)實(shí)在是太實(shí)用了、太符合廣大人民群眾的需求了，也太節(jié)能環(huán)保了，于是不管這些城市出臺(tái)了多少或?qū)捇驀?yán)的法規(guī)、政策，最終幾乎都以名存實(shí)亡而告終，電動(dòng)自行車(chē)依然在政策的夾縫中日益普及開(kāi)來(lái)。有統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，2013年國(guó)內(nèi)電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)量達(dá)2528萬(wàn)輛，同比增長(zhǎng)16％。而同一時(shí)期全國(guó)汽車(chē)產(chǎn)量為2198萬(wàn)輛，增幅13．9％，產(chǎn)量、增速均不及電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)量；其中轎車(chē)產(chǎn)量1330．26萬(wàn)輛，更是難望電動(dòng)自行車(chē)之項(xiàng)背。

如果在網(wǎng)上開(kāi)展一次“電動(dòng)自行車(chē)危害吐槽大會(huì)”，相信網(wǎng)民們瞬間即可總結(jié)出電動(dòng)自行車(chē)的一萬(wàn)條劣跡。但不得不承認(rèn)的是，電動(dòng)自行車(chē)的發(fā)明，從根本上改變了中國(guó)平民的出行方式，除了比自行車(chē)節(jié)省體力這一發(fā)明初衷之外，其速度快、價(jià)格低、用途廣的后天特質(zhì)，更使其迅速且不可遏止地在中國(guó)城市中普及開(kāi)來(lái)。相對(duì)這些無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)，所有為人詬病的缺點(diǎn)，都已經(jīng)變得可以接受。所謂“兩害相權(quán)取其輕”，在失去電動(dòng)自行車(chē)所帶來(lái)的不便與電動(dòng)自行車(chē)帶來(lái)的潛在危害之間，大多數(shù)市民都會(huì)做出權(quán)衡選擇，而電動(dòng)自行車(chē)的自發(fā)普及，已經(jīng)指明了市民的選項(xiàng)。無(wú)論設(shè)計(jì)多么周密的“民調(diào)”，都不及市民們用錢(qián)投票來(lái)得客觀，無(wú)論多么言辭懇切的征求意見(jiàn)，都不及市民們用購(gòu)買(mǎi)行為表達(dá)的意見(jiàn)更為真實(shí)。

面對(duì)如此民情民意，廣州市依然出臺(tái)這樣一份徹底禁止電動(dòng)自行車(chē)的草案，其出發(fā)點(diǎn)和訴求點(diǎn)，都讓人困惑不解。試想如果這份草案真的原樣通過(guò)，廣州市執(zhí)法機(jī)關(guān)真的有信心按照法條，徹底禁絕廣州街頭的電動(dòng)自行車(chē)嗎？而萬(wàn)一廣州市相關(guān)部門(mén)痛下決心，真的禁絕了電動(dòng)自行車(chē)，那么數(shù)十萬(wàn)靠電動(dòng)自行車(chē)代步出行的市民，必然轉(zhuǎn)向其他交通工具出行，政府相關(guān)部門(mén)做好相應(yīng)準(zhǔn)備了嗎？

其實(shí)，不管廣州市出臺(tái)何種法規(guī)，都是廣州人自己的事，作為局外人既不受其影響，也沒(méi)有法定權(quán)利參與決策。但廣州畢竟是中國(guó)人的廣州，如果眼看它出臺(tái)一個(gè)極不合理，也注定無(wú)法落實(shí)，萬(wàn)一落實(shí)了比不落實(shí)還糟糕的法規(guī)，全中國(guó)的人都會(huì)有點(diǎn)著急。別的不說(shuō)，離開(kāi)電動(dòng)自行車(chē)，所有的物流、快遞，到了廣州市都得慢上一天半天，廣州還能叫廣州嗎？

10月10日，《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，廣州市今后擬對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的電動(dòng)自行車(chē)實(shí)行“禁售”、“禁行”、“禁?！钡恼?。

此次廣州對(duì)于電動(dòng)車(chē)的封殺，其力度甚至比禁摩還大，因?yàn)榘丛摋l例，摩托車(chē)只在廣州部分區(qū)域被禁，但電動(dòng)車(chē)卻在全市范圍被封殺。摩托車(chē)遠(yuǎn)比電動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)性大得多，污染更是嚴(yán)重，卻獲得了比電動(dòng)車(chē)更寬松的待遇，由此可見(jiàn)相關(guān)立法之邏輯混亂。

廣州等城市一再聲稱(chēng)“禁電”合法，確實(shí)，按《道路交通安全法》，省、自治區(qū)、直轄市人民政府是否允許電動(dòng)車(chē)上牌，有其自主權(quán)。但問(wèn)題是，《道路交通安全法》還明確，道路交通安全工作，應(yīng)當(dāng)遵循方便群眾的原則；保障道路交通安全管理工作應(yīng)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。依據(jù)這兩條，“禁電”的合法性顯然存疑。

電動(dòng)自行車(chē)因?yàn)閮r(jià)廉、快捷、使用成本低，為中下收入民眾所鐘愛(ài)，由于許多城市交通規(guī)劃建設(shè)不合理，加上城市公共交通覆蓋的不完善，所以，毫不夸張地說(shuō)，城市生活已越來(lái)越離不開(kāi)電動(dòng)自行車(chē)，一紙禁電與“方便群眾”南轅北轍。

盡管，一些禁電的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但還并沒(méi)有富裕到人人可以買(mǎi)得起小汽車(chē)的地步（何況還有限購(gòu)），盡管這些城市一再表示要通過(guò)發(fā)展公共交通，來(lái)滿足民眾的交通需求，但是公共交通網(wǎng)絡(luò)的完善，仍要等待很長(zhǎng)時(shí)間，在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平下，“禁電”明顯不合理。事實(shí)上，依據(jù)目前中國(guó)城市擁堵、環(huán)境保護(hù)等現(xiàn)狀，不僅不該“禁電”，反而應(yīng)將其作為公共交通的重要補(bǔ)充。

電動(dòng)車(chē)確實(shí)帶來(lái)負(fù)面問(wèn)題，但這些問(wèn)題的根源不在電動(dòng)車(chē)，而在于城市管理的粗放。比如，電動(dòng)車(chē)頻頻引發(fā)事故，多因?yàn)槌瑯?biāo)、超速而起，其暴露出地方政府對(duì)于電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售、上路管控存在諸多漏洞。對(duì)于社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新生事物，動(dòng)輒一刀切禁止，實(shí)際上是種“懶政”，正確的辦法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)民意，用更人性化、精細(xì)化的管理來(lái)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。