亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

原標(biāo)題：關(guān)閉收買之門需推進(jìn)合法收養(yǎng)

對于拐賣兒童犯罪，刑法擬采用“收買即入罪”原則，只要有收買被拐賣兒童的行為，就將追究刑責(zé)。全國人大常委會(huì)再審刑法修正案（九）（草案），對拐賣兒童罪作出了上述調(diào)整。將“免責(zé)”內(nèi)容，修改為：“對收買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其解救的，可以從輕、減輕或者免除處罰”。(6月25日《北京晨報(bào)》)

沒有買方就沒有拐賣，通過提高法治擠壓收買市場。新作出的立法調(diào)整，凸顯了對于收買兒童者的量刑自由裁量權(quán)的收窄。如此，從拐賣者到收買者都有了法治懲罰的條文，完善了打拐鏈條，這是民之所盼，也是法治進(jìn)步。

然而，關(guān)閉收買之門不是完善人性、凸顯人本的終點(diǎn)，而是要大開合法收養(yǎng)之門。在我國，百姓有著強(qiáng)大的收養(yǎng)和被收養(yǎng)需求。一邊是我國孤兒群體龐大，孤兒和福利院為尋養(yǎng)無門發(fā)愁。僅就民政部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，到2010年，在中國弱勢兒童群體數(shù)量中，孤兒人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了71.2萬。社會(huì)福利體系不健全，更讓政府對很多孤兒“無能為力”。

另一邊是我國的收養(yǎng)需求巨大與收養(yǎng)困難重重之間的矛盾現(xiàn)實(shí)。一者，收養(yǎng)需求巨大。據(jù)媒體報(bào)道，我國目前不孕不育率甚至高達(dá)20%，保守計(jì)算，我國也有超過百萬的家庭有收養(yǎng)孩子的需要。二者，收養(yǎng)困難。實(shí)事求是地講，法定收養(yǎng)資格是為被收養(yǎng)孩子著想，無可厚非，但現(xiàn)實(shí)操作中卻被相關(guān)部門人為設(shè)置障礙，成為奇葩證明何其多、手續(xù)何其繁瑣的秀場，此外，有些兒童福利機(jī)構(gòu)在收養(yǎng)過程中打著各種旗號收取捐贈(zèng)費(fèi)、登記費(fèi)、公告費(fèi)、戶口遷移費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等。

對此建議，一者，各地孤兒信息予以公開。二者，對收養(yǎng)法治資格和程序、流程等進(jìn)一步規(guī)范。三者，對于實(shí)際收養(yǎng)中的人為障礙、亂收費(fèi)行為進(jìn)行一次徹底清理，并給出合法收養(yǎng)資格和流程的標(biāo)準(zhǔn)化清單。

前幾天，“拐賣兒童應(yīng)一律判死刑”的倡議突然在朋友圈刷屏，引發(fā)社會(huì)各界強(qiáng)勢圍觀，民眾的激動(dòng)情緒與專家的理性聲音碰撞后，至少形成了這樣一個(gè)輿論基調(diào)——“一律判死”尚有爭議，“買賣雙打”可以有。

良性建言很快在立法上有了反應(yīng)。本月24日，刑法修正案（九）草案提請全國人大常委會(huì)審議，將現(xiàn)行刑法關(guān)于收買“可以不追究刑事責(zé)任”修改為“可以從輕處罰”，意味著今后收買被拐兒童的行為或?qū)⒁宦杀蛔沸特?zé)。

可別小看了這個(gè)“一律”，它才是對買方市場的實(shí)質(zhì)性打擊。為什么這么說呢？現(xiàn)行刑法其實(shí)已經(jīng)有了“買方入刑”的規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制”?？墒?，刑法又規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童，按照被賣婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被賣兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任”。

試想想，很多收買被拐兒童的人，多是為延續(xù)香火或增添家中男丁，他們虐待兒童的幾率小之又小，而一旦收買行為被公安發(fā)現(xiàn)，阻礙兒童解救的情況也不多。有刑偵人員表示，實(shí)踐中絕大多數(shù)收買兒童者沒有被追究刑事責(zé)任，客觀上助長了收買行為。

我們都清楚刑法增補(bǔ)“免刑責(zé)”的善意初衷——避免收買人虐待兒童，減少被拐兒童解決的阻力。但從愈演愈烈的兒童拐賣來看，“免刑責(zé)”的規(guī)定大大削減了刑法的懲戒力和震懾作用，這也是為何去年刑法修正案（九）第一次審議時(shí)，還只是修改為“可以從輕、減輕或者免除處罰”，而今第二次審議時(shí)，直接改為“可以從輕處罰”，連“減輕或免除處罰”都干脆不要了。

“沒有收買就沒有拐賣”，只有真正打擊買方市場，才能遏制非法需求。收買兒童處罰力度不斷加重，既順應(yīng)民眾呼吁，也符合法律“雙打”邏輯。所以，收買兒童“一律”被追刑責(zé)，應(yīng)只是一個(gè)起點(diǎn)，接下來還可考慮增加刑期和量刑幅度。

【這次收買被拐兒童一律入刑的修法努力，可以看作繼“醉駕入刑”之后，民間與立法機(jī)關(guān)的又一次良性互動(dòng)。一個(gè)國家的《刑法》，不應(yīng)該滯后于公眾對于公正的關(guān)切?！?/p>

24日《刑法修正案（九）》草案提請全國人大常委會(huì)審議，其中對于收買被拐婦女、兒童的行為，將現(xiàn)行刑法的“可以不追究刑事責(zé)任”修改為“可以從輕處罰”。這意味著，今后收買被拐賣兒童，將一律被追刑責(zé)。

近幾年來，民間要求嚴(yán)厲打擊拐賣兒童的聲浪一波接一波，其中的一個(gè)訴求就是：嚴(yán)打拐賣的“買方市場”?！皼]有買賣，就沒有傷害”，需求制造了供給，沒有人收買被拐兒童，也就沒有人販子會(huì)處心積慮地拐賣兒童，制造人間悲劇。

但是，現(xiàn)行《刑法》雖有“收買被拐賣的婦女、兒童罪”，卻又規(guī)定：買主如果按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，“可以不追究刑事責(zé)任”。這個(gè)“可以不追究”，在司法實(shí)踐中往往異化為“不可以追究”，以至于“買家”很少受到追究的。

比如，2013年河南省林州市人民法院判決7名收買被拐兒童的“買主”獲刑一個(gè)月至六個(gè)月。有報(bào)道稱：“買家”被判刑，這在河南省竟然“尚屬首次”。再比如，2011年，南昌鐵路運(yùn)輸中級法院審判“11·27”特大拐賣兒童案時(shí)，人販子李艷玲居然遞交“請?jiān)笗保骸叭绻覀冞@種行為是犯法，那么賣孩子的父母和買孩子的父母是否也有罪呢？”

因?yàn)閷召u“買方市場”的輕縱，導(dǎo)致打擊拐賣犯罪的努力如揚(yáng)湯止沸，如西西福斯推石?，F(xiàn)行《刑法》對于收買被拐賣兒童“可以不追究”的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于時(shí)代，落后于公民的法治意識、落后于當(dāng)今政府的執(zhí)法能力。

我國1979年的《刑法》只規(guī)定了“拐賣人口罪”，并未將收買被拐者定為犯罪。1991年，全國人大常委會(huì)公布《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，其中明確將“收買被拐賣、綁架的婦女、兒童”定為犯罪，但同時(shí)又規(guī)定“對被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的”，可以不追責(zé)。這一排除性規(guī)定，被現(xiàn)行《刑法》全面接受。

當(dāng)年的這個(gè)“從寬處理”是有其歷史局限性的。一者，當(dāng)時(shí)全社會(huì)（甚至包括個(gè)別司法機(jī)關(guān)）對于拐賣犯罪的認(rèn)識不深，不認(rèn)為拐賣是極其嚴(yán)重的犯罪?！缎谭ā凡豢赡苊撾x社會(huì)的平均法治意識，有關(guān)方面曾解釋說：此罪的法定刑規(guī)定得比較輕，這主要是考慮到“收買人收買婦女、兒童多是居家過日子，主觀惡性不深，是法制觀念淡薄的表現(xiàn)”。

其二，受限于當(dāng)年中國的處警能力以及交通、通訊水平，當(dāng)時(shí)經(jīng)常發(fā)生暴力阻礙解救行動(dòng)的事件。所以，當(dāng)年《刑法》“縮小打擊面”，也是為了方便解救被拐者。

而目前來看，歷史上妨礙嚴(yán)打“買方市場”的因素，都已經(jīng)消失了。隨著中國人財(cái)富的增加、生育意愿的下降，孩子越來越成為家庭的核心關(guān)切，所以全社會(huì)對拐賣犯罪已是零容忍，從“微博打拐”到前陣子的“人販子一律死刑”的網(wǎng)絡(luò)吁請，就是明證；對于收買被拐兒童的行為，不能再用“主觀惡性不深”來搪塞。另一方面，這些年公安處警能力也有質(zhì)的飛躍，當(dāng)年“法難責(zé)眾”的理由已經(jīng)不再成立。

所以，近年來，公安、法院一直在收緊打擊收買被拐兒童的刑事政策。比如，2012年，最高法公布的典型案例“彭成坤、孟凡俊收買被拐賣兒童案”，兩名收買人雖然沒有虐待兒童，也未阻礙公安機(jī)關(guān)解救，但仍被判處有期徒刑一年，緩刑二年。

總之，這次收買被拐兒童一律入刑的修法努力，可以看作繼“醉駕入刑”之后，民間與立法機(jī)關(guān)的又一次良性互動(dòng)。一個(gè)國家的《刑法》，不應(yīng)該滯后于公眾對于公正的關(guān)切。

□徐明軒（法律工作者）

雖然被證實(shí)是一次“未經(jīng)批準(zhǔn)”的營銷行為，端午節(jié)前“販賣兒童一律死刑”刷爆朋友圈，依然不失為一場民意的集中表達(dá)。數(shù)十萬人的網(wǎng)絡(luò)接力，讓呼吁死刑的意愿甚囂塵上。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，80.9%的網(wǎng)友持支持態(tài)度，轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊的背后，折射出不少人對死刑的心理依賴。

這樣的輿情反映令法律界擔(dān)憂，法學(xué)達(dá)人們紛紛發(fā)聲，以理性的法治立場告訴人們：一、刑法對販賣兒童犯罪規(guī)定有死刑；二、司法對此類犯罪向來從嚴(yán)處罰；三、一律死刑可能會(huì)將被拐孩子陷入險(xiǎn)境；四、刑罰配置講求階梯效果，罪責(zé)刑需相適宜；五、死刑的威懾力有限；六、對于買方的處罰偏輕……

但我不知道，這些解釋對改變公眾的心理觀念能起多大作用。設(shè)想一下，當(dāng)再度出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”的案件時(shí)，人們還記得起那些合乎法治理性的金玉良言嗎？如果不能，那么，這場看似熱鬧的法學(xué)界與公眾的討論對話，就只是展現(xiàn)了民意與學(xué)界的觀念裂痕。

有大數(shù)據(jù)分析顯示，參與發(fā)聲建議的網(wǎng)友，主要分布在19歲至24歲和25歲至34歲兩個(gè)年齡層。也就是說，支持販賣兒童一律死刑的人中，絕大多數(shù)是有知識、有文化甚至多少懂點(diǎn)兒法的年輕人，他們是伴隨著國家普法運(yùn)動(dòng)成長起來的，被視為在思想上更容易接受現(xiàn)代法治文明的人?？墒?，他們的態(tài)度多少會(huì)讓刑法學(xué)者心灰意冷，多年推動(dòng)死刑廢除的努力，依然敵不過功利主義和樸素正義觀“合謀”下的死刑癡迷。

功利主義迷戀死刑震懾犯罪的功能，雖然這種迷信已被法學(xué)者指出是一廂情愿。歷史上朱元璋的酷刑反腐，也早已證明極刑在國家治理中的有限性，但人們心理上依然癡迷死刑的威懾力。該如何剔除深藏于內(nèi)心的功利主義死刑觀呢？歷史的說教太遠(yuǎn)，哲理的分析太酸，說到底人們要的是眼見為實(shí)。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞說過，“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。這被刑法學(xué)界譽(yù)為金科玉律，但老百姓需要的是證據(jù)，只有通過刑事執(zhí)法的嚴(yán)密度和刑罰的必定性，在犯罪行為與刑罰之間建立必然性邏輯聯(lián)系，從而讓民眾親眼看到：沒有死刑，照樣能夠很好的預(yù)防犯罪。到那時(shí)，人們或許不再熱衷于死刑了。

更大的困擾是樸素的正義觀。每一次對“販賣兒童一律死刑”的轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊，都那么義正辭嚴(yán)，民眾對受害兒童和家庭充滿正義感。在這種發(fā)自內(nèi)心的最為質(zhì)樸的正義感面前，任何理性的言說都可能被貶為缺乏道義的“理中客”。這種正義感，因?yàn)闃闼?，所以扎根很深；因?yàn)橘|(zhì)樸，所以改變很難。但只要我們選擇的是一條現(xiàn)代法治的道路，就必須在這種樸素的正義感與現(xiàn)代法治精神之間建立通道。

有人說，法治與正義不是相通的嗎？不講正義的法治還是法治嗎？作為人類永恒的追求目標(biāo)，正義似乎總在和我們開玩笑。美國法學(xué)家博登海默說：“正義有一張普洛透斯的臉，可隨心所欲地呈現(xiàn)出極不相同的模樣。當(dāng)我們仔細(xì)辨認(rèn)它并試圖解開隱藏于其后的秘密時(shí)，往往會(huì)陷入迷惑?！边@話極為精辟，當(dāng)人人都挾正義之名而尋求法治的回應(yīng)時(shí)，很可能正義也是虛無的，深藏我們內(nèi)心的樸素的正義感，有時(shí)候就是這樣。

正義有其限度，缺乏具體的語境分析，抽離了特定的涵義界定，以所謂的正義之名去尋求一種超出法治結(jié)構(gòu)的應(yīng)變，對同一種犯罪現(xiàn)象進(jìn)行格式化的重刑處理，只會(huì)讓刑罰在那些明顯超出罪責(zé)的個(gè)案中變得不正義，同時(shí)也會(huì)讓法律充滿不確定性，讓法治如同正義一樣變得虛無縹緲。這種不確定性，恰是從法治主義走向人治主義的危險(xiǎn)信號。我對公民內(nèi)心的樸素正義感素來敬仰，但擁有它并不意味著就能獲得法治，因?yàn)樗x法治還有一段距離。說到底，正義為我們提供一套價(jià)值話語體系，只有將正義置于具體的事實(shí)當(dāng)中，才能接引法治精神。而真正的法治精神，是在樸素的正義感基礎(chǔ)上孕育出的對法律的尊崇，對理性的珍惜，對依法適用法律的服膺。

端午節(jié)后，全國人大常委會(huì)繼續(xù)審議《刑法修正案（九）草案》，《草案》提出廢除9項(xiàng)罪名的死刑，但節(jié)前的民意似乎并不契合專家所設(shè)想的逐步廢除死刑的良苦用心。窺一斑而知全豹，從刷屏的“買賣兒童一律判死刑”事件中，我們看到了普通民眾的心理狀態(tài)，與法學(xué)家所推動(dòng)的法治進(jìn)步事業(yè)，仍存在巨大的鴻溝。面對此，法學(xué)者的公共責(zé)任，就在于嫁接起樸素道義與法治價(jià)值的橋梁，讓普通公民在質(zhì)樸的正義感、道德觀、倫理情的基礎(chǔ)上，生長出合乎法治精神的理性與自治。

朋友圈里刷屏的這張圖片很觸動(dòng)人（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

昨日，廣大網(wǎng)友手機(jī)被刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”

話題瞬間被引爆，參與討論者眾多，蔚為壯觀。但人們談興正濃之時(shí)，有細(xì)心網(wǎng)友突然揭露，發(fā)起者原來另有目的：這條消息傳播的同時(shí)，附有一個(gè)推廣鏈接，此鏈接會(huì)跳轉(zhuǎn)到某婚戀網(wǎng)站的注冊頁面。也就是說，死刑之爭，始于商業(yè)策劃。

??? 病毒式營銷要有道德底線

??? 魏英杰

不用多說，這種倡議內(nèi)容不太靠譜。不用查閱相關(guān)法規(guī)也能知道，對一個(gè)人的行為不分情節(jié)和后果輕重，一律判死刑，將是多么可怕的事情。所以，很多人挺身而出，從法律、道德、歷史等等方面，對這一情緒化的表述進(jìn)行批評。另一方面，也有許多人對“一律判死刑”表示贊同，指責(zé)不同意這種觀點(diǎn)的人過于冷血云云。

當(dāng)這一事件讓各方爭得面紅耳赤的時(shí)候，大家忽然尷尬地發(fā)現(xiàn)，自己有意無意成了“幫人數(shù)錢”的那種人。有人分析指出，這一場轉(zhuǎn)發(fā)活動(dòng)，只不過是某家婚戀網(wǎng)站利用大家的心理搞的營銷策略?！澳阍谂笥讶恿?jiān)持販賣兒童判死刑，那只是在幫別人賺錢?！碑?dāng)這句話出現(xiàn)在朋友圈，很多人才恍然大悟。

事情的最新進(jìn)展，這家婚戀網(wǎng)站發(fā)聲明承認(rèn)：這件事情是該網(wǎng)站個(gè)別員工“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營銷行為”。把責(zé)任推到“個(gè)別員工”頭上，已經(jīng)沒有擔(dān)當(dāng)了，這家公司還在聲明里花了不少文字進(jìn)行自我介紹，讓人簡直不可思議。這種毫無原則底線、責(zé)任倫理的公司，究竟是怎么想的，才會(huì)用出這么一個(gè)餿主意。

這次惡意營銷造成那么大影響，主要在于始作俑者充分利用了人們的同情心，從而進(jìn)行道德綁架。同情弱者，這是人類的普遍心理。而兒童又是讓人最能夠產(chǎn)生同情心的群體。拐賣兒童、虐待兒童等新聞，一直以來都很容易成為熱點(diǎn)。哪怕隱約感到那篇公號文章表述有問題，基于對被拐賣兒童的同情，以及轉(zhuǎn)發(fā)的便利性，有些人也樂意轉(zhuǎn)發(fā)。在很大程度上，公號文章“不求點(diǎn)贊，只求轉(zhuǎn)發(fā)”起到了“不轉(zhuǎn)發(fā)不善良”的震懾效果。

沒想到，還有些人對這次惡意營銷的成功之道津津樂道。據(jù)悉，一些搞廣告、公關(guān)的人士，專門關(guān)起門來研究這一“經(jīng)典案例”。

這種不擇手段的成功哲學(xué)，或許正是助長類似惡意營銷的土壤。有人指出：如果像公號文章所說的，“販賣兒童一律判死刑”，被拐賣兒童將陷入更危險(xiǎn)的境地。一被抓住就面臨死刑，人販子的手段勢必更加極端。這種違背人性甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果的惡意營銷，難道真的還有人想模仿學(xué)習(xí)？如果只要能吸引眼球，便可漠視任何道德原則，我們終將面對一個(gè)互害社會(huì)。對這種惡意營銷，除道德譴責(zé)外，還應(yīng)采取辦法加以懲治。

這場網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)運(yùn)動(dòng)和口水仗，也反映出許多人的正義焦慮感。雖然現(xiàn)行法律對拐賣兒童有詳細(xì)明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的尷尬，網(wǎng)上尋人啟事的傳播，都讓人深感無奈。從這個(gè)角度講，加強(qiáng)相關(guān)執(zhí)法措施，遏制拐賣兒童犯罪行為，是減輕這種社會(huì)焦慮情緒的有效途徑之一。

同等重要的是，對這類打著正義、同情旗號的營銷行為，應(yīng)抱著足夠的警惕，提高辨別能力和法律意識，才不會(huì)被人牽著鼻子走。（錢江晚報(bào)）

朋友圈改變了公共討論？

——是的，朋友圈在改變公共討論

——朋友圈被人販撕裂后能否有共識

——營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

處死更多人販就無兒童拐賣？

—— “一律死刑”震懾不了販賣兒童

——打擊人販更應(yīng)檢討社會(huì)政策不足

——人販子“一律判死”背后的現(xiàn)實(shí)焦慮

>>>更多相關(guān)評論

圖片來源：網(wǎng)絡(luò)

朋友圈被人販撕裂后能否有共識

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對“人販子是否該一律判死刑”這個(gè)話題紛紛站隊(duì)，一時(shí)間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營，甚至不少人還把朋友是否與己方一個(gè)陣營當(dāng)作是否把對方拉黑的標(biāo)準(zhǔn)。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點(diǎn)并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國家的刑罰制度趨勢，即使站在實(shí)證的立場，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時(shí)期也就不會(huì)依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會(huì)起義。更嚴(yán)重的是，在專業(yè)人士看來，“一律判死刑”容易導(dǎo)致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實(shí)，這場對峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對立，更是一場情感與法律的對峙，與其說轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)觀點(diǎn)的網(wǎng)友全都支持對人販一律判死刑，倒不如說他們只是想表達(dá)出對人販的痛恨以及對時(shí)有人販逍遙法外的不滿。

這場對峙還是一場受害人訴求與社會(huì)整體價(jià)值的對峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動(dòng)，如果面對業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實(shí)有些殘忍。然而，社會(huì)價(jià)值是多元的，社會(huì)利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法定標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，在這次對峙的背后，我們更加欣喜地看到，無論大家持著何種觀點(diǎn)，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過后，我們更應(yīng)借此輿論熱爆契機(jī)，在全社會(huì)形成寶貴的共識。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔(dān)犯罪后果的必然性，而非承擔(dān)犯罪后果的嚴(yán)重性。每個(gè)人販在犯罪時(shí)，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實(shí)現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對已抓獲人販能否使之得到應(yīng)有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實(shí)現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，接到兒童失蹤報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》要求，公安機(jī)關(guān)對來歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動(dòng)的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗(yàn)后錄入全國打拐DNA信息庫比對。相關(guān)制度不勝枚舉，可以說，我國對于嚴(yán)厲打擊相關(guān)犯罪的保障制度不可謂不嚴(yán)密，這些制度要求應(yīng)得到各地的嚴(yán)格落實(shí)，依靠制度與機(jī)制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對買拐者的懲罰，讓沒有買方就沒有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進(jìn)行思維，才愿意選擇用法律解決爭端，才能尊重司法機(jī)關(guān)所作出的依法裁斷。（北京青年報(bào)）

營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

濟(jì)北南

“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實(shí)為營銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會(huì)這樣認(rèn)為，自己認(rèn)為的傳遞價(jià)值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應(yīng)該是表達(dá)情懷和立場的最佳方式之一，沒承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失??！于是很快，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營銷“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時(shí)代里，我個(gè)人覺得，如此營銷行為是一次自媒體的輿論災(zāi)難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場所，而這一次商家的營銷成功起碼證明了這樣一個(gè)基本的事實(shí)——營銷你的朋友圈就是這么簡單。而在這樣的營銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的強(qiáng)大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個(gè)：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒有法律依據(jù)、不合乎社會(huì)事實(shí)的表達(dá)也便很容易形成。我們每一個(gè)人身處自媒體時(shí)代里，都想表達(dá)一些能夠促進(jìn)社會(huì)更加公平、更加正義的觀點(diǎn)，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒有什么問題?？墒牵畠r(jià)的轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)不出高貴的情懷，沒有對于事物的深入思考，僅僅在感性層面認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個(gè)體更加容易迷失，既失去獨(dú)立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營銷仍然有巨大的空間。雖然說“是中國人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國人”、“不轉(zhuǎn)就不愛國”之類的營銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門明令禁止，但類似于這種通過“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達(dá)所謂正義價(jià)值的帖子卻總能見縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對此，筆者建議相關(guān)部門要對相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會(huì)被搞得烏煙瘴氣。

當(dāng)然了，在自媒體時(shí)代，官方有時(shí)也很難定性一起事件是不是惡意營銷，不能說所有成功的營銷都必須要受到嚴(yán)懲。所以，作為我們每一個(gè)個(gè)體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過閱讀保持獨(dú)立的判斷，對正義的訴求更加理性，才有可能讓營銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們在自媒體里發(fā)出來的聲音才更有能量，社會(huì)啟蒙的目標(biāo)才能慢慢實(shí)現(xiàn)。繼而，人人都有正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權(quán)利表達(dá)才會(huì)越來越多，公民社會(huì)與市民社會(huì)才會(huì)慢慢建成。（北京青年報(bào)）

“一律死刑”震懾不了販賣兒童

吳丹紅

這兩天，微信朋友圈被“販賣兒童一律死刑”刷屏了。這種情緒宣泄式的表述觸動(dòng)了不少人內(nèi)心深處對人販子的憎恨，引起了情感共鳴，但“一律死刑”的表述顯然有悖法理。

有人誤以為我國刑法對販賣兒童罪量刑輕、沒死刑，等于是在放縱罪犯。而實(shí)際上，中國現(xiàn)行刑法第二百四十條已規(guī)定拐賣婦女兒童的最高刑是死刑。但任何犯罪行為都有罪責(zé)刑相適應(yīng)的問題，就像殺人并不是一律死刑，而要視情節(jié)量刑。拐賣兒童的起刑是五到十年，情節(jié)嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑或無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑。稍微檢索媒體即可知，這些年一些拐賣兒童的重大案件中，處死刑的并不在少數(shù)，打擊力度不可謂不大。

但僅靠嚴(yán)刑峻法能解決販賣兒童問題嗎？且不說刑罰的威懾性本身就存在邊際效益遞減問題，即使“一律死刑”暫時(shí)震懾了單純的拐賣，拐賣也可能會(huì)演化為更嚴(yán)重的拐賣加殺害。拐賣已是極刑，滅口帶來的后果并未更嚴(yán)重，而因此脫罪的可能性更大。強(qiáng)奸一律死刑可能導(dǎo)致奸殺案概率大增，搶劫一律死刑可能導(dǎo)致劫殺案變多。不區(qū)分情節(jié)而一律極刑，販賣一人是死，販賣百人也是死，那罪犯更不會(huì)罷手——這或許是支持一律死刑者沒有考慮到的。

根據(jù)最新報(bào)道，這次“販賣兒童一律死刑”是某婚戀網(wǎng)站策劃的營銷文案，很多人的好心就這樣被利用了一把。這次“成功”的商業(yè)炒作弊端盡顯：由于法律議題由非專業(yè)人士發(fā)起，它偏重于傳播意義上語言的煽動(dòng)性和吸引力，但會(huì)弱化嚴(yán)謹(jǐn)性和理性，其謬誤會(huì)迅速誤導(dǎo)普通受眾。

既然拐賣兒童的量刑問題備受公眾關(guān)注，那么我們就繼續(xù)討論一下如何解決。很多人忽視了販賣兒童的前提是買方持續(xù)不斷的需求，尤其是廣大農(nóng)村。而根據(jù)刑法，收買被拐婦女、兒童，對收買兒童沒有虐待行為，又不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。因此在嚴(yán)厲打擊販賣兒童的另一面，是對買兒童行為的縱容。加大對買方的懲罰是必要的，但這樣就能解決問題嗎？買兒童的很多都是農(nóng)村里沒孩子尤其是男孩的家庭，有的完全是法盲，只抱著“養(yǎng)兒防老”的陳舊觀念，對他們加大打擊力度不如進(jìn)行更多教育，并從制度上把收養(yǎng)制度變得更人性化。如果有一個(gè)便捷合法正式領(lǐng)養(yǎng)孩子的渠道，誰還會(huì)冒著判刑風(fēng)險(xiǎn)去高價(jià)買呢？這是關(guān)乎刑法、收養(yǎng)法、社會(huì)保障法、教育法等一系列法律的系統(tǒng)工程。

這次“販賣兒童一律死刑”的微信朋友圈大討論提醒我們：在信息開放時(shí)代，公共知識層面的謬誤可能會(huì)裹挾輿論，以善意的出發(fā)點(diǎn)達(dá)到背道而馳的目的。（環(huán)球時(shí)報(bào)）

打擊人販更應(yīng)檢討社會(huì)政策不足

仲鳴

“營銷說”是否屬實(shí)，眼下尚需核實(shí)，但就算是因營銷而起，也不影響人們就現(xiàn)象談問題。而當(dāng)下，盤踞在人販子死刑議題之上的，就是各種觀點(diǎn)對撞：人們借機(jī)普及刑罰梯度性、拐賣犯罪重刑率，宣揚(yáng)廢除死刑，批判“不轉(zhuǎn)不是××”的民粹情緒裹挾，呼吁收養(yǎng)制度補(bǔ)全等等，令輿論鏡頭呈散焦之勢。

“人販子一律死刑”引出多元思考，是好事一樁?？傻每吹?，網(wǎng)上多數(shù)父母尤其是“媽媽黨”接力轉(zhuǎn)發(fā)這帖子，無關(guān)表決意義上的支持死刑，更多的是感情的粗淺表達(dá)：作為父母，舐犢情深的情感驅(qū)動(dòng)，難免加深他們對拐賣犯罪之憎惡，這很難用大道理去消解——在親情邏輯面前很多說教都是“然并卵”。而要消弭這些父母們的焦慮，關(guān)鍵還在于加強(qiáng)對兒童的保護(hù)。畢竟，他們要的不是對人販子用“虎頭鍘”，而是天下無“拐”。

現(xiàn)實(shí)中，無論是頻頻發(fā)生的拐賣兒童案，還是前不久震驚一時(shí)的“干尸男童”事件，都彰顯了兒童保護(hù)制度設(shè)計(jì)上的紕漏。在涉“拐”題材電影《親愛的》和《失孤》里，都有這樣的情景：孩子被拐賣后，當(dāng)事父母只能自行踏上尋親路，苦苦尋覓；“干尸男童”事件上，涉事男童走丟就未被上傳至全國性失蹤人口信息系統(tǒng)，救助站也“沒有發(fā)布尋親公告”……

按理說，我們社會(huì)該建立一套完整的兒童保護(hù)體系，將打拐也納入其中，包括流浪兒DNA比對，發(fā)現(xiàn)兒童丟失后多部門聯(lián)動(dòng)出擊，政府展開對失子父母的撫恤等。遺憾的是，我國這方面的制度設(shè)計(jì)還有太多漏洞，即便有了某些機(jī)制，如公安機(jī)關(guān)已明確實(shí)行兒童失蹤快速查找機(jī)制等，也落實(shí)不力。

相較之下，國外有不少防止兒童被拐的制度可資借鑒。如新京報(bào)此前社論就指出，在美國，有專門針對兒童丟失的“安珀警戒”，只要發(fā)生孩子丟失事件，應(yīng)急舉措就會(huì)啟動(dòng)，相關(guān)公共機(jī)構(gòu)會(huì)被全面動(dòng)員。不止如此，美國還有“全國失蹤與受虐兒童服務(wù)中心”，開通多種語言全天候熱線救助服務(wù)；大型公共場所還都加入了名為“考德-亞當(dāng)”的兒童安全警報(bào)系統(tǒng)，若家長購物游玩時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子丟失，可馬上求助該系統(tǒng)，超市等會(huì)有專人幫忙找人，十分鐘內(nèi)找不到會(huì)自動(dòng)報(bào)案尋求警力支援；美國幾家電信運(yùn)營商也接入了這系統(tǒng)，失蹤兒童家長可向手機(jī)用戶發(fā)出求救信息。

說到打拐，這些關(guān)涉兒童保護(hù)的制度補(bǔ)缺，才是首位的，也正因其不完善，才會(huì)有人開出“重刑震懾”的藥方。

某種意義上，最完善的社會(huì)政策也是最好的“刑事政策”。在拐賣犯罪頻發(fā)問題上，要檢討的就是社會(huì)政策不足及執(zhí)行疏漏，而非靠嚴(yán)刑峻法。畢竟，在防止兒童被拐的母命題上，社會(huì)政策應(yīng)是“前端隘口”，而諸如刑罰之類的是也只是打擊鏈尾端的追責(zé)措施。（新京報(bào)）

“一律判死”背后的現(xiàn)實(shí)焦慮

里工

雖然有人指出這一刷屏現(xiàn)象為互聯(lián)網(wǎng)營銷，但無論如何，能夠引起如此大的反響，足見販賣兒童的話題是多么為人矚目。

對于正反兩方面的意見，相信人們已是耳熟能詳。反方意見以學(xué)界為代表，認(rèn)為死刑對犯罪的震攝力非常有限，比如，故意殺人罪的首選就是死刑，可現(xiàn)實(shí)是故意殺人的犯罪并無法禁止；其次，如果判人販一律死刑，那人販子就會(huì)成為活在刀尖上的亡命之徒，不僅抓捕困難，更可能把被拐的孩子陷入危險(xiǎn)境地。而民眾的正方意見同樣站得住腳：首先，無法禁止就是認(rèn)定震懾效用有限的原因？其次，死刑固然讓實(shí)施犯罪者再無所忌憚，會(huì)鋌而走險(xiǎn)成亡命之徒，可對于那些僅僅是心存歹念者，嚴(yán)峻的死刑會(huì)否讓他們念及后果懸崖勒馬呢？無論你同意哪種觀點(diǎn)，之所以在網(wǎng)絡(luò)意見征詢中，“一律判死”的支持者占據(jù)了絕對多數(shù)，都反映了當(dāng)下販賣婦女兒童的猖獗，這應(yīng)該是不爭的事實(shí)。

其實(shí)，對于販賣兒童，法律并沒有“回避死刑”。

根據(jù)刑法，拐賣婦女、兒童罪的起刑點(diǎn)是5年，如果有加重情節(jié)，可判10年以上至無期。關(guān)于加重情節(jié)，刑法中給出了8種情形，比如拐賣三人以上、有奸淫行為、使用暴力手段等，這8種情形基本上涵蓋了在拐賣行為中出現(xiàn)的所有惡劣情況，而如果情節(jié)特別嚴(yán)重，可判死刑。但與此同時(shí)，我們必須了解另一組數(shù)字：據(jù)國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)超過18000件，但是被偵破的案件不足4000起，破案率不足22%，這一數(shù)據(jù)，低于國內(nèi)年均40%左右的刑事案件破案率——如果高達(dá)80%的案件無法偵破，那么，民眾“一律判死”的呼聲也就可以理解。

所以，我們不必糾纏于理智、網(wǎng)絡(luò)暴力等字眼，而是要明白，這“一律判死”的呼聲背后，蘊(yùn)含著怎樣的民意期待，繼而去考慮如何應(yīng)對這不容樂觀的形勢，比如加大對買方量刑等辦法是否可行。切記，法律理性沒有錯(cuò)，可公眾的聲音，也絕對是重要參照。（北京晨報(bào)）

大概從17日晚間開始，許多網(wǎng)友的朋友圈都被“是否支持人販子死刑”的信息刷屏了，先是一波排隊(duì)“支持死刑”的聲音占據(jù)主流，后是一篇“我為何不支持死刑”的分析文章呈“撥亂反正”之勢。目前，這一話題仍在繼續(xù)發(fā)酵，觀點(diǎn)仍是激烈碰撞。

這一話題之所以引發(fā)熱議，不排除某婚戀網(wǎng)站的營銷炒作原因。對于這種無情消費(fèi)公眾善良之心的商業(yè)行為，每個(gè)人都有理由表達(dá)不滿和譴責(zé)。不過，這絕非話題刷屏最重要的原因，根本還在于話題與每個(gè)人的生活息息相關(guān)，打拐觸碰到了人們心中最柔軟、最善良、最無助的地方。為什么聚焦此類題材的電影《親愛的》《失孤》能夠感動(dòng)許多人？很大程度上也是題材的原因。在絕大多數(shù)家庭只有一個(gè)孩子的情況下，一個(gè)孩子被拐賣便是一個(gè)家庭三代人的痛，骨肉分離、家庭破碎，甚至因此自殺，這些電影中的情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中也大抵如此。從一定程度上說，拐賣孩子這種犯罪行為觸及了公眾的道德底線，因?yàn)槟鞘且蝗禾煺鏍€漫、未諳世事的孩童，對他們的犯罪很難獲得人們的原諒。所以，當(dāng)公眾面對這一話題時(shí)，有理由也有權(quán)利表達(dá)自己的憤怒。在我看來，這種憤怒恰是人性的一種自然釋放。

人們是如何表達(dá)對人販子的憤怒的？現(xiàn)在的情況多是呼吁加重對拐賣收買兒童犯罪的處罰，從倡導(dǎo)買方入刑，到倡導(dǎo)買賣同罪，再到比較極端的呼吁買賣一律死刑。這里面暗含著某種關(guān)聯(lián)：仿佛處罰力度越大，越能遏制拐賣犯罪，越能紓解人們心中這股怒氣。相信不少人在轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊“一律死刑”的言論時(shí)，內(nèi)心不自覺地就建立起了這種關(guān)聯(lián)。但實(shí)際上，這種關(guān)聯(lián)是缺乏邏輯支撐和法律支持的。然而，當(dāng)人們的憤怒情緒被點(diǎn)燃起來后，往往會(huì)想當(dāng)然地建立起一種簡單的關(guān)聯(lián)來。這個(gè)時(shí)候，邏輯的嚴(yán)密性和法律的規(guī)范性就顯得不那么重要，人們更多是在選擇一個(gè)發(fā)泄對象和發(fā)泄窗口。也正是在這個(gè)憤怒的當(dāng)口，人們很容易被一些煽動(dòng)性的言論所蒙蔽、所蠱惑。這個(gè)時(shí)候，每個(gè)人都會(huì)一不小心成為“憤青”。在此次輿論風(fēng)波中，一些憤怒的人就被誤導(dǎo)到了“一律死刑”議題上，變成了不講邏輯的“憤青”。

歷來在“憤青”的周圍都不缺乏“理中客”，在這次“一律死刑”爭議中同樣如此。相比“憤青”，“理中客”的觀點(diǎn)無疑具有理性、中立、客觀的特征，他們能夠一眼看出“憤青”的邏輯漏洞，能夠從現(xiàn)有法律法規(guī)中、從國外同類犯罪案件中、從可能出現(xiàn)的結(jié)果中論證“現(xiàn)行法律已經(jīng)足夠嚴(yán)厲”“死刑不一定能遏制拐賣犯罪”“死刑可能對被拐賣孩子的傷害更大”。這些分析自有一定的道理，也是許多網(wǎng)友在第一輪憤怒刷屏后，繼而轉(zhuǎn)發(fā)另一種聲音的原因。不過，“理中客”也有自己的問題。因?yàn)樵谶@些人看來，“憤青”的邏輯漏洞顯而易見，稍有一點(diǎn)邏輯常識和法律常識的人應(yīng)該一眼明了，根本不應(yīng)該有那么多人盲從。也就是說，“理中客”習(xí)慣在站位上居高臨下，帶著一股理性優(yōu)越感，甚至是智商優(yōu)越感。這也是“理中客”招人煩的原因所在，他們的問題不在于觀點(diǎn)，而在于態(tài)度。一般來說，“憤青”因?yàn)樘^感性和憤怒容易使觀點(diǎn)失偏，“理中客”又因?yàn)檫^于理性和冷靜而使觀點(diǎn)冰冷。

因此，在網(wǎng)絡(luò)爭辯過程中，我們要防止炒作暴力化或極端化，甚至演化為線下不合宜的事件。通過理性、帶有邏輯的辯論可以普及常識，但過于情緒化的表達(dá)、沒有邏輯的強(qiáng)詞奪理，則容易成為輿論暴力的發(fā)端。這正是我們必須始終予以警惕的。

【不必糾纏于理智、網(wǎng)絡(luò)暴力等字眼，而是要明白，這“一律判死”的呼聲背后，蘊(yùn)含著怎樣的民意期待，繼而去考慮如何應(yīng)對這不容樂觀的形勢?！?/p>

據(jù)昨天的新華社消息，17日，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期”！相關(guān)話題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺表態(tài)支持一律死刑，法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界則多從專業(yè)角度提出反對意見。

雖然有人指出這一刷屏現(xiàn)象為互聯(lián)網(wǎng)營銷，但無論如何，能夠引起如此大的反響，足見販賣兒童的話題是多么為人矚目。

對于正反兩方面的意見，相信人們已是耳熟能詳。反方意見以學(xué)界為代表，認(rèn)為死刑對犯罪的震攝力非常有限，比如，故意殺人罪的首選就是死刑，可現(xiàn)實(shí)是故意殺人的犯罪并無法禁止；其次，如果判人販一律死刑，那人販子就會(huì)成為活在刀尖上的亡命之徒，不僅抓捕困難，更可能把被拐的孩子陷入危險(xiǎn)境地。而民眾的正方意見同樣站得住腳：首先，無法禁止就是認(rèn)定震懾效用有限的原因？其次，死刑固然讓實(shí)施犯罪者再無所忌憚，會(huì)鋌而走險(xiǎn)成亡命之徒，可對于那些僅僅是心存歹念者，嚴(yán)峻的死刑會(huì)否讓他們念及后果懸崖勒馬呢？無論你同意哪種觀點(diǎn)，之所以在網(wǎng)絡(luò)意見征詢中，“一律判死”的支持者占據(jù)了絕對多數(shù)，都反映了當(dāng)下販賣婦女兒童的猖獗，這應(yīng)該是不爭的事實(shí)。

其實(shí)，對于販賣兒童，法律并沒有“回避死刑”。

根據(jù)刑法，拐賣婦女、兒童罪的起刑點(diǎn)是5年，如果有加重情節(jié)，可判10年以上至無期。關(guān)于加重情節(jié)，刑法中給出了8種情形，比如拐賣三人以上、有奸淫行為、使用暴力手段等，這8種情形基本上涵蓋了在拐賣行為中出現(xiàn)的所有惡劣情況，而如果情節(jié)特別嚴(yán)重，可判死刑。但與此同時(shí)，我們必須了解另一組數(shù)字：據(jù)國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2012年，全國拐賣婦女兒童案件立案數(shù)超過18000件，但是被偵破的案件不足4000起，破案率不足22%，這一數(shù)據(jù)，低于國內(nèi)年均40%左右的刑事案件破案率——如果高達(dá)80%的案件無法偵破，那么，民眾“一律判死”的呼聲也就可以理解。

所以，我們不必糾纏于理智、網(wǎng)絡(luò)暴力等字眼，而是要明白，這“一律判死”的呼聲背后，蘊(yùn)含著怎樣的民意期待，繼而去考慮如何應(yīng)對這不容樂觀的形勢，比如加大對買方量刑等辦法是否可行。切記，法律理性沒有錯(cuò)，可公眾的聲音，也絕對是重要參照。

17日，一個(gè)關(guān)于“人販子應(yīng)不應(yīng)該判死刑”的話題在微信朋友圈蔓延，經(jīng)過十幾個(gè)小時(shí)持續(xù)發(fā)酵，轉(zhuǎn)載或評論該話題的網(wǎng)民不計(jì)其數(shù)，大家紛紛留言表達(dá)自己的看法。（6月18日《深圳晚報(bào)》）

人販子被判處死刑，在法律上并不存在障礙。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，犯拐賣婦女兒童罪的，起步量刑為五年以上有期徒刑，并處罰金，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！倍?，在司法實(shí)踐中，有人販子被判處死刑，只是數(shù)量較少，比如在2010年，全國最大的販嬰案主犯喻立香，就被武漢鐵路運(yùn)輸中級法院判處死刑。

從現(xiàn)代法治精神角度說，人販子究竟要受到怎樣的處罰，該不該被判處死刑，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則，重罪要重判，輕罪要輕判?！叭素溩右宦膳兴佬獭?，不區(qū)分情節(jié)，“一刀切”的判處死刑，就背離了現(xiàn)代法治的罪刑相適應(yīng)原則。即便是呼吁對人販子處以極刑的公安部打拐辦主任陳士渠，也只是呼吁對于罪行嚴(yán)重的人販子應(yīng)該判處死刑，而不是呼吁對所有人販子都判處死刑。而且，從客觀后果上講，“人販子一律判死刑”未必就能增強(qiáng)威懾力，有效遏制拐賣兒童案件的發(fā)生，相反會(huì)危及被拐賣兒童的人身安全，可能逼迫人販子在最后一刻報(bào)復(fù)社會(huì)和被拐賣的兒童。

實(shí)際上我們需要反思和反省的是，不是人販子該不該一律判處死刑，而是“人販子一律判死刑”這種明顯有?，F(xiàn)代法治精神的論調(diào)，為什么會(huì)有如此強(qiáng)大的市場，在網(wǎng)絡(luò)上能夠得到超過九成網(wǎng)友和不少社會(huì)名人的支持，這反映了民意。究其原因，直接原因當(dāng)然是拐賣兒童直接導(dǎo)致一個(gè)家庭的破碎，人販子的這種拐賣兒童行徑令人深惡痛絕，才有了對其處以極刑的主張。

另一方面，最關(guān)鍵的是，近年來，拐賣兒童案件頻發(fā)，但對人販子的刑罰確實(shí)不重。尤其是對于購買兒童的行為，雖在法律上定性為違法行徑，但收買者只要沒有阻礙公安機(jī)關(guān)、孩子的親生父母解救，并且沒有限制孩子的人身自由、傷害虐待、強(qiáng)迫乞討等行為，公安機(jī)關(guān)就不會(huì)對他們追究法律責(zé)任。相反，很多被解救的被拐兒童，如果找不到親生父母，公安機(jī)關(guān)還將他們送還被拐兒童的養(yǎng)父母。換句話說，司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)上默認(rèn)購買兒童行為并不違法，這招致了人們的強(qiáng)烈不滿和憤慨，才有了“人販子一律判死刑，買孩子的一律判無期”的主張和論調(diào)。

可見，“人販子一律判死刑”論調(diào)雖然有悖法治精神，雖然是在網(wǎng)絡(luò)營銷，但背后透露的民意，不能不傾聽。提高對人販子的刑罰，以及追究買兒童行為的責(zé)任，這也是遏制拐賣兒童的必要之策，應(yīng)當(dāng)從“人販子一律判死刑”論調(diào)中讀懂這一點(diǎn)。當(dāng)然，要減少、杜絕拐賣兒童行為，還需要降低收養(yǎng)門檻，方便民眾合法收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)孩子，不必采取買小孩的違法方式。同時(shí)，政府加大對困難家庭的子女撫養(yǎng)救助，讓困難家庭養(yǎng)得起孩子，不必賣孩子。

朋友圈“建議人販子直接判死刑”的刷屏，被證實(shí)為是一個(gè)營銷。但引起的爭論，卻遠(yuǎn)未平息。

如何打擊、治理販賣兒童犯罪，是一個(gè)嚴(yán)肅而迫切的公共議題，有關(guān)這個(gè)公共議題的話題，在社交性質(zhì)的微信圈中廣泛傳播并不是壞事，這可以引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注和討論。但遺憾的是，在話題傳播過程中，人們似乎陷入了兩種情緒化表達(dá)：一種情緒激動(dòng)，堅(jiān)定認(rèn)為，販賣兒童應(yīng)該堅(jiān)決執(zhí)行死刑，而沒有想到這種建議的可行性如何，可能的后果是什么；一種看似理性，堅(jiān)持認(rèn)為，建議死刑者過于膚淺，是瞎胡鬧，而沒有看到這種建議背后的輿情訴求是什么，隱藏著怎樣的表達(dá)。

結(jié)果，兩方在各自表達(dá)完觀點(diǎn)之后，陷入了一種爭鋒相對的言語對抗中。這種對抗，看似豐富了輿論內(nèi)容，增加了輿論熱度，但是一個(gè)不能回避的缺陷是，雙方都比較激動(dòng)，把捍衛(wèi)自己觀點(diǎn)的權(quán)威性與正確性當(dāng)成唯一目的，忘記了公共議題是什么，解決公共議題的切實(shí)路徑是什么。對于辯論雙方來說，最終可以接受的結(jié)果不是共識的達(dá)成，而是我的觀點(diǎn)占據(jù)了上風(fēng)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，情緒化的交鋒和攻擊不可避免，而公共討論該堅(jiān)持的原則，如理性與尊重則可能被拋在了腦后。

因此，微信傳播販嬰者應(yīng)該判死刑有情緒化的成分，但同時(shí)應(yīng)該看到的是，人們在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)也在表達(dá)一種強(qiáng)烈的輿情訴求：販嬰問題應(yīng)該得到治理，販嬰行為應(yīng)該嚴(yán)厲打擊。即便，反對一刀切執(zhí)行死刑者看到了贊同者的情緒化，也應(yīng)該看到這種訴求的真誠與迫切。如果只是看到了問題，而沒有看到訴求，只是看到了情緒化，沒有看到責(zé)任感，就可能誤傷很多轉(zhuǎn)發(fā)者的熱情，同時(shí)也會(huì)將思考的重點(diǎn)放在對情緒化的批評，甚至放在對不同觀點(diǎn)持有者的攻擊上，從而忘記了公共討論的核心議題。這必然導(dǎo)致不同觀點(diǎn)者之間的對峙，也會(huì)造成公共議題討論的表層化。

其實(shí)，除了販嬰者是否應(yīng)該執(zhí)行死刑需要討論外，還有一個(gè)根本問題也需要討論，那就是如何提高社會(huì)整體的防范和治理體系?，F(xiàn)有法律中，對比較惡劣的販嬰行為，也可以追究死刑；而且可以確定的是，執(zhí)行死刑不可能一蹴而就地解決所有問題。因此，從務(wù)實(shí)的角度看，比執(zhí)行死刑與否更重要的議題是，如何健全法律體系，提高法律執(zhí)行力，建設(shè)社會(huì)預(yù)防機(jī)制，以讓販嬰行為不發(fā)生或很容易被查處。這才是一個(gè)更迫切的討論話題，也是一種探討問題的務(wù)實(shí)角度。

公共議題需要全面展開，需要深入探討，也需要不同立場的觀點(diǎn)進(jìn)行激烈交鋒，只是在交鋒時(shí)應(yīng)該有一個(gè)基本原則——以實(shí)事求是的思維和冷靜包容的態(tài)度進(jìn)行討論，而不是從一開始就讓公共議題的表達(dá)陷入一種情緒化的對抗當(dāng)中。

這兩天，微信朋友圈被“販賣兒童一律死刑”刷屏了。這種情緒宣泄式的表述觸動(dòng)了不少人內(nèi)心深處對人販子的憎恨，引起了情感共鳴，但“一律死刑”的表述顯然有悖法理。

有人誤以為我國刑法對販賣兒童罪量刑輕、沒死刑，等于是在放縱罪犯。而實(shí)際上，中國現(xiàn)行刑法第二百四十條已規(guī)定拐賣婦女兒童的最高刑是死刑。但任何犯罪行為都有罪責(zé)刑相適應(yīng)的問題，就像殺人并不是一律死刑，而要視情節(jié)量刑。拐賣兒童的起刑是五到十年，情節(jié)嚴(yán)重的處十年以上有期徒刑或無期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑。稍微檢索媒體即可知，這些年一些拐賣兒童的重大案件中，處死刑的并不在少數(shù)，打擊力度不可謂不大。

但僅靠嚴(yán)刑峻法能解決販賣兒童問題嗎？且不說刑罰的威懾性本身就存在邊際效益遞減問題，即使“一律死刑”暫時(shí)震懾了單純的拐賣，拐賣也可能會(huì)演化為更嚴(yán)重的拐賣加殺害。拐賣已是極刑，滅口帶來的后果并未更嚴(yán)重，而因此脫罪的可能性更大。強(qiáng)奸一律死刑可能導(dǎo)致奸殺案概率大增，搶劫一律死刑可能導(dǎo)致劫殺案變多。不區(qū)分情節(jié)而一律極刑，販賣一人是死，販賣百人也是死，那罪犯更不會(huì)罷手——這或許是支持一律死刑者沒有考慮到的。

根據(jù)最新報(bào)道，這次“販賣兒童一律死刑”是某婚戀網(wǎng)站策劃的營銷文案，很多人的好心就這樣被利用了一把。這次“成功”的商業(yè)炒作弊端盡顯：由于法律議題由非專業(yè)人士發(fā)起，它偏重于傳播意義上語言的煽動(dòng)性和吸引力，但會(huì)弱化嚴(yán)謹(jǐn)性和理性，其謬誤會(huì)迅速誤導(dǎo)普通受眾。

既然拐賣兒童的量刑問題備受公眾關(guān)注，那么我們就繼續(xù)討論一下如何解決。很多人忽視了販賣兒童的前提是買方持續(xù)不斷的需求，尤其是廣大農(nóng)村。而根據(jù)刑法，收買被拐婦女、兒童，對收買兒童沒有虐待行為，又不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以不追究刑事責(zé)任。因此在嚴(yán)厲打擊販賣兒童的另一面，是對買兒童行為的縱容。加大對買方的懲罰是必要的，但這樣就能解決問題嗎？買兒童的很多都是農(nóng)村里沒孩子尤其是男孩的家庭，有的完全是法盲，只抱著“養(yǎng)兒防老”的陳舊觀念，對他們加大打擊力度不如進(jìn)行更多教育，并從制度上把收養(yǎng)制度變得更人性化。如果有一個(gè)便捷合法正式領(lǐng)養(yǎng)孩子的渠道，誰還會(huì)冒著判刑風(fēng)險(xiǎn)去高價(jià)買呢？這是關(guān)乎刑法、收養(yǎng)法、社會(huì)保障法、教育法等一系列法律的系統(tǒng)工程。

這次“販賣兒童一律死刑”的微信朋友圈大討論提醒我們：在信息開放時(shí)代，公共知識層面的謬誤可能會(huì)裹挾輿論，以善意的出發(fā)點(diǎn)達(dá)到背道而馳的目的。

▲(作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

連日來,打擊拐賣兒童犯罪引發(fā)普遍熱議。前有央視紀(jì)錄片《守護(hù)成長呵護(hù)未來》,后有朋友圈的刷屏帖《建議國家改變販賣兒童的法律條款:拐賣兒童判死刑!買孩子的判無期!》。尤其是后者,讓微信朋友圈里矛盾對立,拉黑斷交之聲不斷。是否支持判拐賣兒童的人販子死刑已然成為繼是否認(rèn)同中醫(yī)、挺韓寒還是挺郭敬明、愛狗還是愛狗肉之后,又一檢驗(yàn)朋友關(guān)系的重要話題。

在媒體的追問下,網(wǎng)帖的炮制方某公司站到前臺回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切。該公司稱,網(wǎng)帖熱傳是“個(gè)別員工因?yàn)樽陨韺υ掝}的熱忱,未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營銷行為”。該公司還聲稱,“對于這一并不符合公司價(jià)值觀的個(gè)人行為”,發(fā)現(xiàn)后“第一時(shí)間進(jìn)行修正,對于相關(guān)員工的失職進(jìn)行嚴(yán)肅處理?！?/p>

對于涉及拐賣兒童的犯罪,“買方入刑”和“一律判死刑”這兩項(xiàng)立法建言由來已久,但這種標(biāo)題式表達(dá),并不構(gòu)成一項(xiàng)嚴(yán)肅的、體現(xiàn)了立法技術(shù)的立法建議案。它更多地傳遞出轉(zhuǎn)發(fā)者對于從嚴(yán)從重打擊拐賣犯罪的情緒。法律專業(yè)人士與其忙于批評轉(zhuǎn)發(fā)者“嗜血”“法盲”,還不如在多數(shù)民意表達(dá)的情緒判斷之上,進(jìn)行一番基于修法建議的專業(yè)判斷。

先說“買方入刑”。其實(shí)在現(xiàn)行法上,已有相關(guān)規(guī)定。刑法第二百四十一條,明確了“收買被拐賣的婦女、兒童的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”不過這條還有一個(gè)“但書”,即“收買被拐賣的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對被買兒童沒有虐待行為,不阻礙對其進(jìn)行解救的,可以不追究刑事責(zé)任。”之所以有此規(guī)定,想來立法者是為了盡可能保護(hù)被拐賣人的安全、鼓勵(lì)收買人善待被拐兒童,因此給予免責(zé)的寬大處理。這里的“可以不追究”顯然是指已構(gòu)成犯罪,但情節(jié)輕微可以免責(zé)。而從司法實(shí)踐中看,對收買人“可以免責(zé)”在一些地區(qū)已被警方異化成了“基本上都免責(zé)”。事實(shí)上,我們的確極少聽到有收買方被追究刑事責(zé)任的個(gè)案?；诖?“買方入刑”的建言其實(shí)不僅是一個(gè)立法完善問題,更是一個(gè)司法適用問題。

再說“一律判死”?，F(xiàn)行刑法關(guān)于拐賣兒童的刑罰,覆蓋了從有期徒刑5年直至死刑這一區(qū)間。拐賣兒童在當(dāng)下也可以判死刑,但需具備“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一要件。若要“一律判死”,既不科學(xué)也無可操作性。因?yàn)橥瑯邮枪召u,不同的個(gè)案,在情節(jié)、危害上可能千差萬別。比如是初犯還是慣犯,是拐了一個(gè)還是拐賣了多個(gè),是阻礙解救還是配合解救,對被拐賣兒童有虐待還是無虐待等等,按照“罪刑相適應(yīng)”的基本原則,這些情節(jié)和危害結(jié)果上的不同都應(yīng)在刑罰上予以體現(xiàn)。

對多數(shù)民意所表達(dá)的“一律判死”的立法訴求,作為法律工作者,更應(yīng)將之理解為“應(yīng)從嚴(yán)從重懲治拐賣犯罪”。這并不是偷換概念,而是法律判斷尋求與情緒判斷進(jìn)行對話的嘗試。事實(shí)上,筆者觀察到一些法律人對拐賣犯罪刑事立法的解讀文章,也在微信上得到了廣為傳播。這種專業(yè)知識的普及,將在一定程度上擴(kuò)展普通公眾的常識范圍。這樣的法律普及多了,則如果還有公司敢利用大眾情緒炮制類似“一律判死”的帖子進(jìn)行營銷,盲目跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)者的數(shù)量一定會(huì)大大減少。

【先不談人販子是否該“一律判死刑”,讓我們假設(shè)“人販子”在美國綁架拐賣兒童,或讓兒童行乞,會(huì)是怎樣的下場?】

在美國,綁架兒童大體分為兩種情況:一類是綁架陌生孩子,“人販子”基本屬于這一類；另一類則是親屬綁架,如在夫妻離異后,其中一方因喪失孩子撫養(yǎng)權(quán),進(jìn)而采取了綁架孩子這種極端手段。以美國加州為例,有數(shù)據(jù)顯示,平均每年會(huì)發(fā)生約49例陌生人綁架案,而親屬綁架案則約為1923起。

美國是個(gè)聯(lián)邦制國家,聯(lián)邦有法律,不同的州也有各自的州法。也就是說,“人販子”綁架兒童會(huì)根據(jù)不同情況,在聯(lián)邦和各州受到不同的懲罰。

如果“人販子”跨州或跨國作案,將可能受到聯(lián)邦層面的懲罰。美國聯(lián)邦最高法院出庭律師張軍介紹說,一旦獲得陪審團(tuán)認(rèn)定,聯(lián)邦對綁架兒童的刑罰最高可到20年。而具體量刑會(huì)根據(jù)犯罪分子的犯罪記錄和殘忍程度等區(qū)別對待?！叭素溩印倍鄬儆趹T犯,懲罰會(huì)相對更重；如果“人販子”在某一州內(nèi)綁架或拐賣兒童,則將面臨州一級法律的懲罰。

而這些僅指綁架一項(xiàng)罪名。“人販子”在綁架兒童過程中通常伴隨其他犯罪行為,如威逼利誘、欺騙欺詐、破門而入,還可能造成兒童受傷或致死等。這些犯罪行為也將面臨刑罰。以加州為例,綁架未成年人可獲刑11年,如果綁架同時(shí)伴隨其他罪行,將會(huì)數(shù)罪并罰,“人販子”也可能面臨20年以上,或者終身監(jiān)禁不得假釋的刑罰,甚至面臨死刑。

如果“人販子”在犯罪過程中造成兒童死亡,將面臨終身監(jiān)禁不得假釋的刑罰,甚至面臨死刑。而如果綁架對象在14歲以下,更是罪加一等。綁架對象年紀(jì)越小,“人販子”通常面臨的刑罰越重。如果“人販子”企圖將綁架的孩子販賣給他人,基本上在美國找不到販賣市場。在美國,領(lǐng)養(yǎng)體系比較健全規(guī)范。不少美國人還前往其他國家去領(lǐng)養(yǎng)殘障女嬰。

而迫使孩子沿街行乞更是幾乎不可能發(fā)生的事情。一旦有兒童被發(fā)現(xiàn)上街行乞,就會(huì)被立即送到兒童福利機(jī)構(gòu)或收容機(jī)構(gòu)。即使是流浪兒童也依法擁有教育和醫(yī)療的權(quán)利。如果有成年人指使兒童上街乞討,這本身就是忽視兒童安全和虐待兒童,即使是孩子的父母,也將面臨起訴。

一旦有孩子遭到誘拐或綁架,聯(lián)邦調(diào)查局會(huì)快速介入,各州當(dāng)?shù)鼐σ矔?huì)立即展開搜救。而各地民間力量、基金會(huì)、非營利組織等社會(huì)團(tuán)體也會(huì)在搜救失蹤和受虐兒童方面發(fā)揮極其重要的作用。

美國失蹤兒童干預(yù)系統(tǒng)的建立健全與兒童失蹤或遇害的悲劇相關(guān)。20世紀(jì)70年代末,無論是警方反應(yīng)速度,還是失蹤兒童報(bào)警系統(tǒng)都還處于比較糟糕的狀況。隨著Etan、Adam、Amber等多起著名兒童失蹤案發(fā)生,人們逐漸開始真正重視失蹤兒童問題。迄今仍在美國具有指導(dǎo)意義的《失蹤兒童發(fā)案》于1982年通過,整個(gè)社會(huì)開始行動(dòng)起來。

盡管關(guān)于“人販子一律判死刑”的爭論尚未結(jié)束,但保護(hù)孩子,不該是簡單地發(fā)泄情緒,不該是巧妙地廣告營銷,不該是群情激奮后的草率結(jié)論,在任何地方,都是一項(xiàng)長期、艱巨、復(fù)雜的工作。

大概從前天晚上開始，我的朋友圈被各種各樣關(guān)于“販賣兒童一律判死刑”的討論刷屏了。剛開始我還有些困惑：沒聽說要修訂法律，這到底搞什么名堂？

原來，所有這些討論和轉(zhuǎn)發(fā)，都是源自于一條微信公號文章。這篇文章號召人們“堅(jiān)持建議國家改變販賣兒童的法律”，并用極具煽情的話，請求大家轉(zhuǎn)發(fā)。短時(shí)間內(nèi)，這篇文章獲得了數(shù)十萬人的轉(zhuǎn)發(fā)支持，并引爆成為一大公共議題。

不用多說，這種倡議內(nèi)容不太靠譜。不用查閱相關(guān)法規(guī)也能知道，對一個(gè)人的行為不分情節(jié)和后果輕重，一律判死刑，將是多么可怕的事情。所以，很多人挺身而出，從法律、道德、歷史等等方面，對這一情緒化的表述進(jìn)行批評。另一方面，也有許多人對“一律判死刑”表示贊同，指責(zé)不同意這種觀點(diǎn)的人過于冷血云云。

當(dāng)這一事件讓各方爭得面紅耳赤的時(shí)候，大家忽然尷尬地發(fā)現(xiàn)，自己有意無意成了“幫人數(shù)錢”的那種人。有人分析指出，這一場轉(zhuǎn)發(fā)活動(dòng)，只不過是某家婚戀網(wǎng)站利用大家的心理搞的營銷策略?！澳阍谂笥讶恿?jiān)持販賣兒童判死刑，那只是在幫別人賺錢?！碑?dāng)這句話出現(xiàn)在朋友圈，很多人才恍然大悟。

事情的最新進(jìn)展，這家婚戀網(wǎng)站發(fā)聲明承認(rèn)：這件事情是該網(wǎng)站個(gè)別員工“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營銷行為”。把責(zé)任推到“個(gè)別員工”頭上，已經(jīng)沒有擔(dān)當(dāng)了，這家公司還在聲明里花了不少文字進(jìn)行自我介紹，讓人簡直不可思議。這種毫無原則底線、責(zé)任倫理的公司，究竟是怎么想的，才會(huì)用出這么一個(gè)餿主意。

這次惡意營銷造成那么大影響，主要在于始作俑者充分利用了人們的同情心，從而進(jìn)行道德綁架。同情弱者，這是人類的普遍心理。而兒童又是讓人最能夠產(chǎn)生同情心的群體。拐賣兒童、虐待兒童等新聞，一直以來都很容易成為熱點(diǎn)。哪怕隱約感到那篇公號文章表述有問題，基于對被拐賣兒童的同情，以及轉(zhuǎn)發(fā)的便利性，有些人也樂意轉(zhuǎn)發(fā)。在很大程度上，公號文章“不求點(diǎn)贊，只求轉(zhuǎn)發(fā)”起到了“不轉(zhuǎn)發(fā)不善良”的震懾效果。

沒想到，還有些人對這次惡意營銷的成功之道津津樂道。據(jù)悉，一些搞廣告、公關(guān)的人士，專門關(guān)起門來研究這一“經(jīng)典案例”。

這種不擇手段的成功哲學(xué)，或許正是助長類似惡意營銷的土壤。有人指出：如果像公號文章所說的，“販賣兒童一律判死刑”，被拐賣兒童將陷入更危險(xiǎn)的境地。一被抓住就面臨死刑，人販子的手段勢必更加極端。這種違背人性甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果的惡意營銷，難道真的還有人想模仿學(xué)習(xí)？如果只要能吸引眼球，便可漠視任何道德原則，我們終將面對一個(gè)互害社會(huì)。對這種惡意營銷，除道德譴責(zé)外，還應(yīng)采取辦法加以懲治。

這場網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)運(yùn)動(dòng)和口水仗，也反映出許多人的正義焦慮感。雖然現(xiàn)行法律對拐賣兒童有詳細(xì)明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的尷尬，網(wǎng)上尋人啟事的傳播，都讓人深感無奈。從這個(gè)角度講，加強(qiáng)相關(guān)執(zhí)法措施，遏制拐賣兒童犯罪行為，是減輕這種社會(huì)焦慮情緒的有效途徑之一。

同等重要的是，對這類打著正義、同情旗號的營銷行為，應(yīng)抱著足夠的警惕，提高辨別能力和法律意識，才不會(huì)被人牽著鼻子走。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由某個(gè)事件引發(fā)的熱評，在傳播速度和廣度上都達(dá)到了空前的程度，主張“人販子一律槍斃”或類似內(nèi)容的短文這兩天在微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺上被大量轉(zhuǎn)發(fā)，有媒體說可能與一部以反映失蹤兒童情況的紀(jì)錄片的播出有關(guān)。

盡管相關(guān)評論也迅速跟進(jìn)，其中不乏對如何處理“人販子”以及尋找和解救被拐兒童的理性分析，但這些理性的聲音，在網(wǎng)上的一片“喊殺”聲中顯得如此無力。

拐賣婦女、兒童罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)我國《刑法》第二百四十條的規(guī)定，犯此罪者“處五年以上十年以下有期徒刑”，情節(jié)嚴(yán)重（該條第一款列舉了八種法定情形）者“處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”；“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！痹摋l第二款將“以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一”，均被視為“拐賣婦女、兒童”。同時(shí)，《刑法》第二百四十一條還規(guī)定了對“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。就拐賣婦女、兒童行為而言，《刑法》的上述規(guī)定，對犯罪行為的覆蓋面不可謂不廣，懲罰力度不可謂不大（最低為五年有期徒刑，最高為死刑）。那為什么還會(huì)有這么多網(wǎng)民繼續(xù)喊“殺”呢？

拐賣兒童犯罪并非今日才有，更沒有證據(jù)表明近來有加劇的情況。如果此類帖子僅僅因?yàn)橐徊恳躁P(guān)注被拐兒童為主題的紀(jì)錄片而引起，那么每個(gè)公民都有義務(wù)對這種“即興民意”給予關(guān)注和檢討。

對一項(xiàng)制度、特別是犯罪與刑罰的制度的討論，如果是因一時(shí)沖動(dòng)而發(fā)布和傳播，本身就不是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。從帖子的內(nèi)容看，要求或者支持對所有參與拐賣和收養(yǎng)被拐賣兒童者判死刑的人，大多數(shù)沒有認(rèn)真關(guān)注過《刑法》的上述規(guī)定，對刑法和刑罰的功能和社會(huì)效果也不會(huì)去做認(rèn)真的分析。

很多人可能在自己溫馨的家里，一邊看著屏幕上受害的兒童和家庭的悲慘遭遇，一邊摟著身邊可愛的孩子，想著萬一此事發(fā)生在自己身上怎么辦，于是對受害者的同情和對加害者的仇恨瞬間被放大。借助互聯(lián)網(wǎng)的威力，這些同情和仇恨得以最快的速度和最感性的方式得到表達(dá)和散播——這就不奇怪為什么這些喊殺的人中不乏溫柔的母親了——讓他們在這樣的時(shí)刻去想“罪刑相適應(yīng)”的公平理念是不現(xiàn)實(shí)的，他們不會(huì)、或者根本不愿意去想收買被拐賣兒童的犯罪嫌疑人，也是想做父母的人；更不會(huì)去想，包括拐賣兒童在內(nèi)的所有的犯罪嫌疑人，就生命權(quán)而言，與自己并無不同；他們所主張和要求的，貌似“公平正義”，實(shí)為個(gè)人情緒的一種極端的表達(dá)。

如果僅靠嚴(yán)刑就可以減少甚至制止犯罪，那么最應(yīng)當(dāng)減少甚至杜絕的是制毒販毒罪——走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片一千克、海洛因或者甲基苯丙胺五十克（沒錯(cuò)，是50g?。┮陨?，最高可能被處死刑（《刑法》第三百四十七條），但現(xiàn)實(shí)中仍不乏鋌而走險(xiǎn)者。嚴(yán)刑可以起到威懾作用，但不能消滅人性因貪婪和自私而引發(fā)的惡行。

拐賣兒童的現(xiàn)象未能得到有效控制，不是因?yàn)椤缎谭ā穼召u兒童罪的懲罰力度不夠，而是多種原因造成的：首先是有供需市場（“養(yǎng)兒防老”和“傳宗接代”的傳統(tǒng)觀念），其次是缺乏合理的兒童收養(yǎng)制度（對貧困地區(qū)和貧困家庭尤其如此），再次是尋找和解救被拐兒童的手段運(yùn)用不夠充分，等等。

只有對這些問題通盤考慮、分頭入手，才有可能最大限度地遏止拐賣兒童現(xiàn)象，有效尋找和解救被拐兒童，讓更多的家庭免受被侵害的威脅。

作者即將停筆之時(shí)，讀到中社兒童安全科技基金宣布“中國兒童失蹤預(yù)警平臺”建設(shè)正式啟動(dòng)的報(bào)道，算是一個(gè)好消息——運(yùn)用大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)手段尋找走失兒童，有望大大降低拐賣和收買被拐兒童犯罪行為的“有效率”，比起要求重刑嚴(yán)懲的“網(wǎng)絡(luò)民意”，現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)更有意義。

劉文靜（暨南大學(xué)法學(xué)院教授)