亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

近日,世界乒乓球冠軍、我國(guó)著名乒乓球運(yùn)動(dòng)員鄧亞萍被聘為中國(guó)政法大學(xué)兼職教授,引發(fā)網(wǎng)民議論。有媒體盤(pán)點(diǎn)發(fā)現(xiàn),高校聘請(qǐng)工商界、文藝界、體育界“明星”擔(dān)任教授的現(xiàn)象比較普遍,比如演員張鐵林是暨南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院教授,羽毛球世界冠軍謝杏芳是廣州大學(xué)體育學(xué)院客座教授,歌手陳好是廣州南洋理工職業(yè)學(xué)院客座教授。

如果明星在高校發(fā)揮自身專(zhuān)長(zhǎng),在自己熟悉的領(lǐng)域傳道授業(yè)解惑,當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。但近年來(lái),“明星”兼職教授現(xiàn)象頻遭吐槽,其“槽點(diǎn)”在于,有些“明星教授”只管兼職、不管教授,實(shí)質(zhì)上是無(wú)學(xué)術(shù)成果、無(wú)教學(xué)時(shí)間、無(wú)教師責(zé)任的“三無(wú)教授”。有的“明星教授”甚至坦言,“三年多來(lái),只有受聘時(shí)去過(guò)一次學(xué)校”。

如此兼職,只不過(guò)是用“教授”之名為明星增添了幾分高雅,再用明星的名氣為高校帶來(lái)了瞬間光環(huán)效應(yīng)。于高校學(xué)生、學(xué)科建設(shè)來(lái)說(shuō),并無(wú)多少益處。在部分高校,設(shè)立的兼職教授崗位,旨在推動(dòng)學(xué)科發(fā)展,提升學(xué)術(shù)品位,吸引校外杰出人才參與教學(xué)、科研和其他學(xué)術(shù)交流工作,但其“明星教授”的實(shí)踐已明顯偏離初衷,讓學(xué)生和公眾越來(lái)越對(duì)這類(lèi)“明星教授”的價(jià)值產(chǎn)生懷疑。

當(dāng)下的癥結(jié)在于,不少高校存在追星之風(fēng),熱衷于批發(fā)“兼職教授”的帽子,用以結(jié)交名人、攀附權(quán)力,不惜拿公器當(dāng)工具,拿大學(xué)形象當(dāng)利益交換。他們想借明星來(lái)吸引眼球,利用明星的招牌擴(kuò)大學(xué)校知名度,全然不顧把明星當(dāng)作裝點(diǎn)門(mén)面的“花瓶”,可能給大學(xué)帶來(lái)社會(huì)評(píng)價(jià)的貶損。高校兼職教授帽子滿(mǎn)天飛,還與評(píng)聘、考核程序不透明有關(guān)。在部分高校,待聘明星夠不夠資格擔(dān)任兼職教授、聘任程序是否透明、完整,公眾往往難以得知,常常是校長(zhǎng)或院長(zhǎng)一拍腦袋,大筆一揮,就發(fā)聘書(shū)。

一些明星并非不知道自己難以履行好傳道授業(yè)解惑的職責(zé),但增加兼職教授的頭銜,并未給自己增加太多教學(xué)、科研的硬性任務(wù),有時(shí)間想來(lái)便來(lái),不來(lái)也沒(méi)人強(qiáng)迫,再加上教授身份不僅給自己帶來(lái)了可觀的收入,而且還能享受到學(xué)校提供的各種教育教學(xué)資源、人脈資源等,似乎沒(méi)有理由拒絕高校主動(dòng)伸出的橄欖枝。

事實(shí)上,當(dāng)人們對(duì)“明星”兼職教授的履職問(wèn)題提出質(zhì)疑時(shí),無(wú)論對(duì)當(dāng)事高校還是明星本身,都設(shè)立了一場(chǎng)無(wú)形的考試。其考題便是:兼職教授是否實(shí)至名歸?公道自在人心,拿不到及格分?jǐn)?shù)的“三無(wú)型”明星兼職教授,將自損信譽(yù)和公眾形象,使得教授之名成為一種“反諷”;而部分高校批發(fā)出去的兼職教授“帽子”,將越來(lái)越失去吸引力,爭(zhēng)來(lái)了名人反而丟了臉,也將為真正有學(xué)術(shù)使命感、有學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的教授所不齒。

著名教育家梅貽琦先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“所謂大學(xué)者,非謂有大樓之謂也,乃有大師之謂也?!备咝F溉渭媛毥淌谇心笠?弄不好往往會(huì)“自毀長(zhǎng)城”。對(duì)大學(xué)而言,教學(xué)科研質(zhì)量永遠(yuǎn)要排在首位,靠明星來(lái)忽悠人,注定是“兔子尾巴長(zhǎng)不了”,倒不如堅(jiān)守學(xué)術(shù)底線,在兼職教授聘任上設(shè)定嚴(yán)格準(zhǔn)入門(mén)檻,履行公開(kāi)透明聘用、考核程序,腳踏實(shí)地把教風(fēng)、學(xué)風(fēng)扎扎實(shí)實(shí)搞上去,讓不稱(chēng)職的“明星”兼職教授回歸明星主業(yè),讓其把不該占用的資源還回去。

?

近日,中國(guó)政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵,引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。校方6日回應(yīng)稱(chēng),聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授,其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。(12月7日 中國(guó)新聞網(wǎng))

獲得18個(gè)世界冠軍的鄧亞萍可謂是家喻戶(hù)曉的“名人”,乒乓球玩的頂呱呱是毋庸置疑的,但被聘為中國(guó)政法大學(xué)的兼職教授還是讓一些人產(chǎn)生一點(diǎn)疑慮,以至于質(zhì)疑。原委無(wú)他,“身體發(fā)達(dá)頭腦簡(jiǎn)單”的運(yùn)動(dòng)健將能精通法律么?會(huì)不會(huì)是學(xué)校傍名人、掙眼球之舉,或者是各取所需的不正當(dāng)交易,其實(shí)細(xì)讀各方信息,擔(dān)憂(yōu)并無(wú)必要,一方面“鄧教授”被聘的部門(mén)是體育教學(xué)部,憑她的體育素養(yǎng),教育一幫年輕大學(xué)生恐怕是綽綽有余的;另外一方面,“鄧教授”身兼清華大學(xué)、英國(guó)諾丁漢大學(xué)和英國(guó)劍橋大學(xué)等世界級(jí)名校的學(xué)歷證書(shū),還是經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,個(gè)中學(xué)術(shù)修養(yǎng)可想而知,懷疑其人的學(xué)識(shí)程度,可謂多余,僅憑鄧亞萍個(gè)人特長(zhǎng)和學(xué)歷程度,被聘為中國(guó)政法大學(xué)兼職教授,真是綽綽有余!那么,何以仍然質(zhì)疑、批評(píng)聲不絕于耳?大概關(guān)鍵在聘任的程度不夠公開(kāi)、透明罷了!

鄧亞萍被聘為知名高校的兼職教授并非國(guó)內(nèi)個(gè)例,比如“孫悟空”六小齡童被聘為浙大兼職教授,央視名嘴李修平被聘為西北師大的兼職教授,以至于“星爺”周星馳也被聘為中國(guó)人大的兼職教授,一陣喧鬧過(guò)后,不少人發(fā)現(xiàn)這些個(gè)名人“教授”不僅沒(méi)有正兒八經(jīng)為學(xué)生們“傳業(yè)解惑”,恐怕見(jiàn)他們一面也是奢望,最后成了一種“擺設(shè)”,成了學(xué)校、名人之間心照不宣的一個(gè)有含金量的“符號(hào)”,遭受公眾的“吐槽”與質(zhì)疑,實(shí)在是他們的咎由自取。

中國(guó)政法大學(xué)作為中國(guó)法學(xué)方面的最高學(xué)府,聘任學(xué)歷程度和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)都不低的乒乓女皇做兼職教授,本無(wú)可厚非,而之所以被人說(shuō)三道四,以至于有教授搞“潔身自好”式的抗議,恐怕問(wèn)題出在聘任的決策程序公開(kāi)、透明上,依照相關(guān)規(guī)范,聘任學(xué)校教師,有一套嚴(yán)格的人事審批程度,制度面前人人平等,名人當(dāng)然也不能例外,作為法學(xué)界最高學(xué)府的中國(guó)政法大學(xué)理應(yīng)心知肚明、率先垂范的,而實(shí)際上,招聘鄧亞萍做兼職教授的一些環(huán)節(jié)、程序上的漏洞是顯而易見(jiàn)的。

在作為法學(xué)界最高學(xué)府的中國(guó)政法大學(xué),不僅應(yīng)該為民族培養(yǎng)最優(yōu)秀、最具法治精神的法學(xué)人才,同時(shí),常言道:“學(xué)高為師、身正為范”,學(xué)校自身也要有縝密的法治思維、程序意識(shí),在實(shí)踐中將依法治校、理校的法治觀念貫徹到底,以引導(dǎo)教育在校學(xué)子,引領(lǐng)社會(huì)、民眾崇尚法治、敬仰法律。

從這個(gè)意義上講:中國(guó)政法大學(xué)個(gè)別教授搞的“潔身自好”式的抗議是崇尚法治、踐行法治,尊重程序,維護(hù)公權(quán)的有益之舉,借以警醒學(xué)校、告誡社會(huì),維護(hù)公平正義從小事做起,從規(guī)則面前人人平等做起!

鄧亞萍(資料圖)

中國(guó)政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵,引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑,甚至該校一教授自稱(chēng)“因?qū)W校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”而決定逃離法大。校方6日回應(yīng)稱(chēng),聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授,其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。(中新網(wǎng)12月7日)

鄧亞萍無(wú)意之中卷入網(wǎng)絡(luò)輿論之中,受到批評(píng)和質(zhì)疑,從事件本身來(lái)看,實(shí)屬無(wú)妄之災(zāi)。事實(shí)上,從網(wǎng)絡(luò)的輿論看,大多網(wǎng)友認(rèn)為無(wú)論是以鄧亞萍劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士的學(xué)歷還是18個(gè)世界冠軍的專(zhuān)業(yè)成績(jī),受聘中國(guó)政法大學(xué)兼職教授并無(wú)不妥,之所以事件受到質(zhì)疑,責(zé)任完全在中國(guó)政法大學(xué)聘任的程序不透明,甚至是有爭(zhēng)議。

兼職教授作為一種學(xué)術(shù)頭銜,其聘任本身有一定的程序,特別是國(guó)內(nèi)體制內(nèi),教授的頭銜還對(duì)應(yīng)著一定的職稱(chēng)等級(jí),其聘任過(guò)程必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)且透明的程序,否認(rèn)極易引發(fā)爭(zhēng)議。正如21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇所言,聘請(qǐng)兼職教授,本質(zhì)是學(xué)術(shù)事務(wù),校方應(yīng)將聘請(qǐng)兼職教授的意向提交給校學(xué)術(shù)委員會(huì)或教授會(huì)、職稱(chēng)評(píng)聘委員會(huì)等審議,達(dá)到基本教育標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后才能授予。但目前學(xué)校授予兼職教授,往往就是校長(zhǎng)、院長(zhǎng)說(shuō)了算,一拍腦袋,就發(fā)聘書(shū)。這種情況下,兼職教授所帶來(lái)的爭(zhēng)議在所難免,鄧亞萍不是第一例,2004年,中國(guó)人民大學(xué)聘任周星馳為兼職教授也引發(fā)強(qiáng)烈議論;如果這種拍腦袋的決策程序不變,鄧亞萍也不會(huì)是最后一個(gè)受害者。

決策的程序正當(dāng)與程序公開(kāi)已經(jīng)越來(lái)越受到人們的重視。中國(guó)政法大學(xué)在受到質(zhì)疑后才回應(yīng)程序合法,暫且不評(píng)論該校所公布的程序是否合法,單單這種惡劣影響已經(jīng)造成才匆忙回應(yīng),也可見(jiàn)一所以法律見(jiàn)長(zhǎng)的大學(xué)對(duì)程序正義的尊重程度。

多年來(lái),社會(huì)各界一直在呼吁對(duì)程序正當(dāng)?shù)淖鹬兀酥魏头ㄖ蔚膮^(qū)別之一就在于是否尊重程序正義。有人覺(jué)得初衷和結(jié)果是好的就行了,不必在乎程序的正當(dāng),恰如聘任鄧亞萍為兼職教授,以鄧的資歷的確符合,從結(jié)果來(lái)看,聘一個(gè)著名運(yùn)動(dòng)員來(lái)作兼職教授,以推動(dòng)師生鍛煉身體和學(xué)校的體育教學(xué),不該大驚小怪。但這種忽視程序的做法正是人治之根源,程序正義是實(shí)體正義的保證,法治社會(huì),人們除了在乎最后的結(jié)果,更加關(guān)注過(guò)程的公正,決策如果僅靠結(jié)果推導(dǎo),考驗(yàn)的是決策者的智慧,但誰(shuí)又能保證每個(gè)決策者都英明神武?一旦個(gè)人決策出現(xiàn)失誤,帶來(lái)的將是集體的污名。

因此看來(lái),鄧亞萍“教授之爭(zhēng)”并非輿論的過(guò)激反應(yīng),相反,這是一個(gè)社會(huì)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。面對(duì)程序之誤,每個(gè)人都應(yīng)該警覺(jué),人治之惡余孽未了!

中國(guó)政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事12月5日經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注,一些法大校友和網(wǎng)友對(duì)鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑,也有網(wǎng)友認(rèn)為以鄧亞萍的學(xué)歷和成就有資格獲聘。(12月6日《華商報(bào)》、《新京報(bào)》)

對(duì)鄧亞萍的質(zhì)疑聲如潮,有認(rèn)證為“中國(guó)政法大學(xué)教授”的網(wǎng)友楊玉圣發(fā)表微博稱(chēng)“不與鄧亞萍教授共處”;另一位認(rèn)證為“中國(guó)政法大學(xué)教授”的網(wǎng)友方流芳則發(fā)表微博說(shuō),大學(xué)本來(lái)應(yīng)當(dāng)把體訓(xùn)項(xiàng)目外包給教練,而不是把教練變成教授。還有政法大學(xué)的在校生發(fā)表公開(kāi)信稱(chēng)鄧亞萍不符合本校選任兼職教授的要求。

鄧亞萍在2008年獲得英國(guó)劍橋大學(xué)的土地經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位,而她在體育領(lǐng)域取得了杰出的成就,中國(guó)政法大學(xué)聘任她擔(dān)任的是體育教學(xué)部兼職教授,這個(gè)領(lǐng)域恰恰就是鄧亞萍所最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域,如此來(lái)看,她應(yīng)該有擔(dān)任兼職教授的資質(zhì)。令人覺(jué)得驚訝的是,像該校教授楊玉圣發(fā)出“不與鄧亞萍教授共處”的微博,如此激越的態(tài)度,據(jù)他自己說(shuō),是因?yàn)閷W(xué)校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授,但學(xué)校對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)符合相關(guān)程序。

聘任兼職教授,自然應(yīng)該符合相關(guān)程序,但如果此次擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)兼職教授的另有其人,也可能不會(huì)引來(lái)如此軒然大波,而招致學(xué)校不少師生的一致反對(duì)。 一些學(xué)界之外的名人進(jìn)入各行各業(yè),確實(shí)成了較為流行的一件事,比如體育明星當(dāng)官,娛樂(lè)明星當(dāng)政協(xié)委員,參政議政,或昔日戰(zhàn)果輝煌的體育冠軍當(dāng)體育教授等等,他們是否真的具備良好的教學(xué)能力、從政能力等,也是一個(gè)疑問(wèn),畢竟當(dāng)官、做學(xué)問(wèn)、教學(xué)生不比馳騁體育場(chǎng),不是飆演技、秀唱功,就算專(zhuān)業(yè)對(duì)口,引進(jìn)的人才是相關(guān)領(lǐng)域的杰出人才,但也不能保證其就能教好學(xué)。

但也要看到,像體育冠軍當(dāng)兼職體育教授,也有其優(yōu)勢(shì),他們有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),這是學(xué)院派的教授所不具備的,他們富于激情,更具個(gè)人魅力,他們的課程也可能更具感染力等等。而從鄧亞萍來(lái)看,她自身還是博士,學(xué)歷上也符合資格。

持反對(duì)意見(jiàn)者,更多應(yīng)該著眼于對(duì)鄧亞萍在聘任期間的實(shí)際教學(xué)成績(jī),看鄧亞萍是否盡到了自身的職責(zé),她的教學(xué)是否出色等等。有很多名人被高校或地方請(qǐng)去任職后,并沒(méi)有盡心盡職,而只是充當(dāng)著花瓶的角色,領(lǐng)薪水,甚至從不去上班,如何炅“吃空餉”事件,多年沒(méi)去北外執(zhí)過(guò)一天教,卻一直拿北外的薪水。所以,并非不能對(duì)鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑,重要的是,不能先入為主,不能貼標(biāo)簽,不能認(rèn)為鄧亞萍就一定不能教好學(xué),要多對(duì)她任職期間的教學(xué)情況予以監(jiān)督,學(xué)校也要予以觀察,最好讓其任兼職教授時(shí)有試用期,如果能勝任,則讓其留任,無(wú)法勝任,則合同不成立。

當(dāng)然,如果鄧亞萍任職的決策程序事先便做到了公開(kāi)透明,公諸于學(xué)校師生與征求師生們意見(jiàn),也不至于如此多人反對(duì)。所以,需要任職程序公開(kāi)透明,這樣才能消彌異議。一些學(xué)校師生,也不可自設(shè)堡壘,甚至“排除異己”,要能包容與寬容,海納百川、不拘一格降人才才是大學(xué)精神與選人用人標(biāo)準(zhǔn),切不可心胸狹窄,固步自封。

【不能契合學(xué)科專(zhuān)業(yè)地跨領(lǐng)域聘任名人做教授,更像是拿自己的職稱(chēng)名譽(yù)做交易。這種對(duì)“名人效應(yīng)”的孜孜以求,恰與公眾理想中的高校定位相違背?!?/p>

鄧亞萍被聘為中國(guó)政法大學(xué)兼職教授,引發(fā)了令人意想不到的輿論效應(yīng)。一些法大校友和網(wǎng)友提出質(zhì)疑,有學(xué)生公開(kāi)致信校領(lǐng)導(dǎo)要求作出解釋。中國(guó)政法大學(xué)隨后發(fā)布聲明,稱(chēng)符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序,聘請(qǐng)鄧亞萍擔(dān)任體育教學(xué)部兼職教授“主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展”。

無(wú)論是在體育事業(yè)上的不折不撓,還是個(gè)人求學(xué)上的奮發(fā)努力,鄧亞萍都不失為高校學(xué)生學(xué)習(xí)的榜樣。倘若高校時(shí)不時(shí)將其請(qǐng)到校園,與學(xué)生們一起分享她的人生經(jīng)歷和成功秘訣,我想不光是大學(xué)生,大概公共輿論也是歡迎和認(rèn)可的。為什么一聘為教授,公眾就反感了呢?

公眾的質(zhì)疑首先來(lái)自一種感性認(rèn)知:體育教練成為法大教授,職業(yè)與專(zhuān)業(yè)兩方面的巨大落差,難免讓人產(chǎn)生離奇之感。尤其在當(dāng)前教授評(píng)審競(jìng)爭(zhēng)激烈的背景下,在學(xué)術(shù)缺乏寧?kù)o致遠(yuǎn)而喧鬧浮躁的環(huán)境中,高校這種攀附名人的舉動(dòng)似乎并不討巧,反倒顯得是在自降學(xué)術(shù)品性,有些過(guò)于流俗了。

這些年來(lái),大凡名人被聘為教授、兼職教授的新聞,總是會(huì)帶來(lái)一片質(zhì)疑之聲,惹惱了不少人。被聘的名人教授是否上課、有無(wú)研究,更是備受公共輿論關(guān)注。說(shuō)到底,公眾質(zhì)疑的原因,既有對(duì)“名人”擠占社會(huì)資源的反感,也有對(duì)“名?!边^(guò)于貼近功利的警惕。而類(lèi)似拿大學(xué)職稱(chēng)名譽(yù)攀附名人的現(xiàn)象,弄不好往往會(huì)讓高?!白詺чL(zhǎng)城”。

因此,事件的焦點(diǎn)不在鄧亞萍有沒(méi)有真學(xué)識(shí),那些拿出鄧亞萍文憑和求學(xué)經(jīng)歷說(shuō)事的人,當(dāng)真誤解了公共輿論反感的原因。而學(xué)校的回應(yīng)也有些“牛頭不對(duì)馬嘴”,若按照其邏輯,學(xué)校是否還要聘足球明星、羽毛球明星、影視導(dǎo)演乃至歌星影星來(lái)當(dāng)兼職教授,以支持學(xué)校的體育文藝建設(shè)呢?

高校不是不能聘名人當(dāng)教授,但前提是這種聘任有助于學(xué)校的學(xué)術(shù)發(fā)展,不能犧牲高校大學(xué)自治的精神理念。不能契合學(xué)科專(zhuān)業(yè)地跨領(lǐng)域聘任名人做教授,更像是拿自己的職稱(chēng)名譽(yù)做交易,說(shuō)到底無(wú)非是為了“名人效應(yīng)”。而這種對(duì)“名人效應(yīng)”的孜孜以求,恰與公眾理想中的高校定位相違背。提高高校的名譽(yù)和吸引社會(huì)資源的能力,正途應(yīng)當(dāng)立足自身的專(zhuān)業(yè)影響和知識(shí)輸出,而不是借助名人的傳播力量。

另外還值得反思的是,在制度視野下,國(guó)家理當(dāng)為高校留足教學(xué)科研的自主空間,但一些高校聘任兼職教授的制度,本身折射出很多的行政化因素。例如中國(guó)政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍的決定最終是由人事處審核通過(guò)。缺乏學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的中立性審查,便很難保障受聘者的學(xué)術(shù)水平和教學(xué)科研資質(zhì),而這也恰恰反映出當(dāng)前大學(xué)自治的困境。

本報(bào)特約評(píng)論員兵臨

【說(shuō)到底,這還是一個(gè)傳播學(xué)的問(wèn)題,由于最初發(fā)布的信息有限,導(dǎo)致此消息在傳播過(guò)程中“荒腔走板”,引發(fā)了輿論的圍觀。】

近日,有媒體報(bào)道中國(guó)政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事后,引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注。一些法大校友和網(wǎng)友對(duì)鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑,認(rèn)為一個(gè)乒乓球明星,怎么能去政法大學(xué)當(dāng)兼職教授。

鄧亞萍任職法大,質(zhì)疑聲此起彼伏,其關(guān)鍵就在于人們覺(jué)得“違和感爆棚”、跨界太大。不過(guò),網(wǎng)友的這些質(zhì)疑,貌似也怪不到鄧亞萍頭上,因?yàn)楫?dāng)初中國(guó)政法大學(xué)在發(fā)布聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授這則消息時(shí),就沒(méi)說(shuō)清楚到底要請(qǐng)人家干啥,教啥課、做啥事。相對(duì)于籠統(tǒng)的信息,發(fā)布卻又異常高調(diào),這難免引發(fā)公眾的廣泛質(zhì)疑。

在一般人的印象中,鄧亞萍雖是乒乓球世界冠軍,也有著清華英文學(xué)士、諾丁漢大學(xué)中國(guó)當(dāng)代研究碩士、劍橋大學(xué)土地經(jīng)濟(jì)學(xué)博士這樣“彪悍”的學(xué)歷,有著在國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)家體育總局、人民日?qǐng)?bào)社等部門(mén)任職的輝煌履歷;但無(wú)論從她的運(yùn)動(dòng)員生涯來(lái)看,還是從她的學(xué)歷、職業(yè)生涯來(lái)看,似乎都與法學(xué)不搭界。

聘請(qǐng)一位體育明星為兼職教授,且信息發(fā)布不夠充分,這就難免引起部分法大教授、學(xué)生、校友等的質(zhì)疑。不過(guò)好在,面對(duì)質(zhì)疑,中國(guó)政法大學(xué)及時(shí)回應(yīng),稱(chēng)聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授,“其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。”

也就是說(shuō),中國(guó)政法大學(xué)聘鄧亞萍,不是去教法律,而是去提高乒乓球隊(duì)的水平。從這個(gè)角度講,聘鄧亞萍做兼職教授,似乎也無(wú)不可。但此事的爭(zhēng)議,則是由于最初發(fā)布的信息有限、語(yǔ)焉不詳,導(dǎo)致事實(shí)與公眾之間的信息不對(duì)稱(chēng),以至于此消息在傳播過(guò)程中“荒腔走板”,引發(fā)了輿論的圍觀。

事實(shí)上,人們并不反對(duì)大學(xué)與明星、名人合作,畢竟這會(huì)提高大學(xué)的知名度。但是,大學(xué)從程序上、從信息披露上都要充分尊重學(xué)術(shù)規(guī)范,按程序辦事。千萬(wàn)別在跟明星的合作中顯得“吃相難看”、有些掉價(jià)。

□陳小二(媒體人)

中國(guó)政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事日前經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)社會(huì)關(guān)注,該校民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院1408班學(xué)生徐恒發(fā)布致中國(guó)政法大學(xué)黨委書(shū)記石亞軍的公開(kāi)信,要求校方回應(yīng)此事。中國(guó)政法大學(xué)相關(guān)工作人員告訴記者,該校于2005年下發(fā)過(guò)兼職教授聘任的相關(guān)管理辦法,同時(shí),學(xué)校通過(guò)官方微博回應(yīng)稱(chēng),聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授符合兼職教授聘任規(guī)定中的條件和程序。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)12月7日《北京青年報(bào)》)

不少輿論在討論鄧亞萍究竟夠不夠格,而筆者更關(guān)注的則是在校學(xué)生針對(duì)這起事件給學(xué)校發(fā)公開(kāi)信,這是師生參與推動(dòng)學(xué)校辦學(xué),從封閉的行政治校,走向開(kāi)放的教育為本、學(xué)術(shù)為本的管理非常重要的實(shí)踐。而法大校方及時(shí)回應(yīng)學(xué)生的公開(kāi)信,這就形成師生和校方的良性互動(dòng),有利于消除質(zhì)疑,同時(shí)促進(jìn)學(xué)校的教育、學(xué)術(shù)治理進(jìn)一步完善。

毋庸置疑,我國(guó)高校近年來(lái)的學(xué)校治理,還普遍存在行政化傾向。校內(nèi)基本的教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù),不是由教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)管理、決策,而往往由行政領(lǐng)導(dǎo)拍板、決策。這導(dǎo)致教育和學(xué)術(shù)管理失去公信力。像聘任兼職教授,這就屬于教育和學(xué)術(shù)事務(wù),本來(lái),學(xué)校應(yīng)該由教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì),制定相關(guān)的聘任標(biāo)準(zhǔn)、流程,并由教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)執(zhí)行,但是,目前在很多大學(xué),聘任兼職教授比較隨意,通常就由行政領(lǐng)導(dǎo)決定,就是通過(guò)教授委員會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì),都只是走過(guò)場(chǎng)和形式。結(jié)果導(dǎo)致高校聘請(qǐng)的兼職教授,經(jīng)常遭遇質(zhì)疑。尤其是高校特別喜歡聘請(qǐng)官員、明星擔(dān)任兼職教授,在校方看來(lái),這是一件有利于學(xué)校辦學(xué)的事,可是在師生和社會(huì)公眾看來(lái),這是大學(xué)拿教育和學(xué)術(shù)資源去做交換,敗壞大學(xué)的形象。大家紛紛質(zhì)疑:官員、明星有教育和學(xué)術(shù)能力嗎?究竟兼什么職?

以往,這種質(zhì)疑大多停留在社會(huì)輿論的討論上,學(xué)校內(nèi)的師生基本不參與,更不會(huì)采取向校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)公開(kāi)信的方式,加以質(zhì)疑。于是,時(shí)間成為學(xué)?;貞?yīng)輿論的最好手段——等熱點(diǎn)過(guò)去,大家不關(guān)注,也就不了了之。而這起事件,法大的在校生直接給學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)發(fā)公開(kāi)信,這是對(duì)學(xué)校教育和事務(wù)的積極參與,更重要的是,公開(kāi)信主要追問(wèn)學(xué)校的規(guī)定和程序,這是這一事件的重點(diǎn),也是我國(guó)大學(xué)進(jìn)行教育和學(xué)術(shù)管理的重點(diǎn)。有輿論追問(wèn),關(guān)于高校聘任兼職教授,國(guó)家有沒(méi)有什么規(guī)定,大學(xué)是否執(zhí)行這一規(guī)定,這種追問(wèn),是漠視學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的,聘任兼職教授是學(xué)校的自主權(quán),今后隨著高校管理制度和人事制度改革推進(jìn),就是聘任教授也應(yīng)屬于學(xué)校的自主權(quán),關(guān)鍵在于學(xué)校怎樣使用這一自主權(quán),是領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算,還是有明確的規(guī)定?規(guī)定是行政部門(mén)制訂,還是由教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)制訂?規(guī)定是否得到嚴(yán)格執(zhí)行?執(zhí)行的人是行政部門(mén)人員,還是教授委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)的委員?

從當(dāng)前高校的現(xiàn)實(shí)看,包括聘任兼職教授在內(nèi)的教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù),大多由行政部門(mén)進(jìn)行管理,而從行政管理改革為教育和學(xué)術(shù)治理,是建立現(xiàn)代大學(xué)制度的迫切要求。國(guó)家教育規(guī)劃綱要,已經(jīng)明確提出這樣的改革方向,可在具體推進(jìn)改革時(shí),卻遭到學(xué)校內(nèi)部行政化的阻力,于是,如何在目前的大學(xué)環(huán)境中,打破原有的治理模式,形成新的治理模式,就是一個(gè)十分具有挑戰(zhàn)性的命題。在筆者看來(lái),這需要廣大師生的積極參與,爭(zhēng)取屬于自己的對(duì)教育事務(wù)、學(xué)術(shù)事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和決策權(quán),只有有更強(qiáng)的權(quán)利意識(shí),并積極行動(dòng)去爭(zhēng)取權(quán)利,才能加快學(xué)校推進(jìn)改革,建立新的治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)程。為此期望法大在積極回應(yīng)學(xué)生的公開(kāi)信,解釋清楚這一事件的同時(shí),進(jìn)一步梳理學(xué)校內(nèi)部的管理,以這一事件為契機(jī),建立學(xué)校新的教育、學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu),而其他高校,也需要切實(shí)按現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)的要求,轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)的行政治校思維,打破原有的行政治校模式。這是樹(shù)立學(xué)校自主辦學(xué)公信力的關(guān)鍵所在。

中國(guó)政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授一事余波未了,又有法大教授為“拒絕污染”,聲稱(chēng)要逃離這所“中國(guó)法學(xué)教育最高學(xué)府”。輿論場(chǎng)對(duì)此事件的態(tài)度亦是撕裂的:一方批評(píng)法大未經(jīng)公開(kāi)透明的程序聘請(qǐng)鄧亞萍,并質(zhì)疑鄧亞萍擔(dān)任該校兼職教授的資格;另一方則認(rèn)為,鄧亞萍既在體育領(lǐng)域擁有不俗造詣,又取得了海內(nèi)外名校學(xué)歷,擔(dān)任法大兼職教授是夠資格的。

在世人眼中,鄧亞萍具有多重身份——首先是退役的知名運(yùn)動(dòng)員,是中國(guó)奧運(yùn)歷史上第一個(gè)奪得4枚奧運(yùn)金牌的人;其次是一名廳級(jí)干部,現(xiàn)在還是人民日?qǐng)?bào)社副秘書(shū)長(zhǎng);可能她還是一名社會(huì)活動(dòng)家,近年來(lái)頻頻在各類(lèi)慈善活動(dòng)中露臉。不管如何,沒(méi)有人把鄧亞萍看成是取得科研成就的學(xué)者。其運(yùn)動(dòng)員出身之于高等教育,更是被一些人施以若有若無(wú)的歧視。

在國(guó)內(nèi)外許多大學(xué)里,除了常任教授,還有許多不同類(lèi)型的教授頭銜,如榮譽(yù)教授、客座教授、兼職教授等。這些教授的定語(yǔ)可不是隨便加的,各有各的含義。榮譽(yù)教授僅具有榮譽(yù)性質(zhì),授予者和被授予者沒(méi)有合同上的約束;客座教授是“客情”聘請(qǐng)的學(xué)者,被授予者需要不定期地來(lái)作報(bào)告或講座;兼職教授類(lèi)似于社會(huì)兼職,對(duì)所聘請(qǐng)的學(xué)校負(fù)有的義務(wù)更大,定期上課、帶研究生都是兼職教授的責(zé)任范疇。

鄧亞萍有沒(méi)有資格擔(dān)任法大的兼職教授,這個(gè)問(wèn)題很容易得到答案。法大請(qǐng)她指導(dǎo)校乒乓球隊(duì),這是這位奧運(yùn)冠軍的老本行,能力上是沒(méi)有問(wèn)題的。至于能不能承擔(dān)兼職的義務(wù),這要看鄧亞萍今后能否按照約定來(lái)學(xué)校授課,換句話(huà)說(shuō),單是掛名是不夠的。然而,現(xiàn)在就質(zhì)疑她不會(huì)來(lái)法大上課未免是誅心之論。只要鄧亞萍認(rèn)真做好這份兼職工作,而且又不違反組織規(guī)定,那么認(rèn)為她來(lái)到法大是“污染”就言重了。

然而,從此事件出發(fā),我們不妨看看哪些人是不合格的兼職教授。近年來(lái),濫發(fā)榮譽(yù)教授、客座教授和兼職教授的頭銜,成為了國(guó)內(nèi)一些大學(xué)的積弊。這其中,濫發(fā)“兼職教授”頭銜的問(wèn)題最大,很多時(shí)候被校方當(dāng)成一種榮譽(yù)任性發(fā)放。一個(gè)典型案例是:重慶市公安局原局長(zhǎng)王立軍至少是29所國(guó)內(nèi)外大學(xué)、研究中心的兼職教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)、主席等。王立軍沒(méi)有上過(guò)正規(guī)大學(xué),當(dāng)時(shí)公務(wù)繁忙的他,也不可能有精力完成那么多學(xué)校的教學(xué)科研任務(wù)。

官員、企業(yè)家紛紛擔(dān)任大學(xué)兼職教授,是高等教育界的怪現(xiàn)狀之一。這不是說(shuō)官員、企業(yè)家不能當(dāng)兼職教授,只要精力充沛,真有業(yè)余時(shí)間到學(xué)校上課,似乎也是他們?yōu)樯鐣?huì)作貢獻(xiàn)的方式之一。但是,權(quán)貴力量屢屢破壞兼職教授的規(guī)矩,像某些四處掛名兼職教授的官員,與兼職學(xué)校最多的接觸,就是聘任儀式和偶爾的講座,恐怕經(jīng)常是作一場(chǎng)講座就能當(dāng)一個(gè)兼職教授,卻收獲了知名大學(xué)的歡迎與稱(chēng)贊。

公允而言,一些高校并非沒(méi)有意識(shí)到濫聘兼職教授的弊端。如中國(guó)人民大學(xué)今年取消了部分省部級(jí)官員的兼職博導(dǎo)身份,并要求兼職博導(dǎo)有博士學(xué)位并接受論文考核;北京大學(xué)對(duì)聘請(qǐng)兼職教授作出規(guī)定,條件包括“對(duì)北大相關(guān)學(xué)科的發(fā)展作出或可以作出重要貢獻(xiàn)”,“一般應(yīng)具有教授職務(wù)”等。然而,不能排除一些有權(quán)有勢(shì)、不符合聘用條件的兼職教授,依舊混在高校教師隊(duì)伍里,他們才真正“污染”了高等教育。

近日,中國(guó)政法大學(xué)聘前奧運(yùn)冠軍鄧亞萍為兼職教授,引來(lái)網(wǎng)上無(wú)數(shù)口水。即使在學(xué)校內(nèi)部,也引發(fā)激烈爭(zhēng)論。有法大教授表示,因這件事決定“逃離”法大,但也有法大師生力挺學(xué)校做法。

大家現(xiàn)在都知道,鄧亞萍到法大當(dāng)兼職教授,并不意味著法大學(xué)生的法學(xué)課今后要由體育老師來(lái)教。相關(guān)聘任是由法大體育教學(xué)部提出的,為的是提升該校乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)成績(jī)。也就是說(shuō),鄧亞萍到法大根本不是靠顏值吃飯,主要也不是看氣質(zhì),而是靠真本事。作為前世界冠軍、劍橋博士,鄧亞萍出任體育理論教師或體育教練,正是發(fā)揮其長(zhǎng)處。有人因此說(shuō)要“逃離”,作為意見(jiàn)表達(dá)也就罷了,否則不免顯得矯情。但包括該校內(nèi)部都有那么多不同意見(jiàn),除說(shuō)明大家對(duì)這件事情格外關(guān)注,也表明相關(guān)聘任在程序上或許存在瑕疵。對(duì)鄧亞萍的聘任,未必一定要向社會(huì)事先公開(kāi)征求意見(jiàn),但應(yīng)遵守校方相關(guān)流程。對(duì)照該校相關(guān)聘任辦法,其中有一條規(guī)定,聘請(qǐng)兼職教授須“經(jīng)本部門(mén)基層學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)受聘者的學(xué)術(shù)能力進(jìn)行評(píng)議”。但目前法大并未出示相關(guān)證據(jù),以顯示每個(gè)程序環(huán)節(jié)都得到了遵守。事實(shí)上,許多高校聘請(qǐng)兼職教授、客座教授,都沒(méi)有顯示出對(duì)程序的尊重,隨意性很大,甚至決策者一個(gè)人說(shuō)了算。就此而言,鄧亞萍這次等于是撞到了“槍口”上,成為人們表達(dá)意見(jiàn)的一個(gè)出口。問(wèn)題就在于,鄧亞萍不只是在這件事情成為輿論的靶子。鄧亞萍出任人民搜索總裁,最終一敗涂地,正是她引起許多人不滿(mǎn)的“始發(fā)站”。在這里,鄧亞萍試圖完成她人生的一次角色轉(zhuǎn)變,卻導(dǎo)致人們對(duì)她的看法發(fā)生根本轉(zhuǎn)折。當(dāng)時(shí)有消息稱(chēng),鄧亞萍在任兩年耗費(fèi)巨資卻顆粒無(wú)收。這一傳聞對(duì)她的形象構(gòu)成了沉重打擊。雖然,這一消息并無(wú)事實(shí)支撐。

由不滿(mǎn)鄧亞萍造成了“國(guó)有資產(chǎn)流失”到法大兼職教授之爭(zhēng),可以看到,這一因果鏈條更多是由道聽(tīng)途說(shuō)和主觀印象拼接在一起。這并不是看待問(wèn)題和評(píng)判一個(gè)人應(yīng)有的客觀態(tài)度。法大在聘請(qǐng)鄧亞萍問(wèn)題上或有程序瑕疵,鄧亞萍在個(gè)人轉(zhuǎn)型上或有失敗之處,但不妨就事論事,有一說(shuō)一,而不能對(duì)一個(gè)人愛(ài)起來(lái)就不顧一切原則,恨起來(lái)又巴不得置之死地而后快。

在深刻反思體育制度弊端的同時(shí),還應(yīng)對(duì)這些退役的運(yùn)動(dòng)員多加理解和鼓勵(lì)。鄧亞萍由體育界而進(jìn)入政界,又由政界而進(jìn)入商業(yè)界,如今又進(jìn)入體育教學(xué)領(lǐng)域,這或許是她重新思考人生和自我定位的結(jié)果。這一次的選擇,更能體現(xiàn)鄧亞萍的長(zhǎng)處和優(yōu)勢(shì),不該在這時(shí)候就潑以冷水。