亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

甚囂塵上的“復(fù)旦醫(yī)學(xué)生投毒案”終于塵埃落定,林森浩被執(zhí)行死刑。復(fù)旦大學(xué)的學(xué)生,也大可不必把林森浩的名字視為瘟疫,把他從名冊(cè)中刪除,應(yīng)把這個(gè)名字當(dāng)作一種反思,一種追問(wèn),以尋找一種更普遍意義的“善”。因?yàn)椤八俏覀冎械囊粏T,永遠(yuǎn)都是”。(12月16日《中國(guó)青年報(bào)》)

不必視林森浩的名字為瘟疫,不要將他從名冊(cè)中刪除,這不僅是對(duì)復(fù)旦學(xué)子的提醒,也是對(duì)一代年輕人的忠告,更是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種鞭策。曾幾何時(shí),政治人物的毀滅,萬(wàn)惡不赦的罪人伏法,意味著他曾經(jīng)的正績(jī),或人生軌跡,都將迅速消失,以表明愛(ài)憎立場(chǎng)。

在文明社會(huì),每一個(gè)生命都是平等的。當(dāng)年殺死32名同學(xué)最后舉槍自殺的罪犯也得到學(xué)校的紀(jì)念,并有同死難同學(xué)樣一樣的一塊紀(jì)念石,這是基本的人權(quán),無(wú)損于對(duì)犯罪進(jìn)行法律審判與道德譴責(zé)?;诖耍瑢?duì)每一個(gè)生命的逝去,都沒(méi)有資格“歡呼”。我們紀(jì)念黃洋的同時(shí),也要紀(jì)念林森浩。

現(xiàn)實(shí)中的每一個(gè)人,都是肉體生命、社會(huì)生命和精神生命的三重奏。偉大人物是這樣,林森浩也是這樣。死刑結(jié)束了林森浩的肉體生命,其社會(huì)生命也將隨社會(huì)發(fā)展而消失,但他犯罪引發(fā)社會(huì)撕裂和法律倫理道德的討論與沖擊,將長(zhǎng)久地存在于社會(huì)的思想文化中。

林森浩在死刑復(fù)核下達(dá)前接受記者采訪時(shí)說(shuō)過(guò)一句話,“讓靈魂找到比短暫的生命更長(zhǎng)久的東西”,他對(duì)生命的敬畏終于被喚醒,他認(rèn)罪伏法多少挽回了生命的尊嚴(yán)。除此之外,要認(rèn)真讀書(shū),接受人文光芒的照射;要潛心反省,不能永遠(yuǎn)生活在沒(méi)有大腦的日子里;坦然赴死,讓被害人家屬放下,讓自己父母家人解脫,讓社會(huì)平靜下來(lái),囑附弟妹讀書(shū),是他責(zé)任感的回歸。這些都是林森浩留下的精神元素。

古羅馬對(duì)少數(shù)禍國(guó)殃民的皇帝處以“記錄抹殺刑”,即撤除當(dāng)事人肖像,刻有功績(jī)的石碑也會(huì)被除去姓名。對(duì)于好皇帝死后封神來(lái)說(shuō),這是施予壞皇帝的一種恥辱的刑罰。不知同時(shí)代歷史學(xué)家塔西佗對(duì)此有無(wú)非議,反正“記錄抹殺”至少對(duì)于后世考古研究制造了空白。

慶幸林森浩對(duì)記者的最后告白已廣為傳播,其言也善,其義可鑒,它不是道歉,不是懺悔,但比某些貪官文彩斐然的道歉,聲淚俱下的懺悔,更富有人性、倫理、生命等多重社會(huì)價(jià)值。

12月11日,全社會(huì)關(guān)注了兩年多的“復(fù)旦投毒案”罪犯林森浩被執(zhí)行死刑,一樁發(fā)生在大學(xué)里的投毒殺人慘案就此了結(jié)。

追問(wèn)尚未結(jié)束。2013年4月16日,復(fù)旦大學(xué)2010級(jí)碩士研究生黃洋同學(xué)因急性肝損傷經(jīng)搶救無(wú)效去世。警方結(jié)論是,同寢室的林森浩是投毒殺人罪犯。這一案件發(fā)生后,進(jìn)一步引發(fā)了全社會(huì)對(duì)大學(xué)教育的反思,有重提生命教育的,有強(qiáng)調(diào)思想政治教育的,有呼吁加強(qiáng)管理和引導(dǎo)的,有呼喚情商至上的。

這是一場(chǎng)不該發(fā)生的悲劇。令人唏噓的,不僅是因?yàn)閮蓚€(gè)知識(shí)精英花季生命的隕落,而且是因?yàn)榕c許多校園慘案一樣,僅僅肇始于寢室矛盾。

有世界就有矛盾,大學(xué)寢室矛盾堪稱(chēng)是大學(xué)的必然產(chǎn)物。寢室矛盾到底是什么?從內(nèi)容上說(shuō),這個(gè)矛盾無(wú)非是一些緣于生活習(xí)慣、衛(wèi)生狀況、學(xué)習(xí)訴求等方面的雞毛蒜皮小事,比如作息時(shí)間不同步,“煲電話粥”、網(wǎng)絡(luò)聊天聲音太大、或者獎(jiǎng)學(xué)金的競(jìng)爭(zhēng),甚至于口音地域籍貫方面的天然差異等。

最無(wú)奈的是,當(dāng)糾紛得不到化解,積怨得不到排解,不滿情緒負(fù)面情緒就難免積累,小齬齟也難免導(dǎo)向不可挽回的局面?!皬?fù)旦投毒案”就是這類(lèi)矛盾發(fā)展到極端的惡果。

這場(chǎng)悲劇提示著我們,寢室矛盾未可小覷。學(xué)校的主要矛盾固然是學(xué)業(yè)與成長(zhǎng)的矛盾,但是寢室矛盾處理得不好,就很有可能反客為主;而當(dāng)寢室矛盾上升為主要矛盾,大學(xué)生活的困境就可想而知。不僅可能影響大學(xué)生活,而且出現(xiàn)不該出現(xiàn)的創(chuàng)痛。林森浩曾經(jīng)是優(yōu)秀學(xué)生,是學(xué)生會(huì)干部,最終卻因這類(lèi)矛盾處理不好,淪為了殺人罪犯。這教訓(xùn)不可謂不深刻。

寢室矛盾,或許可以從心理學(xué)、生理學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面尋找解決的答案。我認(rèn)為,首先繞不過(guò)去的是自由與容忍的關(guān)系。進(jìn)入大學(xué),許多學(xué)生可能首先會(huì)產(chǎn)生一種釋放青春的自由獲得感。再加之大學(xué)粗放管理、自我管理等特色,又很容易賦予大學(xué)生一種全新且相對(duì)自由的環(huán)境。隨之而來(lái),許多大學(xué)生在彰顯個(gè)性、展現(xiàn)自我之余,在享受自由時(shí)必然遇到新的矛盾——當(dāng)人人都想到自由的時(shí)候,有沒(méi)有看到一己自由對(duì)校園、對(duì)寢室、對(duì)同學(xué)的影響?有沒(méi)有考量過(guò)自由的邊界?

不乏中外賢哲提出過(guò),沒(méi)有容忍,就沒(méi)有自由。容忍是一切自由的根本,容忍比自由還更重要。這或許也是打開(kāi)寢室矛盾這把鎖的鑰匙。假如大學(xué)生都能夠站在這個(gè)層面思考自由與容忍的關(guān)系,就可能擁有自律自省反求諸己的同時(shí)寬容他人的雅量。在出現(xiàn)矛盾時(shí),也更容易采取溝通、說(shuō)服等有效的辦法,擁有文明談判的能力,而不是傻傻地走極端。必須化解寢室矛盾,善于化解寢室矛盾,這或許也是我們從“復(fù)旦投毒案”需要得出的啟示。

【作為一名成年人,林森浩表現(xiàn)出的嚴(yán)重缺乏同理心是一種穩(wěn)定的人格特質(zhì),在媒體上的最后訪談,也感覺(jué)不出這是戕奪他人生命后的懺悔,而更像是一個(gè)超然的“大師”在講經(jīng)布道?!?/p>

前幾天,曾引發(fā)輿論嘩然的復(fù)旦大學(xué)投毒案林森浩伏法。他因?yàn)閮赡昵靶钜舛練⑹矣?,并在受害人垂死掙扎的十幾天里,冷眼袖手旁觀,直至案發(fā)。他因?yàn)榇死溲\殺行徑而被判決死刑,并執(zhí)行,算得上是咎由自取。

作為一樁引發(fā)輿論熱議的公眾事件的刑事案,當(dāng)然可以從不同的角度、方面對(duì)此作出總結(jié)和思考。像司法量刑的公正問(wèn)題;像死刑核準(zhǔn)、執(zhí)行的程序問(wèn)題;像證據(jù)瑕疵的甄別和排除問(wèn)題;甚至最后父子相會(huì)不準(zhǔn)說(shuō)方言的問(wèn)題等等。每個(gè)議論者的關(guān)注焦點(diǎn)、學(xué)識(shí)修為、評(píng)議立場(chǎng)都可能大相徑庭,因此觀點(diǎn)各異甚至沖突也十分正常。

但林森浩的辯護(hù)律師在案犯伏法后發(fā)表的律師手記《他死前已是個(gè)悔過(guò)的新人》,讀后卻如鯁在喉,不吐不快。林森浩臨刑前真的有如律師說(shuō)的“林已經(jīng)是一個(gè)重新造的人”嗎?

從心理學(xué)角度,林森浩在蓄意謀劃、執(zhí)行謀殺室友,以及受害人毒發(fā)在痛苦中掙扎的十幾天時(shí)間里他所表現(xiàn)出的冷眼旁觀,甚至還與受害人父親同居一室而不露絲毫馬腳,反映了他缺乏起碼的同理心(empathy)。同理心又被稱(chēng)為“移情”,可以理解成俗話所說(shuō)的“惻隱之心”,反映的是人類(lèi)對(duì)他人的憐憫、同情的心理基礎(chǔ)。普通人不僅在傷害他人時(shí)會(huì)感到痛苦、焦慮、緊張,而且往往在僅僅看到他人受傷就會(huì)感到難受不安。一個(gè)具有起碼同理心的人即使因一時(shí)激憤而沖動(dòng)殺人,事后也會(huì)陷入懊悔、痛苦和緊張、焦慮之中,斷然不可能像林森浩那樣“氣定神閑”。

換言之,作為一名成年人,林森浩表現(xiàn)出的嚴(yán)重缺乏同理心是一種穩(wěn)定的人格特質(zhì),而不是一時(shí)之激憤。這種病理性的人格特質(zhì)反映了他具有明顯的反社會(huì)型人格障礙傾向,而后者是大多數(shù)暴力犯罪的人格基礎(chǔ)。一個(gè)具有反社會(huì)型人格障礙者,不僅表現(xiàn)為缺乏同理心,對(duì)他人的感受、權(quán)利和痛苦無(wú)動(dòng)于衷,而且往往同時(shí)表現(xiàn)為自我膨脹、自大;以及夸夸其談,看起來(lái)很迷人。事實(shí)上,缺乏同理心、自我膨脹和看起來(lái)迷人在通常的監(jiān)獄或司法環(huán)境中,是預(yù)測(cè)犯罪人是否會(huì)重新犯罪的很重要的預(yù)測(cè)指標(biāo)。

從一些報(bào)道和文章中,不難看出林森浩自我膨脹和看起來(lái)迷人的典型特質(zhì)。在央視對(duì)他的一次電視訪談中,林森浩在回答采訪者的提問(wèn)時(shí)說(shuō):“我們現(xiàn)在再怎么糾結(jié)于它,我當(dāng)時(shí)做事的動(dòng)機(jī)、原因、想法也好,于事無(wú)補(bǔ)?!彼⑶艺f(shuō),“社會(huì)現(xiàn)在應(yīng)該要把輿論往這方面引,不要再糾結(jié)在一個(gè)愚蠢人的一件愚蠢的事,一件可惡的事……社會(huì)輿論幫助黃洋父母積極地活下去,積極生活每一天,這是最關(guān)鍵的。”

我觀看了數(shù)遍“林已經(jīng)是一個(gè)重新造的人,已經(jīng)超越生死”的央視新聞訪談,絲毫也感覺(jué)不出這是戕奪他人生命的犯罪人在懺悔,而更像是一個(gè)超然的“大師”在講經(jīng)布道。以林森浩的智力、學(xué)識(shí)和這兩年在牢獄中的“修煉”,他講出這番唯獨(dú)沒(méi)有懺悔卻看起來(lái)迷人的布道式話語(yǔ)并不奇怪,但要把它與“悔過(guò)”掛起鉤來(lái),也實(shí)在缺乏說(shuō)服力。

無(wú)論林森浩有沒(méi)有悔過(guò),有沒(méi)有懺悔,都不應(yīng)該影響對(duì)他的量刑、判決。此案從一開(kāi)始到現(xiàn)在,爭(zhēng)議不斷,各種觀點(diǎn)交織,法律的問(wèn)題已經(jīng)解決了。剩下的,在林森浩案件背后,還有很多值得探討的人性謎團(tuán)待解,這也算是他對(duì)自己的一點(diǎn)救贖吧。

□唐映紅(心理學(xué)學(xué)者)

【雖然經(jīng)過(guò)兩年多的沉淀,輿論已經(jīng)褪去最初的激憤而趨于平靜和理性,但殺人償命、正義得彰,仍然是對(duì)這一最終結(jié)果的主流判斷。這一輿情也再次證明,樸素的殺人償命式的正義觀念,仍然在今天的中國(guó)社會(huì)輿論中占據(jù)主流,也構(gòu)成了中國(guó)至今在暴力殺人案件中保留死刑的民意基礎(chǔ)?!?/p>

經(jīng)過(guò)兩年多的調(diào)查審理,復(fù)旦投毒案被告人林森浩經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。雖然經(jīng)過(guò)兩年多的沉淀,輿論已經(jīng)褪去最初的激憤而趨于平靜和理性,但殺人償命、正義得彰,仍然是對(duì)這一最終結(jié)果的主流判斷。這一輿情也再次證明,樸素的殺人償命式的正義觀念,仍然在今天的中國(guó)社會(huì)輿論中占據(jù)主流,也構(gòu)成了中國(guó)至今在暴力殺人案件中保留死刑的民意基礎(chǔ)。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)06版)

也有部分仍然激憤的網(wǎng)友在跟帖留言中表示,一樁事實(shí)清晰、罪證確鑿的殺人案件,卻反復(fù)拖延兩年才將被告處死,是對(duì)罪犯的寬宥,也是對(duì)被害人家屬的折磨。但應(yīng)該澄清的是,司法審判過(guò)程,是對(duì)已逝真相的艱難還原,任何疏漏、誤判,都可能導(dǎo)致難以彌補(bǔ)的錯(cuò)誤。代表國(guó)家意志行使合法暴力的司法機(jī)關(guān),在面對(duì)人命關(guān)天的重大責(zé)任時(shí),必須以慎之又慎的態(tài)度,窮盡追索真相的一切手段之后,才能做出剝奪他人性命的判決。曾經(jīng)快審、快殺式的嚴(yán)打運(yùn)動(dòng)制造的冤案、錯(cuò)案,早已給中國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)足夠深刻的教訓(xùn)。與此相對(duì),面對(duì)復(fù)旦投毒案這樣的復(fù)雜案件,兩年多的調(diào)查、審理,也不過(guò)履行了基本的審慎責(zé)任。

如今,隨著林森浩的伏法,這一案件似乎終于可以落下帷幕,曾經(jīng)對(duì)此案高度關(guān)注的輿論,也將轉(zhuǎn)而關(guān)注其他新的熱點(diǎn)消息。然而,兩名同窗學(xué)友之間的沖突、仇殺畢竟非比尋常,黃、林兩家,尤其是兩位父親在法庭內(nèi)外各不相讓、針?shù)h相對(duì)的態(tài)度,除了為案件審理過(guò)程增添更多跌宕和曲折之外,也留給輿論更多思考和爭(zhēng)議的話題。譬如,作為被害人的家屬,黃父絕不原諒、但求兇手一死償命的決絕,究竟在多大程度上能夠或應(yīng)該影響法庭的判決?而作為嫌疑人家屬的林父,究竟有沒(méi)有權(quán)利為兒子的免死窮盡所有的法律手段?

從目前的輿情判斷,公眾對(duì)黃父的態(tài)度大多視為理所當(dāng)然,因此反而沒(méi)有更多關(guān)注。反之,對(duì)于異常執(zhí)著地為兒子免死而奔走的林父,輿論則表現(xiàn)出糾結(jié)矛盾的態(tài)度,一方面認(rèn)為林父為兒奔走其情可憫,但也有部分輿論認(rèn)為林父窮盡各種手段的做法太過(guò)偏執(zhí),甚至有網(wǎng)友直斥林父“無(wú)恥”。而且就客觀效果而言,林父一心為林森浩脫罪、辯護(hù)的做法,很可能進(jìn)一步激化了與黃家之間的仇恨,使得黃父更加堅(jiān)定了對(duì)林森浩絕不原諒的決絕態(tài)度。

就法言法,林父在法律規(guī)定的范圍內(nèi),尋求一切可以減輕乃至洗脫林森浩罪名的證據(jù),都是法律賦予他的權(quán)利,只要這些證據(jù)不涉及制造偽證等違法行為,都盡可在庭審過(guò)程中舉證,這也是通過(guò)法庭抗辯以呈現(xiàn)、還原事實(shí)真相的必要過(guò)程。與此相比,那些以正義之名進(jìn)行的一邊倒的審判,反而更可能遮蔽了事件的真相。況且,最終的判斷和決定權(quán)掌握在法官和合議庭手中,并不會(huì)對(duì)案件審理帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的誤導(dǎo)。目前的部分輿論,對(duì)林父合法的辯護(hù)、奔走行為,做道德上的撻伐甚至謾罵,往往基于對(duì)法律和正義的誤解。

與以往大多數(shù)影響巨大的案件一樣,當(dāng)事人林森浩于執(zhí)行死刑之前,接受了央視的專(zhuān)訪。雖然是規(guī)定動(dòng)作,但林的一番懺悔之詞還是令人感慨。面對(duì)即將執(zhí)行的死刑,林森浩坦言:這樣償還他們(黃家父母),說(shuō)不定他們明天就能放下怨恨,健康積極地生活下去,這樣反而更好。

而黃父于事后接受媒體采訪時(shí)平靜地表示:執(zhí)行了就執(zhí)行了吧。似乎也確實(shí)有一塊石頭落地的踏實(shí)和坦然。

但兩個(gè)家庭都已注定無(wú)法恢復(fù)平靜、回到過(guò)去。無(wú)論對(duì)于兩個(gè)家庭還是對(duì)于社會(huì),這樁悲劇都將留下一道醒目的傷疤,且將時(shí)時(shí)作痛。

【復(fù)旦投毒案的終局,解決的只是正義與否的問(wèn)題,社會(huì)對(duì)該案的反思,應(yīng)被導(dǎo)向生命倫理教育,包括高校在內(nèi)的整個(gè)社會(huì),當(dāng)補(bǔ)上生命倫理這堂課?!?/p>

昨日下午,隨著罪犯林森浩被執(zhí)行死刑,備受社會(huì)關(guān)注的“復(fù)旦投毒案”至此走完了全部司法程序,林森浩本人也走到了生命的終點(diǎn)。

名校學(xué)子、同窗挾恨、禍起瑣事……集結(jié)在該案上的諸多因素,想令其不引發(fā)社會(huì)關(guān)注都難。圍繞這起案件,輿論一度形成了立場(chǎng)相左的兩個(gè)營(yíng)壘:一派認(rèn)為,林森浩投毒害人,死得其所;另一派認(rèn)為,林尚且年輕,應(yīng)當(dāng)給他機(jī)會(huì)。輿論喧囂,舉國(guó)關(guān)注,但司法有其自身的邏輯,包括需尊重傳統(tǒng)和先例,尊重不同個(gè)案在處理標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性等,不可能輕易被輿情牽制,完全隨網(wǎng)絡(luò)民意而起舞。而這些邏輯,跟單方呼聲或“刀下留人”聯(lián)名呼吁之間也保持著某種隔膜。

在立法層面沒(méi)有廢除死刑的情況下,該案的最終結(jié)局,并未超出很多人的意料。不過(guò)透過(guò)洶涌輿情,我們?nèi)匀豢梢钥吹竭@些“民意”與林森浩最終處理結(jié)果之間的深層勾連。那就是,“殺人償命”、“同態(tài)復(fù)仇”的樸素情感,仍在主導(dǎo)著很多人的樸素正義觀。事實(shí)上,我國(guó)刑法近年來(lái)的修改已大幅減少了死刑罪名,司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑判決也已變得史無(wú)前例地謹(jǐn)慎,但對(duì)故意殺人這類(lèi)罪名保持死刑規(guī)定和維持死刑判決,仍具有龐大的民意基礎(chǔ)。

黃洋父母在聽(tīng)到最高法核準(zhǔn)死刑消息后,感到“終于可以告慰亡靈”,并要去兒子墳前祭奠。如果替換位置,我們可以很容易地理解其心情。甚至林森浩在行刑前受訪時(shí)也表示“非常理解黃洋父母的心情。換作是我,我也會(huì)恨”。然而,“殺人償命”、“兇手伏法”只是最無(wú)奈的一種正義。多死去一個(gè)生命帶來(lái)的“欣慰”,終究仍是一種沉甸甸的悲劇。在這種悲劇面前,理智的人不會(huì)有“歡呼勝利”、“大快人心”的“雀躍”。林森浩的死,絕不應(yīng)被看作“庶民的勝利”,相反這是一首“生命倫理的悲歌”。

一起投毒事件,一個(gè)持續(xù)數(shù)年的訴訟,找不到一個(gè)真正的贏家。對(duì)林森浩的父母而言,中年喪子之痛如同“晴天霹靂”;黃洋的父母雖已“報(bào)仇雪恨”,但兒子終究還是回不來(lái)了。對(duì)整個(gè)社會(huì)而言,這番沉重的代價(jià),帶來(lái)的不應(yīng)是基于“殺人償命”的簡(jiǎn)單狂歡,而應(yīng)是關(guān)于生命倫理更入骨的認(rèn)知。也只有以現(xiàn)代生命倫理去沖刷掉“快意恩仇”等觀念鑿痕,才可能帶來(lái)更普遍的“善”和更高層次的公序良俗。

這種生命倫理,也包括將生命本位意識(shí)嵌入基本價(jià)值觀涵養(yǎng)中。本質(zhì)上,復(fù)旦投毒案終局,解決的只是正義與否的問(wèn)題,并沒(méi)有拯救出那些“中毒”的青春。一起悲劇以另一重悲劇方式收尾,對(duì)其的反思,就應(yīng)沉潛到包括生命倫理在內(nèi)的廣闊的社會(huì)成因與文化土壤中去,才能更好地療傷。像像林森浩自己就曾反省過(guò),“我沒(méi)什么價(jià)值觀”“底線,我覺(jué)得這些東西是需要學(xué)習(xí)的……一直以來(lái),我的成績(jī)都還可以,可能有點(diǎn)自我”,而這跟投毒之間的隱秘關(guān)聯(lián),就在提示著生命倫理匱乏可能指向的后果。

“雙輸”的結(jié)局,留下的不應(yīng)只是一句嘆息。林森浩在臨刑前希望“不要再糾結(jié)在一個(gè)愚蠢人的一件愚蠢的事。社會(huì)輿論應(yīng)當(dāng)幫助黃洋父母積極生活每一天”,而我們或許該在撫慰?jī)煞礁改钢?,更多地將反思視角投向生命倫理教育等,整個(gè)社會(huì)包括高校當(dāng)補(bǔ)上生命倫理的課,避免悲劇重蹈。

最高法院核準(zhǔn)了林森浩的死刑。這一結(jié)果在很多人意料之中,也在一些人意料之外。從此案案發(fā)起,一直有一部分人認(rèn)為,對(duì)林森浩應(yīng)網(wǎng)開(kāi)一面,從輕處罰。原因有很多。有的認(rèn)為林森浩是高學(xué)歷人才,其本人走到今天不易,且國(guó)家為培養(yǎng)其也花費(fèi)了不少錢(qián),故在量刑上應(yīng)留有余地。有的認(rèn)為林森浩還很年輕,因不能正視同學(xué)之間的矛盾而報(bào)復(fù)投毒,區(qū)別于那些窮兇極惡的罪大惡極之人。還有的觀點(diǎn)認(rèn)為林森浩的投毒行為我國(guó)教育政策失敗的表現(xiàn),認(rèn)為我們歷來(lái)重視應(yīng)試教育,忽略素質(zhì)教育和心理教育,導(dǎo)致越是高級(jí)別人才心理越不健康,因此國(guó)家應(yīng)在這出悲劇中承擔(dān)一定的責(zé)任,而不應(yīng)由林森浩一人承擔(dān)。

我國(guó)有句俗語(yǔ)是“王子犯法,與庶民同罪”。這是對(duì)“法律面前人人平等”這一刑法基本原則最形象和最樸素地詮釋。首先,犯罪離不開(kāi)人。沒(méi)有人的行為,談不上犯罪行為的發(fā)生。在犯罪的懲罰方面,除了精神病人、未成年人等行為能力受限的人可以獲得寬恕或較輕的處罰外,其他人,無(wú)論身份、背景、成長(zhǎng)經(jīng)歷等有何不同,在刑罰面前都是同等對(duì)待的。其次,犯罪離不開(kāi)社會(huì)。搶劫、搶奪、盜竊等財(cái)產(chǎn)型犯罪與貧富差距加大有關(guān),集資詐騙、合同詐騙、貸款詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下滑有關(guān),殺人、綁架、爆炸等暴力性犯罪與社會(huì)矛盾激化有關(guān)。犯罪本身就是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,不能因社會(huì)問(wèn)題的存在而影響對(duì)犯罪的懲罰。最后,決定對(duì)一個(gè)犯罪的人處以何種刑罰的基礎(chǔ)是其犯罪行為。林森浩因心存怨恨,故意投毒殺害同住室友,而且在被害室友搶救過(guò)程中始終保持緘默,拒不說(shuō)出室友因何生病,導(dǎo)致室友不治而亡。在這一犯罪過(guò)程中,林森浩表現(xiàn)出的淡定和從容確實(shí)與其高學(xué)歷的身份相符,但也正是這種淡定和從容反映出其殘忍的心態(tài)。這種看著一個(gè)人因?yàn)樽约旱脑蚵廊サ男袨榕c拿起刀子直接將人殺死相比,是更為殘忍的,對(duì)被害人親友的傷害也是更加沉重的。天網(wǎng)恢恢,疏而不漏,無(wú)論是誰(shuí),只要是犯下罪行,等待他的都將是法律的公正裁判。

林森浩投毒案終于有結(jié)果了,不出意料又成為新聞熱點(diǎn)。這樣的情景,在一審、二審開(kāi)庭、宣判以及最高法院復(fù)核死刑期間的若干時(shí)間段內(nèi),曾經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)。有朋友問(wèn)小特,林森浩和黃洋,你到底站在哪一邊?更同情誰(shuí)?林森浩該不該死?小特我說(shuō),林森浩和黃洋兩個(gè),我都同情。黃洋橫遭不測(cè)遇害身亡自不必說(shuō),對(duì)林森浩來(lái)說(shuō),不僅要承受法律的嚴(yán)懲,還要背負(fù)道德的譴責(zé),比黃洋多活的這32個(gè)月,天天都是煎熬。每天等待死亡,比死亡本身更可怕。林森浩和黃洋都是年紀(jì)輕輕啊,都是父母含辛茹苦培養(yǎng)出來(lái)的研究生,人生美好,前途似錦。但現(xiàn)在一個(gè)被害身亡,一個(gè)被執(zhí)行死刑,即便不是林森浩和黃洋的親屬,看到如此年輕的生命逝去,總是于心不忍。

然而我更同情他們兩人的是,他們已經(jīng)如此不幸,卻仍然要成為一場(chǎng)輿論的消費(fèi)品,有多少人真正站在林、黃兩家人的角度去考慮他們的感受?當(dāng)這件事情是新聞熱點(diǎn)的時(shí)候,眾聲喧嘩,熱鬧無(wú)比。一旦熱度消退,或者有了更大的熱點(diǎn),一切都會(huì)馬上消失。小特放個(gè)衛(wèi)星,這個(gè)案件過(guò)去兩個(gè)星期,沒(méi)有人再關(guān)注林、黃兩家人的情緒恢復(fù),這起事件的教訓(xùn)、啟示,還會(huì)有多少人去在意或反思?輿論的盛宴,只不過(guò)消費(fèi)了這兩個(gè)年輕的生命,一次次撕開(kāi)兩家人的傷口撒鹽,卻絲毫喚不起對(duì)生命的尊重、對(duì)法律的敬畏,這樣的報(bào)道和關(guān)注,對(duì)整個(gè)社會(huì)又有何益處?

如果發(fā)言的目的不再是為了探究事實(shí)真相,而變成了反駁、論戰(zhàn)、謾罵?!八幖姻伟讣?、“夏俊峰案件”、“太原警察打死討薪農(nóng)民工事件”、“慶安槍擊訪民事件”,莫不如是。一些預(yù)設(shè)立場(chǎng)的報(bào)道,一些情緒化、偏激的表達(dá),裹挾著太多的私心。為了牟取一己私利,喊著法治的口號(hào),卻道聽(tīng)途說(shuō)、惡意炒作,甚至煽動(dòng)、蒙蔽老百姓,這樣的事情已經(jīng)太多,而每一次,都是對(duì)民眾善良情感和社會(huì)公平正義的深深傷害。最不能容忍的,是有些媒體和看客,還揮舞著道德的大棒,打著“監(jiān)督司法”的旗號(hào),卻干著最不道德、最沒(méi)有法治精神的勾當(dāng)。

回到這個(gè)案件中來(lái),小特覺(jué)得,應(yīng)該讓專(zhuān)業(yè)的人做專(zhuān)業(yè)的事。死刑案件這么大的事兒,全國(guó)人都在盯著,沒(méi)有哪個(gè)人敢搞貓膩。事情到底是不是林森浩干的,該不該殺,應(yīng)當(dāng)由法官依法、獨(dú)立、公正地作出決斷。這些理由,法官在裁判書(shū)中已經(jīng)寫(xiě)得很清楚了,只要是客觀公正,不帶私心地去耐心讀完,我想應(yīng)該能令人信服。我們每個(gè)人都是法治社會(huì)的建設(shè)者、參與者、受益者,當(dāng)然也都有權(quán)力去關(guān)注、議論、評(píng)判一起司法案件,但不能因?yàn)榻Y(jié)果不合我意,就不滿、憤怒、猜忌、甚至謾罵,要尊重法律的裁斷,尊重法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí),這是對(duì)法治最基本的信仰,也是這個(gè)社會(huì)公平正義正在生根發(fā)芽的地方。