亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

   這是一場“吃狗的權(quán)力”遇上“愛狗的權(quán)力”引發(fā)的爭論——4月15日中午,京哈高速張家灣收費站附近,一輛載有520只待宰狗的貨車被300多名動物保護志愿者攔截,雙方在僵持了15個小時后,以一個“折中”的辦法取得了階段性“多贏”的結(jié)局:由兩個機構(gòu)出資11.5萬買下整車狗。
  這場“愛心大營救”引發(fā)了幾乎是對立的兩派的大爭論,400萬網(wǎng)友圍繞著“該不該救狗”這一話題展開激烈的討論,焦點集中于:“救狗”者愛心爆發(fā)是否過于盲目、“截車救狗”行為是否合法?!?A class="" title="" target=_blank>?進入討論
不帶偏見,就“狗事”論“狗事”
該不該“截車救狗”?
   贊成者主觀上覺得“救狗”是一種愛心的呈現(xiàn);反對者則認為志愿者不顧交通法規(guī)將貨車攔截在高速公路上的行為是不合法的,還對司機出示的檢疫證做“有罪推定”,是一種粗暴的行為。
  顯然“反對者”在這場博弈中處于上風(fēng),但筆者以為反對者的有些“說辭”過于苛責(zé),比如有人提出志愿者不應(yīng)自己在高速路上攔截貨車,而應(yīng)該報警由警察處理。試問,當(dāng)初攔車者能確保自己一定會“碰上”這輛載狗車,不行的話報警時該怎么對警察說?難道攔車者不知道高速上截車是一件很危險的事?明知危險還去做,要么事出突然要么情形緊迫。
“截車救狗”是個“最不壞”的結(jié)局
   這件事暫時取得了階段性“多贏”的結(jié)局。首先,小狗得到解救,志愿者的愛心行動達到了預(yù)期的目的;其次,狗販的合法利益沒有以“愛”的名義受到侵害;再次,警方尊重法律賦予狗販和車主的合法權(quán)利,沒有迫于現(xiàn)場志愿者的聲勢而變通行事,維護了法律的權(quán)威和尊嚴。而且,現(xiàn)在社會各界名流紛紛施以援手,將力促為保護動物立法。從這個角度來看,“截車救狗”是個“最不壞”的結(jié)局。
立法或能避免“贖買”尷尬
   11.5萬元買下520只狗,這是怎樣一種勝利呢?不是政策、不是權(quán)利,更不是法律,甚至在營救中一度因為阻礙交通還遭到了警察的驅(qū)逐。從表面來看是保護者的勝利,但卻是一種“心酸”的勝利。狗狗需要保護,但不是這種贖買式的保護,因為這有可能助長偷狗販狗者,所以唯有依靠法律才能讓這種關(guān)愛“升級”。
從“救狗”事件延伸出來的
“救人”與“救狗”的區(qū)別
   從某種意義上來說,“截車救狗”可以看作是一種情緒的表達機會,偶爾表達一種人的善良本性,點綴下日趨冷漠的社會光景,未嘗不是一件好事。因為被愛的對象是狗,對它們獻愛心基本沒有太大的風(fēng)險。沒聽說過因為收養(yǎng)以致流浪狗死了,會有一只老狗找上門來。但如果對象換成了人,那么風(fēng)險就變大了。以南京“彭宇案”為代表,“對人表達愛心”讓人望而生畏,以致“人幫人”的善舉越來越少了。
“狗與人哪個更重要”是個偽命題
   網(wǎng)上存在一種論調(diào),稱“動物保護人士如果有愛心為什么不去資助貧困地區(qū)的孩子”,其實這倡導(dǎo)的是一種“人類優(yōu)于動物”的說辭,筆者以為凡是生命,都有其不可褻瀆的生存尊嚴及權(quán)力。當(dāng)然在遇到人與動物生存權(quán)的選擇問題時,要以人的基本生存需要為最根本的原則。
  顯然,“截車救狗”的行為并沒有“侵犯”人類的生存權(quán),它只是犧牲了人類食用的權(quán)力來保護動物的生存權(quán)。這一行為是可取的。 救狗是在做善事,救人也是在做善事,沒有必要對立起來,除非是在救狗或者其他動物時威脅到人的生存權(quán)。
  然而最讓人歪嘴的是救狗的時候有些人非要問,為什么不去救助乞討兒童;等你救助乞討兒童的時候,他又歪嘴質(zhì)疑你為什么不去救那些絕癥兒童。因此,在京哈高速路”截車救狗“這件事上,“狗與人哪個更重要”完全是個偽命題。
“攔車救狗”反襯消費感恩時代尚未到來
   “愛狗的價值”與“吃狗肉的自由”是可以互相理解和包容的。人類有生存的權(quán)利和尊嚴,同樣,豬狗等動物也不例外。盡管人類可以為了“吃肉”而剝奪“食品性動物”的生命,但是卻不能無視它們的生命權(quán)利。從這個意義上來說,“截車救狗”正好反襯了當(dāng)下國內(nèi)動物福利意識的缺位。在很多發(fā)達國家,人道屠宰不僅已經(jīng)技術(shù)規(guī)范化,而且動物福利保障也日漸成為行業(yè)共識而走向法制化。比如2004年英國新的《豬福利法規(guī)》增加了給豬“玩具”的條文,以避免豬覺得生活枯燥,不遵守者將被罰2500英鎊。
從更理性的角度來看待“狗事”
“救狗”體現(xiàn)社會道德觀念的多元化
   “救狗”事件在網(wǎng)上引發(fā)了“不吃伴侶動物”的活動,即如果我的伴侶動物是烏龜而不是狗,那么不吃烏龜而吃狗肉同樣是我的響應(yīng),盡管只是一種觀念上的宣揚,卻體現(xiàn)了一種“寬容”的進步心態(tài)。它和救狗事件引發(fā)的爭議一樣,都說明:這個社會的道德觀念是多元的。從某種意義來說,爭議和對峙推動著事物往更理性的方向發(fā)展,而此時你可以去同化對方的想法,但不能試圖打倒對方。
“道德一致性”會阻礙更多人關(guān)心動物
   網(wǎng)友常常以“只關(guān)心貓狗等寵物卻忽視牛羊雞鴨等”來駁斥動物保護者,認為他們沒有做到“一視同仁”。當(dāng)然,動物保護者在邏輯上要以素食為“最高綱領(lǐng)”,但動物保護人士不一定要完全素食才合格。因為“傷害”是一種可以量化的概念:你對動物的傷害可以增加也可以減少。全素當(dāng)然最好;無法全素就盡量少吃肉,重要的是你在減少對動物的傷害。如果非要以“全素”這樣的絕對道德一致性來要求人們,那么只會減少更多人關(guān)心動物的機會。
選擇性關(guān)愛與“動物倫理學(xué)”原則
   動保主義者常會面臨這樣的追問:既然你們認為食用貓、狗是非道德行為,那同為動物的豬、牛等為何不在其列?如何看待人們對動物的這種選擇性關(guān)愛呢?這就要弄清楚“動物倫理學(xué)”的幾項基本原則:當(dāng)遇到人與動物生存權(quán)的選擇問題時,應(yīng)以人的基本生存需要為根本原則(這在前面已經(jīng)討論過);人類在對待不同物種時確實有親疏之分,在選擇時人類通常會選擇那些智商高、與人類親近的物種;整體利益高于局部利益,這個可以用來解釋人類為何要保護珍稀野生動物。而這些都牽涉到一個根本問題——權(quán)利的形成過程,這是有分先后的,或許今天我們認為非常可笑的權(quán)利行為,哪天就成了我們的常識規(guī)范。
   動物需要受到保護,不是因為動物保護人士主觀上喜愛動物,而是因為動物具有某種道德地位,有權(quán)利受到與人類一樣的道德考量。因此不要簡單地用“狗與人哪個更重要”來評判救狗事件,也不要粗暴地地去要求一定要“救狗前先救人”、“像對待貓狗一樣對待牛羊雞鴨”。同樣,關(guān)愛貓狗或者其他動物也需要用更理性的方法。
網(wǎng)友評論:
昵稱: