案例：
1998年4月18日原告劉秀芳與被告張俊禮之子張東升就子女和財產(chǎn)問題經(jīng)韓集鎮(zhèn)法律服務所調(diào)解達成協(xié)議，并到民政部門辦理了離婚手續(xù)。雙方協(xié)議約定，張東升付給劉秀芳現(xiàn)金20000元。1998年4月20日張東升支付給原告7000元后外出，余下13000元由張東升向原告出具欠條一張。后張東升陸續(xù)將此13000元交給張俊禮，讓張俊禮交給原告，但被告張俊禮僅付給原告8000元，余下5000元被告用于家庭其他開支，并于2001年2月9日向原告出具欠條一張。該款經(jīng)原告多次追要被告一直未付，為此原告起訴至新蔡縣人民法院，要求被告張俊禮償還現(xiàn)金5000元。
分析：
第五種意見認為，該案應定性為合同義務轉(zhuǎn)讓糾紛。張東升將應付給原告的13000元，已全部交給被告，被告將5000元挪作他用，原告本可以依照原協(xié)議直接向張東升主張權(quán)利，要求其承擔違約責任。但原告當時并沒有行使這種權(quán)利，而是同意被告出具5000元的欠條一張。這說明原告同意將該義務轉(zhuǎn)移被告，由被告負擔，符合《合同法》第84條有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此本案應定性為合同義務的轉(zhuǎn)讓糾紛，由被告償還原告現(xiàn)金5000。
首先本案不應定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。在借款人提供借款之前，其必須享有對所提供借款的占有權(quán)。而本案中的5000元，原告一直沒有占有，其所享有的只是一種期待的權(quán)利。所以也就不存在提供借款的問題。
其次，本案不應定性為不當?shù)美m紛。因為不當?shù)美侵敢环經(jīng)]有合法的根據(jù)獲得利益，而他方受到損失的行為，所謂沒有合法的根據(jù)是指沒有法律的規(guī)定或者合同的約定。本案被告雖然將原告應得的5000元挪作他用，在被告沒有為被告出具欠條之前，被告并不是該案的當事人，其行為是代理其兒子張東升的行為。原告完全可以依照離婚時與張東升達成的協(xié)議，向張東升主張權(quán)利，代理人沒有按被代理人的意思表示進行代理行為的，給第三人造成的損失應由被代理人承擔。而當被告為原告出具欠條后，說明原告同意將義務轉(zhuǎn)移給被告，實際也就是在當事人之間存在一種合同，因此也就不能說無合法的依據(jù)。
第三、本案不應定性為財產(chǎn)損害賠償糾紛。財產(chǎn)損害賠償侵犯的是當事人的財產(chǎn)所有權(quán)。原告對物享有所有權(quán)是財產(chǎn)損害賠償糾紛存在的前提，而本案原告對其應當?shù)玫降?000元款，在沒有實現(xiàn)其權(quán)利之前，只是一種期待的權(quán)利，其只有依據(jù)離婚時達成的協(xié)議提出歸其所有的請求，其所享有的只是一種債權(quán)，所以此時原告對該5000元，并不享有所有權(quán)，而只是享有請求權(quán)。其次財產(chǎn)損害賠償?shù)姆珊蠊话闶峭Ｖ骨趾?，返還原物或賠償損失。從返還原物看，財產(chǎn)損害賠償糾紛的財產(chǎn)應為具體的物，而貨幣作為一種流通工具，具有代替物的價值功能，但他并不是具體的物。況且貨幣也不可能返回原物（原貨幣是哪寫不清，即使是固定的貨幣，返還原貨幣的可能性也極小）。因此本案不應定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
第四、本案不應列張東升為被告。理由是在被告沒有按張東升的意思將5000元款交給原告時，張東升的確違反了合同的義務，此時原告有權(quán)向張東升主張權(quán)利，而后來原告并沒有向張東升主張權(quán)利，而是同意被告為其出具欠條，這說明其是同意張東升將合同的義務轉(zhuǎn)移給被告的。自從其同意轉(zhuǎn)讓時起，就放棄了對張東升的請求權(quán)。因此本案不應列張東升為被告。
