?案例：
2005 年8月31日，感情失和的張某和薛某在河東區(qū)民政局辦理了協(xié)議離婚。離婚協(xié)議書中載明：當時14歲的女兒由女方撫養(yǎng)，男方每年交付15000元撫養(yǎng)費至女兒可獨立生活時為止;全部財產歸女方所有，男方帶走個人衣物;坐落于河東區(qū)唐家口街的一處偏單歸男方所有，女方借房住;今后女兒的教育費、醫(yī)藥費、結婚等所需的一切費用，全部由男方負擔。然而，這份貌似詳盡的協(xié)議書卻有不盡完備的地方：離婚時，夫妻共同財產中的一套坐落于河北區(qū)北岸華庭的房屋以及海馬牌轎車一輛都在男方名下，未進行產權變更。而那份協(xié)議書只含糊地說是“全部財產歸女方所有”，未列出詳細的財產明目，沒有涉及這一套房屋和轎車。這份不完備的協(xié)議留下了分歧和“后患”。在此種情況下，2006年10月16日，張某向自己的前妻出具了一張欠條，上面寫明：“今欠薛某500萬元人民幣，分五年還清?！倍螅捎谄錄]有按照欠條上的承諾還錢，前妻將其告上法庭，要求他“補還”200萬元人民幣。
一審庭審中，張某辯稱自己出具欠條是在前妻威逼之下的“戲寫”。然而，河東區(qū)人民法院在審理中認為，本案中，張某、薛某在離婚協(xié)議中約定全部財產歸女方所有，但沒有詳細列出財產明目，而且在離婚時也沒有對北岸華庭的房屋和海馬汽車進行產權變更，由此可以認定張某向薛某出具欠條的合理性，即以此作為財產分割的一種變通方式。張某出具的欠條，可以證實他和前妻之間的債務關系。作為債務人，張某負有依約給付全部500萬元欠款的義務，判決其給付薛某主張的200萬元欠款。
分析：
一審判決后張某不服，除繼續(xù)主張自己是在被威逼下寫出的“欠條”之外，又主張原審法院無權受理本案。本案中，雙方均是完全民事行為能力自然人，上訴人雖然表示其是在不情愿的情況下寫出的“欠條”，但是并沒有提交相應的證據來證明自己的說法，因此對其主張不予支持。而對于河東區(qū)人民法院是否有權審理本案的問題，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。”張某雖堅持認為原審法院沒有管轄權，但其并沒有在原審提交答辯狀期間提出不服管轄的意見或主張。在二審期間提出此問題，有悖民事訴訟法的相關規(guī)定，故對其撤銷原審判決的訴訟主張不予支持。據此駁回張某上訴請求，維持原判。
