|
□ 堂吉偉德 滬江教育科技（上海）股份有限公司的“職工親子工作室”是上海首批12家試點(diǎn)單位之一。早在2011年，滬江公司就設(shè)立了“應(yīng)急班”，在幼兒園暫時(shí)停課、家中老人生病無法帶孩子等特殊情況時(shí)，員工可以把孩子帶到公司來。2014年，開出寒暑假班，今年掛牌“職工親子工作室”。(8月21日《青年報(bào)》） 雙職工家庭“朝九晚五”的工作，加上居高不下的保姆費(fèi)，以及“全面兩孩”政策激活的生育意愿，導(dǎo)致幼兒園、托兒所等學(xué)前教育嚴(yán)重不足。數(shù)據(jù)顯示，五年來，盡管全國(guó)公辦園增加了1.7萬所，但總體占比僅33%，仍有約1/3的適齡兒童沒有機(jī)會(huì)接受學(xué)前教育。城市公辦園和普惠性民辦園的比例偏低，入公辦園難、入普惠性民辦園難、流動(dòng)人口子女“入園難”等問題仍未根本解決。 原本學(xué)前教育的資源就嚴(yán)重不足，“全面兩孩”放開之后將會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致情況惡化。 鼓勵(lì)企事業(yè)單位辦幼兒園，以實(shí)現(xiàn)“帶娃上班”的愿景，一度是“單位化管理”體系下的一種福利。同時(shí)，可以緩解公共投入不足，充分發(fā)揮社會(huì)參與的力量，共同解決學(xué)前教育的瓶頸問題，有“社會(huì)事社會(huì)解決”的意味。不過，“帶娃上班”若不能解決公共屬性和責(zé)任兜底的前提，則容易成為一種負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁，并形成新的社會(huì)矛盾。 從上海等地試點(diǎn)來看，“帶娃上班”的制度設(shè)計(jì)善意，在實(shí)際執(zhí)行過程中，必然要面對(duì)“經(jīng)費(fèi)誰來負(fù)擔(dān)”的問題。一位工會(huì)負(fù)責(zé)人透露，一個(gè)短期暑托班各種費(fèi)用就要兩萬元。而像滬江公司那樣的“寶寶房”，公司每年要投入數(shù)十萬元運(yùn)營(yíng)費(fèi)。顯然，若費(fèi)用全由企業(yè)和單位來承擔(dān)，注定難以持續(xù)。必然要建立一種責(zé)權(quán)分?jǐn)傮w系，否則“帶娃上班”就可能會(huì)形成影響面較大的“抽血效應(yīng)”。 從總體上看，企業(yè)負(fù)擔(dān)本就不輕，盈利能力弱，有的甚至處于虧損狀態(tài)。再加上經(jīng)濟(jì)下行壓力猶存，一些企業(yè)生存狀況艱難，自身“供血”已嚴(yán)重不足，若再“抽血”則會(huì)雪上加霜，導(dǎo)致生存環(huán)境失衡，不利于其轉(zhuǎn)型升級(jí)。 此外，消除學(xué)前教育壓力和職工的后顧之憂，是公共責(zé)任而非企業(yè)義務(wù)，具有道德的倡導(dǎo)性卻沒有強(qiáng)制力。一方面，從法律上說，解決學(xué)前資源緊張和實(shí)現(xiàn)全社會(huì)參與，確實(shí)離不開市場(chǎng)主體的參與，不過參與并不代表包辦，更不能成為負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)嫁，屬于公共責(zé)任的應(yīng)由公共財(cái)政負(fù)擔(dān)。另一方面，學(xué)前教育與企業(yè)的運(yùn)營(yíng)本沒有絕對(duì)關(guān)聯(lián)，企事業(yè)單位并沒有為此負(fù)責(zé)的優(yōu)先義務(wù)。因此，在運(yùn)作模式上可實(shí)行“服務(wù)外包”，以“政府搭臺(tái)，企業(yè)唱戲”作為長(zhǎng)效機(jī)制，解決經(jīng)費(fèi)來源和公共責(zé)任問題，“帶娃上班”才能實(shí)現(xiàn)共贏。 再?gòu)膶I(yè)性、市場(chǎng)化角度考慮，可由市場(chǎng)其他專業(yè)機(jī)構(gòu)解決的問題，則不必讓企事業(yè)單位回歸“單位屬性”和“公家功能”?！肮褶k”或者“公辦公助”才是從根本上解決學(xué)前教育不足的主要路徑。倡導(dǎo)企事業(yè)單位辦幼兒園，關(guān)鍵在于要厘清責(zé)任邊界，解決經(jīng)費(fèi)的來源和分?jǐn)傇瓌t，而不是成為加劇企業(yè)成本的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。避免了道德性捆綁，措施創(chuàng)新才會(huì)有正當(dāng)性和合理性。 |
