|
案例三： 爺爺侵害4歲孫女，被判入獄八年半 2012年夏天的一個(gè)晚上，被告人王某某在自家臥室內(nèi)的床鋪上與2008年出生的孫女莊某某睡覺時(shí)，對(duì)其進(jìn)行猥褻。 2015年4月中旬至2015年5月30日，被告人王某某在家中又多次對(duì)孫女莊某某進(jìn)行猥褻，并于2015年5月30日晚上對(duì)莊某某實(shí)施了強(qiáng)奸。 法院認(rèn)為，被告人王某某奸淫不滿十四周歲的幼女、并猥褻兒童，其行為侵犯了被害幼女的身心健康和性的不可侵犯的權(quán)利，構(gòu)成強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪。被告人王某某犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰；被告人王某某奸淫不滿十四周歲的幼女并猥褻兒童，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人王某某系與被害人莊某某有共同家庭生活關(guān)系的人員，可酌情從重處罰；被告人王某某能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰。據(jù)此，法院根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照刑法相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處王某某有期徒刑五年六個(gè)月；以犯猥褻兒童罪判處王某某有期徒刑三年六個(gè)月，總和刑期九年，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個(gè)月。 典型意義： 這是一起典型的家庭成員侵害未成年人案件。本案的被告是被害人的爺爺，在未成年人的認(rèn)知里，家人的行為不會(huì)對(duì)他們造成傷害，也不會(huì)讓未成年人產(chǎn)生防備心理，這讓存在親屬關(guān)系的本案被告人實(shí)施了犯罪行為。 2017年性侵兒童案例報(bào)告中，熟人作案的比例高達(dá)59.89%，熟人作案的案例中，占比從高到低為師生占比34.45%、家庭成員（父親、哥哥、繼父、祖父等）占比15.31、親戚（含父母朋友）占比4.75%、另有其他生活接觸關(guān)系的占比21.05%。因此，在對(duì)兒童防范侵犯的教育中，要教育孩子，一旦身邊有人做出不正常的舉動(dòng)時(shí)，應(yīng)及時(shí)防范，并立刻告訴自己的監(jiān)護(hù)人。 案例四： 奸淫鄰居幼女，被判處有期徒刑六年 2016年8月8日晚、8月9日早上，被告人朱某華在其家中臥室內(nèi)，先后兩次奸淫其鄰居2012年出生的被害人朱某某。 法院認(rèn)為，被告人朱某華明知被害人系未滿十四周歲的幼女，而與之發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人朱某華奸淫幼女，應(yīng)從重處罰。法院依照刑法相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判決被告人朱某華有期徒刑六年。 典型意義： 本案中，被告人朱某華與被害人系鄰居關(guān)系，被害人由于年紀(jì)較小，且平時(shí)兩家互有走動(dòng)而對(duì)鄰居的爺爺沒有產(chǎn)生防備心理，也因?yàn)槭恰笆烊恕?，讓監(jiān)護(hù)人對(duì)其降低防備感，從而熟人對(duì)兒童實(shí)施犯罪行為的比例就相當(dāng)高。 因此，在對(duì)兒童的性侵教育中，應(yīng)加強(qiáng)未成年人對(duì)于身邊熟人的防范，對(duì)于身邊熟人有任何不正常的舉動(dòng)時(shí)，應(yīng)立即遠(yuǎn)離，加強(qiáng)對(duì)自身的保護(hù)。同時(shí)，家長們也應(yīng)盡量避免讓兒童單獨(dú)與男性在同一封閉的場所相處。兒童的保護(hù)需要家庭、學(xué)校、社會(huì)各方面通力協(xié)作才能讓我們的下一代健康成長。 案例五： 物價(jià)上漲，能否要求增加撫養(yǎng)費(fèi)？ 黃某新與吳某燕于2003年同居后，于2005年12月12日生育黃某婷。黃某新與吳某燕于2006年2月9日補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，后因雙方感情不和，于2011年6月28日協(xié)議離婚，并約定黃某婷隨母親吳某燕共同生活。之后，黃某婷因撫養(yǎng)費(fèi)問題將黃某新訴至法院。經(jīng)法院調(diào)解，由黃某新每月支付給黃某婷撫養(yǎng)費(fèi)300元。但調(diào)解生效后，黃某新拒不履行調(diào)解協(xié)議，黃某婷為此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，黃某新因此成為失信被執(zhí)行人。2018年初，黃某婷以物價(jià)上漲，每月300元已不夠支付其生活費(fèi)和教育費(fèi)為由，再次向法院起訴要求黃某新每月再增加給其撫養(yǎng)費(fèi)1000元至孩子十八周歲。 經(jīng)過本院的調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，黃某新同意于調(diào)解之日當(dāng)場支付給黃某婷自2017年12月28日至2018年6月27日止的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2600元以及自2018年6月28日起每月支付給黃某婷撫養(yǎng)費(fèi)500元至黃某婷十八周歲止。 典型意義： 本案是一個(gè)增加撫養(yǎng)費(fèi)的典型案件。父母對(duì)于未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，就算父母雙方離婚，對(duì)于自己的兒女也需要承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，支付撫養(yǎng)費(fèi)。支付撫養(yǎng)費(fèi)的過程有可能是一個(gè)漫長的經(jīng)過，其間因?yàn)槲飪r(jià)或者教育費(fèi)用的增長，多年前約定好或者判決的撫養(yǎng)費(fèi)金額對(duì)于需要撫養(yǎng)的一方的基礎(chǔ)生活可能會(huì)不夠。在這種情況下，未成年人可以向父母追加撫養(yǎng)費(fèi)以維持生活，維護(hù)自身的合法權(quán)益。 |
