死了的李世明當(dāng)然不知道,正是自己平日里所作所為造就的名聲,成為簽名聯(lián)保案犯的人心動(dòng)力??梢哉f,無論從社會(huì)地位還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力,張家都堪稱資源匱乏,遠(yuǎn)不足以支配兩萬多人的簽名之舉??墒?,當(dāng)一種社會(huì)情緒累積到一定程度,一點(diǎn)火星也能引起爆發(fā),而這樣的社會(huì)情緒,早已超出個(gè)人恩怨的范疇。
發(fā)人深省的是,這樣一個(gè)村支書竟是某些人眼中的鮮花香饃,受到有關(guān)方面的極力推崇。1995-2001年,李世明連續(xù)6年被評(píng)為“紅旗”村干部;2001年,被市委、市政府授予“模范個(gè)人”稱號(hào);2008年,被離石區(qū)委授予“五一勞動(dòng)模范”稱號(hào),并是離石區(qū)第四屆、第五屆人大代表。李世明治下的下水西村,1999年和2001年分別獲得“省級(jí)文明村”和省一級(jí)“先進(jìn)基層黨組織”稱號(hào),2008年獲區(qū)委授予的“四星級(jí)黨支部”稱號(hào)。民怨沸騰看不見,千夫所指無人識(shí)。是其騙術(shù)高明,還是有人失察失職、法治失范失威、文明價(jià)值顛覆,讓李世明如此權(quán)傾一方,不可一世?
這個(gè)事件的背后,我更看到事發(fā)地社會(huì)生態(tài)的變質(zhì)失衡。社會(huì)公理不敵流氓行徑,文明法治屈于權(quán)力囂張。這樣的社會(huì)生態(tài),民不聊生,必然積累破壞性力量;這樣的社會(huì)生態(tài)中,張旭平是受害者,一般民眾是受害者,被以極端方式反抗而殞命的李世明,其實(shí)也是受害者。他以蔑視法律、踐踏公理的方式破壞了社會(huì)生態(tài);被破壞的社會(huì)生態(tài),就以一種非理性的手段,將其送上了不歸路。
這不是一個(gè)惡有惡報(bào)的故事。法院判決能否在乎兩萬人簽名的民意分量,似也無關(guān)緊要。但對(duì)執(zhí)政者而言,它應(yīng)有深刻的鏡鑒價(jià)值。一旦因?yàn)闄?quán)力濫用而導(dǎo)致社會(huì)生態(tài)變質(zhì)失衡,執(zhí)政基礎(chǔ)就有可能坍塌傾覆;而惡化的社會(huì)生態(tài),勢(shì)必滋生隨時(shí)暴發(fā)個(gè)人悲劇、社會(huì)悲劇的隱患。
- 2009-11-19青少年殺人案件值得個(gè)案研究
- 2009-11-01床,是殺人于無形的“新型武器”
- 2009-10-22法大弒師案:殺人不是醫(yī)治道德的手術(shù)刀
- 2009-09-11公安局"慶賀殺人案告破"拍到了"馬蹄"
- 2009-07-2414萬救治殺人犯:不僅是善惡和金錢的問題
- 2009-07-24檢察官“被逼強(qiáng)奸殺人”該不該
- 2009-07-23“被逼強(qiáng)奸”更像一場(chǎng)“殺人游戲”
|