《新京報》12月22日報道:醉酒駕駛能否科學(xué)界定?如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節(jié)?在全國人大常委會的審議中,委員對此有不同意見。有人認(rèn)為,醉駕即入罪,而國家公職人員在犯罪后一般都會面臨開除公職的處分,這樣對公務(wù)員來說“后果很嚴(yán)重”。
公務(wù)員醉駕不入罪,會是一個什么樣的結(jié)果呢?普通公民醉駕即入罪,而公務(wù)員則大搖大擺不受懲罰離去,其他公民怎么可能沒有異議?官員公務(wù)員可以酒駕也可以醉駕,而老百姓一旦酒駕醉駕即受法律嚴(yán)懲,刑不上大夫,刑不上公務(wù)員?當(dāng)民主法制社會發(fā)展到今天這個程度,不知今夕何夕?不知委員究竟是不是仍然持“刑不上大夫”的封建思維?
筆者認(rèn)為,無論是酒駕者還是醉駕者,明知醉駕酒駕與交通事故之間存在著大概率的必然的聯(lián)系,明知道酒是發(fā)生肇事的催化劑,當(dāng)然也知道酒經(jīng)科學(xué)證明會刺激大腦并發(fā)生亢奮使神智紊亂,卻仍然不顧公共交通安全而一意孤行之,當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)不必再問其他情節(jié),因為這唯一的“飲酒駕駛”之情節(jié),就足以證明酒駕者喪失了基本的公共安全意識,那憑什么還要再繼續(xù)細(xì)化所謂的“情節(jié)”呢?要細(xì)化的情節(jié)可以用來定罪分級,初始的“一律以犯罪論處”是起碼的底線。
公務(wù)員因“酒駕”或者“醉駕”而被開除公職,那只能說是罪有應(yīng)得,法律對這樣的公務(wù)員沒有憐憫也沒有網(wǎng)開一面的必要。“公職人員醉駕后果很嚴(yán)重”,一個普通公民醉駕后果就不嚴(yán)重了嗎?即便真正醉駕即入罪成為實際的“鐵律”,公務(wù)員仍然可以運用公權(quán)為自己開脫。“我爸是李剛”可以輕處免罪,“我就是李剛”呢?豈不是更可以不受法律的懲處?公職人員在現(xiàn)實社會中已經(jīng)存在著大量的“法外公民”的現(xiàn)象,如今在制定法律條文的時候就有人為他們想到了“開天窗”,這不是在褻瀆法律,也是在褻瀆公平正義嗎?
并且,公務(wù)員醉駕之酒何來?公款酒、宴請酒、腐敗酒,哪一樣不比普通公民罪過更深幾重?公務(wù)員醉駕酒駕應(yīng)當(dāng)罪加一等才對,只有罪加一等才更有利于凈化公務(wù)員隊伍。讓那些奉公守法的公務(wù)員成為國家的中堅力量,讓那些天天醉生夢死者滾出官場,如今卻有委員反其道而行之,因被開除公職的“后果很嚴(yán)重”做開脫之辭,不知道這些委員說的是不是酒后昏話醉話?
病理學(xué)專家叢斌所提將醉酒改為酒后,只要飲酒后駕車上路,造成他人財產(chǎn)、人身損失的,就要承擔(dān)刑事責(zé)任之議案,才是一視同仁的首選議案。
- 2010-12-22醉駕即拘役別被“我爸是李剛”潛規(guī)則
- 2010-12-22“醉駕入罪”不應(yīng)區(qū)別對待
- 2010-12-22“醉駕即拘役”或需細(xì)化完善
- 2010-12-21醉駕升級為危險駕駛是未雨綢繆之舉
- 2010-08-26醉駕入刑需要“輕罪法庭”與之配套
- 2010-08-26醉駕入刑會導(dǎo)致罪犯劇增嗎
- 2010-08-26交通局長公車醉駕傷人是多大的諷刺?