SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬美元的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事。不少人提出疑問，國(guó)內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國(guó)外。潘石屹回應(yīng)，助學(xué)金只幫助中國(guó)貧困學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

慈善無國(guó)界

美國(guó)微笑列車基金會(huì)自1999年開始在中國(guó)為貧困家庭的唇腭裂患者提供免費(fèi)手術(shù)，在中國(guó)累計(jì)捐款超過10億元，讓數(shù)十萬中國(guó)人及其家庭重現(xiàn)歡笑和幸福。只要換位思考一下，在中國(guó)賺的錢是否就一定要在中國(guó)做慈善？答案也許就不言而明了，更何況潘石屹的捐贈(zèng)還是用于“中國(guó)貧困家庭學(xué)生”的。慈善是一種自主權(quán)利，不能與民族主義、愛國(guó)主義等同而語。無論一個(gè)人在哪里做慈善，怎么做慈善，都是他的自由，如果我們一廂情愿地要求他如何行使之，或者利用輿論與道德進(jìn)行綁架，反而就是不道德了。（郭文婧）

捐款名義須較真

陳光標(biāo)也罷，潘石屹也罷，他們愛把錢捐給誰，那是他們的自由，別人無權(quán)置喙?！皣?guó)內(nèi)致富”更不是他們只能捐款給國(guó)內(nèi)的理由，否則，那些在國(guó)外瘋狂購買天價(jià)奢侈品的國(guó)內(nèi)大款，甚至舉家攜巨資移民的富豪，豈非都是大逆不道之徒？捐款給國(guó)外名校是潘石屹的自由，但潘石屹面對(duì)質(zhì)疑給出的捐款理由和名義卻大可商榷，甚至值得較真：潘石屹說捐款是為了資助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭的學(xué)生，這究竟只是借口和名義呢，還是果真如此？據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)優(yōu)秀學(xué)府上學(xué)的大學(xué)生中，只有3%的學(xué)生來自低收入的家庭。如果只是為了應(yīng)付國(guó)內(nèi)質(zhì)疑而隨口杜撰出來的借口和名義，那潘石屹就屬于欺世盜名。（李先梓）

慈善別“舍近求遠(yuǎn)”

潘石屹跨國(guó)行善，許多“國(guó)際主義者”紛紛表示支持，什么“慈善無國(guó)界”之類論調(diào)替潘石屹背書。慈善固然無國(guó)界，愛國(guó)可有國(guó)界。國(guó)內(nèi)多少貧困人口？有多少貧困的孩子？據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室提供的數(shù)字，到2012年底，中國(guó)還有超過1億的貧困人口，占全國(guó)總?cè)丝诮种?。要說救濟(jì)、慈善，他們恐怕比美國(guó)的大學(xué)生需要救助吧？以“慈善無國(guó)界”來解釋潘的“舍近求遠(yuǎn)”，是不是有點(diǎn)不近人情呢？

再者，如果說潘石屹的錢“取之于民”是他的能力體現(xiàn)，“用之于民”則是基本的道義所在。從國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)中賺到的錢，即使不還利于“房奴”，至少也可以幫助一下窮人，這不算是高要求吧？！（阿蒙）