據(jù)近日《錢江晚報》報道，杭州某知名高校陳教授因在與妻子離婚訴訟過程中，虛構(gòu)了400多萬元債務(wù)，被當(dāng)?shù)匚骱^(qū)人民法院以妨害作證罪判刑一年半。

本案宣判之時，正遇《刑法修正案（九）》(草案)在全國范圍內(nèi)征求意見，該草案第三十三條規(guī)定：“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！边@正是國家立法機關(guān)擬增設(shè)的虛假訴訟罪，法律尚未生效，陳教授卻因此被判刑，有人為此喊冤。

毫無疑問，這是一起典型的虛假訴訟，俗稱打假官司，具有社會危害性，然而由于我國《刑法》對此行為沒有明文規(guī)定，不但實踐中對虛假訴訟行為的定性認(rèn)識不一，處理方法各異，而且《刑法》理論界對此也分歧較大。最為著名的是2003年喬紅霞詐騙案，喬紅霞因與青島澳柯瑪公司合同糾紛訴訟中涉嫌使用虛假的證據(jù)材料而勝訴，被青島市中級人民法院以詐騙罪判處其無期徒刑。后該案被最高院指定天津司法機關(guān)再審，最高檢還專門為此作出答復(fù)：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動可以由人民法院依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。但對此答復(fù)的法律效力，頗存爭議。

2013年1月1日，修改后的《民事訴訟法》正式施行，其中第一百一十二條就規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這是我國在法律層面對虛假訴訟做出了明確的規(guī)定。而現(xiàn)今《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，與前述新《民事訴訟法》規(guī)定相響應(yīng)，相信隨著《刑法修正案（九）》的實施，對打假官司要不要定罪及該定何罪不再引起爭議。

許昔龍（律師）