亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

對輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守,似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了民意難以抵達(dá)的孤島。

就河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件,《人民日報》記者歸納了公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題,希望民政部給予回應(yīng),一直沒有消息。1月8日上午,記者打了15通電話,想要了解民政部對采訪要求的安排進(jìn)度,結(jié)果只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”。

一篇《民政部采訪記》,簡直是部活脫脫的《官場現(xiàn)形記》。在這《官場現(xiàn)形記》里,接受采訪的工作人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),將機(jī)關(guān)單位推諉民意的作風(fēng)演繹得可謂淋漓盡致。同時,更是將民政部無視中央轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)要求的態(tài)度展露無遺。

透過曲折的采訪歷程,讓人看到的仿佛是一場陷入僵持階段的足球賽:民意訴求和監(jiān)督輿論就像那大門口的足球,機(jī)關(guān)工作人員及業(yè)務(wù)干部則像那不斷傳球的隊(duì)員,其目的是防止“球”攻進(jìn)大門,并接近作為“守門員”的主要領(lǐng)導(dǎo)。記者15通電話都沒有找到能給出答復(fù)的負(fù)責(zé)人,可見這些傳球隊(duì)員們的功力該有多么的深厚。

對輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守,似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。無論是民政部這樣的大機(jī)關(guān),還是基層政府的小機(jī)關(guān),民意要想進(jìn)去,首先都要通過重重機(jī)關(guān)。在各種推諉中,一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了隱形的迷宮、民意難以抵達(dá)的孤島。

將民意拒之門外,視輿論監(jiān)督為大敵,政府將離民眾漸行漸遠(yuǎn)。7名兒童葬身火海,被遺棄的孤兒們再度被社會拋棄,面對公共輿論的拷問,民政部門怎能充當(dāng)將頭埋進(jìn)沙子的鴕鳥,無視問題的存在和責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。兒童福利存在缺陷,社會救濟(jì)不夠周到,這都是事實(shí),敢于正視民意和承擔(dān)責(zé)任,愿意接受監(jiān)督和質(zhì)詢,才符合民意的期待。

民政部工作人員推諉輿論監(jiān)督,只不過是大大小小行政機(jī)關(guān)作風(fēng)的縮影。這種回避問題、逃避責(zé)任的態(tài)度,推掉的或許是他們眼中的“麻煩”,但抹黑的卻是權(quán)力的形象。民意在推諉中沮喪焦慮,監(jiān)督在阻礙中難以為繼,長此以往,政府機(jī)關(guān)難免在深宮大院里迷失職責(zé),公信力也因此被不斷透支。

《人民日報》所揭示的,正是民眾所感受的;民政部某些工作人員表現(xiàn)的傲慢與推諉,也恰恰是政府與民眾的距離所在。面對《采訪記》揭露的一切,在中央轉(zhuǎn)變作風(fēng)的要求下,上至部委,下至普通行政辦事機(jī)構(gòu),立在政府門前的隱性之墻,該拆除了。

昨日,民政部終于接受了新華社采訪,回應(yīng)了蘭考事件,態(tài)度也還算誠懇,但是,這種態(tài)度如果早一點(diǎn)拿出來,又何必有此輿論風(fēng)波?

□時言平(媒體人)

將生命與制度完善視作一筆值得的交易,這樣的邏輯太過冷血。

日前,河南蘭考縣民政局長等6人因袁厲害收養(yǎng)家庭火災(zāi)事件被停職,官方稱火災(zāi)因住宅內(nèi)兒童玩火所致。蘭考縣有官員表示,“7個孩子的生命,6名干部的擔(dān)責(zé),若能換來孤兒救助體系完善及社會進(jìn)步,我感覺值了”。(1月9日中國新聞網(wǎng))

7名孤兒的生命換來救助體系的完善,“感覺值了”,這是一種怎樣冷血的算計?蘭考大火已經(jīng)過去數(shù)日,相關(guān)官員也被問責(zé),但是事后補(bǔ)救措施做得再到位,7個孩子的生命也無法挽回,這是無法消解的殘忍事實(shí)。在生的權(quán)利面前,有什么資格說7名孤兒生命換來了救助體系完善是“值得”的?

不容否認(rèn),重大事件倒逼政府建立完善機(jī)制,其中必然有代價。但是,我們首先應(yīng)自省,這部分代價是不是真的無法避免?社會有沒有可能提前預(yù)判到風(fēng)險的發(fā)生?當(dāng)風(fēng)險發(fā)生,前置責(zé)任永遠(yuǎn)無法回避,如果我們無法在預(yù)判和防范上問心無愧,將生命與制度完善視作一筆值得的交易,這樣的邏輯太過冷血。

已發(fā)生的公共事件中,通常印證著這樣的邏輯,不出問題就無視問題,出了問題就重新重視,等到警覺性疲軟,制度的問題又被擱置起來,問題再次觸發(fā),一切回到原點(diǎn)重新來過。制度的修修補(bǔ)補(bǔ),總在事故發(fā)生之后,領(lǐng)導(dǎo)高度重視,總是出現(xiàn)在事故的新聞表述里,社會為此支付的代價還少?誰又能說社會進(jìn)步的增量能將這種代價折抵回來?

生命是個體的最高主權(quán),只要社會有清晰的風(fēng)險防范和責(zé)任機(jī)制,又何須以生命來換取制度完善?畢竟,沒有誰有義務(wù)為制度之弊埋單,也沒有誰愿意做那群被不幸選中的人?!爸档谩币徽f,注定是外部的冷血立場,對7名孤兒而言,他們本就不該逝去,又何所謂值得?

不管此次大火之后,孤兒救助體系就此得到了多大程度完善,社會獲得了多大的進(jìn)步空間,但需要記住的是,制度的調(diào)整,不是在完成一筆以生命權(quán)利對換社會進(jìn)步的交易,而是在償還制度之弊欠下的罪與罰,這是一場以社會深刻反思改進(jìn)為終點(diǎn)的贖罪,在這場贖罪中沒有值不值得可言。

□熊志(媒體人)

“領(lǐng)導(dǎo)生病了”、“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)機(jī)了”、“領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé),我不知道”……河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件發(fā)生已經(jīng)5天,本報記者向民政部提出采訪申請,卻碰上了各種“踢皮球”,十幾通電話找不到負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。(報道見本報第六版)

“上面決心大,下面不落實(shí),改不了頑疾。”中央力倡改進(jìn)作風(fēng),各地也都出了實(shí)招,但從昂貴的務(wù)虛會到千篇一律的官網(wǎng)回復(fù),群眾也有擔(dān)心:改進(jìn)會不會變成“一陣風(fēng)”,吹一吹就走了,掉入“改過來又改回去”的周期律。

的確,一些人不是照章辦事,而是照“長”辦事,難免形成阻礙政令下達(dá)的“腸梗阻”。沒有明確指示的事先看一看,上頭可能為難的事先擋一擋,成為很多人辦事的潛規(guī)則。這種常年積累的慣性和文化本身,正是最應(yīng)該轉(zhuǎn)的作風(fēng)。

從記者“找不到領(lǐng)導(dǎo)”的遭遇也可以看出,公眾對作風(fēng)建設(shè)周期律的疑惑,來自于“人治”判斷:再好的政策,也得要人來好好執(zhí)行。轉(zhuǎn)作風(fēng)不是簡單的頂層制度,也不是空洞地喊喊口號,在具體執(zhí)行中,會遇到官場習(xí)慣、社會風(fēng)氣、傳統(tǒng)積習(xí)等種種阻礙。僅僅停留在管住“吃點(diǎn)喝點(diǎn)拿點(diǎn)花點(diǎn)”的層次上,肯定不夠,而是需要寫一篇思想改進(jìn)的大文章。

“領(lǐng)導(dǎo)不在”,也提出了更多改作風(fēng)的難題:上下級關(guān)系總是存在,如何在考察、匯報、接待中避免被互相“綁架”?潛規(guī)則積習(xí)難改,如何避免掉入“法不責(zé)眾”的困局?傳統(tǒng)禮儀文化濡染,如何劃清奢侈浪費(fèi)和正常消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和界限?推動作風(fēng)轉(zhuǎn)變不僅是思想問題,也是技術(shù)問題,需要思考制度化的設(shè)計。

只有政府主動采購民間收養(yǎng)者的服務(wù),才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障,也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心,繼續(xù)自己的善舉。

據(jù)報道,7日,袁厲害將其收養(yǎng)的最后一個嬰兒送往開封福利院以后,她流著淚表示,自己現(xiàn)在什么都沒有了,以后要把低保也還給政府,不再收養(yǎng)孩子。袁厲害20多年收養(yǎng)棄嬰的歷史或許就此畫上句號。

堅持了20多年的善行為何會畫上句號?袁厲害雖然能力有限,但她堅持撫養(yǎng)棄嬰,此過程中,地方政府不但沒有一句感謝,缺乏必要的監(jiān)管也沒有充分的財政支持。但當(dāng)出現(xiàn)重大事故時,卻將袁厲害推向風(fēng)口浪尖,承受巨大的輿論壓力。袁厲害因此寒心也很正常,畢竟她收養(yǎng)棄嬰是基于道義而非義務(wù),她承受的壓力和獲得的官方支持是不對等的。

在政府集中供養(yǎng)孤兒能力不足,而國際上又積極提倡家庭寄養(yǎng)模式的背景下,只有政府主動采購民間收養(yǎng)者的服務(wù),才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障,也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心,繼續(xù)自己的善舉。

我國的孤兒安置方式,有政府集中供養(yǎng)、親屬撫養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)和依法收養(yǎng)等形式。從蘭考這個案例來看,當(dāng)?shù)貨]有接受棄嬰的福利院,而市民向民政部門交送棄嬰的流程過于繁瑣,距離最近的開封福利院的接收能力相對有限,而有缺陷的兒童也很難被國內(nèi)家庭領(lǐng)養(yǎng)。在這樣諸多難題的背景下,袁厲害作為提供家庭寄養(yǎng)模式的收養(yǎng)者,接受大量有缺陷的兒童,就形成了對地方政府公共服務(wù)不足的重要補(bǔ)充。

事實(shí)上,像袁厲害這樣的民間收養(yǎng)者還有很多。也有地方在積極嘗試引入國際最先進(jìn)的家庭收養(yǎng)模式,如江蘇省民政廳宣布將在全省13個地市建立收養(yǎng)家庭評估機(jī)制,嚴(yán)格把關(guān)老百姓收養(yǎng)孤兒資格??己擞幸庠敢灿心芰Φ母改福邮苡腥毕莸膬和M(jìn)入家庭生活,同時政府為這些家庭提供補(bǔ)貼,也同時為兒童生活費(fèi)提供補(bǔ)貼,而且民政部門還會跟進(jìn)調(diào)查,如果發(fā)現(xiàn)不合適,還會及時停止收養(yǎng)關(guān)系。

可以想象,如果蘭考縣政府參考這個模式為袁厲害及其他愛心人士提供資助,改善袁厲害的居住環(huán)境,提供孤兒的生活補(bǔ)助,減少每個家庭收養(yǎng)的人數(shù),火災(zāi)悲劇或許可以避免,也可以在沒有福利院的蘭考地區(qū)建立起一個完整的政府支持、民間收養(yǎng)的福利體系。

我國的孤兒總數(shù)大約在70余萬,在完善的孤兒支持體系建立完備之前,還有大量的“袁厲害”在民間存在,而他們也都和袁厲害有著相似的處境和心理。這些民間收養(yǎng)者收養(yǎng)的孤兒數(shù)量在孤兒總數(shù)中占比并不高,對應(yīng)而言,建立政府采購民間收養(yǎng)孤兒的體系所需要的預(yù)算也并不沉重。

讓袁厲害們寒心也是讓每一個有愛心的人士寒心,對于文明社會而言,這會是讓人疼痛的傷疤。為了讓袁厲害們不再寒心,地方政府該做些什么了。

□姚遙(公益人士)

河南蘭考棄嬰火災(zāi)仍在被關(guān)注之中。當(dāng)事人袁厲害因?yàn)橥话l(fā)心臟病住進(jìn)了醫(yī)院,蘭考當(dāng)?shù)毓俜絽s急著為自己的救援行動表功。同時,民政部也下發(fā)通知,從1月上旬開始,用一個月時間,在全國開展一次個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒情況大排查行動。通知要求,在排查的基礎(chǔ)上,對個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒中不具備養(yǎng)育條件和安全保障的,抓緊將孤兒接收并集中安置到兒童福利機(jī)構(gòu);對于已簽訂合辦協(xié)議,排查中發(fā)現(xiàn)安全隱患的,要限期整改等等。

當(dāng)孩子的哭聲穿越蘭考的大火,我們真的太需要一場對孤兒的拯救行動了。七死一傷的突發(fā)火災(zāi)悲劇,這既是在展現(xiàn)個體收養(yǎng)者力量之孱弱,也是在倒逼相關(guān)機(jī)構(gòu)公共舉措補(bǔ)位的出臺。民政部即將開展的孤兒收留情況大排查,正是循此路徑。有對收養(yǎng)權(quán)責(zé)的明確舉措,有對收養(yǎng)場所安全隱患的消除要求,應(yīng)該說,孤兒大排查的發(fā)軔善意是不容置疑的。

蘭考火災(zāi)的責(zé)任需被進(jìn)一步厘清,袁厲害也不能簡單地被扣上“非法收養(yǎng)”的帽子,孤兒大排查的初衷必須被肯定,只是,對于那些“流放式生存”或者被零散收養(yǎng)的孤兒們來說,所謂的大排查就真的能給他們帶來足夠的溫情與完整的結(jié)局嗎?一個“排查”,本身已帶有對收養(yǎng)孤兒的個人或民間機(jī)構(gòu)的“不滿意”,而關(guān)于整頓,最終也只是為了重建孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域的安全與秩序。類似的努力固然不應(yīng)被否定,但對于被收養(yǎng)的孤兒們來說,這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。較之社會孤兒,他們最需要的,其實(shí)是一個追求兒童利益最大化的收養(yǎng)制度。

棄嬰與孤兒的話題,首先是兒童保護(hù)與兒童福利的話題,這是不爭的事實(shí)。誠如北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀所言,對于蘭考火災(zāi),不能就事論事,而應(yīng)首先反思其中政府責(zé)任的缺失。其實(shí)并不僅僅是蘭考袁厲害的不懈收養(yǎng),其他民間的孤兒救助情況也大同小異,除卻少數(shù)情形外,它們多緣于地方民政部門對社會孤兒的救助不力。恰是地方政府的責(zé)任缺位,才有了袁厲害般社會化救助渠道的出現(xiàn)。這些收養(yǎng)人也許撫養(yǎng)能力不夠,撫養(yǎng)場所也存在種種問題,但作為一種看得見的事實(shí),他們是不可或缺的,至少是對孤兒們而言,這是最不壞的救濟(jì)。

以此對照,旨在以廓清民間孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域秩序的大排查行動,至少對民間愛心有著某種“偏見”。而這樣的“偏見”,造成的后果很可能就是具體執(zhí)行上的陷阱。倘若強(qiáng)制取締了“不合格”之收養(yǎng)人的收養(yǎng)權(quán)利,而對孤兒的財政資助以及收養(yǎng)孤兒的福利機(jī)構(gòu)建設(shè)跟進(jìn)不到位,那么結(jié)果只能是讓更多的孤兒處于無庇護(hù)的冰冷境地。這是可想象的結(jié)果,也早已被類似的整頓、強(qiáng)行取締行動所驗(yàn)證。譬如在一些地方,公共管理并未試圖做出改變,而強(qiáng)行“一刀切”地取締當(dāng)?shù)氐乃小昂谟變簣@”或“黑校車”,最終造成情形是更惡劣的上園難、上學(xué)難。

拯救孤兒,收編愛心其實(shí)與廓清秩序一樣重要。讓孤兒擁有溫情可依的路徑是什么?是細(xì)化對孤兒的個體救濟(jì),以及建設(shè)起足夠的孤兒福利機(jī)構(gòu),并以穩(wěn)定財力投入保證其正常持久地運(yùn)轉(zhuǎn)。但必須承認(rèn)的是,這些舉措暫時還無法在短期內(nèi)完成。它是我們不得不接受的困頓現(xiàn)實(shí),也要求公共管理者必須更多地尊重與依賴于民間的慈善力量。從這個角度說,重建民間收養(yǎng)領(lǐng)域的秩序固然可行,但比它更重要的是,“收編”與資助民間的孤兒收養(yǎng)人。以公共服務(wù)的提供讓收養(yǎng)行為更規(guī)范,以公益救助力度的加大讓收養(yǎng)者更有力量。關(guān)于這些,公共管理者需要意識到,一樣需要切實(shí)地去兌現(xiàn)。

即便許多年后,談起關(guān)于孤兒的社會救助,蘭考火災(zāi)注定會成為繞不過的沉重佐證。但無論如何,有一點(diǎn)是必須被記取與踐行:拯救孤兒,是為了讓他們擁有更多關(guān)切,而不是生活得更糟糕。

蘭考縣私人收養(yǎng)所的一場火災(zāi),7人遇難。除一名20歲的殘疾青年,其余皆為5歲以下的嬰幼兒,最小的僅7個月。實(shí)際上他們有一個共同的身份:因殘疾或重病被父母遺棄而被同一個“愛心媽媽”收養(yǎng)的棄嬰。他們死了,有人悲憫,有人落淚,卻沒有丁點(diǎn)來自親人的痛惜與哀傷。

棄嬰是一個問題:有人生,無人養(yǎng),父母既違逆天良,也拒擔(dān)法定義務(wù)。棄嬰死于非命是另一個問題:棄嬰的收養(yǎng),是放任于民間,還是著力于制度規(guī)范、政府履責(zé)?

事情可追溯于26年前。在蘭考縣人民醫(yī)院門前擺攤的袁厲害,從1986年起至今收養(yǎng)的棄嬰已超過100個,是媒體稱譽(yù)的“愛心媽媽”,也是實(shí)際上的棄嬰收養(yǎng)專業(yè)戶。一個小小的蘭考縣,為什么有這么多棄嬰?除了貧困,有沒有導(dǎo)致胎兒致病致殘更深層次的環(huán)境生態(tài)問題?這樣的追問,也許比對棄嬰者的道德譴責(zé)更迫切、更重要。

當(dāng)剛出世的生命成為棄嬰,沒多少人在意棄嬰產(chǎn)生的原因,甚至司空見慣,以致民警安置棄嬰時也習(xí)以為常直接送往袁厲害。當(dāng)棄嬰葬身于火海,不少置疑的眼光卻十分敏感而犀利,說她收養(yǎng)孩子是為名攏錢。

目前袁身邊還有39個收養(yǎng)的孩子,奶粉、尿不濕、請雇工,“一個孩子平均四五百元”。也就是說,收養(yǎng)棄嬰僅有愛心還不夠,還需必要的經(jīng)濟(jì)條件來支撐。20個孩子上了戶口,一個季度也就能領(lǐng)到總計4000元的低保。這是一個簡單的算術(shù):圖財?shù)娜?,誰會如此收不抵支的“攏錢”呢?

所謂“為名”,也不過是媒體筆下的“愛心媽媽”、“家喻戶曉的好人”,可在政府眼里,她始終是一個“不具備收養(yǎng)資格”的收養(yǎng)者。而為此付出的代價,是招致丈夫的不滿與分居。如果這就是“為名”,除了見識道德苛求的邏輯,我們只有一聲無奈的嘆息。

我想說,袁厲害首先是一個好人。不知道為什么她有這樣的名字,即便為收養(yǎng)棄嬰而改名為“袁心善”“袁溫暖”,我也不認(rèn)為是作秀,而是人性的自然張揚(yáng)。收養(yǎng)棄嬰是拯救生命的至善大德,至少讓被拋棄的生命免于野狗的撕咬,凍餒的剝奪。盡管她沒能給這些不幸的生命更好一些的生活環(huán)境,更好一些的人生造化,但這不是她的責(zé)任,更不是她的錯。讓棄嬰活下去,長大成人,有工作有家庭,這還不夠嗎?

當(dāng)然,愛心還須量力而行。力不從心,勉為其愛,無論多么真誠無私,也可能使善舉南轅北轍,甚至直抵災(zāi)難。這是袁厲害不能不接受的教訓(xùn)。

對社會而言,棄嬰的產(chǎn)生是悲劇,棄嬰被收養(yǎng)之后不能健康成長、命若微塵,是另一重悲劇。最需要置疑、問責(zé)的不是收養(yǎng)者,而是當(dāng)?shù)卣诒瘎‘a(chǎn)生之前是否發(fā)現(xiàn)了什么,做過什么;悲劇之后又該怎樣反省,如何采取措施,讓棄嬰更少一些,讓不論以什么形式收養(yǎng)的棄嬰不至于沒有起碼的生活保障,像小草一樣自生自滅。

河南蘭考縣冬天里的一把無妄之火,奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個孤殘孩子的生命。人們在對這樁慘劇尋根究底:袁厲害25年收養(yǎng)超過100個孩子,究竟合不合法?慘劇發(fā)生,是慈善之痛還是政府之失?

在新聞發(fā)布會上,蘭考縣表示將對全縣安全隱患拉網(wǎng)排查,嚴(yán)厲打擊民間收養(yǎng)行為,2013年將建好福利中心,不再出現(xiàn)一起嬰兒無人收養(yǎng)的情況。

沒有“非法”的愛心,棄嬰的命運(yùn)會怎樣?

李龍:7個孩子之死令人痛心,袁厲害遭遇令人同情。但同情歸同情,說到法律責(zé)任,袁厲害應(yīng)當(dāng)為7個孩子之死負(fù)責(zé),這是不容置疑的。不過我更關(guān)心的是,袁厲害被指借收養(yǎng)棄嬰賺錢,這個必須調(diào)查清楚。倘若說法失實(shí),可以還袁厲害清白。如果屬實(shí),那才是對慈善的最大傷害。而假如袁厲害的收養(yǎng)非法,是該“一刀切”地關(guān)閉其“收養(yǎng)所”?還是通過某種途徑,來使其合法化?

練洪洋:袁厲害的行為屬于非法收養(yǎng)是無疑的。不忍孩子受罪,將棄嬰抱回家,愛心日月可鑒,但領(lǐng)養(yǎng)孩子不是撿回一個物品,孩子的戶籍、撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療、就業(yè)等等一系列問題,都需要相關(guān)法律的確認(rèn),僅憑愛心是不夠的。可我們不妨反問一下:假如袁厲害沒有收養(yǎng)那些棄嬰,他們的命運(yùn)又會如何?因而法律需要作出適度調(diào)整,一方面讓收養(yǎng)者具有基本的法律意識,不能總是先斬后奏,先把孩子領(lǐng)回家,再來為孩子申請戶籍、低保等;另一方面也要考慮實(shí)情,不能一聽到非法就想到關(guān)閉,而應(yīng)反思如何讓其合法化。全社會都要反思,尤其是立法、行政部門,多想辦法,讓更多的愛心匯聚。

非法收養(yǎng),為何得到相關(guān)部門“默許”?

練洪洋:袁厲害的非法收養(yǎng)之所以能長時間存在,一是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的“默許”。整個蘭考縣都沒有兒童福利機(jī)構(gòu),孤兒即使交到民政局,最后也要輸送到開封市福利院。但開封市福利院承接能力也很有限。因此,蘭考縣民政局明知袁厲害不完全具備收養(yǎng)條件,卻為其提供低保、戶籍辦理等幫助,這是在以合法的途徑認(rèn)可、鼓勵袁厲害的“非法收養(yǎng)”;二是在政府缺位的前提下,袁厲害的收養(yǎng)彌補(bǔ)了社會救助的缺失。也就是說,袁厲害以“私自收養(yǎng)”的形式承擔(dān)了政府本應(yīng)負(fù)起的責(zé)任。

譚敏:政府本應(yīng)是孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任人??墒?,我國不僅沒有單獨(dú)的兒童福利立法,保障每個孤兒都能得到政府的照顧,財政投入亦十分微薄。加之在孤兒身份認(rèn)定上手續(xù)的繁復(fù),導(dǎo)致許多棄嬰孤兒也難以得到社會愛心人士的收養(yǎng)。這些孤兒失去家庭的關(guān)懷,也享受不到制度的福蔭。從蘭考事件中吸取教訓(xùn),國家必須成為孤兒福利的保障者,從制度層面上保證他們不至于陷入疾病、饑餓和無人看管的危險。

如何完善收養(yǎng)制度,讓棄嬰享受更多社會關(guān)愛?

李龍:近些年,中國已開始出現(xiàn)孤兒數(shù)量增多而收養(yǎng)件數(shù)卻下降的趨勢。據(jù)統(tǒng)計,到2010年,中國孤兒人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了71.2萬。2011年,全國辦理家庭收養(yǎng)登記31424件,比前一年下降9%。并非是人們?nèi)狈坌?,棄嬰大多是有病的或是殘疾人,如果沒有國家救助政策的扶持和兜底,一個病孩足以讓一個正常家庭陷入困境。就算是2008年汶川地震后,全國有許多家庭想對地震孤兒伸出援手,可是,殘疾孤兒卻少人問津。因此,對于收養(yǎng)孤兒的家庭,政府應(yīng)該出臺政策,比如減稅、醫(yī)療補(bǔ)貼等,讓更多的人能夠加入進(jìn)慈善的行列。

譚敏:中國計劃生育政策實(shí)施多年,許多有條件的家庭有收養(yǎng)孩子的意愿,可是,按法律規(guī)定,我國的收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)都要通過民政部門,而手續(xù)繁瑣,限制頗多,讓很多人望而卻步。一邊是需要得到家庭照顧和溫暖的孤兒沒有去處,一邊是想收養(yǎng)的家庭卻無法收養(yǎng)。為什么有關(guān)部門不能簡化收養(yǎng)手續(xù)和流程,降低收養(yǎng)門檻,讓更多的社會力量參與進(jìn)來,形成政府、民間和個人的良性互動,讓大家都能為關(guān)愛和幫助棄嬰孤兒盡一份力。

練洪洋:要完善收養(yǎng)制度,政府首先要承擔(dān)責(zé)任。此事直接暴露出政府部門主導(dǎo)的兒童福利設(shè)施供給不足,接下來政府必須在增加基層社區(qū)、村鎮(zhèn)的兒童福利??钔度肷霞哟罅Χ?;其次,政府要肯定民間慈善力量對政府兒童福利體系的補(bǔ)充作用,為全社會“愛心媽媽”們提供必要的法律輔導(dǎo)和硬件支持,形成政府和民間共同完善社會救助體系的格局;最后還要修改相關(guān)法律,現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》和《收養(yǎng)法》很難完全覆蓋民間自發(fā)收養(yǎng)棄嬰孤兒的權(quán)利和義務(wù)范圍,如何讓法律與時俱進(jìn),很有必要。

讀完河南蘭考孤兒收養(yǎng)所火災(zāi)的有關(guān)報道,忍不住流出了眼淚。這是一位在醫(yī)院門口擺攤的婦女袁厲害的“私人收養(yǎng)所”,七個被收養(yǎng)的孩子在大火中窒息而亡。破舊的棉被帶著燒焦的痕跡,堆積在一起,更堵在人的心里。

“五孩(男,20歲);小雨(女,約5歲);扎根(男,4歲);傻妮(女,3歲);小啞巴(男,2歲);男嬰(男,1歲);男嬰(男,7個月)……”這是媒體列出的遇難者名單。除了“小雨”還略像個名字外,其他的人則是真正的無名者,這些有殘疾的生命像塵埃一樣消散在人間。

和同事討論起這則新聞,試圖寬慰我的同事講了兩則故事。一個同事回憶,小時候村里有個好吃懶做的婦女,據(jù)說把兒子送給附近駐軍的一個營長了。消息傳出,全村人都羨慕這孩子好命!人窮則情薄,骨肉之間也無非如此。

另一位同事則說起自己身邊的“魔幻現(xiàn)實(shí)”:幾年前,離家20多年的前大姨夫,突然被東北某地的民政部門送回老家。此時,他已重病、癱瘓,不得不和90多歲的老母親住在一起。春節(jié)期間,老母親被其他兄弟接去過年,他一個人凄涼地走了,不知是病死還是餓死。他曾要求母親給他買藥,母親抱怨說,我90多歲了,還要給你去買藥?他重病時,也曾打電話讓兒子去接他。兒子沒有去,一句“過去20多年你在哪兒”就讓他啞口無言。

這兩個讓人悲傷的故事,依然沒有減輕我的憤怒感——為大火中喪生的蘭考孤兒感到憤怒。人窮則情薄,這是人性的弱點(diǎn)。而這,也恰恰是諸如兒童福利院這樣的公共組織存在的意義所在。社會救助機(jī)構(gòu)的職責(zé),就是彌補(bǔ)個體之力不足和德之失。

說句也許不恰當(dāng)?shù)脑?,成人有選擇的權(quán)利,就要有為自己選擇負(fù)責(zé)的勇氣。而孩子,不具備選擇權(quán),他們既無法對抗大人的遺棄,也無法應(yīng)對某些成人的精神暴力;他們不能選擇出生在什么樣的家庭里,甚至無法選擇健康地出生。從某種意義上說,孩子是“零”,是“原”,需要包括政府在內(nèi)的社會的無條件關(guān)愛。

對,“無條件”是我要說的關(guān)鍵詞,因?yàn)閹缀跛腥藦?qiáng)調(diào)的都是“條件”。從1986年起,袁厲害收養(yǎng)的棄嬰已超過100個。其間,當(dāng)?shù)毓埠兔裾块T都曾將棄嬰送到袁厲害家。但是,袁厲害的收養(yǎng)條件并不好,孩子們的生活環(huán)境衛(wèi)生差,甚至吃不飽飯、看不起病,死亡率高達(dá)30%。在問及為何多年沒有對這些孩子進(jìn)行救助時,當(dāng)?shù)孛裾块T的回應(yīng)是沒有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。

直到去年底,國家民政部才批準(zhǔn)蘭考建設(shè)兒童福利中心,此前,被遺棄的孩子都得送到開封市兒童福利院。而開封市兒童福利院一度“因?yàn)闂l件限制”,不接受開封以外的棄嬰。

這些看似頭頭是道的理由,其實(shí)要么消極無為,要么蠻橫無理。民政費(fèi)用是純財政支出,政府預(yù)算應(yīng)該充分考慮,才能保證包括社會福利救濟(jì)在內(nèi)的政府各項(xiàng)基本職能的實(shí)現(xiàn)。什么都可以講條件,唯有生命不能講條件;什么都可以等,唯有孩子不能等。

去年11月15日南都全媒體·奧一網(wǎng)聯(lián)合廣東省捐贈換書中心、廣東省慈善總會·愛心點(diǎn)對點(diǎn)公益基金共同發(fā)起“幸福書單公益行動”,號召各界為西部山區(qū)孩子捐款捐書。然而到去年12月15日活動結(jié)束后,僅募捐到200多本書和100元捐款,遠(yuǎn)未達(dá)到7317元的募捐目標(biāo)。有網(wǎng)友表示,不愿捐并非缺乏愛心,而是缺乏對募捐機(jī)構(gòu)的信任。(《工人日報》1月7日)

這100元募捐款確實(shí)太寒磣了,但還有網(wǎng)友嫌捐多了,追問是誰捐了這100元。由對地方慈善總會的不信任發(fā)展到對捐款者的惡意攻擊,這表明我國官辦慈善在公眾心目中的公信力已降至冰點(diǎn)。

其實(shí),這次活動的發(fā)起方除了廣東省慈善總會,另外兩方都是媒體,由媒體參與發(fā)起的慈善活動本不該遭遇這樣的尷尬。而且,它有明確的捐贈方向和對象。應(yīng)該說,本次活動的效率和公信力是有基本保障的。但事情可能恰恰糟在這里:活動方打出了廣東省慈善總會的旗號——在郭美美事件導(dǎo)致紅會公信力大幅下降的時期,誰還愿捐款給慈善總會呢?官辦慈善落到如今這般悲慘境地,不能怪國人沒善心,實(shí)在是因?yàn)榇壬茩C(jī)構(gòu)自己太不爭氣,太讓國人失望。論責(zé)任,全在官辦慈善機(jī)構(gòu)自身。

就在上述新聞曝光的同時,《新京報》轉(zhuǎn)發(fā)了1月6日晚央視《1+1新聞面對面》節(jié)目播出的有關(guān)兒慈會的后續(xù)消息:知名網(wǎng)絡(luò)爆料人士周筱稱,兒慈會13個專項(xiàng)基金自成立以來支出一直空白,其中一個名為“少兒健康專項(xiàng)基金”的項(xiàng)目沒有任何直接用于受助人的款物,最大項(xiàng)目支出60萬元是用于宣傳推廣。他通過對比兒慈會2011年度部分銀行流水賬單與兒慈會官網(wǎng)捐款支出,發(fā)現(xiàn)了異?,F(xiàn)金流動情況。筆者當(dāng)晚看了這期節(jié)目,感覺可用一句話概括:一筆爛賬的兒慈會至今尚無接受監(jiān)督的誠意,仍在敷衍爆料人和公眾!

將兩則新聞比照著讀,筆者越發(fā)覺得“幸福書單公益行動”遭此敗績不是偶然。痛定思痛,官辦慈善機(jī)構(gòu)是到反思和謀求新路的時候了?!案F則變,變則通,通則久”。要變就要大變,單靠修修補(bǔ)補(bǔ)是無法重建公眾對慈善的信任度的。鑒于目前官辦慈善機(jī)構(gòu)的一系列弊病,如官員兼任慈善機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、行政化色彩濃厚、官僚主義盛行,再加上論資排輩、效率低下、自主性差、不透明、不規(guī)矩,甚至有可能存在的暗箱操作、權(quán)力尋租等腐敗行為,有必要對慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革,與國外慈善事業(yè)的發(fā)展趨勢合拍,由政府行為過渡到社會行為,對部分有政府背景的慈善會和公募基金會等實(shí)施去行政化、去壟斷化、去暗箱化,還原慈善事業(yè)的民間屬性。同時,大力鼓勵發(fā)展民間慈善事業(yè),給社會組織松綁,降低社會團(tuán)體申報門檻,放手讓民間慈善力量自由成長和競爭。

馬后炮式的“高度重視”、“親臨一線”,不如認(rèn)真吸取教訓(xùn),改進(jìn)工作。

1月5日,河南省蘭考縣通報民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故的情況。媒體報道稱,在7個幼兒死亡的事實(shí)面前,官方通報中不但有市縣領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”、“重要批示”,還有各級領(lǐng)導(dǎo)“親赴現(xiàn)場”、“親臨一線”,其居高臨下、自證有功的味道十足。

針對民辦收養(yǎng)所發(fā)生的火災(zāi)事故,圍繞7名幼兒死亡的悲劇,當(dāng)?shù)氐摹笆鹿释▓蟆睉?yīng)當(dāng)認(rèn)真嚴(yán)肅查出自身存在的問題與“癥結(jié)”,實(shí)事求是地檢討工作中存在的“短板”與“軟肋”。然而,“事故通報”居然成了“表功簿”,如此對待自身問題,讓人心寒。

如果說,領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”、“重要批示”等,都能夠成為實(shí)際行為,并出現(xiàn)在事故發(fā)生前,那么當(dāng)?shù)氐墓聝壕戎ぷ骺峙虏粫绱舜嗳?。如果?dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門能夠真心誠意關(guān)注孤兒救助工作,這起惡性事故可能會得以避免。然而,面對多名孤兒死亡的悲劇,面對當(dāng)?shù)卣?fù)有不可推卸責(zé)任的尷尬現(xiàn)狀,可以說,有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”顯然是被動的。

人們有理由懷疑,有關(guān)官員或許只是為保住“烏紗帽”或推脫責(zé)任,才被迫進(jìn)行“馬后炮式”的“高度重視”、“親臨一線”。

近年來,此類“事故通報”并不鮮見。每遇重特大事故,有些地方政府總是試圖把問題“最小化”,所謂的“事故通報”,也便順理成章演變成了“表功簿”。這樣的“表面文章”,是官員政績觀嚴(yán)重扭曲的結(jié)果。

□陳國琴(職員)

原本要給這些棄嬰一個活路,沒想到他們卻喪生火海;原本作為正面典型宣傳的“愛心媽媽”,卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi),最終導(dǎo)致7人死亡,其中6名是兒童。好人袁厲害的遭遇,讓人感到蹊蹺又痛心。

悲劇發(fā)生后,袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出;人們在痛悼這些可憐孩子的同時,也表達(dá)了對袁厲害的同情和敬意。但令人心寒的是,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門馬上出來說,袁厲害不符合收養(yǎng)條件,屬于“非法收養(yǎng)”,并將其帶走協(xié)助調(diào)查。隨后在輿論壓力下,蘭考官方才承認(rèn)對這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責(zé)任;同時也認(rèn)識到“非法收養(yǎng)”的說法不妥,應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”。

其實(shí),用收養(yǎng)法“無子女、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來衡量袁厲害的做法,原本就是張冠李戴。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒,嚴(yán)格來說不是法律上的收養(yǎng)行為,而屬于民間慈善的范疇。由于能力和條件所限,袁厲害養(yǎng)育這些孩子,確實(shí)有力不從心或者不規(guī)范之處。但正如袁厲害本人所說,如果當(dāng)初不收養(yǎng)他們,這些先天有病殘被遺棄的孩子,可能會在大街上被凍餓而死?!熬褪且o孩子一個活路”,這種樸素的善念,支撐著袁厲害二十多年的善行。一手養(yǎng)大近百個身體有殘缺或病患的孩子,其間的辛苦和付出,不是一般人所能體會的。況且,蘭考民政部門也確認(rèn),沒有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為;當(dāng)?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J(rèn)為,袁厲害是個好人,善心可嘉。

如果要說責(zé)任的話,袁厲害其實(shí)在用自己微薄的力量,替很多人承擔(dān)了不容推卸的責(zé)任和義務(wù)。首先當(dāng)然是棄嬰的父母,他們輕易放棄了對親生孩子的撫養(yǎng)之責(zé)??赡芤?yàn)樨毨В蛘哂衅渌y處,但這都不是輕易放棄生命的理由。

當(dāng)然,任何一個社會,都會有棄嬰和孤兒,都存在收養(yǎng)和救助的社會問題。在這些問題上,政府部門應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。某種程度上說,人民之所以需要政府,納稅養(yǎng)著政府官員,就是為了解決這類問題的。

然而,蘭考縣有關(guān)部門做了什么呢?袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒,已經(jīng)持續(xù)了20多年,不規(guī)范也不是一天兩天了,為什么一直沒有解決?在袁厲害的事跡被媒體廣泛報道時,當(dāng)?shù)卣阉?dāng)做道德模范宣傳,感覺與有榮焉。對于袁厲害遇到的困難,當(dāng)?shù)匾苍o出了解決方案,一二三四列得很詳細(xì),但基本都沒有兌現(xiàn):承諾中的福利院,至今沒有建成;集中救助和護(hù)理場所,也不知道在何方;對于愿意收養(yǎng)的個人和機(jī)構(gòu),也沒見進(jìn)行必要的資格核查和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。結(jié)果是,這些可憐的孩子,依然在垃圾堆一樣“不達(dá)標(biāo)”的環(huán)境中生活,直至被大火吞噬。如一位網(wǎng)友所說,一個擺小攤的婦女,承擔(dān)了民政、計生、婦聯(lián)、紅十字會等一干政府部門和機(jī)構(gòu)的責(zé)任,還怎么好意思指責(zé)她“私自收養(yǎng)”?

其實(shí),蘭考方面之所以強(qiáng)調(diào)袁厲害的行為不合法,不是反思和擔(dān)責(zé),更像是為了推卸責(zé)任。這幾乎成了一些地方應(yīng)對突發(fā)事件的慣常思維。看似反應(yīng)比以前快了,但一心想的只是滅火;要應(yīng)對的只是負(fù)面輿論,而不是解決背后的問題。在畢節(jié)事件、光山事件的處理中,都可以看到這種危機(jī)公關(guān)思維的影子。但是存在的問題不解決,危機(jī)公關(guān)的手法再熟練,也是揚(yáng)湯止沸。在蘭考,關(guān)于棄嬰和孤兒救助,去年就有了一個詳細(xì)方案,但仍未能阻止這些孩子走向火坑。7個生命的代價,能觸動一些人麻木的思維,換來這些規(guī)定的落實(shí)嗎?

河南蘭考的一場火災(zāi),讓一群生活在特殊“家庭”的孩子們,以最不幸的方式走入公眾視野。尤其是7名遇難的孩子,從最初的無依無靠,到遇上“愛心媽媽”的救助,他們稚嫩的生命歷經(jīng)幾番波折,無不讓觀者痛心垂淚。

目前,對事故的拷問看似呈現(xiàn)出一幅交錯不清的圖景,而官方的表現(xiàn)不免讓人失望。蘭考官方認(rèn)定袁厲害收養(yǎng)棄嬰的行為不符合規(guī)定,并坦言曾對她的行為默許且給予幫助。在當(dāng)?shù)卦缫杨H有名氣的袁厲害,究竟是無私的愛心人士,還是違規(guī)收養(yǎng)棄嬰,抑或涉嫌從中牟利?官方?jīng)]能厘清的不僅是袁厲害行為的性質(zhì),首先就沒有明確自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

在孤殘兒童的扶助上,政府理應(yīng)充當(dāng)堅實(shí)的基底,義不容辭地接收和主動收留任何一個需要幫助的孩子??蓪?shí)際上,由于財力和投入等原因,一些地方并沒有提供足夠“保底”的福利。據(jù)民政部2008年的統(tǒng)計,我國的各類福利機(jī)構(gòu)僅能滿足0.7%孤殘兒童的撫養(yǎng)需要。

撫育孤殘兒童,政府的責(zé)任是兜底,在這方面需要建立強(qiáng)大的國家福利體系,我們的欠賬還太多。也就是說,政府起碼要保障孤殘兒童的生存權(quán)、健康權(quán)。但從兒童的長遠(yuǎn)成長看,最好的方式還是家庭收養(yǎng),家庭是社會最基本最穩(wěn)固的單元,相比公共和社會福利機(jī)構(gòu),家庭能夠?yàn)楹⒆由硇慕】祫?chuàng)造更好的條件,培養(yǎng)他們的基本人倫情感。所以說,并不是國家福利體系不完備的情況下才鼓勵家庭收養(yǎng),減輕國家負(fù)擔(dān),而是要雙頭并進(jìn)。

然而,在引導(dǎo)與促進(jìn)社會力量方面,制度氛圍依然非常缺乏。目前要想順利合法收養(yǎng)孩子,并不是一件容易的事。

出于保護(hù)兒童的嚴(yán)格要求,以及受到以計劃生育為代表的人口政策影響,我國目前在收養(yǎng)條件與程序上的限制較為繁瑣。盡管從1999年4月起實(shí)施的《中華人民共和國收養(yǎng)法》已做過適當(dāng)修改,對收養(yǎng)人年齡的要求已從35歲放寬到30歲,也有明確條款說明收養(yǎng)孤殘兒童不受有無子女和收養(yǎng)人數(shù)的限制,但在具體受理收養(yǎng)申請的實(shí)踐中,合法收養(yǎng)的操作依舊很困難。

此前,媒體報道過不少艱難努力卻無法通過收養(yǎng)手續(xù)審批的例子,一定程度上反映了這種現(xiàn)狀。因此,有意愿也有條件的家庭可能放棄收養(yǎng)孩子,而 “私自”收養(yǎng),以及像袁厲害這樣,作為收養(yǎng)人并不“合格”的情況很普遍,甚至成為目前收養(yǎng)實(shí)態(tài)的主流。更有甚者,外國人收養(yǎng)中國孩子反倒比中國人更容易。

從根本上溯源,現(xiàn)行的兒童福利和收養(yǎng)體制都還沒有擺脫對人口嚴(yán)格管控的思路習(xí)慣。兒童有權(quán)利得到特殊的照顧,當(dāng)他們不幸失去血親家庭的關(guān)愛時,不能同時失去作為祖國花朵的資格。為此,財政投入與法律、行政層面的鼎力支持都不可或缺,從制度和操作上都應(yīng)該最大限度創(chuàng)造條件鼓勵社會力量的加入。

這種“護(hù)航”更應(yīng)是一種守護(hù)、監(jiān)護(hù)。它的第一層含義是“呵護(hù)”,第二層含義則是“監(jiān)管”。

一場大火,奪去了河南蘭考數(shù)名棄嬰的生命,也瞬間焚毀了棄嬰收留者袁厲害頭頂“愛心媽媽”的光環(huán)。

一個20多年來用自己微薄收入收留了近百名棄嬰的平凡婦女,一個給了近百名遭父母拋棄的可憐孩子第二次生命的中年小販——我們首先必須承認(rèn),其行為達(dá)成的客觀效果是積極的,正是這種微弱民間力量的介入,對沖了一個特定區(qū)域可能存在的人道風(fēng)險和公權(quán)缺位。我們注意到,蘭考縣5日新聞通氣會對袁厲害的最終定性,其行為“是一種珍惜生命的行動,是一種社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膼坌男袆印薄?/p>

其實(shí)辨析和討論袁厲害收養(yǎng)棄嬰行為的動機(jī)與道德問題,只是此次大火燒出的淺層問題,真?zhèn)问欠侨绾危S著時間推移并不難弄清楚,更深層次的反思還是:如果沒有這場大火,袁厲害的個人救助行為還會不會轉(zhuǎn)瞬間成為“違法收養(yǎng)”?如果沒有這場大火,她那極度有限的收養(yǎng)能力和逼仄窘迫的家庭環(huán)境,會不會為有關(guān)部門敲響警鐘?又還有多少像袁厲害這樣的普通民間愛心人士的愛心事業(yè),仍處于化外之民般的尷尬處境……

愛心事業(yè),因其獨(dú)特的屬性,尤其需要政府職能部門的“愛心護(hù)航”,而不是“大撒把”式的相反做法。這種要求源于現(xiàn)代政府的公共屬性,公共權(quán)力的運(yùn)行必須以公共利益為最高宗旨,如何為公民提供與政府能力相匹配的公共服務(wù),當(dāng)屬所有公權(quán)部門的基本職業(yè)倫理。

這種“護(hù)航”,“護(hù)”當(dāng)然是第一位的,但也絕非單純的放任甚至袒護(hù),而更應(yīng)是一種守護(hù)、監(jiān)護(hù)。它的第一層含義是“呵護(hù)”,第二層含義則是“監(jiān)管”。

縱觀近些年有關(guān)職能部門對待慈善、公益等“愛心事業(yè)”尤其是民間愛心事業(yè)的態(tài)度,能達(dá)到第一層要求已屬不易。仍以蘭考火災(zāi)為例,袁厲害20多年靠擺攤養(yǎng)育著大批棄嬰和孤兒,一個事實(shí)毋庸置疑:袁厲害曾被媒體大量報道,她收養(yǎng)棄嬰條件之簡陋、孩子們生活環(huán)境之粗放,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒理由、也不可能沒有耳聞。然而,當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門充其量只是“默許”了袁厲害的家庭收養(yǎng)行為,卻沒有在發(fā)揮自身職能、為棄嬰提供完善的公共服務(wù)上下更多工夫。相反,火災(zāi)發(fā)生后有關(guān)方面的第一反應(yīng)竟是將責(zé)任全數(shù)推給袁厲害,儼然有將這位曾經(jīng)的“愛心媽媽”形容成“黑心媽媽”之勢。此種過河拆橋,令愛心人士齒寒;這種尸位素餐,顯然與“逢山開路、遇河架橋”的實(shí)干精神相悖。

至于第二層要求,更有整體缺位嫌疑。由于公益組織、慈善團(tuán)體的特殊性,主管部門在監(jiān)管上過于寬松、寬容,我們不妨稱其為“尊重式忽視”或“重視式縱容”。從近幾年郭美美、盧美美、紅會官員公款買內(nèi)褲、過期學(xué)生營養(yǎng)餐、紅會萬元餐、買賣獻(xiàn)血證等負(fù)面事件頻頻于民間曝光,讓公眾偶然管窺愛心事業(yè)巨大的監(jiān)管黑洞。這種監(jiān)管缺失,挫傷的是愛心事業(yè)的公信力,損害的是職能部門的公共形象。此次蘭考火災(zāi),也充分暴露了這一點(diǎn)。袁厲害家極其簡陋的條件、顯而易見的安全隱患,有關(guān)部門顯然玩忽職守,并未真心重視、用心幫其整改和完善,方才釀成慘劇。袁厲害非官方的草根身份,不應(yīng)成為其私人收養(yǎng)所受到漠視的理由;同理,她頭頂“愛心媽媽”的社會贊譽(yù),亦本不應(yīng)成為監(jiān)管上網(wǎng)開一面的借口。

火苗吞噬了生命,也暴露出“違法”的愛心與缺失的救助、缺位的監(jiān)管之間的矛盾。缺了公共權(quán)力的善意監(jiān)護(hù),“袁厲害們”就算沒遇到火災(zāi),也很難走得更遠(yuǎn)……

“默許”與“放手”背后,是對政策上一些有風(fēng)險“灰色地帶”的放任,也折射出法律意識的淡薄

提起豫東黃河故道的蘭考,國人往往想到一個光輝的名字——焦裕祿,為百姓鞠躬盡瘁死而后已的優(yōu)秀縣委書記。而今,蘭考卻和另一個名字難解難分——袁厲害。

蘭考冬天里的一把火,奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個孤殘孩子的生命,舉國為之心痛。媒體在對這樁慘劇尋根究底:袁厲害25年收養(yǎng)超過100個孩子,究竟合不合法?慘劇發(fā)生,是慈善之痛還是政府之失?其實(shí),整件事情未必那么復(fù)雜。收養(yǎng)法很明晰,民政救助制度亦有規(guī)定,甚至當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)干部都坦承袁厲害“不完全具備收養(yǎng)條件”。在這樣的情況下,蘭考仍然出事了,責(zé)任人或許不僅僅是那位不識字的中年婦女。

請允許我們遙想一下,假如焦裕祿遇到袁厲害和她收養(yǎng)的孤殘兒童,會發(fā)生什么?袁厲害以“愛心媽媽”馳名久矣,收養(yǎng)行為持續(xù)25年,盡管收養(yǎng)條件極差,卻連當(dāng)?shù)?10碰到棄嬰都往她這里送。因此,當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)沒有理由不知道其人其事?!敖乖5摗迸龅健霸瑓柡Α钡膸茁剩呛芨叩?。

當(dāng)年的縣委書記焦裕祿對蘭考百姓感情深厚,忍住肝癌之痛率領(lǐng)全縣抗擊自然災(zāi)害,群眾身上有多少泥,他身上就有多少泥。逢年過節(jié),他專往貧困戶家里鉆,他對一位病臥在床的老大爺說,“我是你的兒子”;有人要裝修他的辦公室,他說:“坐在破椅子上不能革命嗎?蘭考面貌還沒改變,群眾生活還有困難,富麗堂皇的事不但不能做,連想也很危險”,他還說:“黨把36萬群眾交給我們,我們沒能領(lǐng)導(dǎo)他們戰(zhàn)勝災(zāi)荒,過安居樂業(yè)的生活,應(yīng)該感到羞恥和痛心!”可以肯定,如果焦裕祿遇到袁厲害,不管是建福利院,還是向周邊地區(qū)求助,都肯定不會讓這些孩子們處于生活的窘境甚至險境。

假如焦裕祿遇到袁厲害,對于她的愛心善行,固然可能贊許,但一個成熟的領(lǐng)導(dǎo)干部,或許更會從自身社會管理的水平反思問題。既然“不完全具備收養(yǎng)條件”,袁厲害的收養(yǎng)應(yīng)不應(yīng)該被“默許”?如果一個并不寬裕的家庭能收養(yǎng)100多個棄嬰和孤兒,為何社會管理者承擔(dān)不起撫養(yǎng)的責(zé)任?

“默許”與“放手”的背后,是對政策上一些有風(fēng)險“灰色地帶”的放任,也在某種程度上折射出相關(guān)部門法律意識的淡薄。不能因?yàn)槭恰皭坌男袨椤保吞用摿朔傻囊?guī)范。調(diào)查顯示,袁厲害的收養(yǎng)行為,在蘭考不是個案。在這樣的情況下,更應(yīng)規(guī)范相關(guān)制度,即便“財政乏力”,即便有低保支持,也應(yīng)在法律的界限內(nèi)行事,這才是對愛心最大的保護(hù),對生命最大的尊重。

面對逝去的生命,當(dāng)?shù)厥菓?yīng)該重新審視一下自己了。是不是像“人民的好兒子”一樣全心全意為人民服務(wù)?面對弱勢群體,是不是也應(yīng)該像焦裕祿那樣體味到“羞恥和痛心”?更重要的是,時代場景轉(zhuǎn)換,要當(dāng)焦裕祿式的好干部,需要的或許不僅僅是為民、務(wù)實(shí)的精神,也不僅僅是敬業(yè)、奉獻(xiàn)的品質(zhì),同樣需要樹立牢固的法律意識。

蘭考已經(jīng)表示,要在全縣進(jìn)行拉網(wǎng)式排查,要建好社會福利中心,要規(guī)范民間收養(yǎng)。凋零的生命之花無法再次開放,但亡羊補(bǔ)牢之舉,或許能告慰這些幼小的生命,也告慰黃河故道上前輩楷模的英靈。

從蘭考放眼全國,我國目前在兒童福利上面的公共財政投入、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障,都有不小的欠賬。惟愿這一次蘭考慘劇,能夠切實(shí)推動兒童福利的立法,降低孤兒認(rèn)定門檻,明確國家對于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。

開封蘭考民間“愛心媽媽”袁厲害家火災(zāi)致死案發(fā)后,長期關(guān)注兒童福利問題的北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀向媒體表示,不能僅反思個案問題,要好好想想兒童福利體制性缺陷,盡快確立“兒童福利”的概念,“并以法律的形式明確下來”,不然,像袁厲害這樣的民間愛心“媽媽”無法完全走出困境。(《新京報》1月6日)

7個孩子火海喪生的悲慘現(xiàn)實(shí),讓每一個有良知的人痛惜不已。連日來,網(wǎng)絡(luò)上、微博中,公眾紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣趦和戎鷨栴}上的嚴(yán)重缺位,并對蘭考縣此前指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”進(jìn)行辯駁。比如,有媒體就指出,偌大一個蘭考縣,居然連一所公辦的兒童福利院都沒有,當(dāng)?shù)孛窬荒芡瑓柡δ抢锼秃⒆?,這怎么能算是非法收養(yǎng)?

誠如王振耀所言,對于蘭考慘案,不能就事論事,而是應(yīng)該將這一事件置于兒童保護(hù)、兒童福利的宏大背景下來考量。必須明確一個概念,兒童福利首先應(yīng)該體現(xiàn)為政府責(zé)任。像袁厲害那樣,眾多民間愛心人士的救助努力,只能是對政府責(zé)任出現(xiàn)缺位時的一種補(bǔ)充。這種社會化救助不應(yīng)該、也不能成為兒童福利的主渠道。

政府應(yīng)對每個孩子的成長負(fù)責(zé),無論是先天的殘疾,還是后天的家庭遺棄,不論是城市街頭流浪的,還是農(nóng)村無父無母的,每一個孩子都是國家的孩子,政府都有責(zé)任“兜底”。這既是一種世界公認(rèn)的政治理念,也是政府的天然職責(zé)所在。然而,從蘭考放眼全國,我國目前在兒童福利上面的公共財政投入、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障,都有不小的欠賬。這在農(nóng)村表現(xiàn)尤為突出。

以投入而言,權(quán)威數(shù)據(jù)顯示,到2010年,我國才基本實(shí)現(xiàn)百萬人口以上地級城市有獨(dú)立的兒童福利機(jī)構(gòu),且接納能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,地級市以下縣城則付之闕如;至于專門人才更是鮮有關(guān)注,活躍在這一領(lǐng)域的,多是袁厲害這樣的愛心媽媽,救助只停留在“我不養(yǎng)都死了”的層面上;從機(jī)制上講,從中央到地方均缺乏兒童福利之專責(zé)機(jī)構(gòu)。

資料顯示,美國紐約市的兒童福利局1996年成為紐約市政府一個獨(dú)立部門,每年的預(yù)算是20多億美元,有固定工作人員6000多名。而我國民政部主管兒童福利的只有設(shè)在社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司下的一個兒童福利處,3名工作人員,主要的工作對象就是福利院的兒童和孤殘兒童,可謂勢單力薄。

去年的校車事故催生了《校車安全條例》,兒童營養(yǎng)缺失的現(xiàn)狀又推動了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃的實(shí)施。惟愿這一次蘭考慘劇,能夠切實(shí)推動兒童福利的立法,降低孤兒認(rèn)定門檻,明確國家對于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。惟其如此,才能真正形成袁厲害所描述的“政府管,大家都來管,我也管”的良性互動。

□胡印斌(媒體人)