亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

對輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了民意難以抵達(dá)的孤島。

就河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件，《人民日報》記者歸納了公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題，希望民政部給予回應(yīng)，一直沒有消息。1月8日上午，記者打了15通電話，想要了解民政部對采訪要求的安排進(jìn)度，結(jié)果只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”。

一篇《民政部采訪記》，簡直是部活脫脫的《官場現(xiàn)形記》。在這《官場現(xiàn)形記》里，接受采訪的工作人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，將機(jī)關(guān)單位推諉民意的作風(fēng)演繹得可謂淋漓盡致。同時，更是將民政部無視中央轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)要求的態(tài)度展露無遺。

透過曲折的采訪歷程，讓人看到的仿佛是一場陷入僵持階段的足球賽：民意訴求和監(jiān)督輿論就像那大門口的足球，機(jī)關(guān)工作人員及業(yè)務(wù)干部則像那不斷傳球的隊(duì)員，其目的是防止“球”攻進(jìn)大門，并接近作為“守門員”的主要領(lǐng)導(dǎo)。記者15通電話都沒有找到能給出答復(fù)的負(fù)責(zé)人，可見這些傳球隊(duì)員們的功力該有多么的深厚。

對輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性。無論是民政部這樣的大機(jī)關(guān)，還是基層政府的小機(jī)關(guān)，民意要想進(jìn)去，首先都要通過重重機(jī)關(guān)。在各種推諉中，一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了隱形的迷宮、民意難以抵達(dá)的孤島。

將民意拒之門外，視輿論監(jiān)督為大敵，政府將離民眾漸行漸遠(yuǎn)。7名兒童葬身火海，被遺棄的孤兒們再度被社會拋棄，面對公共輿論的拷問，民政部門怎能充當(dāng)將頭埋進(jìn)沙子的鴕鳥，無視問題的存在和責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。兒童福利存在缺陷，社會救濟(jì)不夠周到，這都是事實(shí)，敢于正視民意和承擔(dān)責(zé)任，愿意接受監(jiān)督和質(zhì)詢，才符合民意的期待。

民政部工作人員推諉輿論監(jiān)督，只不過是大大小小行政機(jī)關(guān)作風(fēng)的縮影。這種回避問題、逃避責(zé)任的態(tài)度，推掉的或許是他們眼中的“麻煩”，但抹黑的卻是權(quán)力的形象。民意在推諉中沮喪焦慮，監(jiān)督在阻礙中難以為繼，長此以往，政府機(jī)關(guān)難免在深宮大院里迷失職責(zé)，公信力也因此被不斷透支。

《人民日報》所揭示的，正是民眾所感受的；民政部某些工作人員表現(xiàn)的傲慢與推諉，也恰恰是政府與民眾的距離所在。面對《采訪記》揭露的一切，在中央轉(zhuǎn)變作風(fēng)的要求下，上至部委，下至普通行政辦事機(jī)構(gòu)，立在政府門前的隱性之墻，該拆除了。

昨日，民政部終于接受了新華社采訪，回應(yīng)了蘭考事件，態(tài)度也還算誠懇，但是，這種態(tài)度如果早一點(diǎn)拿出來，又何必有此輿論風(fēng)波？

□時言平（媒體人）

將生命與制度完善視作一筆值得的交易，這樣的邏輯太過冷血。

日前，河南蘭考縣民政局長等6人因袁厲害收養(yǎng)家庭火災(zāi)事件被停職，官方稱火災(zāi)因住宅內(nèi)兒童玩火所致。蘭考縣有官員表示，“7個孩子的生命，6名干部的擔(dān)責(zé)，若能換來孤兒救助體系完善及社會進(jìn)步，我感覺值了”。（1月9日中國新聞網(wǎng)）

7名孤兒的生命換來救助體系的完善，“感覺值了”，這是一種怎樣冷血的算計？蘭考大火已經(jīng)過去數(shù)日，相關(guān)官員也被問責(zé)，但是事后補(bǔ)救措施做得再到位，7個孩子的生命也無法挽回，這是無法消解的殘忍事實(shí)。在生的權(quán)利面前，有什么資格說7名孤兒生命換來了救助體系完善是“值得”的？

不容否認(rèn)，重大事件倒逼政府建立完善機(jī)制，其中必然有代價。但是，我們首先應(yīng)自省，這部分代價是不是真的無法避免？社會有沒有可能提前預(yù)判到風(fēng)險的發(fā)生？當(dāng)風(fēng)險發(fā)生，前置責(zé)任永遠(yuǎn)無法回避，如果我們無法在預(yù)判和防范上問心無愧，將生命與制度完善視作一筆值得的交易，這樣的邏輯太過冷血。

已發(fā)生的公共事件中，通常印證著這樣的邏輯，不出問題就無視問題，出了問題就重新重視，等到警覺性疲軟，制度的問題又被擱置起來，問題再次觸發(fā)，一切回到原點(diǎn)重新來過。制度的修修補(bǔ)補(bǔ)，總在事故發(fā)生之后，領(lǐng)導(dǎo)高度重視，總是出現(xiàn)在事故的新聞表述里，社會為此支付的代價還少？誰又能說社會進(jìn)步的增量能將這種代價折抵回來？

生命是個體的最高主權(quán)，只要社會有清晰的風(fēng)險防范和責(zé)任機(jī)制，又何須以生命來換取制度完善？畢竟，沒有誰有義務(wù)為制度之弊埋單，也沒有誰愿意做那群被不幸選中的人?！爸档谩币徽f，注定是外部的冷血立場，對7名孤兒而言，他們本就不該逝去，又何所謂值得？

不管此次大火之后，孤兒救助體系就此得到了多大程度完善，社會獲得了多大的進(jìn)步空間，但需要記住的是，制度的調(diào)整，不是在完成一筆以生命權(quán)利對換社會進(jìn)步的交易，而是在償還制度之弊欠下的罪與罰，這是一場以社會深刻反思改進(jìn)為終點(diǎn)的贖罪，在這場贖罪中沒有值不值得可言。

□熊志（媒體人）

“領(lǐng)導(dǎo)生病了”、“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)機(jī)了”、“領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，我不知道”……河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件發(fā)生已經(jīng)5天，本報記者向民政部提出采訪申請，卻碰上了各種“踢皮球”，十幾通電話找不到負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。（報道見本報第六版）

“上面決心大，下面不落實(shí)，改不了頑疾。”中央力倡改進(jìn)作風(fēng)，各地也都出了實(shí)招，但從昂貴的務(wù)虛會到千篇一律的官網(wǎng)回復(fù)，群眾也有擔(dān)心：改進(jìn)會不會變成“一陣風(fēng)”，吹一吹就走了，掉入“改過來又改回去”的周期律。

的確，一些人不是照章辦事，而是照“長”辦事，難免形成阻礙政令下達(dá)的“腸梗阻”。沒有明確指示的事先看一看，上頭可能為難的事先擋一擋，成為很多人辦事的潛規(guī)則。這種常年積累的慣性和文化本身，正是最應(yīng)該轉(zhuǎn)的作風(fēng)。

從記者“找不到領(lǐng)導(dǎo)”的遭遇也可以看出，公眾對作風(fēng)建設(shè)周期律的疑惑，來自于“人治”判斷：再好的政策，也得要人來好好執(zhí)行。轉(zhuǎn)作風(fēng)不是簡單的頂層制度，也不是空洞地喊喊口號，在具體執(zhí)行中，會遇到官場習(xí)慣、社會風(fēng)氣、傳統(tǒng)積習(xí)等種種阻礙。僅僅停留在管住“吃點(diǎn)喝點(diǎn)拿點(diǎn)花點(diǎn)”的層次上，肯定不夠，而是需要寫一篇思想改進(jìn)的大文章。

“領(lǐng)導(dǎo)不在”，也提出了更多改作風(fēng)的難題：上下級關(guān)系總是存在，如何在考察、匯報、接待中避免被互相“綁架”？潛規(guī)則積習(xí)難改，如何避免掉入“法不責(zé)眾”的困局？傳統(tǒng)禮儀文化濡染，如何劃清奢侈浪費(fèi)和正常消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和界限？推動作風(fēng)轉(zhuǎn)變不僅是思想問題，也是技術(shù)問題，需要思考制度化的設(shè)計。

只有政府主動采購民間收養(yǎng)者的服務(wù)，才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障，也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心，繼續(xù)自己的善舉。

據(jù)報道，7日，袁厲害將其收養(yǎng)的最后一個嬰兒送往開封福利院以后，她流著淚表示，自己現(xiàn)在什么都沒有了，以后要把低保也還給政府，不再收養(yǎng)孩子。袁厲害20多年收養(yǎng)棄嬰的歷史或許就此畫上句號。

堅持了20多年的善行為何會畫上句號？袁厲害雖然能力有限，但她堅持撫養(yǎng)棄嬰，此過程中，地方政府不但沒有一句感謝，缺乏必要的監(jiān)管也沒有充分的財政支持。但當(dāng)出現(xiàn)重大事故時，卻將袁厲害推向風(fēng)口浪尖，承受巨大的輿論壓力。袁厲害因此寒心也很正常，畢竟她收養(yǎng)棄嬰是基于道義而非義務(wù)，她承受的壓力和獲得的官方支持是不對等的。

在政府集中供養(yǎng)孤兒能力不足，而國際上又積極提倡家庭寄養(yǎng)模式的背景下，只有政府主動采購民間收養(yǎng)者的服務(wù)，才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障，也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心，繼續(xù)自己的善舉。

我國的孤兒安置方式，有政府集中供養(yǎng)、親屬撫養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)和依法收養(yǎng)等形式。從蘭考這個案例來看，當(dāng)?shù)貨]有接受棄嬰的福利院，而市民向民政部門交送棄嬰的流程過于繁瑣，距離最近的開封福利院的接收能力相對有限，而有缺陷的兒童也很難被國內(nèi)家庭領(lǐng)養(yǎng)。在這樣諸多難題的背景下，袁厲害作為提供家庭寄養(yǎng)模式的收養(yǎng)者，接受大量有缺陷的兒童，就形成了對地方政府公共服務(wù)不足的重要補(bǔ)充。

事實(shí)上，像袁厲害這樣的民間收養(yǎng)者還有很多。也有地方在積極嘗試引入國際最先進(jìn)的家庭收養(yǎng)模式，如江蘇省民政廳宣布將在全省13個地市建立收養(yǎng)家庭評估機(jī)制，嚴(yán)格把關(guān)老百姓收養(yǎng)孤兒資格?？己擞幸庠敢灿心芰Φ母改福邮苡腥毕莸膬和M(jìn)入家庭生活，同時政府為這些家庭提供補(bǔ)貼，也同時為兒童生活費(fèi)提供補(bǔ)貼，而且民政部門還會跟進(jìn)調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)不合適，還會及時停止收養(yǎng)關(guān)系。

可以想象，如果蘭考縣政府參考這個模式為袁厲害及其他愛心人士提供資助，改善袁厲害的居住環(huán)境，提供孤兒的生活補(bǔ)助，減少每個家庭收養(yǎng)的人數(shù)，火災(zāi)悲劇或許可以避免，也可以在沒有福利院的蘭考地區(qū)建立起一個完整的政府支持、民間收養(yǎng)的福利體系。

我國的孤兒總數(shù)大約在70余萬，在完善的孤兒支持體系建立完備之前，還有大量的“袁厲害”在民間存在，而他們也都和袁厲害有著相似的處境和心理。這些民間收養(yǎng)者收養(yǎng)的孤兒數(shù)量在孤兒總數(shù)中占比并不高，對應(yīng)而言，建立政府采購民間收養(yǎng)孤兒的體系所需要的預(yù)算也并不沉重。

讓袁厲害們寒心也是讓每一個有愛心的人士寒心，對于文明社會而言，這會是讓人疼痛的傷疤。為了讓袁厲害們不再寒心，地方政府該做些什么了。

□姚遙（公益人士）

河南蘭考棄嬰火災(zāi)仍在被關(guān)注之中。當(dāng)事人袁厲害因?yàn)橥话l(fā)心臟病住進(jìn)了醫(yī)院，蘭考當(dāng)?shù)毓俜絽s急著為自己的救援行動表功。同時，民政部也下發(fā)通知，從1月上旬開始，用一個月時間，在全國開展一次個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒情況大排查行動。通知要求，在排查的基礎(chǔ)上，對個人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒中不具備養(yǎng)育條件和安全保障的，抓緊將孤兒接收并集中安置到兒童福利機(jī)構(gòu)；對于已簽訂合辦協(xié)議，排查中發(fā)現(xiàn)安全隱患的，要限期整改等等。

當(dāng)孩子的哭聲穿越蘭考的大火，我們真的太需要一場對孤兒的拯救行動了。七死一傷的突發(fā)火災(zāi)悲劇，這既是在展現(xiàn)個體收養(yǎng)者力量之孱弱，也是在倒逼相關(guān)機(jī)構(gòu)公共舉措補(bǔ)位的出臺。民政部即將開展的孤兒收留情況大排查，正是循此路徑。有對收養(yǎng)權(quán)責(zé)的明確舉措，有對收養(yǎng)場所安全隱患的消除要求，應(yīng)該說，孤兒大排查的發(fā)軔善意是不容置疑的。

蘭考火災(zāi)的責(zé)任需被進(jìn)一步厘清，袁厲害也不能簡單地被扣上“非法收養(yǎng)”的帽子，孤兒大排查的初衷必須被肯定，只是，對于那些“流放式生存”或者被零散收養(yǎng)的孤兒們來說，所謂的大排查就真的能給他們帶來足夠的溫情與完整的結(jié)局嗎？一個“排查”，本身已帶有對收養(yǎng)孤兒的個人或民間機(jī)構(gòu)的“不滿意”，而關(guān)于整頓，最終也只是為了重建孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域的安全與秩序。類似的努力固然不應(yīng)被否定，但對于被收養(yǎng)的孤兒們來說，這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。較之社會孤兒，他們最需要的，其實(shí)是一個追求兒童利益最大化的收養(yǎng)制度。

棄嬰與孤兒的話題，首先是兒童保護(hù)與兒童福利的話題，這是不爭的事實(shí)。誠如北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀所言，對于蘭考火災(zāi)，不能就事論事，而應(yīng)首先反思其中政府責(zé)任的缺失。其實(shí)并不僅僅是蘭考袁厲害的不懈收養(yǎng)，其他民間的孤兒救助情況也大同小異，除卻少數(shù)情形外，它們多緣于地方民政部門對社會孤兒的救助不力。恰是地方政府的責(zé)任缺位，才有了袁厲害般社會化救助渠道的出現(xiàn)。這些收養(yǎng)人也許撫養(yǎng)能力不夠，撫養(yǎng)場所也存在種種問題，但作為一種看得見的事實(shí)，他們是不可或缺的，至少是對孤兒們而言，這是最不壞的救濟(jì)。

以此對照，旨在以廓清民間孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域秩序的大排查行動，至少對民間愛心有著某種“偏見”。而這樣的“偏見”，造成的后果很可能就是具體執(zhí)行上的陷阱。倘若強(qiáng)制取締了“不合格”之收養(yǎng)人的收養(yǎng)權(quán)利，而對孤兒的財政資助以及收養(yǎng)孤兒的福利機(jī)構(gòu)建設(shè)跟進(jìn)不到位，那么結(jié)果只能是讓更多的孤兒處于無庇護(hù)的冰冷境地。這是可想象的結(jié)果，也早已被類似的整頓、強(qiáng)行取締行動所驗(yàn)證。譬如在一些地方，公共管理并未試圖做出改變，而強(qiáng)行“一刀切”地取締當(dāng)?shù)氐乃小昂谟變簣@”或“黑校車”，最終造成情形是更惡劣的上園難、上學(xué)難。

拯救孤兒，收編愛心其實(shí)與廓清秩序一樣重要。讓孤兒擁有溫情可依的路徑是什么？是細(xì)化對孤兒的個體救濟(jì)，以及建設(shè)起足夠的孤兒福利機(jī)構(gòu)，并以穩(wěn)定財力投入保證其正常持久地運(yùn)轉(zhuǎn)。但必須承認(rèn)的是，這些舉措暫時還無法在短期內(nèi)完成。它是我們不得不接受的困頓現(xiàn)實(shí)，也要求公共管理者必須更多地尊重與依賴于民間的慈善力量。從這個角度說，重建民間收養(yǎng)領(lǐng)域的秩序固然可行，但比它更重要的是，“收編”與資助民間的孤兒收養(yǎng)人。以公共服務(wù)的提供讓收養(yǎng)行為更規(guī)范，以公益救助力度的加大讓收養(yǎng)者更有力量。關(guān)于這些，公共管理者需要意識到，一樣需要切實(shí)地去兌現(xiàn)。

即便許多年后，談起關(guān)于孤兒的社會救助，蘭考火災(zāi)注定會成為繞不過的沉重佐證。但無論如何，有一點(diǎn)是必須被記取與踐行：拯救孤兒，是為了讓他們擁有更多關(guān)切，而不是生活得更糟糕。

蘭考縣私人收養(yǎng)所的一場火災(zāi)，7人遇難。除一名20歲的殘疾青年，其余皆為5歲以下的嬰幼兒，最小的僅7個月。實(shí)際上他們有一個共同的身份：因殘疾或重病被父母遺棄而被同一個“愛心媽媽”收養(yǎng)的棄嬰。他們死了，有人悲憫，有人落淚，卻沒有丁點(diǎn)來自親人的痛惜與哀傷。

棄嬰是一個問題：有人生，無人養(yǎng)，父母既違逆天良，也拒擔(dān)法定義務(wù)。棄嬰死于非命是另一個問題：棄嬰的收養(yǎng)，是放任于民間，還是著力于制度規(guī)范、政府履責(zé)？

事情可追溯于26年前。在蘭考縣人民醫(yī)院門前擺攤的袁厲害，從1986年起至今收養(yǎng)的棄嬰已超過100個，是媒體稱譽(yù)的“愛心媽媽”，也是實(shí)際上的棄嬰收養(yǎng)專業(yè)戶。一個小小的蘭考縣，為什么有這么多棄嬰？除了貧困，有沒有導(dǎo)致胎兒致病致殘更深層次的環(huán)境生態(tài)問題？這樣的追問，也許比對棄嬰者的道德譴責(zé)更迫切、更重要。

當(dāng)剛出世的生命成為棄嬰，沒多少人在意棄嬰產(chǎn)生的原因，甚至司空見慣，以致民警安置棄嬰時也習(xí)以為常直接送往袁厲害。當(dāng)棄嬰葬身于火海，不少置疑的眼光卻十分敏感而犀利，說她收養(yǎng)孩子是為名攏錢。

目前袁身邊還有39個收養(yǎng)的孩子，奶粉、尿不濕、請雇工，“一個孩子平均四五百元”。也就是說，收養(yǎng)棄嬰僅有愛心還不夠，還需必要的經(jīng)濟(jì)條件來支撐。20個孩子上了戶口，一個季度也就能領(lǐng)到總計4000元的低保。這是一個簡單的算術(shù)：圖財?shù)娜?，誰會如此收不抵支的“攏錢”呢?

所謂“為名”，也不過是媒體筆下的“愛心媽媽”、“家喻戶曉的好人”，可在政府眼里，她始終是一個“不具備收養(yǎng)資格”的收養(yǎng)者。而為此付出的代價，是招致丈夫的不滿與分居。如果這就是“為名”，除了見識道德苛求的邏輯，我們只有一聲無奈的嘆息。

我想說，袁厲害首先是一個好人。不知道為什么她有這樣的名字，即便為收養(yǎng)棄嬰而改名為“袁心善”“袁溫暖”，我也不認(rèn)為是作秀，而是人性的自然張揚(yáng)。收養(yǎng)棄嬰是拯救生命的至善大德，至少讓被拋棄的生命免于野狗的撕咬，凍餒的剝奪。盡管她沒能給這些不幸的生命更好一些的生活環(huán)境，更好一些的人生造化，但這不是她的責(zé)任，更不是她的錯。讓棄嬰活下去，長大成人，有工作有家庭，這還不夠嗎？

當(dāng)然，愛心還須量力而行。力不從心，勉為其愛，無論多么真誠無私，也可能使善舉南轅北轍，甚至直抵災(zāi)難。這是袁厲害不能不接受的教訓(xùn)。

對社會而言，棄嬰的產(chǎn)生是悲劇，棄嬰被收養(yǎng)之后不能健康成長、命若微塵，是另一重悲劇。最需要置疑、問責(zé)的不是收養(yǎng)者，而是當(dāng)?shù)卣诒瘎‘a(chǎn)生之前是否發(fā)現(xiàn)了什么，做過什么；悲劇之后又該怎樣反省，如何采取措施，讓棄嬰更少一些，讓不論以什么形式收養(yǎng)的棄嬰不至于沒有起碼的生活保障，像小草一樣自生自滅。

河南蘭考縣冬天里的一把無妄之火，奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個孤殘孩子的生命。人們在對這樁慘劇尋根究底：袁厲害25年收養(yǎng)超過100個孩子，究竟合不合法？慘劇發(fā)生，是慈善之痛還是政府之失？

在新聞發(fā)布會上，蘭考縣表示將對全縣安全隱患拉網(wǎng)排查，嚴(yán)厲打擊民間收養(yǎng)行為，2013年將建好福利中心，不再出現(xiàn)一起嬰兒無人收養(yǎng)的情況。

沒有“非法”的愛心，棄嬰的命運(yùn)會怎樣？

李龍：7個孩子之死令人痛心，袁厲害遭遇令人同情。但同情歸同情，說到法律責(zé)任，袁厲害應(yīng)當(dāng)為7個孩子之死負(fù)責(zé)，這是不容置疑的。不過我更關(guān)心的是，袁厲害被指借收養(yǎng)棄嬰賺錢，這個必須調(diào)查清楚。倘若說法失實(shí)，可以還袁厲害清白。如果屬實(shí)，那才是對慈善的最大傷害。而假如袁厲害的收養(yǎng)非法，是該“一刀切”地關(guān)閉其“收養(yǎng)所”？還是通過某種途徑，來使其合法化？

練洪洋：袁厲害的行為屬于非法收養(yǎng)是無疑的。不忍孩子受罪，將棄嬰抱回家，愛心日月可鑒，但領(lǐng)養(yǎng)孩子不是撿回一個物品，孩子的戶籍、撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療、就業(yè)等等一系列問題，都需要相關(guān)法律的確認(rèn)，僅憑愛心是不夠的。可我們不妨反問一下：假如袁厲害沒有收養(yǎng)那些棄嬰，他們的命運(yùn)又會如何？因而法律需要作出適度調(diào)整，一方面讓收養(yǎng)者具有基本的法律意識，不能總是先斬后奏，先把孩子領(lǐng)回家，再來為孩子申請戶籍、低保等；另一方面也要考慮實(shí)情，不能一聽到非法就想到關(guān)閉，而應(yīng)反思如何讓其合法化。全社會都要反思，尤其是立法、行政部門，多想辦法，讓更多的愛心匯聚。

非法收養(yǎng)，為何得到相關(guān)部門“默許”？

練洪洋：袁厲害的非法收養(yǎng)之所以能長時間存在，一是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的“默許”。整個蘭考縣都沒有兒童福利機(jī)構(gòu)，孤兒即使交到民政局，最后也要輸送到開封市福利院。但開封市福利院承接能力也很有限。因此，蘭考縣民政局明知袁厲害不完全具備收養(yǎng)條件，卻為其提供低保、戶籍辦理等幫助，這是在以合法的途徑認(rèn)可、鼓勵袁厲害的“非法收養(yǎng)”；二是在政府缺位的前提下，袁厲害的收養(yǎng)彌補(bǔ)了社會救助的缺失。也就是說，袁厲害以“私自收養(yǎng)”的形式承擔(dān)了政府本應(yīng)負(fù)起的責(zé)任。

譚敏：政府本應(yīng)是孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任人?？墒?，我國不僅沒有單獨(dú)的兒童福利立法，保障每個孤兒都能得到政府的照顧，財政投入亦十分微薄。加之在孤兒身份認(rèn)定上手續(xù)的繁復(fù)，導(dǎo)致許多棄嬰孤兒也難以得到社會愛心人士的收養(yǎng)。這些孤兒失去家庭的關(guān)懷，也享受不到制度的福蔭。從蘭考事件中吸取教訓(xùn)，國家必須成為孤兒福利的保障者，從制度層面上保證他們不至于陷入疾病、饑餓和無人看管的危險。

如何完善收養(yǎng)制度，讓棄嬰享受更多社會關(guān)愛？

李龍：近些年，中國已開始出現(xiàn)孤兒數(shù)量增多而收養(yǎng)件數(shù)卻下降的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，到2010年，中國孤兒人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了71.2萬。2011年，全國辦理家庭收養(yǎng)登記31424件，比前一年下降9%。并非是人們?nèi)狈坌?，棄嬰大多是有病的或是殘疾人，如果沒有國家救助政策的扶持和兜底，一個病孩足以讓一個正常家庭陷入困境。就算是2008年汶川地震后，全國有許多家庭想對地震孤兒伸出援手，可是，殘疾孤兒卻少人問津。因此，對于收養(yǎng)孤兒的家庭，政府應(yīng)該出臺政策，比如減稅、醫(yī)療補(bǔ)貼等，讓更多的人能夠加入進(jìn)慈善的行列。

譚敏：中國計劃生育政策實(shí)施多年，許多有條件的家庭有收養(yǎng)孩子的意愿，可是，按法律規(guī)定，我國的收養(yǎng)、領(lǐng)養(yǎng)都要通過民政部門，而手續(xù)繁瑣，限制頗多，讓很多人望而卻步。一邊是需要得到家庭照顧和溫暖的孤兒沒有去處，一邊是想收養(yǎng)的家庭卻無法收養(yǎng)。為什么有關(guān)部門不能簡化收養(yǎng)手續(xù)和流程，降低收養(yǎng)門檻，讓更多的社會力量參與進(jìn)來，形成政府、民間和個人的良性互動，讓大家都能為關(guān)愛和幫助棄嬰孤兒盡一份力。

練洪洋：要完善收養(yǎng)制度，政府首先要承擔(dān)責(zé)任。此事直接暴露出政府部門主導(dǎo)的兒童福利設(shè)施供給不足，接下來政府必須在增加基層社區(qū)、村鎮(zhèn)的兒童福利?？钔度肷霞哟罅Χ?；其次，政府要肯定民間慈善力量對政府兒童福利體系的補(bǔ)充作用，為全社會“愛心媽媽”們提供必要的法律輔導(dǎo)和硬件支持，形成政府和民間共同完善社會救助體系的格局；最后還要修改相關(guān)法律，現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》和《收養(yǎng)法》很難完全覆蓋民間自發(fā)收養(yǎng)棄嬰孤兒的權(quán)利和義務(wù)范圍，如何讓法律與時俱進(jìn)，很有必要。

讀完河南蘭考孤兒收養(yǎng)所火災(zāi)的有關(guān)報道，忍不住流出了眼淚。這是一位在醫(yī)院門口擺攤的婦女袁厲害的“私人收養(yǎng)所”，七個被收養(yǎng)的孩子在大火中窒息而亡。破舊的棉被帶著燒焦的痕跡，堆積在一起，更堵在人的心里。

“五孩(男，20歲)；小雨(女，約5歲)；扎根(男，4歲)；傻妮(女，3歲)；小啞巴(男，2歲)；男嬰(男，1歲)；男嬰(男，7個月)……”這是媒體列出的遇難者名單。除了“小雨”還略像個名字外，其他的人則是真正的無名者，這些有殘疾的生命像塵埃一樣消散在人間。

和同事討論起這則新聞，試圖寬慰我的同事講了兩則故事。一個同事回憶，小時候村里有個好吃懶做的婦女，據(jù)說把兒子送給附近駐軍的一個營長了。消息傳出，全村人都羨慕這孩子好命！人窮則情薄，骨肉之間也無非如此。

另一位同事則說起自己身邊的“魔幻現(xiàn)實(shí)”：幾年前，離家20多年的前大姨夫，突然被東北某地的民政部門送回老家。此時，他已重病、癱瘓，不得不和90多歲的老母親住在一起。春節(jié)期間，老母親被其他兄弟接去過年，他一個人凄涼地走了，不知是病死還是餓死。他曾要求母親給他買藥，母親抱怨說，我90多歲了，還要給你去買藥？他重病時，也曾打電話讓兒子去接他。兒子沒有去，一句“過去20多年你在哪兒”就讓他啞口無言。

這兩個讓人悲傷的故事，依然沒有減輕我的憤怒感——為大火中喪生的蘭考孤兒感到憤怒。人窮則情薄，這是人性的弱點(diǎn)。而這，也恰恰是諸如兒童福利院這樣的公共組織存在的意義所在。社會救助機(jī)構(gòu)的職責(zé)，就是彌補(bǔ)個體之力不足和德之失。

說句也許不恰當(dāng)?shù)脑?，成人有選擇的權(quán)利，就要有為自己選擇負(fù)責(zé)的勇氣。而孩子，不具備選擇權(quán)，他們既無法對抗大人的遺棄，也無法應(yīng)對某些成人的精神暴力；他們不能選擇出生在什么樣的家庭里，甚至無法選擇健康地出生。從某種意義上說，孩子是“零”，是“原”，需要包括政府在內(nèi)的社會的無條件關(guān)愛。

對，“無條件”是我要說的關(guān)鍵詞，因?yàn)閹缀跛腥藦?qiáng)調(diào)的都是“條件”。從1986年起，袁厲害收養(yǎng)的棄嬰已超過100個。其間，當(dāng)?shù)毓埠兔裾块T都曾將棄嬰送到袁厲害家。但是，袁厲害的收養(yǎng)條件并不好，孩子們的生活環(huán)境衛(wèi)生差，甚至吃不飽飯、看不起病，死亡率高達(dá)30%。在問及為何多年沒有對這些孩子進(jìn)行救助時，當(dāng)?shù)孛裾块T的回應(yīng)是沒有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)。

直到去年底，國家民政部才批準(zhǔn)蘭考建設(shè)兒童福利中心，此前，被遺棄的孩子都得送到開封市兒童福利院。而開封市兒童福利院一度“因?yàn)闂l件限制”，不接受開封以外的棄嬰。

這些看似頭頭是道的理由，其實(shí)要么消極無為，要么蠻橫無理。民政費(fèi)用是純財政支出，政府預(yù)算應(yīng)該充分考慮，才能保證包括社會福利救濟(jì)在內(nèi)的政府各項(xiàng)基本職能的實(shí)現(xiàn)。什么都可以講條件，唯有生命不能講條件；什么都可以等，唯有孩子不能等。

去年11月15日南都全媒體·奧一網(wǎng)聯(lián)合廣東省捐贈換書中心、廣東省慈善總會·愛心點(diǎn)對點(diǎn)公益基金共同發(fā)起“幸福書單公益行動”，號召各界為西部山區(qū)孩子捐款捐書。然而到去年12月15日活動結(jié)束后，僅募捐到200多本書和100元捐款，遠(yuǎn)未達(dá)到7317元的募捐目標(biāo)。有網(wǎng)友表示，不愿捐并非缺乏愛心，而是缺乏對募捐機(jī)構(gòu)的信任。（《工人日報》1月7日）

這100元募捐款確實(shí)太寒磣了，但還有網(wǎng)友嫌捐多了，追問是誰捐了這100元。由對地方慈善總會的不信任發(fā)展到對捐款者的惡意攻擊，這表明我國官辦慈善在公眾心目中的公信力已降至冰點(diǎn)。

其實(shí)，這次活動的發(fā)起方除了廣東省慈善總會，另外兩方都是媒體，由媒體參與發(fā)起的慈善活動本不該遭遇這樣的尷尬。而且，它有明確的捐贈方向和對象。應(yīng)該說，本次活動的效率和公信力是有基本保障的。但事情可能恰恰糟在這里：活動方打出了廣東省慈善總會的旗號——在郭美美事件導(dǎo)致紅會公信力大幅下降的時期，誰還愿捐款給慈善總會呢？官辦慈善落到如今這般悲慘境地，不能怪國人沒善心，實(shí)在是因?yàn)榇壬茩C(jī)構(gòu)自己太不爭氣，太讓國人失望。論責(zé)任，全在官辦慈善機(jī)構(gòu)自身。

就在上述新聞曝光的同時，《新京報》轉(zhuǎn)發(fā)了1月6日晚央視《1+1新聞面對面》節(jié)目播出的有關(guān)兒慈會的后續(xù)消息：知名網(wǎng)絡(luò)爆料人士周筱稱，兒慈會13個專項(xiàng)基金自成立以來支出一直空白，其中一個名為“少兒健康專項(xiàng)基金”的項(xiàng)目沒有任何直接用于受助人的款物，最大項(xiàng)目支出60萬元是用于宣傳推廣。他通過對比兒慈會2011年度部分銀行流水賬單與兒慈會官網(wǎng)捐款支出，發(fā)現(xiàn)了異?，F(xiàn)金流動情況。筆者當(dāng)晚看了這期節(jié)目，感覺可用一句話概括：一筆爛賬的兒慈會至今尚無接受監(jiān)督的誠意，仍在敷衍爆料人和公眾！

將兩則新聞比照著讀，筆者越發(fā)覺得“幸福書單公益行動”遭此敗績不是偶然。痛定思痛，官辦慈善機(jī)構(gòu)是到反思和謀求新路的時候了?！案F則變，變則通，通則久”。要變就要大變，單靠修修補(bǔ)補(bǔ)是無法重建公眾對慈善的信任度的。鑒于目前官辦慈善機(jī)構(gòu)的一系列弊病，如官員兼任慈善機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)、行政化色彩濃厚、官僚主義盛行，再加上論資排輩、效率低下、自主性差、不透明、不規(guī)矩，甚至有可能存在的暗箱操作、權(quán)力尋租等腐敗行為，有必要對慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，與國外慈善事業(yè)的發(fā)展趨勢合拍，由政府行為過渡到社會行為，對部分有政府背景的慈善會和公募基金會等實(shí)施去行政化、去壟斷化、去暗箱化，還原慈善事業(yè)的民間屬性。同時，大力鼓勵發(fā)展民間慈善事業(yè)，給社會組織松綁，降低社會團(tuán)體申報門檻，放手讓民間慈善力量自由成長和競爭。

馬后炮式的“高度重視”、“親臨一線”，不如認(rèn)真吸取教訓(xùn)，改進(jìn)工作。

1月5日，河南省蘭考縣通報民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故的情況。媒體報道稱，在7個幼兒死亡的事實(shí)面前，官方通報中不但有市縣領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”、“重要批示”，還有各級領(lǐng)導(dǎo)“親赴現(xiàn)場”、“親臨一線”，其居高臨下、自證有功的味道十足。

針對民辦收養(yǎng)所發(fā)生的火災(zāi)事故，圍繞7名幼兒死亡的悲劇，當(dāng)?shù)氐摹笆鹿释▓蟆睉?yīng)當(dāng)認(rèn)真嚴(yán)肅查出自身存在的問題與“癥結(jié)”，實(shí)事求是地檢討工作中存在的“短板”與“軟肋”。然而，“事故通報”居然成了“表功簿”，如此對待自身問題，讓人心寒。

如果說，領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”、“重要批示”等，都能夠成為實(shí)際行為，并出現(xiàn)在事故發(fā)生前，那么當(dāng)?shù)氐墓聝壕戎ぷ骺峙虏粫绱舜嗳?。如果?dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門能夠真心誠意關(guān)注孤兒救助工作，這起惡性事故可能會得以避免。然而，面對多名孤兒死亡的悲劇，面對當(dāng)?shù)卣?fù)有不可推卸責(zé)任的尷尬現(xiàn)狀，可以說，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”顯然是被動的。

人們有理由懷疑，有關(guān)官員或許只是為保住“烏紗帽”或推脫責(zé)任，才被迫進(jìn)行“馬后炮式”的“高度重視”、“親臨一線”。

近年來，此類“事故通報”并不鮮見。每遇重特大事故，有些地方政府總是試圖把問題“最小化”，所謂的“事故通報”，也便順理成章演變成了“表功簿”。這樣的“表面文章”，是官員政績觀嚴(yán)重扭曲的結(jié)果。

□陳國琴（職員）

原本要給這些棄嬰一個活路，沒想到他們卻喪生火海；原本作為正面典型宣傳的“愛心媽媽”，卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi)，最終導(dǎo)致7人死亡，其中6名是兒童。好人袁厲害的遭遇，讓人感到蹊蹺又痛心。

悲劇發(fā)生后，袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出；人們在痛悼這些可憐孩子的同時，也表達(dá)了對袁厲害的同情和敬意。但令人心寒的是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門馬上出來說，袁厲害不符合收養(yǎng)條件，屬于“非法收養(yǎng)”，并將其帶走協(xié)助調(diào)查。隨后在輿論壓力下，蘭考官方才承認(rèn)對這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責(zé)任；同時也認(rèn)識到“非法收養(yǎng)”的說法不妥，應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”。

其實(shí)，用收養(yǎng)法“無子女、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來衡量袁厲害的做法，原本就是張冠李戴。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，嚴(yán)格來說不是法律上的收養(yǎng)行為，而屬于民間慈善的范疇。由于能力和條件所限，袁厲害養(yǎng)育這些孩子，確實(shí)有力不從心或者不規(guī)范之處。但正如袁厲害本人所說，如果當(dāng)初不收養(yǎng)他們，這些先天有病殘被遺棄的孩子，可能會在大街上被凍餓而死?！熬褪且o孩子一個活路”，這種樸素的善念，支撐著袁厲害二十多年的善行。一手養(yǎng)大近百個身體有殘缺或病患的孩子，其間的辛苦和付出，不是一般人所能體會的。況且，蘭考民政部門也確認(rèn)，沒有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為；當(dāng)?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J(rèn)為，袁厲害是個好人，善心可嘉。

如果要說責(zé)任的話，袁厲害其實(shí)在用自己微薄的力量，替很多人承擔(dān)了不容推卸的責(zé)任和義務(wù)。首先當(dāng)然是棄嬰的父母，他們輕易放棄了對親生孩子的撫養(yǎng)之責(zé)?？赡芤?yàn)樨毨В蛘哂衅渌y處，但這都不是輕易放棄生命的理由。

當(dāng)然，任何一個社會，都會有棄嬰和孤兒，都存在收養(yǎng)和救助的社會問題。在這些問題上，政府部門應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任。某種程度上說，人民之所以需要政府，納稅養(yǎng)著政府官員，就是為了解決這類問題的。

然而，蘭考縣有關(guān)部門做了什么呢？袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，已經(jīng)持續(xù)了20多年，不規(guī)范也不是一天兩天了，為什么一直沒有解決？在袁厲害的事跡被媒體廣泛報道時，當(dāng)?shù)卣阉?dāng)做道德模范宣傳，感覺與有榮焉。對于袁厲害遇到的困難，當(dāng)?shù)匾苍o出了解決方案，一二三四列得很詳細(xì)，但基本都沒有兌現(xiàn)：承諾中的福利院，至今沒有建成；集中救助和護(hù)理場所，也不知道在何方；對于愿意收養(yǎng)的個人和機(jī)構(gòu)，也沒見進(jìn)行必要的資格核查和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。結(jié)果是，這些可憐的孩子，依然在垃圾堆一樣“不達(dá)標(biāo)”的環(huán)境中生活，直至被大火吞噬。如一位網(wǎng)友所說，一個擺小攤的婦女，承擔(dān)了民政、計生、婦聯(lián)、紅十字會等一干政府部門和機(jī)構(gòu)的責(zé)任，還怎么好意思指責(zé)她“私自收養(yǎng)”？

其實(shí)，蘭考方面之所以強(qiáng)調(diào)袁厲害的行為不合法，不是反思和擔(dān)責(zé)，更像是為了推卸責(zé)任。這幾乎成了一些地方應(yīng)對突發(fā)事件的慣常思維。看似反應(yīng)比以前快了，但一心想的只是滅火；要應(yīng)對的只是負(fù)面輿論，而不是解決背后的問題。在畢節(jié)事件、光山事件的處理中，都可以看到這種危機(jī)公關(guān)思維的影子。但是存在的問題不解決，危機(jī)公關(guān)的手法再熟練，也是揚(yáng)湯止沸。在蘭考，關(guān)于棄嬰和孤兒救助，去年就有了一個詳細(xì)方案，但仍未能阻止這些孩子走向火坑。7個生命的代價，能觸動一些人麻木的思維，換來這些規(guī)定的落實(shí)嗎？

河南蘭考的一場火災(zāi)，讓一群生活在特殊“家庭”的孩子們，以最不幸的方式走入公眾視野。尤其是7名遇難的孩子，從最初的無依無靠，到遇上“愛心媽媽”的救助，他們稚嫩的生命歷經(jīng)幾番波折，無不讓觀者痛心垂淚。

目前，對事故的拷問看似呈現(xiàn)出一幅交錯不清的圖景，而官方的表現(xiàn)不免讓人失望。蘭考官方認(rèn)定袁厲害收養(yǎng)棄嬰的行為不符合規(guī)定，并坦言曾對她的行為默許且給予幫助。在當(dāng)?shù)卦缫杨H有名氣的袁厲害，究竟是無私的愛心人士，還是違規(guī)收養(yǎng)棄嬰，抑或涉嫌從中牟利？官方?jīng)]能厘清的不僅是袁厲害行為的性質(zhì)，首先就沒有明確自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

在孤殘兒童的扶助上，政府理應(yīng)充當(dāng)堅實(shí)的基底，義不容辭地接收和主動收留任何一個需要幫助的孩子?？蓪?shí)際上，由于財力和投入等原因，一些地方并沒有提供足夠“保底”的福利。據(jù)民政部2008年的統(tǒng)計，我國的各類福利機(jī)構(gòu)僅能滿足0.7%孤殘兒童的撫養(yǎng)需要。

撫育孤殘兒童，政府的責(zé)任是兜底，在這方面需要建立強(qiáng)大的國家福利體系，我們的欠賬還太多。也就是說，政府起碼要保障孤殘兒童的生存權(quán)、健康權(quán)。但從兒童的長遠(yuǎn)成長看，最好的方式還是家庭收養(yǎng)，家庭是社會最基本最穩(wěn)固的單元，相比公共和社會福利機(jī)構(gòu)，家庭能夠?yàn)楹⒆由硇慕】祫?chuàng)造更好的條件，培養(yǎng)他們的基本人倫情感。所以說，并不是國家福利體系不完備的情況下才鼓勵家庭收養(yǎng)，減輕國家負(fù)擔(dān)，而是要雙頭并進(jìn)。

然而，在引導(dǎo)與促進(jìn)社會力量方面，制度氛圍依然非常缺乏。目前要想順利合法收養(yǎng)孩子，并不是一件容易的事。

出于保護(hù)兒童的嚴(yán)格要求，以及受到以計劃生育為代表的人口政策影響，我國目前在收養(yǎng)條件與程序上的限制較為繁瑣。盡管從1999年4月起實(shí)施的《中華人民共和國收養(yǎng)法》已做過適當(dāng)修改，對收養(yǎng)人年齡的要求已從35歲放寬到30歲，也有明確條款說明收養(yǎng)孤殘兒童不受有無子女和收養(yǎng)人數(shù)的限制，但在具體受理收養(yǎng)申請的實(shí)踐中，合法收養(yǎng)的操作依舊很困難。

此前，媒體報道過不少艱難努力卻無法通過收養(yǎng)手續(xù)審批的例子，一定程度上反映了這種現(xiàn)狀。因此，有意愿也有條件的家庭可能放棄收養(yǎng)孩子，而 “私自”收養(yǎng)，以及像袁厲害這樣，作為收養(yǎng)人并不“合格”的情況很普遍，甚至成為目前收養(yǎng)實(shí)態(tài)的主流。更有甚者，外國人收養(yǎng)中國孩子反倒比中國人更容易。

從根本上溯源，現(xiàn)行的兒童福利和收養(yǎng)體制都還沒有擺脫對人口嚴(yán)格管控的思路習(xí)慣。兒童有權(quán)利得到特殊的照顧，當(dāng)他們不幸失去血親家庭的關(guān)愛時，不能同時失去作為祖國花朵的資格。為此，財政投入與法律、行政層面的鼎力支持都不可或缺，從制度和操作上都應(yīng)該最大限度創(chuàng)造條件鼓勵社會力量的加入。

這種“護(hù)航”更應(yīng)是一種守護(hù)、監(jiān)護(hù)。它的第一層含義是“呵護(hù)”，第二層含義則是“監(jiān)管”。

一場大火，奪去了河南蘭考數(shù)名棄嬰的生命，也瞬間焚毀了棄嬰收留者袁厲害頭頂“愛心媽媽”的光環(huán)。

一個20多年來用自己微薄收入收留了近百名棄嬰的平凡婦女，一個給了近百名遭父母拋棄的可憐孩子第二次生命的中年小販——我們首先必須承認(rèn)，其行為達(dá)成的客觀效果是積極的，正是這種微弱民間力量的介入，對沖了一個特定區(qū)域可能存在的人道風(fēng)險和公權(quán)缺位。我們注意到，蘭考縣5日新聞通氣會對袁厲害的最終定性，其行為“是一種珍惜生命的行動，是一種社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膼坌男袆印薄?/p>

其實(shí)辨析和討論袁厲害收養(yǎng)棄嬰行為的動機(jī)與道德問題，只是此次大火燒出的淺層問題，真?zhèn)问欠侨绾危S著時間推移并不難弄清楚，更深層次的反思還是：如果沒有這場大火，袁厲害的個人救助行為還會不會轉(zhuǎn)瞬間成為“違法收養(yǎng)”？如果沒有這場大火，她那極度有限的收養(yǎng)能力和逼仄窘迫的家庭環(huán)境，會不會為有關(guān)部門敲響警鐘？又還有多少像袁厲害這樣的普通民間愛心人士的愛心事業(yè)，仍處于化外之民般的尷尬處境……

愛心事業(yè)，因其獨(dú)特的屬性，尤其需要政府職能部門的“愛心護(hù)航”，而不是“大撒把”式的相反做法。這種要求源于現(xiàn)代政府的公共屬性，公共權(quán)力的運(yùn)行必須以公共利益為最高宗旨，如何為公民提供與政府能力相匹配的公共服務(wù)，當(dāng)屬所有公權(quán)部門的基本職業(yè)倫理。

這種“護(hù)航”，“護(hù)”當(dāng)然是第一位的，但也絕非單純的放任甚至袒護(hù)，而更應(yīng)是一種守護(hù)、監(jiān)護(hù)。它的第一層含義是“呵護(hù)”，第二層含義則是“監(jiān)管”。

縱觀近些年有關(guān)職能部門對待慈善、公益等“愛心事業(yè)”尤其是民間愛心事業(yè)的態(tài)度，能達(dá)到第一層要求已屬不易。仍以蘭考火災(zāi)為例，袁厲害20多年靠擺攤養(yǎng)育著大批棄嬰和孤兒，一個事實(shí)毋庸置疑：袁厲害曾被媒體大量報道，她收養(yǎng)棄嬰條件之簡陋、孩子們生活環(huán)境之粗放，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒理由、也不可能沒有耳聞。然而，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門充其量只是“默許”了袁厲害的家庭收養(yǎng)行為，卻沒有在發(fā)揮自身職能、為棄嬰提供完善的公共服務(wù)上下更多工夫。相反，火災(zāi)發(fā)生后有關(guān)方面的第一反應(yīng)竟是將責(zé)任全數(shù)推給袁厲害，儼然有將這位曾經(jīng)的“愛心媽媽”形容成“黑心媽媽”之勢。此種過河拆橋，令愛心人士齒寒；這種尸位素餐，顯然與“逢山開路、遇河架橋”的實(shí)干精神相悖。

至于第二層要求，更有整體缺位嫌疑。由于公益組織、慈善團(tuán)體的特殊性，主管部門在監(jiān)管上過于寬松、寬容，我們不妨稱其為“尊重式忽視”或“重視式縱容”。從近幾年郭美美、盧美美、紅會官員公款買內(nèi)褲、過期學(xué)生營養(yǎng)餐、紅會萬元餐、買賣獻(xiàn)血證等負(fù)面事件頻頻于民間曝光，讓公眾偶然管窺愛心事業(yè)巨大的監(jiān)管黑洞。這種監(jiān)管缺失，挫傷的是愛心事業(yè)的公信力，損害的是職能部門的公共形象。此次蘭考火災(zāi)，也充分暴露了這一點(diǎn)。袁厲害家極其簡陋的條件、顯而易見的安全隱患，有關(guān)部門顯然玩忽職守，并未真心重視、用心幫其整改和完善，方才釀成慘劇。袁厲害非官方的草根身份，不應(yīng)成為其私人收養(yǎng)所受到漠視的理由；同理，她頭頂“愛心媽媽”的社會贊譽(yù)，亦本不應(yīng)成為監(jiān)管上網(wǎng)開一面的借口。

火苗吞噬了生命，也暴露出“違法”的愛心與缺失的救助、缺位的監(jiān)管之間的矛盾。缺了公共權(quán)力的善意監(jiān)護(hù)，“袁厲害們”就算沒遇到火災(zāi)，也很難走得更遠(yuǎn)……

“默許”與“放手”背后，是對政策上一些有風(fēng)險“灰色地帶”的放任，也折射出法律意識的淡薄

提起豫東黃河故道的蘭考，國人往往想到一個光輝的名字——焦裕祿，為百姓鞠躬盡瘁死而后已的優(yōu)秀縣委書記。而今，蘭考卻和另一個名字難解難分——袁厲害。

蘭考冬天里的一把火，奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個孤殘孩子的生命，舉國為之心痛。媒體在對這樁慘劇尋根究底：袁厲害25年收養(yǎng)超過100個孩子，究竟合不合法？慘劇發(fā)生，是慈善之痛還是政府之失？其實(shí)，整件事情未必那么復(fù)雜。收養(yǎng)法很明晰，民政救助制度亦有規(guī)定，甚至當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)干部都坦承袁厲害“不完全具備收養(yǎng)條件”。在這樣的情況下，蘭考仍然出事了，責(zé)任人或許不僅僅是那位不識字的中年婦女。

請允許我們遙想一下，假如焦裕祿遇到袁厲害和她收養(yǎng)的孤殘兒童，會發(fā)生什么？袁厲害以“愛心媽媽”馳名久矣，收養(yǎng)行為持續(xù)25年，盡管收養(yǎng)條件極差，卻連當(dāng)?shù)?10碰到棄嬰都往她這里送。因此，當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)沒有理由不知道其人其事?！敖乖５摗迸龅健霸瑓柡Α钡膸茁剩呛芨叩?。

當(dāng)年的縣委書記焦裕祿對蘭考百姓感情深厚，忍住肝癌之痛率領(lǐng)全縣抗擊自然災(zāi)害，群眾身上有多少泥，他身上就有多少泥。逢年過節(jié)，他專往貧困戶家里鉆，他對一位病臥在床的老大爺說，“我是你的兒子”；有人要裝修他的辦公室，他說：“坐在破椅子上不能革命嗎？蘭考面貌還沒改變，群眾生活還有困難，富麗堂皇的事不但不能做，連想也很危險”，他還說：“黨把36萬群眾交給我們，我們沒能領(lǐng)導(dǎo)他們戰(zhàn)勝災(zāi)荒，過安居樂業(yè)的生活，應(yīng)該感到羞恥和痛心！”可以肯定，如果焦裕祿遇到袁厲害，不管是建福利院，還是向周邊地區(qū)求助，都肯定不會讓這些孩子們處于生活的窘境甚至險境。

假如焦裕祿遇到袁厲害，對于她的愛心善行，固然可能贊許，但一個成熟的領(lǐng)導(dǎo)干部，或許更會從自身社會管理的水平反思問題。既然“不完全具備收養(yǎng)條件”，袁厲害的收養(yǎng)應(yīng)不應(yīng)該被“默許”？如果一個并不寬裕的家庭能收養(yǎng)100多個棄嬰和孤兒，為何社會管理者承擔(dān)不起撫養(yǎng)的責(zé)任？

“默許”與“放手”的背后，是對政策上一些有風(fēng)險“灰色地帶”的放任，也在某種程度上折射出相關(guān)部門法律意識的淡薄。不能因?yàn)槭恰皭坌男袨椤保吞用摿朔傻囊?guī)范。調(diào)查顯示，袁厲害的收養(yǎng)行為，在蘭考不是個案。在這樣的情況下，更應(yīng)規(guī)范相關(guān)制度，即便“財政乏力”，即便有低保支持，也應(yīng)在法律的界限內(nèi)行事，這才是對愛心最大的保護(hù)，對生命最大的尊重。

面對逝去的生命，當(dāng)?shù)厥菓?yīng)該重新審視一下自己了。是不是像“人民的好兒子”一樣全心全意為人民服務(wù)？面對弱勢群體，是不是也應(yīng)該像焦裕祿那樣體味到“羞恥和痛心”？更重要的是，時代場景轉(zhuǎn)換，要當(dāng)焦裕祿式的好干部，需要的或許不僅僅是為民、務(wù)實(shí)的精神，也不僅僅是敬業(yè)、奉獻(xiàn)的品質(zhì)，同樣需要樹立牢固的法律意識。

蘭考已經(jīng)表示，要在全縣進(jìn)行拉網(wǎng)式排查，要建好社會福利中心，要規(guī)范民間收養(yǎng)。凋零的生命之花無法再次開放，但亡羊補(bǔ)牢之舉，或許能告慰這些幼小的生命，也告慰黃河故道上前輩楷模的英靈。

從蘭考放眼全國，我國目前在兒童福利上面的公共財政投入、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障，都有不小的欠賬。惟愿這一次蘭考慘劇，能夠切實(shí)推動兒童福利的立法，降低孤兒認(rèn)定門檻，明確國家對于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。

開封蘭考民間“愛心媽媽”袁厲害家火災(zāi)致死案發(fā)后，長期關(guān)注兒童福利問題的北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀向媒體表示，不能僅反思個案問題，要好好想想兒童福利體制性缺陷，盡快確立“兒童福利”的概念，“并以法律的形式明確下來”，不然，像袁厲害這樣的民間愛心“媽媽”無法完全走出困境。（《新京報》1月6日）

7個孩子火海喪生的悲慘現(xiàn)實(shí)，讓每一個有良知的人痛惜不已。連日來，網(wǎng)絡(luò)上、微博中，公眾紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣趦和戎鷨栴}上的嚴(yán)重缺位，并對蘭考縣此前指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”進(jìn)行辯駁。比如，有媒體就指出，偌大一個蘭考縣，居然連一所公辦的兒童福利院都沒有，當(dāng)?shù)孛窬荒芡瑓柡δ抢锼秃⒆?，這怎么能算是非法收養(yǎng)？

誠如王振耀所言，對于蘭考慘案，不能就事論事，而是應(yīng)該將這一事件置于兒童保護(hù)、兒童福利的宏大背景下來考量。必須明確一個概念，兒童福利首先應(yīng)該體現(xiàn)為政府責(zé)任。像袁厲害那樣，眾多民間愛心人士的救助努力，只能是對政府責(zé)任出現(xiàn)缺位時的一種補(bǔ)充。這種社會化救助不應(yīng)該、也不能成為兒童福利的主渠道。

政府應(yīng)對每個孩子的成長負(fù)責(zé)，無論是先天的殘疾，還是后天的家庭遺棄，不論是城市街頭流浪的，還是農(nóng)村無父無母的，每一個孩子都是國家的孩子，政府都有責(zé)任“兜底”。這既是一種世界公認(rèn)的政治理念，也是政府的天然職責(zé)所在。然而，從蘭考放眼全國，我國目前在兒童福利上面的公共財政投入、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障，都有不小的欠賬。這在農(nóng)村表現(xiàn)尤為突出。

以投入而言，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，到2010年，我國才基本實(shí)現(xiàn)百萬人口以上地級城市有獨(dú)立的兒童福利機(jī)構(gòu)，且接納能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，地級市以下縣城則付之闕如；至于專門人才更是鮮有關(guān)注，活躍在這一領(lǐng)域的，多是袁厲害這樣的愛心媽媽，救助只停留在“我不養(yǎng)都死了”的層面上；從機(jī)制上講，從中央到地方均缺乏兒童福利之專責(zé)機(jī)構(gòu)。

資料顯示，美國紐約市的兒童福利局1996年成為紐約市政府一個獨(dú)立部門，每年的預(yù)算是20多億美元，有固定工作人員6000多名。而我國民政部主管兒童福利的只有設(shè)在社會福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司下的一個兒童福利處，3名工作人員，主要的工作對象就是福利院的兒童和孤殘兒童，可謂勢單力薄。

去年的校車事故催生了《校車安全條例》，兒童營養(yǎng)缺失的現(xiàn)狀又推動了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計劃的實(shí)施。惟愿這一次蘭考慘劇，能夠切實(shí)推動兒童福利的立法，降低孤兒認(rèn)定門檻，明確國家對于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。惟其如此，才能真正形成袁厲害所描述的“政府管，大家都來管，我也管”的良性互動。

□胡印斌（媒體人）