亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”，令世人震驚。近日，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫請(qǐng)求信，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關(guān)注。

對(duì)于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動(dòng)，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”，不該干預(yù)司法。我倒認(rèn)為，這些學(xué)生不僅做法無可非議，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪，而是請(qǐng)求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機(jī)會(huì)。林森浩罪不可赦，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地。這既涉及具體個(gè)案，也涉及死刑存廢問題。當(dāng)前，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納。復(fù)旦學(xué)生的具體主張，合乎情理。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理，不必動(dòng)輒斥為干預(yù)司法。所謂司法獨(dú)立依法判案，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲。這一點(diǎn)經(jīng)常被人誤解。實(shí)際上，公民有表達(dá)意見的權(quán)利，司法有獨(dú)立判案的程序原則，二者并不矛盾。復(fù)旦學(xué)子的請(qǐng)求信，就是一種意見表達(dá)。以往，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會(huì)（也不應(yīng)）影響法院依法進(jìn)行審判。

更值得重視的是，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識(shí)。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園，備受社會(huì)輿論關(guān)注，意見紛呈。對(duì)于這起公共事件，倘若沒有來自復(fù)旦校園的聲音，難免讓人感到遺憾。簽署請(qǐng)求信的學(xué)生，來自于復(fù)旦各個(gè)院系，體現(xiàn)了部分學(xué)生對(duì)案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式。還可以說，寫請(qǐng)求信是更為理性的一種意見表達(dá)方式。

當(dāng)然，作為年輕學(xué)子，關(guān)注社會(huì)事務(wù)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，不能止步于校園之內(nèi)。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園，學(xué)生更有感觸，更想表達(dá)意見，這不難理解。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事，而對(duì)發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國事天下事，事事關(guān)心”。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達(dá)意見，在以往非常罕見。這次被有些人批評(píng)，可能也有這方面原因。

大學(xué)生是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。除了發(fā)奮讀書，為未來積蓄知識(shí)的力量；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會(huì)，積極參與公共事務(wù)，訓(xùn)練自己的各方面能力。外面的世界很精彩，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，否則就算不變成書呆子，今后也可能被時(shí)代的列車拋棄。

因此，對(duì)于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫請(qǐng)求信一事，其具體對(duì)錯(cuò)或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來的公共意識(shí)，則應(yīng)加以贊許。只要循乎理性，訴諸法治，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利，大膽地表達(dá)對(duì)社會(huì)事務(wù)的意見和建議。

復(fù)旦大學(xué)的170余名學(xué)生，近日聯(lián)名上書法院，為校園投毒案兇手求情，引起輿論風(fēng)波。

雖然有媒體認(rèn)為這可能是嫌疑人辯護(hù)律師的計(jì)策，但法律認(rèn)定需要講證據(jù)。上書學(xué)生意見只是各界眾多意見之一，主張判死刑和主張不判死刑的師生意見同樣值得尊重。有人擔(dān)心這會(huì)以“以民意裹挾法律”。但法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。這一案件此前已在社會(huì)高度關(guān)注下作出一審判決，歷經(jīng)此番喧囂，相信二審時(shí)法院只會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)劂∈胤蛇吔?，審慎?duì)待。

事實(shí)上，對(duì)投毒案兇手依法予以處罰是共識(shí)。以這一共識(shí)為基礎(chǔ)，不必也不應(yīng)強(qiáng)求輿論一致，《請(qǐng)求信》從行文到內(nèi)容的不當(dāng)之處當(dāng)然也可以批評(píng)，不過沒必要指責(zé)上書學(xué)生為“法盲加腦殘”，對(duì)公共事務(wù)表達(dá)訴求也是一種公民權(quán)利。上書學(xué)生中有一大部分是法學(xué)院研究生。就他們而言，這一案件既是一場(chǎng)感同身受的同窗悲劇，更是思考中國法治問題的沉痛實(shí)例。這一案件給高校和社會(huì)帶來的教訓(xùn)需要永遠(yuǎn)記取。無論案件最終如何判決，希望寫信的同學(xué)們未來能繼續(xù)救助和幫扶這兩個(gè)破碎的家庭，不辜負(fù)今天投入的熱情、遭遇的風(fēng)波。

【回溯一年前的“復(fù)旦投毒案”，不正是因?yàn)樯钪械谋舜撕鲆晫?duì)方，才有了今天這宗公案嘛。】

“復(fù)旦投毒案”波瀾再起。日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》寄往上海市高院，建議給林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。

消息一經(jīng)媒體發(fā)布，即在網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上掀起軒然大波，質(zhì)疑者紛至沓來。僅在網(wǎng)易的該新聞頁面中，就有超過17萬網(wǎng)友參與互動(dòng)，而且絕大多數(shù)站在了177名學(xué)生的反面，其中一則“同意維持原判”的簡短回復(fù)得到了網(wǎng)友最多的“頂”。

在性質(zhì)上，網(wǎng)友的跟帖和頂帖也可視為一種公開“聲明”。那177名學(xué)生本意在請(qǐng)求法院不要對(duì)被告判“死”，卻換來了網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上對(duì)判“死”的更多支持。僅從“救人”策略上看，堪稱完敗。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)具有放大效應(yīng)，易受情緒化表達(dá)的影響。基于“沉默的螺旋”理論，當(dāng)網(wǎng)上有多數(shù)人表達(dá)出對(duì)“維持一審死刑判決”的意見后，持不同觀點(diǎn)者通常會(huì)選擇沉默。對(duì)177名學(xué)生“聲明”的壓倒性質(zhì)疑，在線下或許并不像在線上這樣激烈。

在一個(gè)多元化社會(huì)，對(duì)待個(gè)案判罰，乃至對(duì)待死刑存廢有不同看法，本屬尋常。正如177名學(xué)生發(fā)表“聲明”或向法院提出“請(qǐng)求”，均在其言論自由范圍內(nèi)。在此案一審過程中，也曾有受害人的同學(xué)向法院提出希望“依法嚴(yán)懲兇手”的請(qǐng)求，法官還將之附卷存檔。請(qǐng)求法院“嚴(yán)懲兇手”之所以波瀾不驚，是因?yàn)檫@一請(qǐng)求凝聚了多數(shù)人的共識(shí)，符合多數(shù)人的樸素正義觀。要以其時(shí)的“嚴(yán)懲兇手”之請(qǐng)求，去觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)，幾乎不可能。就連這177名學(xué)生，也要由代表在回應(yīng)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“林森浩應(yīng)該受到法律懲罰”，“我們只是單純希望不要判處‘死立決’”。

提出“免死請(qǐng)求”，是這些學(xué)生的權(quán)利，網(wǎng)民的反對(duì)同屬言論自由。

面對(duì)網(wǎng)上的輿論洶洶，有參與聯(lián)署“聲明”的復(fù)旦學(xué)子感到委屈。但他可能不曾想到，公開建議“給林森浩一條生路”，“讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母”，事實(shí)上已構(gòu)成了對(duì)受害人家屬的二次傷害。既有心要解決受害人父母將來的養(yǎng)老難題，為何不試著去跟受害人近親屬接觸，以了解他們的想法？

只需簡單換位思考，就不難推斷，受害人父母很難接受殺害至親者的“照顧”。這177名旁觀者的“寬容”僅對(duì)自己有意義，卻在很大程度上忽略了受害人家屬的感受。黃洋的父親黃國強(qiáng)就公開表示不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容，也不認(rèn)同“林森浩不是一個(gè)極為兇殘的人”的說法。

在受害人家屬開啟寬容之門以前，其他人要論理說法，只要不妨礙司法裁判，自可行使其言論自由。若公開的言論涉及到已經(jīng)逝去的受害人及其在世的親人，請(qǐng)給予起碼的尊重。須知，言論自由也有邊界，法律之外還有道德法則?；厮菀荒昵暗摹皬?fù)旦投毒案”，不正是因?yàn)樯钪械谋舜撕鲆晫?duì)方，才有了今天這宗公案嘛。

今年2月，備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案，一審判決被告人林森浩死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名師生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容。

在這封《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》中，同學(xué)們認(rèn)為林森浩不是一個(gè)兇殘的人，希望能給他一次機(jī)會(huì)重新做人，希望法院能夠慎重判決死刑。有參與簽名的學(xué)生表示，從人情的角度來說，黃洋的離開已經(jīng)讓他們非常難受，他們不想再失去林森浩，不能為了懲罰一個(gè)人而必須剝奪他的生命。若是站在與林森浩熟識(shí)的同學(xué)的角度，從情感出發(fā)，值得同情和理解他們。盡管如此，“求情”舉動(dòng)引起了巨大爭議。

這種請(qǐng)求的方式并不罕見，而對(duì)社會(huì)影響力巨大的案件進(jìn)行司法裁斷上的爭論，我們一點(diǎn)也不陌生。近年來，在數(shù)起造成較大社會(huì)影響的刑事案件中，都可見輿情洶涌。藥家鑫案、李天一案，到最近又因胡斌翻車事故而再度被推上輿論風(fēng)口的“70碼”案，等等，無一例外引來各種針對(duì)案情裁斷的討論，輿論的積極性已經(jīng)超越了“圍觀”。

求情也好，爭議也好，人們把自己對(duì)公正、道義、法理、情理、事理的各種理解，投射到案件的裁決之中，無形中也形成了輿論壓力。有人渲染被告人的身份，有人描述受害人的處境，有人強(qiáng)調(diào)“富二代”的標(biāo)簽，有人得出“好人”的判斷，有人得出“惡劣”的認(rèn)定，見解不一，態(tài)度各異，唯一的共同點(diǎn)是，人們都在心中裁決案情。

我們相信，公正裁決不受外界因素影響。但不可否認(rèn)，把社會(huì)影響力、“民意”與司法裁決拉上關(guān)系，建立聯(lián)系，這已經(jīng)是客觀存在的社會(huì)心理反映。聯(lián)署求情信，這177名師生不會(huì)不知道，這是有較大社會(huì)影響力的行為，他們?cè)诩w表達(dá)對(duì)法律、對(duì)司法裁決的見解。客觀公允地說，這種認(rèn)識(shí)、心理并不罕見。在過去的司法實(shí)踐中，類似于“全村村民集體請(qǐng)?jiān)浮?、“全校師生?lián)名擔(dān)?！敝惖募w行為，確乎被不少人寄予了希望，被當(dāng)做一種可能有效的保留手段，用以表達(dá)“合情合理”的訴求。

在古代法時(shí)代，“法庭”就在人群之中產(chǎn)生，“法官”為群眾推舉德高望重者擔(dān)任，“法律”是大多數(shù)人心中的公義良知?，F(xiàn)代法律乃專業(yè)主義操作，職業(yè)法律群體以理性與良知操持司法機(jī)器，確保社會(huì)的公義良知客觀化、理性化、程序化，標(biāo)準(zhǔn)恒一，態(tài)度穩(wěn)健，是所謂“司法獨(dú)立”的要義所在。然而，這又是一個(gè)漫長的訓(xùn)練過程。一次一次的司法裁決，一次次地向社會(huì)傳遞法律的訊息，什么是公義，什么是正道，什么又是程序公正，無不是一次次的演練與習(xí)得，最終以確立社會(huì)對(duì)司法裁決的絕對(duì)信任，人們相信司法的“專斷”，認(rèn)同一切裁決之結(jié)果。在這個(gè)意義上，求情的一次次發(fā)生，卻是要讓人深思的。

我們無以否認(rèn)各種求情與爭議，這些都是客觀存在的社會(huì)心理反應(yīng)。在根本的意義上，司法要讓人看到那些專業(yè)術(shù)語之外，普通人的常情常理早已灌入其中，不必置疑，無法求情，于是每一次司法裁決都是讓人無話可說卻充滿良知與情理的審判，法律之樹唯是常青。

２月１８日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦１７７名學(xué)生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴(yán)義明認(rèn)為，并不能確定請(qǐng)求信能否影響二審判決結(jié)果。（５月８號(hào)《京華時(shí)報(bào)》）

復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案讓世人震驚，十年寒窗苦讀熬出頭卻因?yàn)樾愿癫缓贤抖緮嗨褪矣腰S洋同學(xué)的生命，自己將面臨的是生是死還是個(gè)未知數(shù)。

殺人償命自古一理，投毒案一審被判死刑，二審還沒開庭，復(fù)旦大學(xué)１７７名學(xué)生聯(lián)名簽署求情信，請(qǐng)求法院刀下留人，甚至稱黃洋同學(xué)的父母以后由他們共同盡孝。在筆者看來，這是多么樸實(shí)和天真的想法。面對(duì)生命應(yīng)該理性，在感性和理性面前，情理不能替代法理，如果都去同情兇殘犯罪的人，那么死去的人就該無情了嗎？那么法律的威嚴(yán)沒有效力了嗎？再者，替黃洋同學(xué)為父母盡孝，想法有是善念的，可要真正做到這一點(diǎn)，恐怕還需時(shí)間來考證，畢竟，這是在深表同情之下發(fā)出的感言。

法律倘若因?yàn)橐环馇笄樾哦潘蓸?biāo)準(zhǔn)，那怎么執(zhí)行法律的規(guī)定？把情與法推到對(duì)立面，這種態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)?，也是不善的。簡言之，我們不能用感性試圖傾斜法律的天平。

１７７名同學(xué)的心情是可以理解的，隨著時(shí)間的推移同學(xué)們的心里慢慢地接受了黃洋同學(xué)的死，是無法改變逝者已逝的事實(shí)，從而用包容和接受林同學(xué)犯罪的事實(shí)通過訴求信請(qǐng)求法律寬恕，給林同學(xué)一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，不想看到另一個(gè)家庭的喪子之痛。這些都是出于感性的想法，在法律面前是天真的。但法律是嚴(yán)肅的，不會(huì)因?yàn)椋保罚访瑢W(xué)的訴求就改變法律天平，畢竟，這不是社會(huì)課堂。

如果林同學(xué)當(dāng)時(shí)有那么一點(diǎn)感性或者理性，也許事情就不會(huì)發(fā)生。他的冷血把室友的生命推向了終點(diǎn)，對(duì)方的父母能接受１７７名同學(xué)的求情嗎？從情感上來說，我們也不愿意看到林同學(xué)的生命走向終結(jié)，一名優(yōu)秀的學(xué)生風(fēng)華正茂，前途光明，但是法不容情，自己的行為必須由自己來承擔(dān)。

【在林森浩是否該判死刑問題上，要求“殺人償命”是人情，基于惻隱之心的同情也是人情，而法院要做的就是依法做出契合正義的判決。】

據(jù)報(bào)道，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署“免死”請(qǐng)求信。請(qǐng)求信認(rèn)為，林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)受到應(yīng)有的懲罰，“我們也不想干擾法院的判決，但是希望能從情理上講減輕對(duì)林森浩的判決”。

對(duì)復(fù)旦177名學(xué)子“免死”求情的舉動(dòng)，許多網(wǎng)友并不認(rèn)同，有媒體評(píng)論還指出，“幾乎觸犯了眾怒”。

針對(duì)林森浩的投毒殺人罪行，一些網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“判其死刑立即執(zhí)行”，當(dāng)然沒什么不可理解。但如果進(jìn)而憤怒至對(duì)“免死”觀點(diǎn)大加鞭撻，那未免有些過激，不僅不合乎“尊重不同觀點(diǎn)”的言論之理，恐怕也罔顧法理與人情的復(fù)雜交織。

林森浩故意投毒殺人，悖逆人情，不容姑息，當(dāng)依法追責(zé)。但在此前提下，復(fù)旦學(xué)子對(duì)同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡，報(bào)以“惻隱之心”，本也合乎人情考量。如果挾恨要求“殺人償命”是人情，那“物傷其類”的惻隱同樣也是人情。

事實(shí)上，在許多案件上，情與法的糾葛都無法避免。而司法也很難完全擺脫輿論“沖擊波”，本質(zhì)上，“法律無法遠(yuǎn)離‘看得見的人情’”，但要保證公正，它就必須以法律為準(zhǔn)繩，并對(duì)蕪雜的輿情做到“兼聽”而非“偏聽”。

說到底，司法機(jī)關(guān)審理案件，不應(yīng)偏聽一方訴求，而應(yīng)努力在現(xiàn)有法律框架下，做出契合司法公正的判決。就該案而言，無論是要求判林森浩死刑的，還是為其求情的，都有其合理成分。而法院方面該做的，是終審時(shí)本著少殺慎殺的寬嚴(yán)相濟(jì)精神，堅(jiān)持依法審決。

□張貴峰（職員）

日前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)死刑請(qǐng)求信》寄往上海市高級(jí)人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》。建議給被告人林森浩一條生路，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母。177名學(xué)子表示，希望國家、社會(huì)、法院綜合考量，慎重量刑，能給林森浩一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。（5月7日《法制晚報(bào)》）

對(duì)此，有人說“喪盡天良的不止罪犯一人，還有177人”。有人說“這樣的學(xué)生簡直是渣滓”。有人感嘆“悲哀，整個(gè)復(fù)旦的悲哀”。有人怒斥“給林森浩一個(gè)機(jī)會(huì)，誰來給黃洋一個(gè)機(jī)會(huì)”。還有人質(zhì)疑“肯定是律師出的餿主意”。

簽名的同學(xué)認(rèn)為黃洋已經(jīng)去了，林森浩被判死刑也無法讓黃洋回來，而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。曾經(jīng)，有一位母親，就在法庭上為殺害自己獨(dú)子的兇手這樣求情，“我今天想跟法庭說，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，就是判他死刑，我兒子也活不了了?！?/p>

這種話從被害者母親嘴里說出，讓人震撼與感動(dòng)?？蓮耐抖菊咄暗淖炖镎f出，卻顯得“站著說話不腰疼”。這些同學(xué)原本可以“事不關(guān)己高高掛起”，他們?yōu)槭裁匆跋箵胶汀保亢螞r多位律師及專家已經(jīng)表示，請(qǐng)求信對(duì)二審量刑的影響可能性不大。

這117名學(xué)子的求情信，無論在法律層面有多大意義，至少在道德與情感層面，都是一種親情的擔(dān)當(dāng)。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手，也是一條生命，任何生命的即將離去，無論如何也不應(yīng)該是一件值得慶賀的“喜事”。這117名學(xué)子想要為他們?cè)?jīng)的同學(xué)“做點(diǎn)什么”，我認(rèn)為這種情感是可以理解的。

如果說辯護(hù)律師為殺人犯辯護(hù)，是一種職業(yè)一種工作。那么復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情，也絕不是“多管閑事”，更不是“喪心病狂”。站在他們的立場(chǎng)，他們做了自己覺得應(yīng)該做的事情，我們不應(yīng)該為此咒罵為此痛斥。情與法的沖突背后，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感——我們相信法律的公正，也不唾棄情感的價(jià)值。

□ 舒圣祥（湖南 媒體人）

2月18日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。一審判決之后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。4月20日，部分學(xué)生又向法院遞交了一封“聲明書”，表明“請(qǐng)求信”是學(xué)生真實(shí)意愿的表達(dá)，希望法院傾聽其心聲，考慮其訴求。（5月8日京華時(shí)報(bào)）

據(jù)報(bào)道，參與起草《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》的還是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的研究生，上書的目的是想通過自己的知識(shí)和能力，向法院表達(dá)自己的意見。他們也認(rèn)為林森浩的罪行是不可原諒的，應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。但是，林森浩在學(xué)校做了一些好事，不是一個(gè)兇殘的人，從情理上講，希望能給他一次機(jī)會(huì)重新做人，請(qǐng)求法院不要判其死刑立即執(zhí)行。

林森浩是不是兇殘的人？其殘忍的舉動(dòng)已經(jīng)證明了一切。不兇殘何以投毒？不兇殘，為何不及時(shí)制止同窗黃洋喝水？不兇殘，當(dāng)黃洋不明診斷之際，為何不盡快說明真相？殺人償命，天經(jīng)地義。復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書是感情沖昏了理智。

高校惡性傷害事件，復(fù)旦研究生投毒案不是孤例。1994年，清華大學(xué)女大學(xué)生朱令鉈中毒，同宿舍同學(xué)有投毒嫌疑，至今未結(jié)案；2004年，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵因?yàn)楹褪矣汛蚺瓶诮?，新生不滿將舍友及相關(guān)同學(xué)殘忍殺害；2007年，中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)生常某與同學(xué)關(guān)系緊張，向同學(xué)水杯中投毒，3名同學(xué)中毒。

同窗之情，如同手足。同室操戈，有悖人倫。南京航空航天大學(xué)教授邱建新認(rèn)為：投毒者林森浩是優(yōu)秀高等學(xué)府頂尖人才，過于追求成果、效率，忽視了人和人之間最基本的情感互動(dòng)交流。

如果說復(fù)旦大學(xué)研究生之死，暴露了學(xué)校教育、家庭教育的問題。那么，復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書，折射出高等教育的失敗。眾所周知，公平正義是人類社會(huì)進(jìn)步追求的共同價(jià)值取向，也是衡量法制社會(huì)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。法律一向被視為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道屏障。大學(xué)生為一個(gè)殺人犯求情，難道不是在縱容犯罪？

習(xí)近平總書記5月4日在北京大學(xué)師生座談會(huì)上的講話中寄語大學(xué)生：青年要自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。其中特別希望青年人“要明辨，善于明辨是非，善于決斷選擇。”要樹立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，掌握了這把總鑰匙，一切是非、正誤、主次，一切真假、善惡、美丑，自然就洞若觀火、清澈明了，自然就能作出正確判斷、作出正確選擇。

當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)思想多元、價(jià)值多元的時(shí)代。談到世界觀、人生觀、價(jià)值觀經(jīng)常會(huì)被一些人嘲諷。殊不知，價(jià)值觀好比人生的導(dǎo)航儀，不僅指引人生前進(jìn)方向，也決定一個(gè)人能走多遠(yuǎn)。導(dǎo)航儀出了問題，人生偏離了航向，還能走得遠(yuǎn)嗎？

復(fù)旦研究生投毒悲劇、復(fù)旦大學(xué)生聯(lián)名上書為林森浩求情，都反映出大學(xué)生價(jià)值觀教育亟待加強(qiáng)和改進(jìn)。培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀需要全社會(huì)為之共同努力。大學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，更要帶頭培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。林森浩踐踏了神圣的法律，就要為之付出應(yīng)有的代價(jià)。惟其如此，公平的陽光才能普照大地。

近日，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案依法公開一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。司法審判有了結(jié)果，但對(duì)此事的反思還需深入。怎樣的“土壤”造成了高智商年輕人的人格畸變？什么原因讓一些年輕人總是懷著“局外人”的心態(tài)，冷眼看待親情、友情甚至生命？

名校、醫(yī)學(xué)生、投毒……一系列的“元素”讓這起復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案被放大，成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。有人認(rèn)為這只是一起極端偶發(fā)事件，其實(shí)不然。

近期新聞報(bào)道中就有類似的駭人聽聞案件：今年除夕，四川省綿陽市三臺(tái)縣某村，一名15歲少年因一點(diǎn)瑣事，把鄰居家2個(gè)女童殺害了，殺人后，他竟然還去這戶人家若無其事地吃花生。

另一起案件是，一名20歲出頭的外地來滬打工青年，為還賭債，竟將鄰居的孩子騙走并殺害，之后向孩子家人索要贖金50萬元。

雖然這幾起案件當(dāng)事人的身份角色不同，他們中有的是頭戴“光環(huán)”的名校大學(xué)生，有的是游蕩在鄉(xiāng)間的留守少年，有的是進(jìn)城打工的年輕人，但內(nèi)心深處有些東西卻極為相似，比如自私、極端、殘忍，以及冷靜表象下可怕的冷漠。

這不由讓人想起法國作家加繆《局外人》中的主人公，一個(gè)名叫默而索的年輕人。安葬母親時(shí)他漫不經(jīng)心仿佛在“局”外，后來迷迷糊糊殺了人，也仿佛置身“局”外，甚至對(duì)于法庭上的辯論也不關(guān)心，好像與己無關(guān)……當(dāng)個(gè)人的價(jià)值觀與社會(huì)長久背離，那么無疑他就成為這個(gè)社會(huì)的“局外人”。生存的荒誕與虛無感之下，如果集聚起一股戾氣，進(jìn)而演變成一種攻擊行為，那就可能制造出社會(huì)災(zāi)難。

新聞可以“逐熱”，然而我們更需要對(duì)于這起投毒案進(jìn)行“冷思考”。許多問題有待求解：怎樣的生活環(huán)境和人生軌跡，造就了這些與社會(huì)主流價(jià)值觀“割裂”的年輕人？城鄉(xiāng)差異、生活貧困、親情缺失，抑或是家庭過度保護(hù)和過高期望值，哪些給青少年成才帶來不利影響？對(duì)于并不豐美、甚至“貧瘠”的成長土壤，家庭、學(xué)校、社會(huì)應(yīng)如何想辦法去“修復(fù)”？包括小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)在內(nèi)的各級(jí)各類學(xué)校，是青少年成長的重要土壤，學(xué)校應(yīng)該怎樣擺脫應(yīng)試教育的思維，真正把對(duì)學(xué)生的人格塑造、心智培養(yǎng)放在重要位置……

對(duì)于個(gè)人而言，我們?cè)陉P(guān)注這些案件時(shí)也并非是純粹的 “看客”。其實(shí)，“局外人”心態(tài)和現(xiàn)象并不鮮見。性格內(nèi)向、自卑或自負(fù)的人，都比較容易成為“局外人”；外鄉(xiāng)人在繁華大城市、差生在課堂上、新員工在單位里，都可能在某個(gè)階段成為“局外人”，引發(fā)一些不適甚至不滿。這個(gè)時(shí)候，就需要進(jìn)行情緒管理和心理調(diào)適，而不是任由壓抑、負(fù)面情緒積淀影響自己的身心健康，甚至最終爆發(fā)傷及他人。

在復(fù)旦大學(xué)投毒案一審宣判前，被告林森浩接受了央視專訪。林森浩告訴記者，對(duì)于自己性格中的“矛盾”，他自己都無法解釋。他認(rèn)為，這次做的這個(gè)卑鄙的事情，可能與自己做事情不計(jì)后果的習(xí)慣有關(guān)。思維的方式，做人的底線，都是需要學(xué)習(xí)的，可林森浩說自己卻沒有這種底線的學(xué)習(xí)。他說，“思維方式是我能力上的弱點(diǎn)”，“這10個(gè)月想得最多的就是改善自身的性格，思維方式”。

這種教訓(xùn)非常沉痛，也讓人非常納悶，我們的家庭教育、學(xué)校教育，教師、家長，為什么都沒有將這種最基本的人文素養(yǎng)、人文價(jià)值以及底線意識(shí)教給孩子們？林森浩當(dāng)然罪孽深重，但從這個(gè)意義上說，他又何嘗不是個(gè)教育受害者呢？所以，“看守所這10月一直讀文學(xué)經(jīng)典，這是自己的欠缺”，他要補(bǔ)上這一課。

我們的教育也需要認(rèn)真補(bǔ)課，不管是何等崇高的人生規(guī)劃，都不能將技能、專業(yè)、能力發(fā)展放在唯一的位置，都不能成為愛因斯坦所謂的“專業(yè)狗”，而忽視了作為一個(gè)人應(yīng)該擁有的最起碼的信仰和能力，比如應(yīng)該有愛，有責(zé)任，懂得體恤，比如應(yīng)該將“突出人是主體的原則”的人文精神放在重要位置，“強(qiáng)調(diào)人是目的的原則……突出人高于物、貴于物的特殊地位，強(qiáng)調(diào)精神重于物質(zhì)，人的價(jià)值重于物的價(jià)值，生命價(jià)值優(yōu)先的人道主義原則和人本主義原則；在人與人的關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)相互尊重對(duì)方的人格尊嚴(yán)的原則”。涵養(yǎng)，培養(yǎng)孩子在人性、情感、欲望、情緒、人際關(guān)系等方面的素質(zhì)和能力。

這些為人價(jià)值最大化的教化，也許不能帶來卓越的技能提高，但是，卻是必然的生存能力和思維。畢竟，生活不是單純依靠“邏輯”就能解決的，人類的共識(shí)、以人為本、敬畏生命，才是最基本的處理原則。

著名教育專家朱永新早就指出：中國教育發(fā)展最大的危險(xiǎn)是人文精神的缺失?？煽纯串?dāng)下，這種現(xiàn)狀并沒有明顯改觀，大多數(shù)的理工科學(xué)生對(duì)涵蓋人文知識(shí)方面的讀物或?qū)W科并不十分感興趣，他們習(xí)慣與熟識(shí)的還是理性的思維和學(xué)習(xí)。大多數(shù)學(xué)生在選修課程時(shí)往往傾向于選擇宇宙探秘、職業(yè)規(guī)劃、事業(yè)管理等專業(yè)、興趣取向明確的課程，而很少會(huì)選擇大學(xué)語文、美術(shù)欣賞、影視賞析等人文文學(xué)色彩較重的專業(yè)，就算選修了這些課程的學(xué)生也表示目的是為了學(xué)分。另外，在課外讀物的選擇上，理工科學(xué)生往往偏向于懸疑推理、探索探秘類的書籍，而對(duì)中外名著類書籍卻無人問津。

人文素養(yǎng)的匱乏、不足，不僅影響創(chuàng)新能力，對(duì)于思維認(rèn)知、道德認(rèn)知，也是一種嚴(yán)重誤導(dǎo)，直接造成了有些大學(xué)生道德品質(zhì)低下、行為粗鄙、學(xué)風(fēng)不正等問題。有了不良的思維慣性和道德慣性的驅(qū)使，也就容易弄出讓人不解、充滿矛盾性的教育極端事件。

就像今天的林森浩，面對(duì)記者的采訪，一直非常平靜。對(duì)同學(xué)的死亡無動(dòng)于衷，毫無懺悔和謝罪感，這何嘗不是一種讓人害怕的冷酷呢？敘述投毒的過程“給人的感覺就是或者不是發(fā)生在他身上……他是在進(jìn)行一個(gè)實(shí)驗(yàn)，而沒有把對(duì)方當(dāng)成一個(gè)活生生的人去對(duì)待”。冷血和冷淡，怎么不出大問題呢？

補(bǔ)上人文底線這一課吧，我們的家長、家庭和教師，積極行動(dòng)起來，在課堂、班會(huì)、公共講座中，多進(jìn)行人文素養(yǎng)的熏陶和感染，讓學(xué)生成為美的體驗(yàn)者、高尚的追求者，不要陷入“專業(yè)化崇拜”中，失去了正確的發(fā)展方向。

雷泓霈（河南 教師）

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評(píng)論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

?

2月18日上午，備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院在讀碩士研究生投毒案在上海市第二中級(jí)人民法院公開宣判。法院認(rèn)定，被告人林森浩故意殺人罪成立，一審判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。被害人黃洋的家屬對(duì)判決結(jié)果感到欣慰；林森浩的家屬則表示不相信他是殺人兇手，將提起上訴。宣判前，林森浩接受記者采訪，講述了案件始末和內(nèi)心的想法。（《中國青年報(bào)》2月19日）

這一案件自從去年4月以來，持續(xù)引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。許多人想當(dāng)然地以為，正是由于我們的大學(xué)教育的種種問題，比如長期不注重對(duì)學(xué)生進(jìn)行人文教育，不注重心理健康教育，沒有做好學(xué)生工作，所以才讓血案不幸發(fā)生，導(dǎo)致被害者死亡，施害者也終將難逃死刑嚴(yán)懲。因此，呼吁大學(xué)應(yīng)該立即反思，承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

問題是，這起投毒案，真需要如此“深入”解讀和評(píng)論嗎？許多人會(huì)不假思索地說，當(dāng)然需要，因?yàn)檫@一案件發(fā)生在大學(xué)，尤其是“985工程”國家重點(diǎn)大學(xué)復(fù)旦大學(xué)，而且1995年發(fā)生的清華大學(xué)鉈投毒案，至今都還沒有偵破。在這些人看來，這兩起性質(zhì)可能很類似的投毒案，必須要引起全國所有大學(xué)的高度重視，一方面要引以為戒，另一方面要亡羊補(bǔ)牢。

冷靜地想一想，我們就不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于復(fù)旦大學(xué)生投毒的個(gè)案進(jìn)行連篇累牘的報(bào)道和解讀，并把板子都打到大學(xué)屁股上的評(píng)論，并不一定妥當(dāng)。首先，中國大學(xué)的學(xué)生這么多，發(fā)生一兩件投毒案，從概率上來看很小。正所謂“林子大了，什么鳥兒都有”。而放眼全球，在其他國家的一些名牌大學(xué)，也發(fā)生過在校生對(duì)同學(xué)和老師施加的各種各樣的傷害案件，并不唯獨(dú)我國的復(fù)旦和清華。其次，這些個(gè)案的主因，往往都是施害者的一時(shí)沖動(dòng)或長期的心理扭曲所致，而非大學(xué)的教育和管理。第三，我們不能以偏概全，因?yàn)檫@些極端的少數(shù)個(gè)案而臆想在校大學(xué)生中還有許多潛在的犯罪念頭在蠢蠢欲動(dòng)，因此就呼吁大學(xué)全面排查，深刻反思自己對(duì)學(xué)生的教育和管理問題。

大學(xué)雖然有問題，但就此案件而言，我認(rèn)為只是一起普通的刑事案件，只是它發(fā)生在著名的復(fù)旦大學(xué)而已。

如把它當(dāng)做一個(gè)典型案例，沒完沒了地報(bào)道、評(píng)論，搞得大家緊張兮兮，使得同學(xué)之間都要互相提防，就得不償失了。

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評(píng)論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

被告人林森浩在上海市第二中級(jí)人民法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)。新華社記者裴鑫攝

據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院官方微博消息，該院18日就復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一起投毒，兩條人命，讓人扼腕嘆息。

回顧整個(gè)事情的過程，不難發(fā)現(xiàn)，投毒者和被害人之間并沒有尖銳的矛盾，只是在生活瑣事中“互相看不慣”。就是這樣雞毛蒜皮的瑣事，最終導(dǎo)致一起投毒慘案的發(fā)生，給兩個(gè)家庭帶來巨大的傷痛。

生活瑣事演變成投毒血案，反映的是部分大學(xué)生心智不夠成熟，智商很高、情商很低。大學(xué)生學(xué)習(xí)知識(shí)固然很重要，但還要學(xué)會(huì)起碼的處理人際關(guān)系的本領(lǐng)，這其中重要一條就是要寬厚容人。

寬厚容人是要改變以自我為中心的態(tài)度。不少大學(xué)生是獨(dú)生子女，在家受到長輩們的寵愛甚至是溺愛，天然地形成以自我為中心的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這樣，當(dāng)與從五湖四海來到一處的朋友相處時(shí)，小小的分歧就會(huì)引發(fā)矛盾沖突，既讓別人感到不舒服，又讓自己陷入“四面楚歌”的境地。

寬厚容人要學(xué)會(huì)接受不符合自己預(yù)期的事情。不同的人生活環(huán)境和成長經(jīng)歷不同，對(duì)事情的看法和態(tài)度自然也會(huì)有差異。遇到不符合自己預(yù)期判斷的事情時(shí)，要學(xué)會(huì)站在對(duì)方的立場(chǎng)上，從對(duì)方的角度看待問題。能容忍不同觀點(diǎn)的存在，寬容對(duì)待與自己意見不同的人和事，就是心智上成熟的表現(xiàn)。

世事洞明皆學(xué)問，人情練達(dá)即文章。我們不要求大學(xué)生世事洞明、人情達(dá)練，但最起碼的社會(huì)道德要求和人性底線必須得遵守。

被害人永遠(yuǎn)離去，投毒者被判死刑，復(fù)旦投毒案中沒有勝利者。生活中的事情遠(yuǎn)比教科書中的知識(shí)要復(fù)雜的多，大學(xué)生要養(yǎng)成自己處理復(fù)雜社會(huì)問題的能力，學(xué)會(huì)寬厚容人，不讓這樣的悲劇重現(xiàn)。

（作者系新華社記者）

上海市黃浦區(qū)人民檢察院4月25日以涉嫌故意殺人罪對(duì)復(fù)旦大學(xué)“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)上海警方初步查明,林某因生活瑣事與黃某關(guān)系不和,心存不滿,經(jīng)事先預(yù)謀,3月31日中午,林某將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室,注入飲水機(jī)槽。4月1日上午,黃某飲用飲水機(jī)中的水后出現(xiàn)中毒癥狀,后經(jīng)醫(yī)院救治無效于4月16日去世(4月26日新華網(wǎng))。

就在復(fù)旦大學(xué)黃洋同學(xué)被室友飲水機(jī)投毒不治身亡的同一天,南京航空航天大學(xué)兩名同學(xué),也因在宿舍內(nèi)玩游戲發(fā)生口角并大動(dòng)干戈,其中一名同學(xué)被刺傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。同樣都是大學(xué)室友,一個(gè)將同學(xué)毒死,一個(gè)將同學(xué)刺死,我們不禁要問:現(xiàn)在的大學(xué)生們到底怎么了?為什么都變得這么殘忍?事實(shí)上,曾經(jīng)發(fā)生過的類似案件還有很多。大學(xué)校園內(nèi)同窗室友間的殘殺事件,出現(xiàn)頻率如此之高,并直接以剝奪他人生命作為目標(biāo),究竟是為什么?

這顯然不是一個(gè)容易回答的問題。至今無人知道,林某究竟是基于何種動(dòng)機(jī)毒死室友,“因生活瑣事與黃某關(guān)系不和”究竟能瑣碎到什么程度?熱衷“挖糞”的媒體,除了挖出“平攤水費(fèi)起爭執(zhí)”這樣的小事,似乎也沒能挖到什么“猛料”。也許,就像南京航空航天大學(xué)的同學(xué)那樣,只是因?yàn)橥嬗螒驎r(shí)不愉快的口角,或者一些無謂的生活小事。當(dāng)年馬加爵殺害四名同學(xué),不就是因?yàn)橐淮未蚺茣r(shí)吵架嗎?大學(xué)校園內(nèi)的類似慘案,所謂“動(dòng)機(jī)”恐怕大多如此。想一想,大學(xué)同學(xué)之間究竟能有多少深仇大恨?

大學(xué)生們無疑具有一定的學(xué)識(shí),可惜很多人沒有健康的心理和健全的人格,既不尊重別人的生命,也不珍惜自己的生命,我們的教育從小就缺了這一課。在復(fù)旦大學(xué)投毒事件中,高智商犯罪的特征非常明顯,如果不是“一個(gè)陌生短信提醒注意一種化學(xué)藥物”,也許等到黃洋去世警方都無法查出究竟是何物中毒。但愿媒體不要詳細(xì)報(bào)道這種化學(xué)藥物,因?yàn)檫@樣可能會(huì)有更多效仿者出現(xiàn)——1995年清華大學(xué)朱令鉈中毒事件之后,鉈鹽就常常被用于投毒。

此刻,我最想說的是兩個(gè)字:寬容。事實(shí)上,類似校園慘案的發(fā)生,一個(gè)很重要的原因就是,那些學(xué)生沒有學(xué)會(huì)寬容別人。僅僅因?yàn)椤捌鋵?shí)我打牌沒作弊”那點(diǎn)委屈,就失去了理智。如果寬容的品質(zhì)不存在,沖動(dòng)的戾氣就有可能爆發(fā)。胡適說過,“寬容是一切自由的根本”。多一點(diǎn)對(duì)別人的寬容,我們的生命中就會(huì)多一點(diǎn)空間,用以容納對(duì)他人生命的尊重。當(dāng)然,寬容的要義不只是呼吁別人寬容自己,而是要從自己寬容別人做起,哪怕他是一個(gè)投毒殺害同學(xué)的兇手——其實(shí),林某何嘗不是一個(gè)不寬容的受害者?

2007年美國弗吉尼亞校園槍擊案后,學(xué)校悼念儀式上不僅給32名遇難學(xué)生點(diǎn)燃了蠟燭,也給學(xué)生兇手點(diǎn)燃了蠟燭。在復(fù)旦投毒案后,媒體不約而同地只用“林某”來報(bào)道,而不再像當(dāng)年那樣瘋狂地報(bào)道馬加爵。這也許就是一種寬容的進(jìn)步吧?寬容是我們的社會(huì)最為需要的品質(zhì),同時(shí)也是消除社會(huì)戾氣最重要的消毒劑。在對(duì)悲劇的反思中,我們要大聲呼喚那些缺失的寬容,同時(shí)也要寬容那些不會(huì)寬容的人,就像馬克·吐溫說的:紫羅蘭把它的香氣留在了踩扁它的腳上,這就是寬容。

發(fā)生在復(fù)旦大學(xué)的校園投毒案讓人心痛，被害者不治身亡，看著照片上他那張充滿陽光的臉，看著家屬悲痛欲絕的神情，還有同學(xué)們痛哭的場(chǎng)景，人們無不唏噓。投毒嫌疑人已被拘，同樣是一個(gè)本來前途光明的年輕人。對(duì)這樣一個(gè)殘忍的作惡者，人們已經(jīng)恨不起來了，人們更多只是惋惜，投毒殺害了同學(xué)之后，他自己也毀了。面對(duì)這場(chǎng)悲劇，人們心中畫滿了問號(hào)，到底有多大的怨恨，到底是多么扭曲的心靈，才讓他作出這種極端選擇。

最新報(bào)道顯示，復(fù)旦投毒案嫌犯學(xué)業(yè)優(yōu)人緣好，作案動(dòng)機(jī)不明。雖然事實(shí)還不是很清楚，但媒體習(xí)慣性的反思已經(jīng)開始，有評(píng)論反思“投毒疑案提醒關(guān)注寢室關(guān)系”，有媒體討論大學(xué)生的心理健康問題?，F(xiàn)在還不知道投毒的真正原因，隨著嫌犯的交待和事實(shí)的浮現(xiàn)，這類有針對(duì)性的反思會(huì)更多。

這些反思不可謂不深刻，討論的也都是實(shí)際存在的問題，比如大學(xué)的寢室關(guān)系和學(xué)生心理健康問題，都客觀存在?？勺屓烁械綗o力和無奈的是，一出問題，一有極端命案，各種貌似深刻的反思都來了，但在不出命案、未釀悲劇時(shí)，人們對(duì)那些客觀存在的問題卻缺乏起碼的嗅覺，很少有人感覺到問題的存在。對(duì)校園心理問題的討論，隔幾年就會(huì)討論一次，梳理一下這種討論的時(shí)間點(diǎn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，每一次討論都發(fā)生在一次震驚輿論的極端事件后，馬家爵案后深刻反思過，清華學(xué)生劉海洋向熊潑硫酸后討論過，校園鉈中毒事件后爭論過。

與不斷重復(fù)的悲劇相伴隨的，是這種不斷重復(fù)的事后深刻反思。輿論對(duì)校園問題的意識(shí)，似乎只有這種極端命案才能喚起。

復(fù)旦投毒案后，這幾天媒體開始扎堆報(bào)道發(fā)生在其他地方校園中的類似現(xiàn)象。有媒體報(bào)道，南昌航空大學(xué)宿舍發(fā)現(xiàn)一具腐尸，死者身份尚未確定，公安機(jī)關(guān)已介入調(diào)查。中新網(wǎng)報(bào)道，4月16日晚，南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院兩名學(xué)生在宿舍內(nèi)因?yàn)橥嬗螒虬l(fā)生口角并大動(dòng)干戈，導(dǎo)致一名學(xué)生搶救無效而死亡。類似新聞扎堆發(fā)生，這不是巧合，而是一種輿論現(xiàn)象，我稱之為“新聞連鎖效應(yīng)”。很多新聞發(fā)生后，會(huì)在其他地方接連發(fā)生類似事件，比如廣東報(bào)道了勇救落窗女童的“托舉哥”后，各地會(huì)接連出現(xiàn)很多本地版的“托舉哥”。一個(gè)地方曝出“大風(fēng)刮走鈔票遭哄搶”后，各地相繼會(huì)曝出類似新聞。南京有了彭宇案，各地相繼會(huì)曝本地版的彭宇案。

并不是類似事情碰巧都湊到了一起，而是某件事觸動(dòng)輿論神經(jīng)而成為熱點(diǎn)新聞后，提起了媒體的問題意識(shí)，努力尋找類似事件去挖掘新聞。每一個(gè)引發(fā)輿論震撼的極端事件發(fā)生后，都會(huì)產(chǎn)生類似的新聞效應(yīng)。與之伴隨的另一個(gè)現(xiàn)象是，人們是很容易健忘的，當(dāng)復(fù)旦投毒案很快淡出人們視野時(shí)，深刻反思過后的人們，又對(duì)類似問題失去了嗅覺，需等著下一次悲劇重演時(shí)才能重新喚醒。

我知道，除了反思和“新聞連鎖效應(yīng)”，觸目驚心的復(fù)旦投毒案還會(huì)讓官僚體系運(yùn)作起來：某部門發(fā)通知要求高校注重學(xué)生心理健康，某部門要求輔導(dǎo)員要積極干預(yù)寢室關(guān)系，各大高校以此案為教訓(xùn)討論人格教育，個(gè)別高校還會(huì)借此新聞效應(yīng)弄個(gè)制度創(chuàng)新。可是，復(fù)旦投毒案的觸動(dòng)效應(yīng)不會(huì)持續(xù)太久，沒多久大家又忘了。一輪運(yùn)動(dòng)后，除留下一堆通知和文件外，問題并沒有得到解決。

這個(gè)遲鈍的問題感應(yīng)機(jī)制上，不僅有媒體、老師和學(xué)校，還有學(xué)生自身。我在幾所大學(xué)兼職教評(píng)論課，每學(xué)期都會(huì)布置一次作業(yè)，讓學(xué)生評(píng)論校園內(nèi)的問題。復(fù)旦投毒案發(fā)生后，我專門翻了一下幾屆學(xué)生的作業(yè)，沒有一個(gè)寫過心理健康、人際關(guān)系、寢室關(guān)系的評(píng)論，寫的多是如占座、選課、考試、找工作之類的顯性問題或宏大問題。他們對(duì)自己身邊潛伏或自己身上存在的真問題也缺乏敏銳的嗅覺。

自復(fù)旦“投毒”案披露以來，多家媒體通過采訪受害者、嫌疑人親友，查訪他們的人生軌跡，為公眾提供更多信息，努力還原悲劇的背景。不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為：新聞報(bào)道“未審先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”。

客觀說，本案影響巨大，不能保證所有表達(dá)都妥當(dāng)、準(zhǔn)確。但那種以為終審之前，媒體就不能介入調(diào)查、否則就是“未審先判”，則是對(duì)于無罪推定原則的機(jī)械的理解。

新聞報(bào)道不等同于司法判決，不能以司法判決的標(biāo)準(zhǔn)，取代新聞?wù)鎸?shí)性標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)家朱蘇力曾在《犯罪、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中專門探討過這個(gè)問題：在判決前，一個(gè)被強(qiáng)奸的女子就不能說強(qiáng)奸者是“罪犯”，只能說他是個(gè)“嫌疑人”？如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)象僅僅有“嫌疑”，不確認(rèn)他是兇手，為什么還要起訴他呢？但不起訴永遠(yuǎn)不能確認(rèn)他是兇手……這似乎進(jìn)入了死循環(huán)。

其實(shí)，無罪推定的意義在于：司法機(jī)關(guān)在判案時(shí)不能先入為主地認(rèn)定被告人是罪犯，而要以證據(jù)來證明被告人是否犯罪；證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，只能判決無罪。無罪推定是一個(gè)司法原則，不能無原則地泛化到新聞報(bào)道，乃至口語表達(dá)中。

申言之，公眾知情權(quán)與無罪推定應(yīng)有平衡，不能把公眾知情權(quán)污名為“窺私欲”。一方面司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法主動(dòng)披露案情進(jìn)展，另一方面，在不影響案件偵破審判、不傷害當(dāng)事人隱私的情況下，媒體有權(quán)實(shí)事求是地對(duì)案件、背景做出調(diào)查報(bào)道。十多年前的朱令案，如果當(dāng)時(shí)輿論監(jiān)督發(fā)達(dá)、警方辦案透明，即便無法破案，也不會(huì)留下太多蹊蹺，讓當(dāng)事人終身難以洗脫猜疑。

知名學(xué)府曝出投毒案，公眾有理由震驚、憤怒，也會(huì)對(duì)大學(xué)生心理健康、寢室關(guān)系、醫(yī)學(xué)生的壓力等進(jìn)行反思，雖然未必與最終披露的案情嚴(yán)絲合縫，但人畢竟是一種會(huì)反思的動(dòng)物；我們不但求真，也同時(shí)求善求美。在悲劇面前，我們敬畏真相，也敬畏良心：讓法律的歸法律，輿論的歸輿論。

□袁伊文（法律工作者）