亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

我舉雙手贊同廢除嫖宿幼女罪,但在立法機(jī)關(guān)還沒有廢除之前,司法機(jī)關(guān)的刑事指控必須依法而行。

嫖宿時和一名13歲初中女生發(fā)生性關(guān)系,四川邛崍兩名嫌疑人被訴強(qiáng)奸罪。而此前國內(nèi)的多起類似案件,嫌疑人被定性為嫖宿幼女罪。

據(jù)稱,這是全國首例嫖宿幼女被訴強(qiáng)奸罪,其定性也引起激烈討論。原本在立法上,刑法對這兩個罪名的區(qū)分并不是很科學(xué),加之嫖宿幼女罪近來背負(fù)了很多罵名,因此類似案件如何定性,在刑事司法中具有一定的普遍意義。

罪刑法定,是刑事司法的基本原則。我國刑法規(guī)定:“嫖宿不滿十四周歲幼女的,處五年以上有期徒刑,并處罰金?!痹谒痉▽嵺`中,如果明知對方未滿14周歲仍與其發(fā)生性關(guān)系,按照強(qiáng)奸罪認(rèn)定;如果涉及嫖娼的則認(rèn)定為嫖宿幼女罪。本案中,嫌疑人明知對方不滿14周歲,若在此前一般認(rèn)定為嫖宿幼女罪。

究竟是強(qiáng)奸還是嫖宿幼女,檢察機(jī)關(guān)的定性為公眾進(jìn)一步討論提供了契機(jī)。去年10月出臺的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定,以金錢財物等方式引誘幼女發(fā)生性關(guān)系,知道或應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系,均以強(qiáng)奸罪論處。這一解釋對兩個罪名作了區(qū)分,但本案中能否認(rèn)定嫌疑人知道對方是被迫賣淫,還有待進(jìn)一步的證據(jù)支撐。

我舉雙手贊同廢除嫖宿幼女罪,但在立法機(jī)關(guān)還沒有廢除之前,司法機(jī)關(guān)的刑事指控必須依法而行。無論是從刑法上還是司法解釋上,該案定性為強(qiáng)奸罪都有可商榷之處。辦案檢察官的理由是,以強(qiáng)奸罪公訴更有利于保護(hù)幼女,并特別提到去年最高法公開表示贊成廢除嫖宿幼女罪,“最高法的這一聲明,給我們辦案指明了方向”??梢?,指控的罪名考慮了對幼女的保護(hù),也考慮了最高法的態(tài)度。值得注意的是,這些考量都屬于應(yīng)然層面,無法取代犯罪構(gòu)成的實際分析,尤其是必須以嚴(yán)格的罪刑法定為前提。

我知道,嫖宿幼女罪行為惡劣,強(qiáng)奸罪更有利于對幼女的保護(hù),但在刑法還沒有廢除這一罪名之前,司法機(jī)關(guān)不能繞開這一犯罪構(gòu)成而另尋他途。或許檢察機(jī)關(guān)帶有良好的法治進(jìn)步愿望,但刑事指控首先必須保證刑法的準(zhǔn)確適用。至于兩個罪名之間的尷尬,則需要立法機(jī)關(guān)盡快化解。

本報特約評論員 兵臨

1月2日,成都邛崍市看守所。40出頭的楊某慶、楊某忠也許不會知道,他們在嫖宿中和一名13歲的初中女生發(fā)生性關(guān)系,而對他們行為的定性引起了激烈的討論——當(dāng)天,邛崍市檢察院正式對二人提起公訴,罪名是強(qiáng)奸罪。而此前,發(fā)生在國內(nèi)的多起嫖宿幼女事件中,嫌疑人被定性的罪名是嫖宿幼女罪。

雖然明知是幼女,并且與幼女發(fā)生了性關(guān)系,但畢竟是幼女同意并且給了幼女錢財,重要的是,還是他人介紹過來的,這事要是換在以前,被告人十有八九是以“嫖宿幼女罪”被起訴。然而,本案中的兩名被告人卻是以涉嫌強(qiáng)奸罪被起訴。不過,需要說明的是,雖然此舉號稱國內(nèi)首例,但并非檢察官的創(chuàng)新之舉,而是依照相關(guān)司法解釋作出的決定。

檢察官作為司法工作者,只能嚴(yán)格遵守法律和司法解釋來辦案,只要刑法沒有廢除“嫖宿幼女罪”,被告人的行為符合這一罪名犯罪構(gòu)成要件,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嫖宿幼女罪”。最高司法機(jī)關(guān)也沒有通過司法解釋來廢除法律權(quán)力,但可以對刑法的相關(guān)罪名作出司法解釋,來限制或者擴(kuò)大“嫖宿幼女罪”的適用范圍——當(dāng)然,司法解釋能否作擴(kuò)張解釋在法學(xué)界仍然有爭議。

去年10月,最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定:“以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處。”邛崍檢方正是依照這一司法解釋,認(rèn)為小蘭(被害女生)離家出走后因想買新衣服被哄騙賣淫,同時楊某慶、楊某忠明知她還不滿14周歲情況下,仍與她發(fā)生性關(guān)系,更符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成。

然而,盡管邛崍檢方對兩名被告人以強(qiáng)奸罪而不是以嫖宿幼女罪起訴,贏得了網(wǎng)上一片喝彩,頗有些“大快人心”的感覺,但嚴(yán)格從法律上講,這種認(rèn)定仍然是存在爭議的。在司法解釋中,“。以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的”按照通常的理解,應(yīng)當(dāng)是被告人自己使用金錢等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系。但本案中,其實有人組織和介紹幼女與兩名被告人發(fā)生性關(guān)系;“知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處”,這要求被告人明知幼女與他發(fā)生性關(guān)系是被他人強(qiáng)迫的,這尚需要證據(jù)證明。如果證明不足,按照刑法的謙抑性原則,則應(yīng)當(dāng)作出對被告人有利的決定,不能因為呼應(yīng)民意,而忽視法律的準(zhǔn)確適用。

當(dāng)然,要完全解決這一問題,不能僅僅依賴于最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋,而是應(yīng)當(dāng)修改法律,徹底廢除嫖宿幼女罪,那么,這兩名被告人涉嫌強(qiáng)奸罪就不會有爭議了。順便要說一句的是,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時聽取民意并且順應(yīng)民意,及時修改法律。但是,司法需要具有一定的保守性,司法者要嚴(yán)格適用法律來斷案,只能在法律允許的范圍內(nèi)來考慮民意,在法律沒有修改前,司法者無視法律而依照民意判決,這會讓公民無所適從,規(guī)則與法律失去了其指引作用,這對法制建設(shè)是具有嚴(yán)重破壞性的。

楊濤(江西 檢察官)

如果法律本身存在問題,則推動立法機(jī)關(guān)對法律進(jìn)行修改;如果是法律本身需要進(jìn)一步明確的問題,則積極開展立法解釋,以消除實踐誤解。

據(jù)報道,最高人民法院日前在答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時,明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,并希望能夠與社會各界共同推動立法機(jī)關(guān)盡快立項廢除該罪名。

嫖宿幼女罪的立法初衷,本是加大對未成年幼女的保護(hù)力度。近年來,一些地方“嫖宿幼女”案頻繁出現(xiàn),不斷沖擊社會的倫理底線,使得越來越多的人質(zhì)疑該罪名。有人認(rèn)為刑法中嫖宿幼女罪的罪名構(gòu)成對受害幼女的人格歧視與污名化,有人認(rèn)為嫖宿幼女罪為單一法定刑,即固定在5年以上15年以下有期徒刑,不足以起到遏制犯罪,保護(hù)幼女人身權(quán)利。因此,近年來,不少全國人大代表、政協(xié)委員包括全國婦聯(lián)、全國律協(xié)等單位有關(guān)負(fù)責(zé)人都在正式場合提出過廢除嫖宿幼女罪的建議。而最高審判機(jī)關(guān)的此次表態(tài),說明嫖宿幼女罪在司法實踐中也存在普遍爭議,這兩年來,各地法院幾乎已將此罪名“凍結(jié)”,極少適用。對此一致的社會呼聲,立法機(jī)關(guān)當(dāng)認(rèn)真對待,積極回應(yīng)。

法治社會是立法與民意之間信息暢通互動的社會,任何一項立法,都需要立法機(jī)關(guān)和民意之間的良性互動。特別是當(dāng)公眾對某一項法律問題反應(yīng)十分強(qiáng)烈的時候,立法機(jī)關(guān)更不能忽視。對于近年來廢除嫖宿幼女罪的呼聲,立法機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)及時主動回應(yīng)。比如,對當(dāng)時的立法初衷作出說明和解釋,公布立法調(diào)研資料,特別是當(dāng)時有關(guān)權(quán)威專家的意見建議以及全國人大代表的審議意見等。

其次,立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)會同最高法院、全國婦聯(lián)、全國律協(xié)等單位和提出意見建議的全國人大代表一起,對相關(guān)司法判決進(jìn)行匯總、梳理和分析,研判實踐中產(chǎn)生問題的原因,根據(jù)產(chǎn)生問題的原因,提出解決問題的意見。如果是法律本身的問題,則推動立法機(jī)關(guān)對法律進(jìn)行修改;如果是法律本身需要進(jìn)一步明確的問題,則積極開展立法解釋,以消除實踐誤解;如果是司法機(jī)關(guān)法律適用存在問題,則推動有關(guān)單位作出相應(yīng)的司法解釋,并督促司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格適用法律。

各種侵犯幼女犯罪,一次次觸及社會容忍底線,所以對幼女人身權(quán)利“最高限度保護(hù)”、對性侵幼女犯罪“最低限度容忍”,已成為社會共識。在此方面,立法機(jī)關(guān)當(dāng)有所作為。立法的過程是探究、尋找、確立一種多數(shù)人都能接受的規(guī)則的過程。實踐中,對既有的法律規(guī)則產(chǎn)生爭議,也是法治社會的常態(tài)。立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)廣大社會成員的利益、意愿和呼聲,實現(xiàn)與民意的良性互動,在尊重民意的基礎(chǔ)上,該修改的積極修改,該解釋的積極解釋,人們才會在法律實踐中感受到規(guī)則的力量和真正的公平正義?!版嗡抻着铩睂⒑稳ズ螐模娛媚恳源?。

記者于12月7日獲悉,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時,明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑雖然對被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對幼女的極大侮辱。

有關(guān)嫖宿幼女罪的存廢問題這些年一直是社會爭議的焦點,從“陜西省略陽縣4男子強(qiáng)奸12歲少女案”到“貴州習(xí)水公職人員嫖宿幼女案”,公眾從對這些罪犯進(jìn)行譴責(zé)進(jìn)而反思這一罪名立法本身是否合理,這體現(xiàn)了公眾對于法律理性的認(rèn)識。

1979年的《刑法》并沒有規(guī)定廢除嫖宿幼女罪,所謂的嫖宿幼女的行為是以強(qiáng)奸罪論處,1991年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》就明確規(guī)定:“嫖宿不滿十四歲的幼女的,依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰。”但是,1997年修正的《刑法》增設(shè)了“嫖宿幼女罪”,將嫖宿幼女的行為從強(qiáng)奸罪中分離出來。當(dāng)時的立法本意,是考慮到嫖宿幼女的行為與普通的強(qiáng)奸幼女的行為畢竟有所不同,嫖宿幼女是指以交付金錢或者其他財物為代價,以對方主動、自愿賣淫為前提,因此,這種行為社會危害性小于普通的強(qiáng)奸幼女的行為,在定罪上要有所區(qū)別對待。

立法者當(dāng)初的考慮并非完全沒有道理。但是,在客觀上,造成了所謂的嫖宿幼女的行為處罰比強(qiáng)奸幼女的量刑更輕。根據(jù)《刑法》的規(guī)定,嫖宿幼女罪量刑是從五年到十五年,而強(qiáng)奸幼女的量刑是從三年起刑,直至無期徒刑、死刑。同樣是與幼女發(fā)生性關(guān)系,如果認(rèn)定嫖宿幼女,雖然起刑是五年,但通常也就判個五六年刑,最高也就是十五年;而如果認(rèn)定強(qiáng)奸幼女,雖然起刑點是三年,但因為法律規(guī)定要按強(qiáng)奸罪“從重處罰”,往往能判處七八年甚至十年,最高還可能判處無期徒刑、死刑。因此,犯罪嫌疑人一旦被抓,都愿意往嫖宿幼女罪上靠。

這就給司法實踐和社會秩序帶來很多問題。首先,許多被抓的奸淫幼女的犯罪嫌疑人往往在被抓后,稱給予了幼女金錢、財物或者達(dá)成了金錢、財物的協(xié)議,幼女也是自愿的,這導(dǎo)致許多案件無法認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。如果沒有嫖宿幼女罪,那無論有無金錢交易、幼女是否自愿,都可以直接認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。其次,一些人在案發(fā)前就利用幼女年幼無知的特點,用小恩小惠引誘幼女與他們發(fā)生性關(guān)系,一旦被抓,就利用《刑法》規(guī)定的“嫖宿幼女罪”辯護(hù),這極大地危害了未成年人的身心健康。再次,一些不法分子為滿足一些官員、富商的畸形需求,強(qiáng)迫或者引誘幼女賣淫,而某些官員、富商也認(rèn)定他們的奸淫幼女行為僅僅是嫖宿幼女的行為,就是被抓處罰也很輕,由此滋生的特殊社會群體對幼女的性侵犯更是危害甚大。

此外,“嫖宿幼女罪”的設(shè)立,認(rèn)為這一罪名認(rèn)定的前提是進(jìn)行金錢交易、自愿為基礎(chǔ),這在事實上是承認(rèn)了幼女有性承諾的能力,因為幼女只有性承諾的能力才可以進(jìn)行金錢交易,這與刑法上不認(rèn)可幼女具有“性承諾”能力在邏輯上是相悖的。而且,正如最高法院所解釋的“認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女‘賣淫女’的身份,這一標(biāo)簽是對幼女的極大侮辱”,幼女因為自身的心智未成熟,不能自由決定發(fā)生性關(guān)系,就不可能是“賣淫女”,絕對不能給她們貼上這種標(biāo)簽。

因此嫖宿幼女罪理應(yīng)廢除,但仍須完善立法。“嫖宿幼女罪”是由全國人大通過的《刑法》所設(shè)立的罪名,如果要廢除,也不能僅憑最高法院的文件或者司法解釋廢除,而必須通過立法修正的形式加以廢除。不過,最高法院可以在限制這一罪名的適用上有所作為,事實上,最高法院也作出了相應(yīng)的努力,例如,最高法院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》就規(guī)定“.以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處”,這就極大地限制了“嫖宿幼女罪”的適用范圍。

再者,如果將來廢除了“嫖宿幼女罪”,應(yīng)當(dāng)單獨設(shè)立“奸淫幼女罪”。目前,強(qiáng)奸幼女的行為在《刑法》中是比照強(qiáng)奸成年婦女從重處罰,可以考慮單獨設(shè)立“奸淫幼女罪”這一罪名,起點刑在五年以上,最重可以判處無期徒刑、死刑。

楊濤(江西 檢察官)

嫖宿幼女罪的存與廢需要公開博弈,也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時并非壞事,充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

記者近日獲悉,今年7月,最高法院答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時,明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對幼女的極大侮辱。

從這份答復(fù)看,最高法院謹(jǐn)守了審判權(quán)邊界。一方面,明確表示贊成并希望推動廢除嫖宿幼女罪;另一方面,在現(xiàn)行法框架下也承認(rèn)并聲稱要進(jìn)一步規(guī)范嫖宿幼女罪的適用。今年10月24日發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》規(guī)定,以金錢財物等方式引誘幼女與自己發(fā)生性關(guān)系的,知道或者應(yīng)當(dāng)知道幼女被他人強(qiáng)迫賣淫而仍與其發(fā)生性關(guān)系的,均以強(qiáng)奸罪論處。這被不少法律界人士解讀為“凍結(jié)嫖宿幼女罪意圖明顯”。

有意思的是,全國人大法工委在答復(fù)孫曉梅的建議時,給出了與最高法院相反的意見。全國人大法工委稱,“簡單取消嫖宿幼女罪,恢復(fù)到1991年《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》規(guī)定的按照強(qiáng)奸罪處理的做法,可能并不利于問題的解決”。在全國人大法工委看來,“目前主要問題出現(xiàn)在執(zhí)法環(huán)節(jié),法律適用錯誤導(dǎo)致一部分明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件,被作為嫖宿幼女罪處理……”執(zhí)法中的問題當(dāng)在執(zhí)法中解決,全國人大法工委因此建議,“進(jìn)一步明確法律適用的界限,并加強(qiáng)法律監(jiān)督,保證嚴(yán)格執(zhí)法”。

圍繞嫖宿幼女罪的存廢之爭,司法機(jī)關(guān)認(rèn)為這是“立法問題”,立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是“執(zhí)法問題”。公權(quán)力之間這種針鋒相對的爭論能公開,并不多見。在民主立法日益推進(jìn)的今天,這種公開又屬必須。嫖宿幼女罪的存廢之爭由來已久,“兩會”上的相關(guān)建議、議案、提案亦不少見。但多年來,修法毫無進(jìn)展,個中原因無從得知。

在立法日益開放,公民參與立法謂為潮流的今天,嫖宿幼女罪的存廢也需要公開博弈。顯然,全國人大法工委的答復(fù)沒有解釋,為何取消嫖宿幼女罪“不利于問題的解決”。至于“嫖宿幼女罪”被列入刑法“妨害社會管理秩序罪”,立法的出發(fā)點顯而易見是社會管理,而不是基于保障人權(quán)。建言廢除“嫖宿幼女罪”,也不是要簡單地一廢了之,而是讓“嫖宿幼女”(實為強(qiáng)奸)首先回歸到侵害公民人身權(quán)的類罪中來。這點亦為最高法院的答復(fù)所強(qiáng)調(diào),但全國人大法工委則對此未置可否。

不拋棄將受害幼女等同于賣淫女的歧視性思維,就不可能有科學(xué)立法。嫖宿幼女罪的存與廢需要公開博弈,也亟待修法論辯的進(jìn)一步深入。公權(quán)力之間的“掐架”有時并非壞事,充分、有效的辯論才是科學(xué)立法的必由之路。

本報特約評論員王云帆

嫖宿幼女罪的存與廢近年來一直爭論不休,并形成了輿論熱和立法機(jī)構(gòu)冷的鮮明對照。但近日一則新聞打破了這一尷尬。據(jù)《北京晚報》等多家媒體報道,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時,明確表示完全贊成廢除嫖宿幼女罪,認(rèn)為以嫖宿幼女罪定罪量刑,雖然對被告人進(jìn)行了處罰,但也認(rèn)可了幼女“賣淫女”的身份,這一標(biāo)簽是對幼女的極大侮辱。最高人民法院希望能夠與社會各界共同推動全國人大法工委盡快立項廢除該罪名,如果一段時間內(nèi)該罪名依然未被廢除,最高法院會進(jìn)一步規(guī)范該罪的適用。

從職權(quán)邊界來看,法院行使的乃審判之職,對一個修法建議作出答復(fù),頗顯錯位。法院無權(quán)修法,而只能與人大代表一樣,向立法機(jī)關(guān)提出修法建議,這就是為什么最高法院要強(qiáng)調(diào)希望與各界共同推動廢除此罪名的原因所在。最高法院的“完全贊成”在法律性質(zhì)上,也只是一種意見。但鑒于最高法院掌握全國刑事審判狀況,其意見的分量較之普通代表成色更足,也更具說服力。這種司法機(jī)關(guān)與社會輿論的多數(shù)共識,把嫖宿幼女罪的存廢問題事實上擺在立法機(jī)關(guān)的面前。

有意思的是,媒體也披露了立法機(jī)關(guān)對嫖宿幼女罪存廢問題的態(tài)度。今年5月23日,全國人大法工委在對孫曉梅建議的答復(fù)中稱,“簡單取消嫖宿幼女罪可能并不是解決問題的辦法。”但同時,全國人大法工委也表示,將根據(jù)全國人大常委會立法規(guī)劃和計劃,納入下一步刑法修改完善工作中認(rèn)真考慮。

至于取消嫖宿幼女罪為何不能解決問題,全國人大法工委認(rèn)為,比較突出的問題有兩個:一是與所謂“處刑過輕”相比,主要的是大量案件未能進(jìn)入司法程序;二是有一些明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件,被作為嫖宿幼女罪處理,確有“降格”之嫌。這些事實,其實也是最高法院贊成廢除嫖宿幼女罪的理據(jù)。只不過,最高法院認(rèn)為這些執(zhí)法中的問題正是源于立法缺陷。因“嫖宿幼女罪”的存在事實上間接承認(rèn)了幼女也可以賣淫,且該罪名與強(qiáng)奸罪的規(guī)定存在著邏輯矛盾。而全國人大法工委則擔(dān)心,即便取消了嫖宿幼女罪,這些執(zhí)法中的問題仍然會存在。

我們不能說這種擔(dān)心沒有必要,但更應(yīng)去找出立法缺陷與執(zhí)法問題之間是否存在某種因果關(guān)系。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),廢除嫖宿幼女罪并不能解決所有的執(zhí)法問題。強(qiáng)奸罪的適用,也存在“處刑過輕”與“降格處理”。但從理論上說,任何罪名的適用,都存在司法腐敗的可能。顯然,學(xué)界和輿論并未主張取消“強(qiáng)奸罪”或其他罪名。

嫖宿幼女罪主要問題不在執(zhí)法,而在于它的入刑與“奸淫幼女以強(qiáng)奸論”的規(guī)定產(chǎn)生了邏輯斷裂。且嫖宿幼女罪目前被放置在“妨害社會管理秩序罪”這一章中,顯見它保護(hù)的法益首先是“社會管理秩序”并非幼女的人身權(quán)。從立法意圖到罪名設(shè)計都有無法自圓的硬傷,這才是廢除嫖宿幼女罪的首要理由。希望立法機(jī)關(guān)能繼續(xù)本著民主立法、開放立法的精神,就此作出回應(yīng)或部署。廢除嫖宿幼女罪雖然還只是一個建議,但在越來越多的支持下,繼續(xù)保留此罪需要更充分的釋疑,執(zhí)法中的問題絕不是嫖宿幼女罪存在的理由。

王琳 (海南大學(xué)法學(xué)院副教授)

記者8日獲悉,今年7月,最高人民法院答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時,明確表示完全贊成廢除該罪名。并稱,無論是從法理上,還是從未成年人保護(hù)層面,廢除嫖宿幼女罪都有充分理由。(《京華時報》12月9日)

嫖宿幼女罪,間接承認(rèn)了幼女可以“賣淫”、具備性自主能力,這是對幼女的極大侮辱。誠如中科院法學(xué)研究所的屈學(xué)武所言,“性工作現(xiàn)在還被我們國家立法為非法行為……斯德哥爾摩宣言上都提出了不能讓幼女、兒童成為賣淫的人,我們國家法律一定要禁絕這種行為。而嫖宿幼女罪從法定意義上承認(rèn)了受害者是一名賣淫女,對受害者的二次傷害更大”。

嫖宿幼女罪始自1997年刑法修改,自此,與幼女發(fā)生性關(guān)系有兩種定罪可能:強(qiáng)奸或嫖宿幼女?!版嗡抻着弊罡呖膳?5年,而強(qiáng)奸罪最高可判無期徒刑甚至死刑,因此有人稱,“如果說1997年《刑法》修訂案是為大多數(shù)的犯罪分子關(guān)上了一扇門,那么嫖宿幼女罪則是為一些犯罪分子打開了一扇窗?!贝苏f有失偏頗,但一定程度上而言,“嫖宿幼女罪”確實縱容了某些不法分子性侵女童。

這幾年,全國人大代表孫曉梅就持續(xù)提出取消嫖宿幼女罪的建議。去年全國人大法工委曾針對“嫖宿幼女罪”的存廢爭議進(jìn)行調(diào)研。今年5月,對于孫曉梅代表提出的研討取消嫖宿幼女罪的建議,全國人大法工委表示,將根據(jù)全國人大常委會立法規(guī)劃和計劃,納入下一步刑法修改完善工作中認(rèn)真考慮。對所有幼女一視同仁、平等保護(hù)的問題,全國人大法工委也表示將在今后的相關(guān)立法工作中注意和考慮。這令人期待。

統(tǒng)計顯示,我國現(xiàn)有18歲以下的未成年人3.67億,占總?cè)丝诘?8%。保護(hù)未成年人,必須堅持兒童利益最大化原則和優(yōu)先原則。兒童心智不成熟,缺乏自我保護(hù)能力,容易被蠱惑和誘騙,其合法權(quán)益得到特殊、優(yōu)先保護(hù),他們才能更健康成長。在不少國家和地區(qū),如果和不滿14周歲的女童發(fā)生性行為,不論這個女童是否自愿,都以強(qiáng)奸罪來定罪量刑,而絕無所謂的嫖宿幼女罪。值得提及的是,按照我國已簽署的聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》、《兒童權(quán)利公約》,刑法也應(yīng)該廢除“嫖宿幼女罪”。

“童年的情形,便是將來的命運”。讓每個兒童免于性侵害,是我們社會責(zé)無旁貸的義務(wù)。

全國人大代表、中華女子學(xué)院教授孫曉梅從2010年開始持續(xù)提出取消嫖宿幼女罪的建議。今年7月30日,最高人民法院在《對十二屆全國人大一次會議第3939號建議的答復(fù)》中表示,完全贊成孫曉梅代表提出的廢除嫖宿幼女罪的建議,“無論從法理上,還是從未成年人保護(hù)層面,廢除嫖宿幼女罪都有充分理由?!保?2月8日 《北京晚報》)

隨著幼女受性侵事件被曝光的數(shù)量逐年增加,關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的聲音也在不斷增強(qiáng)。盡管如此,廢黜該罪卻一直未能付諸立法實踐。究其原因,關(guān)鍵在于立法部門與執(zhí)法實踐者對“強(qiáng)奸”和“嫖宿”兩者的的認(rèn)知歧義。

嫖宿幼女罪存廢之所以引發(fā)爭議,緣于按照現(xiàn)行刑法規(guī)定,奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié),可按照強(qiáng)奸罪定罪量刑,最高刑可至死刑;而嫖宿幼女罪的法定刑則為5年至15年的有期徒刑。由于司法實踐中存在對“嫖宿”性質(zhì)的爭議,往往導(dǎo)致同罪不能同罰的尷尬。對如此大相徑庭的懲處差異,執(zhí)法部門建議從立法層面予以取締,即將“嫖宿”歸并于“奸淫”,而立法部門則傾向于對執(zhí)法環(huán)節(jié)的誤讀矯正。

應(yīng)該說,就成年男女的不正當(dāng)關(guān)系而言,判定“強(qiáng)奸”與“嫖宿”的區(qū)別顯而易見。即是否違背當(dāng)事婦女的本人意志,或該婦女是否處于意識清醒狀態(tài)。但對于身心發(fā)育不成熟、尚不具備性決定能力的幼年而言,這種情形判斷則應(yīng)另當(dāng)別論,即不能用成年人的認(rèn)知解讀與幼女的性關(guān)系。事實上,無論是利用強(qiáng)制、脅迫、引誘、欺騙手段實施,還是以有償性為前提,即使幼女表示同意甚至有某種性暗示,只要成年人知道或應(yīng)該知道對方是幼女,都應(yīng)當(dāng)視為強(qiáng)奸,畢竟她們還是涉世未深的孩子。這種“一刀切”的定罪量刑,有利于打擊對幼女的性侵行為,實現(xiàn)對“兒童最大利益”的保護(hù)。

再者,“嫖宿”意為“性交易”,設(shè)置“嫖宿幼女罪”罪名等于間接認(rèn)可了幼女的“妓女”、“賣淫女”身份。在筆者看來,刑罰定罪既應(yīng)當(dāng)考慮罪名之間的邏輯嚴(yán)謹(jǐn),有利于執(zhí)法者的司法判案,也要顧及受害者的人格尊嚴(yán)與引發(fā)的社會效應(yīng)。這種疑似標(biāo)簽性的定罪無疑具有對受害幼女的污名化之嫌,既無益孩子的身心發(fā)育,也是對社會風(fēng)化的一種誤導(dǎo)。

也許,我們可以用“司法解釋”的辦法進(jìn)一步明確“嫖宿幼女罪”的法律適用界限,但與其多此一舉的解疑釋惑,倒不如干脆一筆勾消。更為關(guān)鍵的,從幼女心智不全的生理局限和最低限度保障幼女權(quán)益的角度出發(fā),所謂“嫖宿幼女”本身就是一個偽命題。某媒體一項在線調(diào)查也顯示,廢除嫖宿幼女罪擁有92.17%的民眾支持率。

人們期待具有罪名無厘頭、司法有糾結(jié)、幼女污名化、教化有誤導(dǎo)、民眾存質(zhì)疑等多重悖論的“嫖宿幼女罪”,早日壽終正寢。