亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

書店看書被趕

“這是新華書店,不是你看書的地方,是賣書的地方,不買書就得出去。”1月31日晚,一段視頻讓“到底該不該在書店看書”成為熱門話題。2月1日,事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書店經(jīng)理姚芳稱,當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書并且有打鬧,店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。

 資  訊 

趕走讀者的書店沒(méi)有文化情懷

即時(shí) | 2016-02-03 09:43

據(jù)報(bào)道,日前在呼倫貝爾一新華書店內(nèi),一位10歲孩子因只看書不買書,被書店工作人員攆出。工作人員稱,書店是賣書的地方,不買書就應(yīng)出去。

書店大門向所有人敞開(kāi),人人可進(jìn)、人人可看,是書店先進(jìn)服務(wù)理念的體現(xiàn)。當(dāng)然,這一理念確實(shí)也為書店帶來(lái)了額外的煩惱:“站讀帝”“抄書族”頻頻出現(xiàn)。節(jié)假日里,一些家長(zhǎng)把書店當(dāng)成了孩子的游樂(lè)場(chǎng)。少數(shù)情況下,有的孩子還在書店吵鬧,污損圖書。從這個(gè)角度說(shuō),作為經(jīng)營(yíng)方,書店有權(quán)利維護(hù)自身利益和真正的購(gòu)書者權(quán)益不受損害。

不過(guò),生硬地將只看不買的讀者趕出書店,對(duì)書店自身而言,真的好嗎?隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物興起,實(shí)體書店正遭遇寒冬,轉(zhuǎn)型發(fā)展成了實(shí)體書店突圍的主旋律。在這一語(yǔ)境下,不少書店為了聚集人氣,敞開(kāi)大門,吸引讀者進(jìn)店,并由此開(kāi)發(fā)新的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。實(shí)踐證明,這是一條可行之道。與之相對(duì)應(yīng)的是,如果書店只是將不買書的讀者趕出去,看似減少了讀書被污損的可能,有利于降低書店的經(jīng)營(yíng)成本,但從根本上說(shuō),也是將潛在的消費(fèi)者拒之門外,反而不利于書店的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

現(xiàn)在,全社會(huì)都在大力培養(yǎng)全民閱讀的氛圍。建設(shè)書香社會(huì),首先受益的就是書店。無(wú)論是從書店自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)考慮,還是從培養(yǎng)全民閱讀的目標(biāo)考量,書店都有責(zé)任和義務(wù)付出更多的服務(wù)。倘若想明白了這個(gè)道理,書店還會(huì)把讀者趕出去嗎?(福建日?qǐng)?bào))

——河南·盛會(huì)

賣書與看書從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的界限

即時(shí) | 2016-02-02 15:44

“這是新華書店,不是你看書的地方,是賣書的地方,不買書就得出去?!?月31日晚,一段名為“新華書店攆出看書孩子”的視頻讓“到底該不該在書店看書”成為熱門話題。店員攆孩子的做法引發(fā)爭(zhēng)議,有網(wǎng)友認(rèn)為“書店的書被翻多了的確很難賣出去,真想看書可以去圖書館”,也有網(wǎng)友認(rèn)為“買書前翻一翻也很正常,三五分鐘就攆人出去未免過(guò)分”。(2月1日澎湃新聞)

書店是公共場(chǎng)合,若有打鬧行為確實(shí)不應(yīng)該。不過(guò),頑皮屬于孩子的天性,即便有所鬧騰也實(shí)屬情理之中。問(wèn)題的關(guān)鍵,其實(shí)不在于是否打鬧,而在于是該不該在書店看書,或者說(shuō)書店有沒(méi)有權(quán)利拒絕讀者看書,這究竟是一種道德標(biāo)準(zhǔn),還是一種法律限制,抑或一種商業(yè)性倫理。綜合來(lái)看,三種因素都有且關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。比如從道德上來(lái)說(shuō),書店確實(shí)不是圖書館,其只賣書而不提供讀書的服務(wù),老看不買不但容易讓書折損加快,也會(huì)影響實(shí)際業(yè)績(jī)。更何況,書店不是圖書館,沒(méi)有為讀者提供舒適的讀書環(huán)境的義務(wù),因而基于自身利益而限制消費(fèi)者長(zhǎng)期“傍書讀”,其做法并不為過(guò)。

不過(guò),書作為一種商品,消費(fèi)者有精挑細(xì)選的權(quán)利,因而對(duì)書的內(nèi)容進(jìn)行翻閱就實(shí)屬正當(dāng)權(quán)利,因而“讀一讀”就幾乎無(wú)以避免。那么,多長(zhǎng)的時(shí)間才算讀書,很明顯沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn),在這種情況下,就需要書店從尊重權(quán)利的角度,在法律和商業(yè)倫理上找解答。如果法律沒(méi)有明確的禁止,而商業(yè)倫理又要求必須尊重消費(fèi)者的翻閱權(quán),那么與其限制消費(fèi)者翻書和選書,不如換一種方式而最大化滿足這種權(quán)利,最并終達(dá)到“以顧客為上帝”的標(biāo)準(zhǔn)。

時(shí)下,受互聯(lián)網(wǎng)的沖擊,實(shí)體書店的日子每況愈下,越來(lái)越不好過(guò)。記者走訪北大、清華、北師大等海淀區(qū)高校校內(nèi)及周邊的民營(yíng)書店,發(fā)現(xiàn)短短5年時(shí)間,它們中近半數(shù)者從高校的“文化版圖”中黯然“消失”。據(jù)調(diào)查,2011年國(guó)內(nèi)民營(yíng)書店用“兵敗如山倒”形容并不過(guò)分。整整一年,與民營(yíng)書店有關(guān)的新聞總圍繞著“倒閉”、“關(guān)門”這樣的詞匯。2012年,整個(gè)圖書業(yè)的發(fā)展仍不理想,百度新聞搜索收錄了超過(guò)16萬(wàn)篇關(guān)于“書店關(guān)門”的報(bào)道,80%以上的新聞發(fā)布時(shí)間是在2012年以后,可以說(shuō)實(shí)體書店面臨著“寒氣逼人”的嚴(yán)峻形勢(shì)。以消費(fèi)為中心的轉(zhuǎn)型,也就無(wú)可回避。

實(shí)體書店的變革和創(chuàng)新,就必須要有用戶思維,知道并懂得用戶需要什么,真正從用戶的體驗(yàn)和感受上去提供相應(yīng)的服務(wù)?;ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的用戶已然超出了傳統(tǒng)的定義和界限,其具有更大的廣度和深度。因而在經(jīng)營(yíng)的模式上,必然要構(gòu)建以文化為中心的多元經(jīng)營(yíng)機(jī)制,設(shè)置良好的閱讀空間和科學(xué)的布局,經(jīng)營(yíng)咖啡吧、水吧、簡(jiǎn)餐、文具、香氛、茶具、花藝、工藝品等與書店氣息相符合的商品。

從某種意義講,今后的書店除了提供書籍之外,其還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)休閑、娛樂(lè)、交流和養(yǎng)生之處,這就需要書店要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)平臺(tái),細(xì)分消費(fèi)群體的需要,從而在提供的服務(wù)上更加個(gè)性化和定制化。同時(shí),在重建“人文地標(biāo)”的路徑上,必然依托于“互聯(lián)網(wǎng)+”,把“+互聯(lián)網(wǎng)”的手段運(yùn)用到極致。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的過(guò)程中,完全可以互聯(lián)網(wǎng)作為紐帶,讓“書店+花店”、“書店+畫廊”、“書店+電影院+讀書會(huì)+咖啡廳”全面結(jié)合起來(lái),使之成為獨(dú)具一格的文化體驗(yàn)之處,休閑養(yǎng)身之地。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最珍貴和最難得的是互聯(lián)網(wǎng)思維,因?yàn)槲覀儾⒉蝗碑a(chǎn)品、也不缺平臺(tái),而是缺對(duì)平臺(tái)的利用,以及對(duì)資源的融通。賣書與看書從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的界限,厘清了賣書與看書的辯證關(guān)系,實(shí)體書店才會(huì)迎來(lái)新生,也才不會(huì)讓把看書與賣書如此界限清晰。(堂吉偉德)

全社會(huì)都該呵護(hù)孩子閱讀權(quán)利

即時(shí) | 2016-02-02 14:50

“這是新華書店,不是你看書的地方,是賣書的地方,不買書就得出去。”一段名為“新華書店攆出看書孩子”的視頻讓“到底該不該在書店看書”成為熱門話題。事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書店經(jīng)理回應(yīng)稱,當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書并且有打鬧,店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。

此事把新華書店弄得灰頭土臉,無(wú)非兩個(gè)背景使然。一則,公眾對(duì)新華書店寄寓了深層的道義想象。檢索百度可知:新華書店是中國(guó)國(guó)有圖書發(fā)行企業(yè),發(fā)行網(wǎng)點(diǎn)遍及全國(guó)城鎮(zhèn),在1937年4月24日成立于延安清涼山。換言之,新華書店不是一般的書店,它出身就自帶國(guó)企光芒、還有閃亮的紅色背景,那么,它本該在社會(huì)責(zé)任上“高人一等”,而不該在對(duì)顧客的態(tài)度上傲慢與偏見(jiàn)。何況,言辭激烈的對(duì)象還只是孩子而已。

書店,從來(lái)都應(yīng)該是個(gè)“斯文在茲”的地方,它和圖書館、學(xué)校一樣,承載著傳播和傳承文化的重要社會(huì)意義,更該有濃厚的人文關(guān)懷,即使是私營(yíng)書店,也更該多思考自身的文化屬性。歷史上,新華書店、三聯(lián)書店、商務(wù)印書館、中華書局等等都是文化界如雷貫耳的名字,往來(lái)穿梭、駐足讀書的大眾乃至文化名人不可勝數(shù)??涩F(xiàn)今,開(kāi)書店如若只識(shí)“孔方兄”,不許看書,不買就攆走,這樣的話,書店人文關(guān)懷要留給誰(shuí)接手?

在閱讀精神相對(duì)匱乏的現(xiàn)在,培養(yǎng)和呵護(hù)民眾尤其是孩子們的閱讀習(xí)慣顯得尤為珍貴。這些年,實(shí)體書店行情并不太好。早在2011年,亞馬遜的電子書銷量正式超過(guò)其所有紙質(zhì)書銷量。然后,北京“第三極書局”、上?!凹撅L(fēng)書園”來(lái)福士店、廣州三聯(lián)書店天河店等書店相繼停業(yè)。還有一些數(shù)字不能不說(shuō):從2010年到2014年,中國(guó)成年人人均紙質(zhì)圖書閱讀量盡管由4.25本增長(zhǎng)到4.56本,但這個(gè)數(shù)字,與韓國(guó)人的11本,俄羅斯超過(guò)20本,以色列最多62本相比,還是讓人臉紅的。2015年全國(guó)人民代表大會(huì)上李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中提到了“倡導(dǎo)全民閱讀,建設(shè)書香社會(huì)”,引起兩會(huì)政協(xié)委員和人大代表熱議,這是中央高層對(duì)書籍、對(duì)閱讀的重視。但是,民營(yíng)書店沒(méi)日子過(guò),國(guó)企書店又睥睨萬(wàn)物,頂層設(shè)計(jì)牽掛的“全民閱讀,書香社會(huì)”,難道只是說(shuō)說(shuō)而已?

在新華書店看書被攆,往小處說(shuō),這是對(duì)書本、對(duì)閱讀缺乏敬畏心;若往大出說(shuō),這是對(duì)社會(huì)未來(lái)、對(duì)兒童權(quán)益缺乏同情心?!坝孜嵊祝约叭酥??!弊怨乓詠?lái),關(guān)愛(ài)孩子,便是全社會(huì)的價(jià)值共識(shí)。孩子喜歡玩游戲、愛(ài)犯錯(cuò)誤,甚至是大人眼里的“熊孩子”;但,即便如此,我們依然要秉持寬宥之心,善待孩子,包容孩子。書店是成人的,也是孩子的,即便追逐的孩子妨礙了其他人的閱讀,但,威嚇不是唯一的選擇,更非正當(dāng)選擇。試想,若因粗暴言辭而折損了孩子從小的閱讀興趣,這一時(shí)半刻的寧?kù)o,真是“公共利益最大化”的體現(xiàn)?當(dāng)市場(chǎng)把功利思維寫在臉上,還怪教育培養(yǎng)了“精致利己主義”?

孩子的另一個(gè)名字,便是“未來(lái)”。全社會(huì)都應(yīng)該關(guān)心孩子的成長(zhǎng),學(xué)會(huì)優(yōu)雅表達(dá),善于悉心引導(dǎo),全社會(huì)都來(lái)為孩子開(kāi)啟書籍和知識(shí)的殿堂——這個(gè)社會(huì),才見(jiàn)溫?zé)幔@個(gè)時(shí)代,才有光彩。(鄧海建)

“書店看書被趕”背后是城市功能缺位

即時(shí) | 2016-02-02 14:38

近日,一段視頻引發(fā)關(guān)注,在呼倫貝爾一家新華書店,一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示:“書店是賣書的地方,不是看書的地方,不買書就得出去?!?/p>

看書本是斯文事兒,“看書被趕”,著實(shí)令斯文掃地。但店員的說(shuō)法,實(shí)際上折射出實(shí)體書店的困境和苦衷。尤其是當(dāng)下,電子閱讀、電商銷售對(duì)于實(shí)體書店的沖擊相當(dāng)嚴(yán)重,很多書店難以為繼,甚至虧本經(jīng)營(yíng)。假如書店還要成為免費(fèi)圖書館,承受讀者免費(fèi)閱讀的損耗,日子自然更不好過(guò)。所以,店員的行為雖令讀書人感到遺憾,但似也在其經(jīng)營(yíng)權(quán)限之內(nèi)。

其實(shí),隨著實(shí)體書店業(yè)態(tài)的改變,許多經(jīng)營(yíng)有道的實(shí)體書店正在向人文沙龍的方向轉(zhuǎn)型,他們自然不會(huì)拒絕在書店讀書的消費(fèi)體驗(yàn)。

不過(guò),書店看書被趕的背后,也暴露出公眾讀書需求的缺口。按理說(shuō),公眾的讀書需求本該從城市的公共圖書館那里得到低成本的滿足,公共圖書館才應(yīng)該是讀者匯聚的場(chǎng)所。然而現(xiàn)實(shí)的情形卻是,城市公共圖書館數(shù)量不多,對(duì)于許多住在其他城區(qū)的市民而言,是“遠(yuǎn)水難解近渴”。此外,相比書店在售的最新圖書,圖書館的藏書往往陳舊老化,新書即便有之,也很難滿足眾多讀者借閱的需求。

書店看書被趕,背后是城市人文功能的缺位,只有改變當(dāng)前公共圖書館資源過(guò)度集中的狀況,讓“公共圖書館”走進(jìn)社區(qū),多開(kāi)設(shè)流動(dòng)圖書館,并及時(shí)引進(jìn)最新圖書,讓公眾能夠方便快捷地接觸最新圖書咨詢,并借閱到市場(chǎng)上的最新書籍。如果能夠“零距離”“低成本”且“第一時(shí)間”滿足公眾的閱讀需求,“書店蹭書”的尷尬才能有望真正消解。

“該不該在書店看書”是個(gè)偽問(wèn)題

即時(shí) | 2016-02-02 14:32

“這是新華書店,不是你看書的地方,是賣書的地方,不買書就得出去。”1月31日晚,一段名為“新華書店攆出看書孩子”的視頻讓“到底該不該在書店看書”成為熱門話題。2月1日,事發(fā)地內(nèi)蒙古呼倫貝爾市新巴爾虎右旗新華書店經(jīng)理姚芳稱,當(dāng)天兩個(gè)孩子在店里看了半個(gè)多小時(shí)的書并且有打鬧,店員因此才讓孩子出去。目前兩名涉事店員已被通報(bào)批評(píng)。(2月1日澎湃新聞網(wǎng))

“新華書店不是看書的地方”,一語(yǔ)激起千層浪。網(wǎng)友的觀點(diǎn)呈兩極化,有人指責(zé)店員態(tài)度惡劣,打擊了孩子的閱讀熱情,也毀了新華書店的招牌;也有人為書店鳴不平,書店不是公共圖書館,光看不買讓書店吃不消。公說(shuō)公有理,婆說(shuō)婆有理,爭(zhēng)得一地雞毛。

細(xì)看視頻,不難發(fā)現(xiàn),家長(zhǎng)和店員之間有“斗氣”的成分。都帶著氣,話不投機(jī)半句多,火藥味四起,視頻被傳到網(wǎng)上,一下火了,爭(zhēng)議也來(lái)了,最終只能彼此皆輸。一方面,家長(zhǎng)護(hù)犢心切,有得理不饒人之嫌,擅自將視頻傳到網(wǎng)上的做法多有不妥;另一方面,店員明顯太小氣,特別是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“新華書店不是看書的地方”,更讓人不敢恭維。

本來(lái)是一樁小事,結(jié)果因雙方的不理智而升級(jí)為備受爭(zhēng)議的公共事件,令人遺憾。目前,對(duì)孩子在書店待了三五分鐘還是半小時(shí)、有沒(méi)有追逐打鬧行為等問(wèn)題,雙方各執(zhí)一詞,真相陷入“羅生門”。最終,無(wú)論是家長(zhǎng)還是書店,都飽受質(zhì)疑,誰(shuí)也沒(méi)有占到輿論的便宜。

現(xiàn)實(shí)中,實(shí)體書店經(jīng)營(yíng)困難是不爭(zhēng)的事實(shí),也的確存在一些“站讀”、“抄書”甚至“拍書”等讓書店頭疼不已、損失不菲的現(xiàn)象。但要看到,出現(xiàn)這些問(wèn)題是多個(gè)方面的原因造成的,比如書價(jià)貴讀者買不起、公共圖書館缺位、公眾閱讀熱情不高、部分讀者不喜愛(ài)圖書等原因。因此,書店不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)營(yíng)困境遷怒于讀者的只看不買。

事實(shí)上,“該不該在書店看書”是一個(gè)偽問(wèn)題。賣瓜的還懂得讓人嘗嘗甜不甜,賣書的咋能不讓人先看看?如果真有哪家書店奉行“只能買,不能看”原則,估計(jì)馬上會(huì)倒閉。因讀者光看不買造成的損失,是書店必須承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本,只要讀者不存在毀壞圖書、影響他人等情況,書店就不該下“逐客令”,更不要說(shuō)作為國(guó)企的新華書店了。再?zèng)]有什么比讀者的閱讀熱情更值得書店去好好珍惜與呵護(hù)的東西了。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代,實(shí)體書店要想走出困境必須轉(zhuǎn)型,創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式,提升服務(wù)質(zhì)量,而不是把精力浪費(fèi)在“該不該在書店看書”這個(gè)偽問(wèn)題上。說(shuō)到底,“孩子書店看書被攆”事件是實(shí)體書店凋敝的一個(gè)縮影,而轉(zhuǎn)型依舊任重道遠(yuǎn)。(陳廣江)

孩子看書被攆別只吐槽書店

即時(shí) | 2016-02-02 08:00

近日,在內(nèi)蒙古呼倫貝爾一家新華書店,一位女士與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),起因是這位女士的孩子在店內(nèi)看書不到5分鐘被攆。店員稱,“書店是賣書的地方,不是看書的地方,不買書就得出去”。

“不買書就得出去”,一句話引爆輿論。翻看網(wǎng)友言論,幾乎一邊倒地譴責(zé)這家書店只知“向錢看”。甚至,有人翻出杭州圖書館館長(zhǎng)褚樹(shù)青的話做例證:“我無(wú)權(quán)拒絕他們?nèi)雰?nèi)讀書,但您有權(quán)選擇離開(kāi)?!本W(wǎng)友的情緒可以理解,店員的表態(tài)也很不妥,但書店畢竟不是圖書館,自主性和贏利性決定了其有權(quán)選擇如何經(jīng)營(yíng)。

此事真正的問(wèn)題,不是書店勢(shì)利眼,而是公共圖書館的缺位。君不見(jiàn),一到周末假期,很多書店就成了“托兒所”,書店往往還要承擔(dān)維護(hù)秩序和圖書損壞的成本。如果公共圖書館資源充足、分布均衡、位置方便,能對(duì)讀者產(chǎn)生吸引力,誰(shuí)還愿意在書店里蹲著或席地坐一天?

今日主筆 柏濤

少年書店看書被趕算歧視嗎

即時(shí) | 2016-02-02 07:47

【如果店員明知少年是來(lái)買書的,就是要趕他走不愿賣給他,那就算歧視,因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是,如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來(lái)買書的,那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。】

近日,在呼倫貝爾一家新華書店,一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示:“書店是賣書的地方,不是看書的地方,不買書就得出去?!保ㄐ氯A網(wǎng)2月1日)

我仔細(xì)看了網(wǎng)上流傳的視頻,這位母親顯然認(rèn)為自己的孩子被書店欺負(fù)了,所以感到非常氣憤。在視頻中,她反復(fù)質(zhì)問(wèn)店員,看多久書算是看書而不是買書,是誰(shuí)規(guī)定的?同時(shí),她又反復(fù)向店員強(qiáng)調(diào)新華書店是什么單位。換言之,她認(rèn)為新華書店不比私營(yíng)書店,應(yīng)該允許讀者免費(fèi)看書。

那位孩子到底是去書店看書還是買書,這牽涉到動(dòng)機(jī),不能隨意判斷;不過(guò)憑日常觀察,假期去書店看書的孩子確實(shí)挺多的,席地而坐,把一本漫畫書翻完再翻另一本。很多書店都容許這樣的行為,或者只是將那些主要以圖片為主的書單獨(dú)設(shè)柜,不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營(yíng)者,不同的書店有不同的經(jīng)營(yíng)策略,其實(shí)很正常。只不過(guò),在很多書店允許顧客看書的情況下,這一家新華書店選擇了拒絕,所以成了新聞。

拒絕讀者免費(fèi)看書,算不算一個(gè)好的經(jīng)營(yíng)策略,當(dāng)然可以討論。但是有一點(diǎn),書店確實(shí)是賣書的地方,圖書館才是看書的地方,書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的,房租是成本,水電也是成本。而且包括新華書店在內(nèi),無(wú)論國(guó)營(yíng)還是私營(yíng),都有權(quán)獨(dú)自決定自己的經(jīng)營(yíng)策略。此外,一個(gè)稱職的書店店員,對(duì)于買書與看書的判斷,不會(huì)胡亂作出,否則他的老板、上級(jí)早晚會(huì)開(kāi)了他。

讀者要求書店,哪怕是新華書店,像圖書館一樣提供免費(fèi)閱讀服務(wù),人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上,我是不太贊同的。捫心自問(wèn),很多逛實(shí)體書店的人,其實(shí)已經(jīng)極少在店里買書了,要買也是記下書名,然后去網(wǎng)上訂購(gòu),那些將假期沒(méi)人帶的孩子送去書店打發(fā)時(shí)間的家長(zhǎng),就更多了。當(dāng)然,這是讀者的權(quán)利和自由,但是,至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”,更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

很多人說(shuō),這是對(duì)小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主加里·貝克教授,以研究家庭、犯罪和歧視問(wèn)題聞名,他給“歧視”下了這樣的定義:只有當(dāng)歧視者愿意放棄一定的利益,例如收入、利潤(rùn)、工資、或者享受,以便滿足他個(gè)人的偏好時(shí),才是歧視。以此對(duì)照少年書店內(nèi)看書被趕事件,恐怕就算不得歧視了。

如果店員明知少年是來(lái)買書的,就是要趕他走不愿賣給他,那就算歧視,因?yàn)樗约阂惨冻龃鷥r(jià)。但是,如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來(lái)買書的,那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以,你可以說(shuō)店員趕走讀書少年太小氣,不懂得經(jīng)營(yíng),但還真不算歧視。

說(shuō)點(diǎn)題外話,很多人其實(shí)還是很喜歡有書店可以逛逛的感覺(jué),卻因?yàn)榫W(wǎng)上買書更便宜很少在實(shí)體書店消費(fèi),其結(jié)果當(dāng)然就是實(shí)體書店經(jīng)營(yíng)普遍艱難,以至于越開(kāi)越少。所以,如果你去實(shí)體書店,免費(fèi)翻了人家的書用了人家的電,不妨買一本,而不是理直氣壯地要求“占便宜”。

@胡子民:“新華書店是賣書的地方,對(duì)吧?圖書館是看書的地方,對(duì)吧?看書上圖書館去看,對(duì)吧?”這種論調(diào)像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,一座柜臺(tái)把買賣雙方隔開(kāi),營(yíng)業(yè)員在柜臺(tái)里,顧客在柜臺(tái)外,營(yíng)業(yè)員像上帝,愛(ài)理不理,態(tài)度傲慢,顧客是受氣包,忍辱負(fù)重,忍氣吞聲。但是,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,買方想買什么,想挑選什么盡管任性。

@張傳發(fā):有的商場(chǎng)門口備有幾輛木馬,免費(fèi)供孩子們騎著玩耍;有的樓盤銷售處免費(fèi)開(kāi)放“兒童樂(lè)園”,人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書店的店員難道連這一起碼的道理也不懂?問(wèn)題的根本所在,還是“官商作風(fēng)”,對(duì)于店員來(lái)說(shuō)可能是“反正,你買不買書,我工資照拿”。

@張魁興:應(yīng)該遏制新華書店“店大欺客”的行為,一個(gè)服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢?我建議放開(kāi)地方中小學(xué)教材經(jīng)營(yíng)權(quán),實(shí)行招投標(biāo)制,不要對(duì)新華書店實(shí)行保護(hù)政策了?,F(xiàn)在民營(yíng)書店處境艱難,新華書店“旱澇保收”還要欺客,是可忍孰不可忍!

比賣書更重要的是讓孩子們愛(ài)上讀書

即時(shí) | 2016-02-01 17:20

“新華書店是賣書的地方,圖書館是看孩子的地方,新華書店不是看孩子的地方”…網(wǎng)友爆料:呼倫貝爾一新華書店,10歲孩子因看書未買被攆出!店員說(shuō):這是新華書店,不是你看書的地方,不買書就出去!(2月1日《成都商報(bào)》)

書店大門向所有人敞開(kāi),人人可進(jìn)、人人可看,是現(xiàn)代書店平等服務(wù)理念的體現(xiàn)。但是,縱觀如今各大書店,“站讀帝”、“抄書族”擠滿書店的各個(gè)角落,他們“駐守”書店,只看不買,書店儼然成了圖書館。尤其是在寒假里,一些家長(zhǎng)把書店當(dāng)成了看孩子的地方,把書店當(dāng)成了“游樂(lè)場(chǎng)”,導(dǎo)致原該是安靜的書店卻時(shí)常被孩子們騷擾,耳邊常是孩子的尖叫聲、哭鬧聲,甚至一些孩子來(lái)回跑動(dòng)還不夠,還會(huì)穿著鞋子上凳子,然后爬到桌子上,更有甚者,有些圖書被孩子寫寫畫畫面目全非,使書籍破爛不堪,讓書店蒙受損失,陷入了管理尷尬。

書店遇上了熊孩子,作為經(jīng)營(yíng)方,當(dāng)然有權(quán)利從管理的角度予以拒絕,以維護(hù)自身利益和真正的購(gòu)書者權(quán)益不受損害。不過(guò),生硬地拒絕看似解決了問(wèn)題,卻無(wú)助于全民閱讀的養(yǎng)成,無(wú)助于書店的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。一方面,在閱讀權(quán)上孩子同成人一樣平等,應(yīng)受到尊重和保護(hù),因而孩子們有自由進(jìn)入書店的權(quán)利。而從全民閱讀的高度來(lái)認(rèn)識(shí),培養(yǎng)全民的閱讀興趣,也必須堅(jiān)持“從娃娃抓起”的原則。另一方面,孩子是書店未來(lái)的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、潛在的客戶,現(xiàn)在拒絕了一個(gè)孩子進(jìn)入書店,將來(lái)就可能讓一個(gè)孩子失去到書店買書的興趣。

筆者建議,家長(zhǎng)朋友們要從小加強(qiáng)對(duì)孩子的道德教育,教育孩子們自覺(jué)地遵守公共道德,特別是在書店、圖書館里在閱讀書籍時(shí)要愛(ài)惜圖書,不要閱讀后影響再次銷售。特別是要及時(shí)提醒孩子不能在書店里追逐打鬧,維護(hù)好閱讀環(huán)境,使書籍真正成為孩子們的良師益友。同時(shí),書店管理者也要?jiǎng)?chuàng)新理念,給廣大讀者提供一個(gè)舒適、良好的購(gòu)書、閱讀環(huán)境,有條件的還可以為孩子們提供一個(gè)專門的閱讀區(qū)。畢竟,于書店而言,比賣書更重要的是讓孩子們愛(ài)上讀書。只有社會(huì)各方都能這樣長(zhǎng)期堅(jiān)持下去,“國(guó)人不讀書”的現(xiàn)狀才能真正破題,全民閱讀的時(shí)代才能真正來(lái)臨。

新華書店禁止看書,是變相的“強(qiáng)賣”

即時(shí) | 2016-02-01 16:12

新華書店作為人們購(gòu)書首選實(shí)體店本來(lái)應(yīng)該是讀書的樂(lè)園,人們?cè)谄渲刑魰磿椭C舒適,然而卻有新華書店禁止看書還將孩子趕走實(shí)在是讓人心寒。(2月1日中國(guó)網(wǎng))

說(shuō)起新華書店,相信大家都很熟悉,它是中國(guó)的全國(guó)連鎖書店。而且,對(duì)于每一個(gè)中國(guó)人而言,這應(yīng)該是最正規(guī)、最放心的書店了。不管買書,還是查閱,新華書店都堪稱權(quán)威。然而,呼倫貝爾一新華書店,竟然因?yàn)?0歲孩子“只看書不買書”而將其趕出書店,可謂引起公憤了。這樣的新華書店,哪還有了開(kāi)設(shè)的初衷,這種變相的“強(qiáng)賣”,更是玷污了書店這個(gè)神圣的場(chǎng)所。

新華書店,是為市民提供各類書籍的地方,更是供市民學(xué)習(xí)知識(shí)的海洋,怎能成為一味為錢的營(yíng)利性場(chǎng)所?呼倫貝爾此新華書店的做法,一是違背了書店的初衷。在我們的印象中,新華書店更像是圖書館,更接近我們的生活。我們買書,因?yàn)樗?guī);我們查資料,因?yàn)樗鼨?quán)威;我們?nèi)タ磿驗(yàn)樗孢m。但這一切卻因?yàn)椤摆s走小男孩”而變得不復(fù)存在了。

當(dāng)然,這種做法對(duì)于10歲的孩子來(lái)講,也是委屈和不安。去新華書店看書卻不買,可能是因?yàn)榧依锢щy實(shí)在拿不出錢來(lái)買,也可能是只是為了打發(fā)時(shí)間。所以說(shuō),這既可能是對(duì)孩子求知欲的打擊;二來(lái)這可能是對(duì)看書的積極性的打擊!當(dāng)今社會(huì),網(wǎng)絡(luò)的普及和手機(jī)、iPad的應(yīng)用,早已讓人們習(xí)慣了“線上”生活。然而,小男孩可能也沒(méi)料到,自己的“線下”看書,竟然招來(lái)了書店的轟趕,著實(shí)的委屈。

可以說(shuō),新華書店的做法,是變相的“強(qiáng)買強(qiáng)賣”,讓人忍不住吐槽不已。但是,這也為政府部門了醒。在當(dāng)今這個(gè)快速發(fā)展的社會(huì),人們習(xí)慣了網(wǎng)上的日子,實(shí)體書店的贏利確實(shí)大大不如從前。但為了滿足一部分人閱讀的興趣,實(shí)體書店的功能也不該舍棄,新華書店豈能只為了賣書而存在?當(dāng)然,為市民提供一些休息或者看書看報(bào)的場(chǎng)所,豐富市民的業(yè)余生活,這也是和諧社會(huì)政府的應(yīng)盡之責(zé)。

編輯推薦
關(guān)于我們 | 廣告服務(wù) | 網(wǎng)站地圖 | 網(wǎng)站公告 |
國(guó)新辦發(fā)函[2001]232號(hào) 閩ICP備案號(hào)(閩ICP備05022042號(hào)) 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證 編號(hào):35120170001 網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證 閩網(wǎng)文〔2019〕3630-217號(hào)
信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可(互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)/移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù))證號(hào):1310572 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證(閩)字第085號(hào)
網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)許可證 (署)網(wǎng)出證(閩)字第018號(hào) 增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證 閩B2-20100029 互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)(閩)-經(jīng)營(yíng)性-2015-0001
福建日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)擁有東南網(wǎng)采編人員所創(chuàng)作作品之版權(quán),未經(jīng)報(bào)業(yè)集團(tuán)書面授權(quán),不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其他方式使用和傳播
職業(yè)道德監(jiān)督、違法和不良信息舉報(bào)電話:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 舉報(bào)郵箱:jubao@fjsen.com 福建省新聞道德委舉報(bào)電話:0591-87275327