熱詞：街邊買菜被通報(bào)

教師買菜被通報(bào)？這種意外，不經(jīng)意間打破了人們的常規(guī)認(rèn)知。這幾天，福建寧化縣直機(jī)關(guān)工作委員會簽發(fā)的一份通報(bào)顯示，兩名小學(xué)老師因“在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜”，被面向全縣通報(bào)。此事一出，立即引燃網(wǎng)絡(luò)。

罰與不罰、正當(dāng)與失當(dāng)、過界與依規(guī)……各種爭議，交織成了復(fù)雜輿情。如果先拋開對錯(cuò)是非，有爭執(zhí)就意味著存在分歧和不當(dāng)之處。好在，當(dāng)?shù)卣疀]有“沉浸”在處罰決定中而不能自拔，面對外界的爭議也很快做出了回應(yīng)，并再發(fā)通報(bào)撤銷原有的不妥決定。理由為，“沒有嚴(yán)格區(qū)分對公職人員的倡導(dǎo)性要求與法律法規(guī)禁止性規(guī)定的不同”。

輿情歸輿情，事情是事情。不妨先簡單“復(fù)盤”：該縣曾出臺《關(guān)于機(jī)關(guān)黨員干部在城市管理中嚴(yán)格遵守“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范的通知》，規(guī)定“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為”。因此，老師的從占道菜販處買菜行為變成了違反“八不準(zhǔn)”行為。不難看出，政府加強(qiáng)城市管理合情合理，要求黨員干部起帶頭作用有其必要性，那看似理由充分的處罰為何引來“質(zhì)疑性”關(guān)注？當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)給出了部分答案：“部分要求過于生硬，通報(bào)方式不妥”。

老師“蒙冤”、政府“認(rèn)錯(cuò)”。或許，此事應(yīng)該告一段落了。但是，僅僅停留在“知錯(cuò)就改，善莫大焉”的寬容程度上還不夠。從“寧化老師買菜事件”到“屯留老師聚餐事件”，都經(jīng)歷了這樣的過程：涉事者被處分——處分通報(bào)被曬出——引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭論——當(dāng)?shù)鼗蛏霞夵h政部門撤銷原通報(bào)。期間也伴隨著這樣的態(tài)度：先是理直氣壯、有理有據(jù)，后是依據(jù)不足、不妥不當(dāng)。如此看，不管是政府部門執(zhí)法還是黨紀(jì)部門執(zhí)紀(jì)，到底是嚴(yán)肅認(rèn)真還是兒戲草率、到底是依法依規(guī)還是“惟上是從”“本本主義”，都要經(jīng)得起檢驗(yàn)、經(jīng)得起質(zhì)疑、經(jīng)得起推敲，而不能以撤銷了事、用政府公信力為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的失誤“背書”。

毋庸置疑，政府管理和公共治理日益復(fù)雜化，無論是管理者的用權(quán)還是普通黨員的遵紀(jì)，都呈現(xiàn)出嚴(yán)、實(shí)、緊的趨勢。正因如此，規(guī)章制度要清晰明了、嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)明，否則稍有不慎，制定或執(zhí)行不能令人信服的紀(jì)律規(guī)定，最終都會損耗政府權(quán)威性和公信力。進(jìn)一步說，任何涉及到約束性和禁止性的規(guī)定，不怕嚴(yán)上嚴(yán)，就怕變加變，前腳剛剛成為執(zhí)紀(jì)執(zhí)法的依據(jù)，后腳卻變成不妥或失當(dāng)?shù)臎Q定，時(shí)間長了、頻率多了就會壞了規(guī)矩的有效性。慎之又慎、實(shí)上再實(shí)，對于黨政部門而言，從不為過。

我們常說兩句話：一是“世界上怕就怕認(rèn)真二字，共產(chǎn)黨就最講認(rèn)真”；一是“權(quán)力來源于人民，政府代表人民行使權(quán)力”。前者意在說明黨員干部要認(rèn)真負(fù)責(zé)，不管是做事還是做人；后者意在表明公共權(quán)力最終是為人民服務(wù)，更要從嚴(yán)從實(shí)，因?yàn)椤叭嗣駶M意不滿意、人民高興不高興、人民贊成不贊成”是檢驗(yàn)的最終標(biāo)準(zhǔn)。無論是黨委機(jī)構(gòu)加強(qiáng)黨員管理、嚴(yán)肅黨的紀(jì)律，還是政府部門加強(qiáng)城市建設(shè)、發(fā)展社會事業(yè)，都不能未經(jīng)全面了解就先講“追究”、未經(jīng)核實(shí)就先用“利器”、未經(jīng)找對癥狀就先上“手段”，那樣往往會矯枉過正、適得其反。

在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下，一切公權(quán)力行為都很難是看不見的“黑箱”。特別是在全面依法治國的今天，公共治理也好，執(zhí)法執(zhí)紀(jì)也罷，權(quán)力都必須在陽光下運(yùn)行，都要能經(jīng)得起情理法的檢驗(yàn)、經(jīng)得起“眾口鑠金”的質(zhì)疑、經(jīng)得起公信與權(quán)威的考驗(yàn)，這樣才能少些“撤銷通報(bào)”，多些“擲地有聲”，真正“令出必信，法在必行”。

【行政治理的原則是各司其職、各負(fù)其責(zé)，沒有被賦予某項(xiàng)責(zé)任的公民，就不具有管理責(zé)任?！?/p>

10月23日，有網(wǎng)友發(fā)布了“關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報(bào)”的圖片。圖片顯示，該縣兩名教師因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)。寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會曾出臺“八不準(zhǔn)”的規(guī)定，包括不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐。寧化縣委宣傳部工作人員回應(yīng)稱，上述通報(bào)并不專門針對教師，通報(bào)共涉及11名當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)黨員干部。（澎湃新聞網(wǎng)10月25日）

在購買商品時(shí)，公職人員就是普通消費(fèi)者，不負(fù)有鑒別對方是否屬于占道經(jīng)營的責(zé)任。哪怕明明知道對方占道經(jīng)營，教師也不負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。行政治理的原則是各司其職、各負(fù)其責(zé)，沒有被賦予某項(xiàng)責(zé)任的公民，就不具有管理責(zé)任。

如果公職人員在消費(fèi)前，必須鑒定商家是不是合法。那么，他們到飯店吃飯，就得先查一查飯店有沒有衛(wèi)生許可證；到商店買東西，得看一看商店有沒有經(jīng)營執(zhí)照；去早餐店買幾根油條，豈不是得先弄清店家需不需要辦理工商登記、衛(wèi)生許可、健康證？如此一來，公職人員豈不是都成了市場監(jiān)督部門的職員？

另一方面，縣直機(jī)關(guān)工委有什么權(quán)力禁止公職人員向占道經(jīng)營者買東西？因?yàn)闆]有一條法律、法規(guī)支持這條規(guī)定，所以，這樣的“土規(guī)定”并沒有上位法依據(jù)。而在基層，公職人員往往被賦予許多本不該承擔(dān)的職責(zé)，例如強(qiáng)制捐款、攤派，例如違法強(qiáng)拆，例如取消休假去掃地，都要公職人員帶頭。哪怕上級的決定是錯(cuò)誤的，很多基層公職人員也不敢抵制。如此發(fā)揮公職人員的“帶頭作用”，是不是太寬泛了一些？

福建省寧化縣幾名老師近日出現(xiàn)在當(dāng)?shù)貓?zhí)紀(jì)部門的通報(bào)之中。10月21日，當(dāng)?shù)厥着▓?bào)11名公職人員“違反城市管理規(guī)定行為”進(jìn)行通報(bào)，名單顯示，9人通報(bào)理由為“在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜”，2人通報(bào)理由是“違規(guī)停車和騎摩托車沒有戴頭盔”。兩名老師位列“在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜”的名單之中。

沒錯(cuò)，不是“賣菜”，是“買菜”。明明應(yīng)該處理占道經(jīng)營的攤販，偏偏被處理的是買菜的路人。明明應(yīng)該由城管來面對，偏偏由執(zhí)紀(jì)部門來出面，這個(gè)位，顯然越得有點(diǎn)大。

相關(guān)通報(bào)，依據(jù)是10月8日出臺的《關(guān)于機(jī)關(guān)黨員干部在城市管理中嚴(yán)格遵守“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范的通知》。公允地說，并不是針對老師這支隊(duì)伍來的，而是針對全縣機(jī)關(guān)黨員干部。此中包括“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為”等內(nèi)容在內(nèi)的“三帶頭八不準(zhǔn)”。作為一種提倡，要求機(jī)關(guān)黨員干部帶好頭，無可厚非。但是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門似乎覺得一般性提倡要求不過癮、普通的執(zhí)法處罰不刺激，于是聯(lián)合多部門興師動眾，通過查閱執(zhí)法處罰單、調(diào)閱監(jiān)視視頻、現(xiàn)場暗訪抓拍等手段，將處理對象以通報(bào)的形式一一曝光，這就把公權(quán)對于內(nèi)部監(jiān)督的重點(diǎn)，作出了莫名其妙的轉(zhuǎn)移。

明明可以把重點(diǎn)監(jiān)督的對象放在領(lǐng)導(dǎo)干部身上、把重點(diǎn)監(jiān)督的內(nèi)容放在“八項(xiàng)規(guī)定”的執(zhí)行上，當(dāng)?shù)貓?zhí)紀(jì)部門卻過多地把注意力放在了城管可以辦、交警可以罰、群眾可以監(jiān)督的層面。諸如在馬路邊占道經(jīng)營的小攤上買個(gè)小菜之類的事，看起來嚴(yán)格、正義，但實(shí)際上暴露了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于黨員干部的管理與執(zhí)紀(jì)過程中，明顯存在的錯(cuò)位加越位，是對包括“不準(zhǔn)隨手亂丟果皮、紙屑、包裝袋”這類純屬個(gè)人小節(jié)的過度監(jiān)視，也是對公權(quán)資源的明顯浪費(fèi)。

按照寧化縣相關(guān)規(guī)定，通報(bào)只是一個(gè)“起步價(jià)”，接下來會視違規(guī)次數(shù)給予提醒談話、書面檢討、誡勉教育等處理，同時(shí)依違規(guī)次數(shù)扣發(fā)個(gè)人及單位精神文明獎(jiǎng)金。而這些規(guī)定的出臺，從理論上看，并不存在明顯的漏洞，但是放在整個(gè)對于黨員干部監(jiān)督管理的大背景下，它給人造成的是一種層層加碼的壓力感。在隨意拿捏的紀(jì)律尺度、動輒通報(bào)批評與處罰的執(zhí)紀(jì)氛圍中，很容易讓基層普通黨員干部有一種難以平靜的不安。此中因?yàn)槌叨攘鑱y、監(jiān)督過度所造成的處罰失當(dāng)，便在所難免。

當(dāng)前各級部門對于黨員干部的監(jiān)管，應(yīng)該防止從過去的“失之于寬”，突然進(jìn)入“管得太寬”的隨性狀態(tài)，做到一把尺子量到底，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)管到位，既不讓黨員干部因?yàn)槭е趯挾惚迹膊荒茏層袡?quán)實(shí)施通報(bào)處罰的部門太任性，否則對黨員干部的監(jiān)管失去統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也會降低黨紀(jì)國法的嚴(yán)肅性。

熱詞：街邊買菜被通報(bào)

10月23日，有網(wǎng)友在微博上發(fā)布了名為“關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報(bào)”的圖片，圖片顯示兩名來自三明寧化紅旗小學(xué)和城東小學(xué)的老師，因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)。網(wǎng)友的爆料在網(wǎng)上引起了熱議，寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會向記者證實(shí)了通報(bào)的真實(shí)性。（10月25日 東南網(wǎng)）

正方：在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)并無不妥

因?yàn)樵?0月11日，當(dāng)?shù)鼐驮l(fā)布了“寧化縣出臺黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理行為規(guī)范”，寫到中共寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會結(jié)合城市管理有關(guān)規(guī)定，制訂了《寧化縣機(jī)關(guān)黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范》，其中就有一項(xiàng)為“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為”。

有規(guī)定就得執(zhí)行，更何況城市管理不僅僅是城管一家的事兒。身為公職人員、黨員干部，一言一行在群眾看來都代表著公家。既然是公家的人，對于屢勸不止的城市違章停車、占道經(jīng)營等行為，就有義務(wù)做勸導(dǎo)員，退一步來說即使不管，也必須帶頭不做有違城市管理、公共秩序的事兒，而拒絕向占道攤販買菜、就餐，實(shí)則正是支持城市規(guī)范管理的一種自覺行為。

當(dāng)?shù)貙τ谌h黨員干部提出這樣的行為規(guī)范，實(shí)則是對于黨員干部必須注意形象的再次提醒。就目前的社會輿論環(huán)境而言，社會民眾對于黨員干部、公職人員的形象越來越關(guān)注，別說上班八小時(shí)，即使休班、歇假期間的任何不當(dāng)行為，都有可能被無限放大，最終難免會被部分不明真相的群眾上綱上線，將矛頭指向政府部門，甚至于成為一些不懷好意者挑事的借口。

從這個(gè)角度來說，寧化縣細(xì)化至買菜行為的黨員干部日常行為規(guī)范，看似吹毛求疵之舉，實(shí)則是城市管理、文明創(chuàng)建之需，更是對黨員干部帶頭執(zhí)行城市管理法規(guī)的重提。畢竟，城市創(chuàng)建靠大家，創(chuàng)建文明為你我，對于那些占道經(jīng)營及違規(guī)攤販，除了城管的有效監(jiān)管之外，每一位市民都有責(zé)任和義務(wù)向這些攤販說不，更何況是黨員干部、公職人員。[詳細(xì)]

反方：通報(bào)“買菜教師”是管理思維的僵化

僵化思維主導(dǎo)下的管理規(guī)范，往往無視客觀性和可行性，為達(dá)到某種目的，總想以極端方式使之迅速解決。以福建三明出臺的要求“全體機(jī)關(guān)黨員干部不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐”的規(guī)定為例，管理者試圖從機(jī)關(guān)黨員干部著手，狠剎占道經(jīng)營的違法行為。但按照這個(gè)邏輯，似乎更應(yīng)該通報(bào)執(zhí)法部門，為什么明知是違法攤點(diǎn)不予以取締，反而要怪罪去買菜的教師呢？

城市管理規(guī)定雖然不像法律條文那樣神圣，但它仍具有嚴(yán)肅性和規(guī)范性，所以，在出臺相關(guān)規(guī)定時(shí)千萬不能拍腦瓜，要多些集思廣益，少些閉門造車。像“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜”的規(guī)定，如果之前能夠多聽聽大家的意見，也不會出現(xiàn)成為網(wǎng)上笑談的尷尬。城市管理這門經(jīng)要念好并不容易，尤其不能把思維模式局限于傳統(tǒng)的理念和方式的框框中。

這則無厘頭的通報(bào)，像是一針清醒劑，給廣大城市管理者提供了很好的反面典型。向城市管理要成績，就要少搞一刀切，少些不根據(jù)實(shí)際的亂彈琴。要知道，現(xiàn)代社會的管理理念更重視以人為本，如果不能夠抓住這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，再好的初衷在落實(shí)過程中也會走樣，實(shí)際效果自然也很容易跑偏。[詳細(xì)]

精彩短評

“通報(bào)買菜老師”的多維度思考

每每發(fā)生城市管理方面的事件，輿論經(jīng)常一邊倒地抨擊，“城管”儼然成了惡魔的代名詞。但是，現(xiàn)代都市離不開先進(jìn)的城市管理，也離不開具備理性思想的現(xiàn)代公民。我們在監(jiān)督政府民主立法、城管文明執(zhí)法，敦促職能部門提升法律意識及工作水平之時(shí)，是否也要反思，不分青紅皂白一概貶斥、妖魔化城市管理的行為，也是一種簡單粗暴，與現(xiàn)代文明相背離。而歸根到底，如若沒有理清政府與公民、整體與個(gè)體、城管與攤販、管理權(quán)與生存權(quán)之間相輔相成而非對立的關(guān)系，“通報(bào)買菜老師”的所謂奇葩事件定會換一個(gè)身份異地上演。(斯涵涵)

?

?

10月23日，有網(wǎng)友在微博上發(fā)布了名為“關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報(bào)”的圖片，圖片顯示兩名來自三明寧化紅旗小學(xué)和城東小學(xué)的老師，因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)。網(wǎng)友的爆料在網(wǎng)上引起了熱議，寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會向記者證實(shí)了通報(bào)的真實(shí)性。（10月25日 東南網(wǎng)）

從目前網(wǎng)上輿論來看似乎一邊倒為這幾位被通報(bào)的教師鳴不評，還有部分網(wǎng)友將此次寧化縣委通報(bào)與某地紀(jì)委處罰自費(fèi)放假聚餐的老師一事相提并論。初看上去，確實(shí)有些冤，而且菜販子是否占道經(jīng)營也不是老師能夠辨別，屬于城管、工商的事兒。

話是這么說，理也似乎就這么個(gè)理。筆者倒是認(rèn)為，因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)的這幾位教師一點(diǎn)都不冤。因?yàn)樵?0月11日當(dāng)?shù)鼐驮l(fā)布了“寧化縣出臺黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理行為規(guī)范”，寫到中共寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會結(jié)合城市管理有關(guān)規(guī)定，制訂了《寧化縣機(jī)關(guān)黨員干部嚴(yán)格遵守城市管理“三帶頭八不準(zhǔn)”行為規(guī)范》，其中就有一項(xiàng)為“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐等購物行為”。

有規(guī)定就得執(zhí)行，更何況城市管理不僅僅是城管一家的事兒。身為公職人員、黨員干部，一言一行在群眾看來都代表著公家。既然是公家的人，對于屢勸不止的城市違章停車、占道經(jīng)營等行為，就有義務(wù)做勸導(dǎo)員，退一步來說即使不管，也必須帶頭不做有違城市管理、公共秩序的事兒，而拒絕向占道攤販買菜、就餐，實(shí)則正是支持城市規(guī)范管理的一種自覺行為。

當(dāng)?shù)貙τ谌h黨員干部提出這樣的行為規(guī)范，實(shí)則是對于黨員干部必須注意形象的再次提醒。就目前的社會輿論環(huán)境而言，社會民眾對于黨員干部、公職人員的形象越來越關(guān)注，別說上班八小時(shí)，即使休班、歇假期間的任何不當(dāng)行為，都有可能被無限放大，最終難免會被部分不明真相的群眾上綱上線，將矛頭指向政府部門，甚至于成為一些不懷好意者挑事的借口。

從這個(gè)角度來說，寧化縣細(xì)化至買菜行為的黨員干部日常行為規(guī)范，看似吹毛求疵之舉，實(shí)則是城市管理、文明創(chuàng)建之需，更是對黨員干部帶頭執(zhí)行城市管理法規(guī)的重提。畢竟，城市創(chuàng)建靠大家，創(chuàng)建文明為你我，對于那些占道經(jīng)營及違規(guī)攤販，除了城管的有效監(jiān)管之外，每一位市民都有責(zé)任和義務(wù)向這些攤販說不，更何況是黨員干部、公職人員。

?

10月23日，有網(wǎng)友在微博上發(fā)布了名為“關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報(bào)”的圖片，圖片顯示兩名來自三明寧化紅旗小學(xué)和城東小學(xué)的老師，因在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)。網(wǎng)友的爆料在網(wǎng)上引起了熱議，寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會向記者證實(shí)了通報(bào)的真實(shí)性。（10月25日 東南網(wǎng)）

寧化教師在占道經(jīng)營攤點(diǎn)買菜被通報(bào)一事，不少網(wǎng)友苛責(zé)紀(jì)委多管閑事，其實(shí)紀(jì)委可能只是個(gè)替罪羊而已。類似于“買菜被通報(bào)”的奇葩規(guī)定，往好了說，彰顯了地方政府部門為管好市容市貌的決心，不惜采取零容忍的態(tài)度。其實(shí)，還是在于有些城市管理者思維僵化，所制定的城市管理規(guī)范存在諸多漏洞，甫一執(zhí)行就鬧出不少笑話來。

簡而言之，僵化思維主導(dǎo)下的管理規(guī)范，往往無視客觀性和可行性，為達(dá)到某種目的，總想以極端方式使之迅速解決。以福建三明出臺的要求“全體機(jī)關(guān)黨員干部不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜、就餐”的規(guī)定為例，管理者試圖從機(jī)關(guān)黨員干部著手，狠剎占道經(jīng)營的違法行為。但按照這個(gè)邏輯，似乎更應(yīng)該通報(bào)執(zhí)法部門，為什么明知是違法攤點(diǎn)不予以取締，反而要怪罪去買菜的教師呢？

城市管理規(guī)定雖然不像法律條文那樣神圣，但它仍具有嚴(yán)肅性和規(guī)范性，所以，在出臺相關(guān)規(guī)定時(shí)千萬不能拍腦瓜，要多些集思廣益，少些閉門造車。像“不準(zhǔn)在占道和流動攤點(diǎn)買菜”的規(guī)定，如果之前能夠多聽聽大家的意見，也不會出現(xiàn)成為網(wǎng)上笑談的尷尬。城市管理這門經(jīng)要念好并不容易，尤其不能把思維模式局限于傳統(tǒng)的理念和方式的框框中。

這則無厘頭的通報(bào)，像是一針清醒劑，給廣大城市管理者提供了很好的反面典型。向城市管理要成績，就要少搞一刀切，少些不根據(jù)實(shí)際的亂彈琴。要知道，現(xiàn)代社會的管理理念更重視以人為本，如果不能夠抓住這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，再好的初衷在落實(shí)過程中也會走樣，實(shí)際效果自然也很容易跑偏。

?