報(bào)載,昨日,廈門市物價(jià)局發(fā)布消息說,擬于本月27日下午召開廈門市常規(guī)公交票制改革方案價(jià)格聽證會。由21人組成的價(jià)格聽證人員名單昨日也已最終敲定。尤值一提的是,知名度頗高的廈門普通市民林雷也在名單之內(nèi),其曾被譽(yù)為廈門“公益維權(quán)勇士”、福建省第二屆十佳消費(fèi)維權(quán)人物等。(見9月11日的《海峽導(dǎo)報(bào)》)
一聽就漲之所以為人詬病,雖有多種原因,關(guān)鍵是聽證代表不合理,“被代表”,特別是代表的意見不被采納令民眾不滿。按理說,價(jià)格聽證,是為了確保民眾知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)的需要。如果“被代表”或“聽而不證”、“聽而不取”,實(shí)則是在“作秀”,必然會削弱黨和政府的公信力,破壞社會的公平與正義。
可怕的是,舉辦者明知其要害,卻仍想蒙騙過關(guān),也不怕白骨精遇上孫悟空。于是,福州水價(jià)聽證會,代表身份“保密”;北京水價(jià)聽證會,只許議論“漲多漲少”等便粉墨登場。特別令人注目的是,不讓反對代表發(fā)言,令人糾結(jié)。如在哈爾濱水價(jià)聽證會上,劉天曉代表從聽證代表發(fā)言開始,就一直舉手要求發(fā)言,但主持人一直不給機(jī)會,以致他高喊“主持人不公”,并將一瓶礦泉水瓶砸到地上以示不滿。試想,既然請劉天曉當(dāng)代表,為什么不讓他發(fā)言?即使其持反對意見,也應(yīng)該有發(fā)言權(quán);如此剝奪他當(dāng)代表的發(fā)言權(quán),豈不是證明代表本身就是為了作秀、忽悠民眾?如此,只會導(dǎo)致聽證會這一旨在擴(kuò)大決策之民意基礎(chǔ)的制度的信譽(yù)再度遭受侵蝕。
事實(shí)上,開聽證會是為了傾聽民眾的聲音,協(xié)調(diào)和平衡各方利益關(guān)系,體現(xiàn)決策的公平、公正。如果舉辦者不充分聽取民眾特別是民眾真實(shí)代表的意見,被冷落的民意往往會以更驚人的動作爆發(fā),引起民憤?!芭业V泉水瓶”事件便是一例。而今,請“公益維權(quán)勇士”參加價(jià)格聽證,可避免“被代表”,讓民眾感到代表是“自己的人”,這樣的聽證會是在走讓民眾信服之路。但真正要讓民眾信服,還必須給 “公益維權(quán)勇士”聽證時(shí)發(fā)表意見的機(jī)會與權(quán)利;否則,“人為刀俎,我為魚肉”,只把“公益維權(quán)勇士”當(dāng)面具和裝飾,說不定 “公益維權(quán)勇士”也會像劉天曉代表那樣“怒砸礦泉水瓶”。
其實(shí),價(jià)格聽證會的過程實(shí)則是民眾與政府職能部門的利益博弈過程。要讓這種過程體現(xiàn)公平、公正,既要聽證代表的選擇公平、公正,更要“聽而要證”或“聽而能取”。否則,民意得不到充分自由的表達(dá)、尊重與采納,實(shí)則是舉辦者運(yùn)用行政權(quán)力對民眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)與決策權(quán)的剝奪,其行為所體現(xiàn)出來的是一種政府權(quán)力的“裸奔”,自然難以制止“怒砸礦泉水瓶”事件的重演。
- 2010-06-28給聽證會這匹野馬套上籠頭
- 2010-05-24又見水價(jià)聽證會一人反對?
- 2010-04-26的士燃油附加費(fèi)想加就加,不用開聽證會?
- 2010-04-22聽證會上所有的理性聲音都應(yīng)受到重視
- 2010-04-13自辦價(jià)格聽證會 見證學(xué)生新思維
- 2010-01-20聽證會的生命在于程序公正
- 2010-01-15坦承聽證會弊端發(fā)改委弦外有音
- 2010-01-08價(jià)格聽證會應(yīng)多聽窮人的聲音
|