亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

【方方若能站出來,往前多走一步,以“局內(nèi)人”身份戳穿各種文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選貓膩以及文壇黑幕,讓那些弄虛作假、沽名釣譽(yù)之徒無所遁形,那才叫人拍手稱快。】

近日,湖北省作協(xié)主席方方在微博上稱,第六屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)入圍名單中,有位詩人“推薦前就到處活動(dòng)”,“以全票通過”。隨后方方確認(rèn),她所指的詩人就是柳忠秧。柳回應(yīng)稱,方方不擅長古體詩,沒資格評(píng)論他的詩歌,還說考慮打官司。

舉報(bào)者和被舉報(bào)人均已“出場”,如今值得關(guān)注的是:方方的舉報(bào)內(nèi)容是否屬實(shí),該如何證實(shí)?魯獎(jiǎng)是中國作協(xié)主辦的全國性文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),這時(shí)候中國作協(xié)應(yīng)該介入,審核涉及作品的參評(píng)資格。如果存在弄虛作假,應(yīng)當(dāng)果斷下架。至于方方是否具備詩歌鑒賞水平,不是問題重點(diǎn)。

而且,這起評(píng)選貓膩事件,還有不少讓人納悶之處。

方方是湖北省作協(xié)主席,被她認(rèn)定存在貓膩的參評(píng)者及其作品,是由湖北省作協(xié)推薦,而且“全票通過”。這讓人不禁困惑:難道方方事前完全不知情?省作協(xié)主席對(duì)自己所在機(jī)構(gòu)推薦參評(píng)魯獎(jiǎng)的事情一無所知,還要“聽同事說”,這是什么原因?對(duì)此,方方需要解釋。

在微博中,方方一邊稱“這樣的人理應(yīng)抵制”,另一邊又說“他卻把所有評(píng)委搞定”,“評(píng)委多是高校教授”。言下之意,搞小動(dòng)作的并非省作協(xié),而是高校教授。這也讓人不解:難道湖北省作協(xié)只是蓋了個(gè)公章,具體事情都由教授們承包了?這又是誰蓋的公章?被搞定的“所有評(píng)委”究竟都有誰呢?這些人的名字,有必要曬一曬,好讓他們承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這里沒有否認(rèn)方方的意思,只是認(rèn)為,既然她話都說到嘴邊了,可別再吞回肚子里。此事不僅關(guān)乎參評(píng)者的名譽(yù),也涉及推薦機(jī)構(gòu)的公信力,作為湖北省作協(xié)的“當(dāng)家人”,方方理當(dāng)擔(dān)起更多責(zé)任。否則,不免讓有些人心存僥幸,而魯獎(jiǎng)評(píng)選方也將承受更多質(zhì)疑。

“所有評(píng)委”被搞定,既暴露了弄虛作假者的肆無忌憚,也反映出魯獎(jiǎng)評(píng)選存在疏漏。湖北省作協(xié)如此“推薦”參評(píng)作品,還會(huì)讓人猜想:其他送評(píng)機(jī)構(gòu)又會(huì)如何?從入圍名單看,送評(píng)機(jī)構(gòu)既有各地作協(xié)組織,也有文學(xué)雜志、出版機(jī)構(gòu),可謂五花八門。如何確保推薦作品的公正性,還真是個(gè)問題。

當(dāng)然,類似問題在推薦參評(píng)階段就暴露出來,并非壞事。作品入圍只是評(píng)選的開始,并非評(píng)選的結(jié)果。本屆魯獎(jiǎng)入圍作品初步認(rèn)定共有1362篇(部),最后能得獎(jiǎng)的也就三四十篇。從這點(diǎn)來看,作品被推薦參評(píng)并不能說明什么。只是,方方在微博中指出:“我相信此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)?!碧热粲质恰八性u(píng)委”被搞定,這個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)該怎么評(píng)?

國內(nèi)一些文學(xué)評(píng)選活動(dòng),已淪為“圈內(nèi)人游戲”。想拿評(píng)獎(jiǎng)貼金的人,千方百計(jì)求推薦送評(píng)。例如被方方舉報(bào)的柳忠秧,去年寫過一封“文化公開信”,洋洋萬言,卻只是為作品未列廣東魯獎(jiǎng)“初評(píng)”名單而鳴不平。也有冷眼旁觀之人,認(rèn)為這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)都是狗屎,不能真正代表誰的文學(xué)成就。但不管怎么說,國內(nèi)若干文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選程序不嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威性缺失,卻是現(xiàn)實(shí)存在的問題。這些問題不是現(xiàn)在才有,也不僅魯獎(jiǎng)獨(dú)有。

由此,方方若能站出來,往前多走一步,以局內(nèi)人身份戳穿各種文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選貓膩以及文壇黑幕,讓那些弄虛作假、沽名釣譽(yù)之徒無所遁形,那才叫人拍手稱快。

本報(bào)特約評(píng)論員 顧昀

湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱,湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題,該詩人“詩寫得很差”,推薦前就到處活動(dòng),但他卻把所有評(píng)委搞定,以全票通過,獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。(5月27日《新京報(bào)》)

方方所指的詩人柳忠秧,對(duì)記者表示:“不認(rèn)識(shí)評(píng)委,絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩,沒有資格評(píng)論?!辈⒎Q要跟方方打官司,讓方方拿出證據(jù),他“到底搞定了誰”。方方懂不懂古體詩,或者懂到何種程度,同為文學(xué)創(chuàng)作者的柳忠秧可能了解,但嚴(yán)格來說,還是需要求證。至于柳忠秧的“古體詩”寫得好不好,不妨擺出來供大家評(píng)判:“國民黨共產(chǎn)黨,開天辟地。講習(xí)所黃埔軍,眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙,國共合作。蔣中正毛澤東,兄弟并肩?!?/p>

這是柳忠秧《嶺南歌》的節(jié)選,此詩算不算得上好的古體詩呢?我想,大部分公眾已有看法。這樣的詩歌居然獲得湖北省作協(xié)的推薦,入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄,并且是一致通過,如果屬實(shí),公眾怕是都敢自稱詩人、文學(xué)家了。文學(xué)評(píng)價(jià)類似的質(zhì)疑,已經(jīng)不是第一次,也不僅僅局限于魯迅文學(xué)獎(jiǎng)。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、全國優(yōu)秀兒童文學(xué)獎(jiǎng)、全國少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作“駿馬獎(jiǎng)”,這幾大國家級(jí)文學(xué)大獎(jiǎng)都呈現(xiàn)出這樣的態(tài)勢(shì),就很說明問題了。

被質(zhì)疑者當(dāng)然可以反過來質(zhì)疑大部分公眾的文學(xué)欣賞能力。柳忠秧博客自爆曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過。他撰文解釋稱,“《嶺南歌》落選一個(gè)重要原因是部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品,其結(jié)果可想而知”,并稱“作為詩人,我則具備強(qiáng)大而厚實(shí)的文化自信,詩學(xué)自信、創(chuàng)作自信?!笨吹搅已淼慕忉?,正常的人恐怕都要會(huì)心一笑。

廣東作協(xié)的水平看來比湖北作協(xié)“低”不少,不懂得啥是好的古體詩。不否認(rèn),不是每個(gè)人都有文學(xué)鑒別能力,公眾的文學(xué)素養(yǎng)絕大部分也不如評(píng)委們高。但是,公眾中也有具備文學(xué)鑒賞能力的人,而且不在少數(shù)。如果參評(píng)作品得不到普通公眾的認(rèn)可,也得不到高文學(xué)素養(yǎng)公眾的認(rèn)可,甚至文學(xué)界內(nèi)部也質(zhì)疑,這樣的作品居然可以通過省一級(jí)作協(xié)的評(píng)審?fù)扑],這意味著什么?

還記得2010年的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌獎(jiǎng),獲獎(jiǎng)?wù)?人,三名為文學(xué)雜志編輯(其中兩名主編副主編),一名文學(xué)院院長,一名黨務(wù)官員(車延高)。特別是武漢市委常委、紀(jì)委書記車延高,以“羊羔體”奪得詩歌獎(jiǎng),引發(fā)巨大爭議。當(dāng)時(shí)本人寫文章稱,歷任過文聯(lián)副主席、文化部長、作協(xié)主席的茅盾先生,不知道其是否可以得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)?同樣,3年前,第8屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)第一輪投票結(jié)果,得票前10名作者中,省級(jí)作協(xié)主席、副主席占到了8位。

不僅如此,有媒體好事統(tǒng)計(jì)了下,歷屆獲獎(jiǎng)?wù)咧校嘤泄賳T、將領(lǐng)、雜志主編、作協(xié)主席。身份當(dāng)然不是文學(xué)創(chuàng)作的障礙,更不該因此就一定不能拿獎(jiǎng)。但如果得獎(jiǎng)的人都具有一定的身份、地位,這就說明文學(xué)評(píng)審過程可能出了問題。柳忠秧是誰,在此之前本人完全不知道,在方方微博爆料后,我搜索了一下,詩人柳忠秧,也有一堆頭銜。

輿論不該影響和代替文學(xué)標(biāo)準(zhǔn),只是當(dāng)文學(xué)評(píng)介喪失起碼的標(biāo)準(zhǔn),或者說當(dāng)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)喪失公正,又能如何苛求輿論不質(zhì)疑?一個(gè)作家質(zhì)疑另外一個(gè)作家,確實(shí)未必質(zhì)疑的就是事實(shí),誅心之論、不負(fù)責(zé)任的質(zhì)疑當(dāng)然要不得,證據(jù)才是核心。方方通過微博實(shí)名舉報(bào),曾接到托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話,至少也算一個(gè)證據(jù)。搞清楚更多關(guān)于柳忠秧“到處活動(dòng)”的證據(jù),是否存在,其實(shí)并不難,關(guān)鍵是相關(guān)部門愿意不愿意調(diào)查。

作為一名文學(xué)愛好者,真心不希望茅盾寫“論茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”,魯迅寫“論魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”。

5月15日,湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱,湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題,該詩人“詩寫得很差”,推薦前就到處活動(dòng),但他卻把所有評(píng)委搞定,以全票通過,獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。昨日,方方對(duì)新京報(bào)記者確認(rèn)該微博系她所發(fā),她表示“實(shí)在看不下去,想阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”。(5月27日新京報(bào))

縱然我們鼓勵(lì)百花齊放百家爭鳴,縱然一千個(gè)讀者眼里有一千個(gè)哈姆雷特,然而一個(gè)好的文藝作品還是有一個(gè)起碼的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的,從作家方方貼出了該作者創(chuàng)作的詩歌來看,絲毫看不出自詡的“著名詩人”的文采,也難以與參評(píng)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)聯(lián)系起來,若是作者自娛自樂無可厚非,但是湖北作協(xié)推薦其作品,且全票通過,筆者很認(rèn)同方方的話:“柳的作品入圍很丟湖北作協(xié)的臉”。

湖北文學(xué)創(chuàng)作實(shí)力很強(qiáng),老中青作家尤其是中年作家在全國和世界都很有影響力,而作家方方不僅佳作突出,也為人正直,不茍同、不媚俗,在高票當(dāng)選省作協(xié)主席后,以扶持年輕作家為己任。柳忠秧也說,他和方方并沒有個(gè)人恩怨,也沒有私交,因此,倘若不是方方“實(shí)在看不下去”,倘若不是出于一個(gè)作家的文學(xué)品位和作協(xié)主席的責(zé)任感,想必她是不會(huì)對(duì)一個(gè)曾經(jīng)的湖北老鄉(xiāng)及一眾評(píng)委開火的。

至于是否拉關(guān)系,我們不難看出端倪:第一,在省作協(xié)評(píng)委會(huì)評(píng)選前,方方曾接到柳忠秧托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話,用方方的話說,“還活動(dòng)到我這里來了”;第二,他也邀請(qǐng)作協(xié)黨組成員和相關(guān)部分負(fù)責(zé)人吃飯,但遭省作協(xié)拒絕。第三,柳忠秧曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過;第四,,“‘國民黨共產(chǎn)黨,開天辟地。講習(xí)所黃埔軍,眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙,國共合作。蔣中正毛澤東,兄弟并肩。“此詩的優(yōu)劣想必就是一個(gè)初中生也可以得出結(jié)論,何以在”具備強(qiáng)大而厚實(shí)的文化自信,詩學(xué)自信、創(chuàng)作自信”的柳忠秧口中,落選便是“評(píng)委素質(zhì)不行”,方方質(zhì)疑便是“她不懂”的緣故?

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是中國最高榮譽(yù)文學(xué)獎(jiǎng)之一,以魯迅先生命名,自然要將魯迅精神奉為圭皋。然而,近年來,物欲的泛濫擠壓著創(chuàng)作者們的精神空間,潛規(guī)則沖刷著文學(xué)創(chuàng)作的道德底線。當(dāng)寫作、參評(píng)僅僅是一個(gè)獲取名利的捷徑時(shí),當(dāng)拉關(guān)系便可以游走四方時(shí),努力探尋生命真諦、執(zhí)著關(guān)注社會(huì)和生活的真正的偉大的“作品”自然越來越少。

一邊是方方指責(zé)“把所有評(píng)委搞定”,一邊是柳忠秧讓方方拿出證據(jù),他“到底搞定了誰”;一邊是“此人詩寫得差”,一邊是“中國文學(xué)史難得、世界文學(xué)史罕見”,這段文字公案恐怕一時(shí)半刻難以決斷;而大環(huán)境下,抄襲不斷、惡俗屢現(xiàn)……面對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的種種亂象以及形形色色的社會(huì)潛規(guī)則,我們到底需要怎樣的文學(xué)作品,如何阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng),社會(huì)應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)怎樣的文學(xué)風(fēng)氣及精神追求,無論如何都不能是方方的“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”。

5月24日,第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)得主、湖北省作協(xié)主席、作家方方,通過微博發(fā)文稱:“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí),以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差,推薦前就到處活動(dòng)?!狈椒竭€稱:“此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)。我們拭目以待。”(5月27日《東方早報(bào)》)

圍繞本次魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選爭議,詩人柳忠秧有沒有四處活動(dòng)是一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。只是,事態(tài)發(fā)展到今天,這樣一次富有價(jià)值的質(zhì)疑,漸有淪為“羅生門”的可能。日前,柳忠秧已經(jīng)做出回應(yīng),稱“讀懂我的詩才有資格說話”。而關(guān)乎文學(xué)作品是否值得參評(píng)與有無私下活動(dòng),顯然是兩個(gè)領(lǐng)域的話題。前者是文學(xué)作品的審美范疇,后者卻牽涉一個(gè)重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),是否涉嫌違規(guī)的嫌疑。模糊這二者的差異,將會(huì)把一場有關(guān)凈化魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的公共討論,拖進(jìn)口水戰(zhàn)的庸俗深淵。

因?yàn)榫臀膶W(xué)獎(jiǎng)而言,評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)主觀。即使是公信力高的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng),也難逃評(píng)委口味、立場分歧的爭議。一個(gè)作品符不符合參評(píng)要求,的確有“公說公有理,婆說婆有理”的一面。所謂方方的質(zhì)疑,可以說是“文人相輕”,至于媒體單獨(dú)拎出來柳忠秧的那幾句有失美感的詩,也可以說是“斷章取義”,不代表其參賽實(shí)力。在審美領(lǐng)域,想要否定這個(gè)“全票通過”的詩人,自是難上加難,更何況詩歌流派紛呈,柳忠秧及其支持者可以聲稱是一種獨(dú)特的風(fēng)格。

不過,只要在整個(gè)評(píng)選過程中,柳忠秧確實(shí)涉嫌私下勾兌。這種有無資格參選的討論,就已不局限于文學(xué)意義,而是一個(gè)司法話題。因?yàn)轸斞肝膶W(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選資金,來自公帑,來自納稅人,其評(píng)選是一種國家行為,容不得少數(shù)人假文學(xué)之名行利益勾兌之實(shí)。如果有這樣的事情,就是一種違法亂紀(jì),相關(guān)人等必須接受法治的追問。

但從過往的經(jīng)驗(yàn)來看,這種法治期望可能落空。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑,并非魯迅文學(xué)獎(jiǎng)第一次引發(fā)爭議。第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選,也曾爆出評(píng)委獲獎(jiǎng)的丑聞。而每一屆的評(píng)選,也總是伴隨著公關(guān)丑聞的爭議。但是,在每一次的口水戰(zhàn)之后,該如何捍衛(wèi)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的尊嚴(yán),始終難以提上日程。究其緣由,文學(xué)評(píng)選的主觀性是一個(gè)推責(zé)的重要理由。但更重要的恐怕是經(jīng)辦此事的單位,對(duì)評(píng)委行為的默許與縱容,對(duì)公共輿論場質(zhì)疑聲的刻意回避。

以此而論,方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑,不僅僅是一場個(gè)案的討論,更是一封對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選以及監(jiān)督機(jī)制的舉報(bào)信。相關(guān)部門應(yīng)拿出足夠的誠意,突破魯迅文學(xué)獎(jiǎng)爭議的輪回宿命,啟動(dòng)司法調(diào)查,還魯迅文學(xué)獎(jiǎng)一個(gè)美好的評(píng)選環(huán)境,并借此對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選進(jìn)行規(guī)則完善與公信修補(bǔ)。這既是對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的威名負(fù)責(zé),也是對(duì)評(píng)委與參賽者名聲的一種珍視。

□晚報(bào)評(píng)論員 楊興東

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)尚未評(píng)出,關(guān)于它的爭議卻已經(jīng)先到。5月15日,湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱,湖北作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題,該詩人“詩寫得很差”,推薦前就到處活動(dòng),但他卻把所有評(píng)委搞定,以全票通過,獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。隨后被指的作家柳忠秧表示:“絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩,沒有資格評(píng)論?!辈⒎Q要跟方方打官司。(5月27日《新京報(bào)》)

事情尚在發(fā)展之中,所以還無法給出最終評(píng)定。令人驚詫的是這位柳姓作家的憤怒,讓我想起方方在答“如何看待有人對(duì)《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》的批評(píng)”時(shí)的一段話,“寫作是極個(gè)人化的,而閱讀也是如此。人和人的差異很大,有些人體會(huì)世界的方式跟寫作者是完全不同的……我尊重讀者和評(píng)論者任何批評(píng),這是他們的權(quán)利。”在此事件中,重要的顯然不是參評(píng)詩歌的質(zhì)量問題,而是是否存在不正當(dāng)?shù)母偁帲@些都被柳姓作家含糊以對(duì)了。作為三年評(píng)選一次的嚴(yán)肅文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的正向價(jià)值毋庸置疑,但經(jīng)過輿論的發(fā)酵與放大,越過“方方之怒”,可以看到嚴(yán)肅文學(xué)在現(xiàn)時(shí)代的微妙命運(yùn),這讓追問魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的公平性更成為某種必需。

一個(gè)不能不放大的細(xì)節(jié)是,方方選擇了微博作為公開披露的載體。作為一省作協(xié)主席的方方,她本該有著其他的途徑去糾偏,她之所以選擇微博,無非是不想依靠權(quán)力去破壞現(xiàn)有的評(píng)獎(jiǎng)程序,又試圖經(jīng)由影響力巨大的平臺(tái)去讓魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選弊病大白于天下。事實(shí)上,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)所引發(fā)的風(fēng)波并非始于今日。2007年第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)就被爆出有數(shù)名評(píng)委成為最終獲獎(jiǎng)?wù)摺?010年第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng),武漢市紀(jì)委書記車延高竟然憑借“羊羔體”獲得詩歌獎(jiǎng)。

文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選過程中出現(xiàn)爭議都屬于正常,但當(dāng)爭議一再延續(xù),甚至集中在評(píng)獎(jiǎng)程序乃至權(quán)錢影響力方面,這值得深深警惕。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選紀(jì)律第一條就是,“確保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性與公正性。要堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行評(píng)委名單公開、評(píng)委會(huì)評(píng)語公開制度”。與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)有關(guān)的種種丑聞在爆出,但“權(quán)威性”與“公正性”的深刻省思與總結(jié),卻似乎從未出現(xiàn)。相對(duì)封閉的評(píng)獎(jiǎng)體制固然難逃其咎,但最大的緣由可能仍在于,當(dāng)整個(gè)社會(huì)的公信力在下降,文學(xué)界也適應(yīng)了某種心照不宣的沉默。

假如魯迅活到今天,他還能夠獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)嗎?微博上,無數(shù)的網(wǎng)友在發(fā)問?!胺椒街贝蚱屏诵恼詹恍某聊?,但一個(gè)省作協(xié)主席仍需借助輿論的影響力來對(duì)抗現(xiàn)實(shí),她雖然表現(xiàn)得執(zhí)拗卻不免顯得孤獨(dú)。對(duì)于柳忠秧事件,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)必須作出公開的回應(yīng),并公開地構(gòu)建起文學(xué)不至于淪為交易的透明制度。

王聃(湖南長沙)

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道,這兩天,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、作家方方、某詩人、跑獎(jiǎng),成為文學(xué)界的高點(diǎn)擊詞匯,甚至關(guān)注度已經(jīng)超越文學(xué)界,成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。湖北省作協(xié)主席、作家方方炮轟中國文學(xué)界最高榮譽(yù)之一的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選存在貓膩。

若“跑獎(jiǎng)”之言屬實(shí),這不啻于對(duì)魯迅最大的諷刺。詩歌好壞臧否,這是見仁見智的事情。哪怕就是被方方所質(zhì)疑的這些句子,“國民黨共產(chǎn)黨,開天辟地。講習(xí)所黃埔軍,眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙,國共合作。蔣中正毛澤東,兄弟并肩。”溢美者有無情感背書,鞭笞者有無私心成見,都屬于“文人相輕”的老話范疇,無礙于公序良俗的安然。

郭沫若先生有言,“社會(huì)向文學(xué)提供素材,文學(xué)向社會(huì)提供規(guī)范?!敝皇牵簟芭塥?jiǎng)”果然成瘋,這就不只是魯迅文學(xué)獎(jiǎng)“生病”這么簡單了。這些年,僅是魯獎(jiǎng)上的爭議,早就不止一籮筐了。此前,武漢市紀(jì)委書記車延高的詩集《向往溫暖》摘得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌獎(jiǎng)項(xiàng),有人質(zhì)疑官員獲獎(jiǎng)有貓膩,車延高的詩也被譏諷為“羊羔體”;2007年的第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng),更是爆出了“評(píng)委獲獎(jiǎng)”的奇聞——擔(dān)任第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委的雷達(dá)、李敬澤、何建明和洪治綱等人,同時(shí)成為該屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

有些事情,雖是傳聞,卻未必不是樸素的真相。一來,2011年,詩人沈浩波就曾在微博爆料:“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是可以用錢買來的。不少魯獎(jiǎng)得主是用錢買的,還有一些是謀來的。跑獎(jiǎng),是作協(xié)體制內(nèi)作家的人生大事?!币钊?,中國作協(xié)召開新聞發(fā)布會(huì),新聞發(fā)言人陳崎嶸表示,對(duì)于“花錢買獎(jiǎng)”一說堅(jiān)決否認(rèn)并要求拿出證據(jù)。二來,方方透露了很多細(xì)節(jié),譬如說:“一個(gè)詩人怎么可以這樣?在某次飯桌上,有位曾經(jīng)也被邀請(qǐng)過的朋友說,請(qǐng)她的人告訴她,其他人都搞定了,現(xiàn)在就剩下方方。讓這位朋友出面幫忙。她也當(dāng)即回絕了。”孰真孰假,是對(duì)是錯(cuò),恐怕惟有走走司法程序,一切才能水落石出。

這些年,文學(xué)獎(jiǎng)依然那么“熱”,緋聞不斷,花邊不休。遠(yuǎn)的就不說了,“路遙文學(xué)獎(jiǎng)”1月8日開評(píng)以來爭議不斷:路遙之女路茗茗通過律師發(fā)送律師函表示不同意設(shè)立該獎(jiǎng)項(xiàng),知名學(xué)者肖鷹也拒絕出席該獎(jiǎng)的開評(píng)儀式。肖鷹在接受記者采訪時(shí)稱,根據(jù)種種跡象來看,該獎(jiǎng)絕非其宣稱那樣嚴(yán)肅創(chuàng)新,而是極具隨意性,并直言該獎(jiǎng)設(shè)立目的就是“借獎(jiǎng)圈錢”。一個(gè)個(gè)文學(xué)獎(jiǎng),就像娛樂圈一樣充斥著狗仔般的新聞,令人想起文學(xué)評(píng)論家所言,“青年作家中的混混們,他們能說會(huì)道八面玲瓏搞關(guān)系的功夫大大超過他們的創(chuàng)作水平”。這話或有偏激,卻也折射出中國文學(xué)界時(shí)下的某種節(jié)氣。

再匆忙的時(shí)代,都需要走心的文學(xué)。遺憾的是,要不是莫言作品有了諾獎(jiǎng)加冕,這些年來的中國當(dāng)代文壇,恐怕真的是要蒙塵許久。嚴(yán)格說來,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是中國為紀(jì)念魯迅而設(shè)立的文學(xué)獎(jiǎng),由中國作家協(xié)會(huì)主辦,它和茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、老舍文學(xué)獎(jiǎng)、曹禺戲劇文學(xué)獎(jiǎng)并稱中國四大文學(xué)獎(jiǎng),代表著中國文學(xué)界的最高榮譽(yù)。據(jù)了解,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)紀(jì)律明確提出要“杜絕行賄受賄等違法違紀(jì)行為和人情請(qǐng)托等不正之風(fēng)”。那么,作為一項(xiàng)標(biāo)榜國家榮譽(yù)的文學(xué)大獎(jiǎng),出現(xiàn)疑似公信力受辱受損的事件,是放任當(dāng)事人互掐或和解、抑或是主動(dòng)作為介入調(diào)查呢?

文學(xué)獎(jiǎng)很熱,熱得讓人透心涼;但文學(xué)依然很冷,伴隨著大時(shí)代的喧囂時(shí)光。誰能說,這一冷一熱之間,沒有因果關(guān)聯(lián)呢?

當(dāng)作家方方5月15日在微博表達(dá)對(duì)另一位詩人全票通過魯迅文學(xué)獎(jiǎng)參評(píng)推薦的不滿時(shí),看客、網(wǎng)友們大多一笑而過,甚至嗤之以鼻——“文人相輕”。(《新京報(bào)》5月28日)

文人相輕,大抵指指文人之間互相看不起,文人互相輕視,自古以來就是如此。這給人的感覺卻是“同行是冤家”,總以為相互的詆毀或者貶低能夠獲得更多的好處和地位。但文學(xué)本來就應(yīng)該是多方式、多角度、多種解讀,這種所謂的“文人相輕”一方面凸顯目前的文學(xué)沒有堅(jiān)定主流思想,另一方面則反應(yīng)出當(dāng)代某些文學(xué)的淺薄。

早在改革開放,中央就提出了文化需要“百花齊放,百家爭鳴”,從而也肯定了文學(xué)的創(chuàng)作應(yīng)該是多種多樣的,有淺顯也有深?yuàn)W的,有下里巴人也有陽春白雪。而作為作家,我們起碼要有一種接納各種文學(xué)的雅量,“文人相輕”不多是給自家添丑。

造成這樣“文人相輕”的局面,根本在于當(dāng)代文學(xué)趨于淺薄。

因?yàn)闇\薄,才會(huì)在大庭廣眾相互詆毀,既丟了自身的面子,也給整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域抹黑。

而淺薄的緣由,關(guān)鍵在于兩個(gè)方面,一方面是現(xiàn)在的文學(xué)評(píng)判沒有相應(yīng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),甚至出現(xiàn)通過“賄賂”獲得“名家稱號(hào)”的現(xiàn)象;而另一個(gè)方面,在于當(dāng)代某些文學(xué)家自身的淺薄,既沒有過人的文學(xué)創(chuàng)作力,也不具備接納各種文化的雅量。

我們的國家是如此的大,作家如此之多,諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)卻寥寥無幾,一是我們所謂的“文學(xué)大?!奔缲?fù)不起振興民族文化的重?fù)?dān),二是我們監(jiān)督評(píng)審機(jī)構(gòu)的“得過且過”。

要從根本上改變文學(xué)“淺薄”的面貌,亟需造就一批具有創(chuàng)造性,擁有良好價(jià)值觀的文學(xué)傳播者,此外,還應(yīng)不斷提升文學(xué)評(píng)審監(jiān)管部門的水平和思想高度。

一、柳忠秧有沒有拉關(guān)系?

《新京報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道,湖北省作協(xié)主席、作家方方日前發(fā)微博稱,湖北一詩人“詩寫得很差”,但通過拉關(guān)系,搞定了湖北作協(xié)邀請(qǐng)的所有評(píng)委,詩作獲得全票推薦,入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選。雖然方方在微博中沒有公開該詩人名字,但貼出了該作者作品節(jié)選:“國民黨共產(chǎn)黨,開天辟地。講習(xí)所黃埔軍,眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙,國共合作。蔣中正毛澤東,兄弟并肩?!庇浾邫z索獲知,句子出自柳忠秧的《嶺南歌》。方方說,在省作協(xié)評(píng)委會(huì)評(píng)選前,她曾接到柳忠秧托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話,并得知,柳邀請(qǐng)作協(xié)黨組成員和相關(guān)部分負(fù)責(zé)人吃飯,但遭拒絕。方方認(rèn)為“柳的作品入圍很丟湖北作協(xié)的臉”。

對(duì)此,柳忠秧斷然否定,一,絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系,連評(píng)委是誰都不知道;二、方方不懂他的詩,沒有資格評(píng)論。柳忠秧表示考慮打官司告方方。

這樣,方柳之爭就具備了幾個(gè)看點(diǎn):一、柳忠秧真的會(huì)起訴方方嗎?二、如果起訴,輸贏如何?三、柳忠秧的詩歌創(chuàng)作到底水平如何?前兩個(gè)有關(guān)訴訟的問題,跟第三個(gè)創(chuàng)作問題之間,也是有關(guān)聯(lián)的。如果柳真心覺得自己詩才了得,憑作品說話就能獲得參評(píng)資格,根本沒有必要拉關(guān)系,那這官司方方輸面更大些。但是,柳覺得自己的詩歌好,有那么幾個(gè)評(píng)委說不咋樣,柳想獲得推薦,恐怕就要請(qǐng)客吃飯拉關(guān)系了。當(dāng)然,也不能排除這樣的可能:全體評(píng)委都被柳詩所折服,一致同意推薦,不推薦就是中國詩歌、中國文學(xué)的罪人。這樣,方方更是輸定了。

柳忠秧獲湖北作協(xié)推薦的作品是《自由天下騎黃鶴》,另一部作品《楚歌·柳忠秧古體詩選》獲長江文藝出版社推薦。一個(gè)作者的兩部作品獲兩家單位推薦,同時(shí)入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng),是作者的活動(dòng)能力太強(qiáng)?還是才氣太高?或者兩者兼優(yōu)?


二、柳詩很差,還是很好?

但是,即使方方在“是否拉關(guān)系”的問題上輸了官司,就等于柳詩是好詩嗎?幾位評(píng)委一致說好,就一定是好詩嗎?一個(gè)人詩寫得好不好,常常是見仁見智的,但智者仁者也有一些共同的、大致相同的標(biāo)準(zhǔn)。那么,能不能說說對(duì)柳詩個(gè)人好惡呢?也不能。討論文學(xué)創(chuàng)作,需要一個(gè)氛圍,需要參與討論者之間有平等對(duì)話的意愿。方方說柳詩很差,柳忠秧說你不懂詩。柳詩好不好的問題根本無法討論;就像皇帝有沒有穿新衣是不能討論的。誰說皇帝沒穿衣服,誰就是蠢人,說不定還要被皇帝砍頭。

柳詩人今年年初也穿上新衣去京城游了一圈,在“柳忠秧詩歌作品研討會(huì)”上,與會(huì)者大都不吝惜贊美之詞,但是仔細(xì)品味,都是些空疏的,大而無當(dāng)?shù)摹昂迷挕保u(píng)論家們都小心翼翼地避開了評(píng)價(jià)詩歌創(chuàng)作水平的實(shí)質(zhì)性問題:柳詩在詩歌美學(xué)上達(dá)到了什么高度?作出了什么藝術(shù)貢獻(xiàn)?說真話,太不給柳詩人面子;說假話,太違心,于是在不太要緊的地方多說幾句好話。對(duì)柳詩持保留態(tài)度最為明顯的,是詩評(píng)家楊匡漢。楊匡漢多次稱贊柳詩人“他在探索”,“我們一定要鼓勵(lì)探索”;這就是楊匡漢給柳詩的鑒定。本人也不懂柳詩,所以本人覺得這個(gè)鑒定既恰當(dāng),又不失客氣。

柳忠秧博客自曝,《嶺南歌》曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)但未獲通過,一個(gè)重要原因是“部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品,其結(jié)果可想而知”。兩次參評(píng)經(jīng)歷,柳詩人自稱的“自信”得到了充分的體現(xiàn)。

5月15日,湖北省作協(xié)主席方方通過微博爆料,湖北省作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)參評(píng)作品存在問題,某位詩人在推薦前把所有評(píng)委搞定了,最終以全票獲得了推薦參評(píng)資格。有消息稱,方方所指的詩人是作家柳忠秧。柳忠秧日前表示,不認(rèn)識(shí)評(píng)委,絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。(5月27日《新京報(bào)》)

無論如何,這都是非常尷尬和充滿沖突的一幕。作為一個(gè)嚴(yán)肅文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的正向價(jià)值毋庸置疑??陀^而論,其參選者整體上非常多樣而且很優(yōu)秀,但是,經(jīng)過輿論的發(fā)酵與放大,這次評(píng)獎(jiǎng)仿佛變成了只有柳忠秧參與的評(píng)選,這無疑是一種價(jià)值流失。

但在另一方面,我們又不得不承認(rèn),正是因?yàn)檫@樣的沸沸揚(yáng)揚(yáng)新聞,早已淡出公眾視野的魯迅文學(xué)獎(jiǎng),才再次被社會(huì)所關(guān)注。穿越“方方之怒”,我們可以看到嚴(yán)肅文學(xué)在當(dāng)今社會(huì)的微妙命運(yùn)。

一個(gè)不能不放大的細(xì)節(jié)是:方方選擇了微博作為“舉報(bào)”的載體。作為湖北省作協(xié)主席,方方本該有其他途徑去“糾偏”,她之所以選擇微博,無非是不想依靠權(quán)力破壞現(xiàn)有的評(píng)獎(jiǎng)程序;同時(shí),她又試圖通過一個(gè)影響力巨大的平臺(tái),將魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選弊病大白于天下,形成輿論壓力。

從常理來分析,文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選過程中出現(xiàn)爭議的聲音,是非常正常的。但是,從2007年有數(shù)名評(píng)委成為最終獲獎(jiǎng)?wù)?,?010年武漢市紀(jì)委書記車延高憑借“羊羔體”獲得詩歌獎(jiǎng),爭議一直不斷且集中在評(píng)獎(jiǎng)程序乃至權(quán)錢影響力方面,這顯然是發(fā)出了一個(gè)值得警惕的信號(hào)。

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選紀(jì)律,其第一條就是,“確保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性與公正性。要堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)行評(píng)委名單公開、評(píng)委會(huì)評(píng)語公開制度”。與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)有關(guān)的種種非議越來越多,但“權(quán)威性”與“公正性”的深刻省思與總結(jié),卻似乎從未出現(xiàn)。其中的緣由到底何在?相對(duì)封閉的評(píng)獎(jiǎng)體制固然難辭其咎,但最大的緣由可能在于,社會(huì)的氛圍如此,曾經(jīng)“不茍同”的文學(xué)界,也適應(yīng)了某種心照不宣的沉默。

假如魯迅活到今天,他還能夠獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)嗎?很多微博網(wǎng)友的發(fā)問,發(fā)人深省。從這個(gè)角度來說,“方方之怒”打破了心照不宣的沉默。但是,一個(gè)省作協(xié)主席仍需借助輿論的影響力來對(duì)抗現(xiàn)實(shí),她雖然表現(xiàn)得執(zhí)拗卻不免顯得孤獨(dú)。

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)定,從來都不是私相授受,它關(guān)系著一個(gè)國家文學(xué)與文化品格的高度,也攸關(guān)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中嚴(yán)肅文學(xué)的式微與否。對(duì)于柳忠秧“拉關(guān)系”事件,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)必須做出公開的回應(yīng),并構(gòu)建起確保文學(xué)評(píng)選不至于淪為交易的透明制度。

5月15日,湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博稱,湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題,該詩人“詩寫得很差”,推薦前就到處活動(dòng),但他卻把所有評(píng)委搞定,以全票通過,獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。方方最新回應(yīng)稱,“實(shí)在看不下去,想阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”。

當(dāng)事詩人柳某曾經(jīng)自曝,參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過,“落選的一個(gè)重要原因是部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品,其結(jié)果可想而知”??纯磪⒃u(píng)的作品:“國民黨共產(chǎn)黨,開天辟地。講習(xí)所黃埔軍,眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙,國共合作。蔣中正毛澤東,兄弟并肩。”恐怕很多人都會(huì)“偷偷笑了”,甚至還會(huì)發(fā)出詩歌已死的感慨。

詩歌已死不是一個(gè)新鮮話題,對(duì)應(yīng)的不僅是詩歌日益式微,還對(duì)應(yīng)著一種精神的無可奈何花落去。當(dāng)人們感慨今天出不了“黑夜給了我黑色的眼睛,我卻用它尋找光明”這樣的作品時(shí),還應(yīng)該關(guān)注的是,寫出這樣作品難道僅僅是才華可以概括的嗎?不與俗世同流合污的精神,始終昂揚(yáng)獨(dú)立的氣質(zhì),這才是最重要的靈魂。如果如方方所說,存在“評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”,那顯然說明詩歌精神已死。當(dāng)精神失去時(shí),天也就塌了下來。

柳某表示考慮打官司告方方,讓方方拿出人證、物證。證據(jù)那點(diǎn)事,留待法律判斷;評(píng)獎(jiǎng)那點(diǎn)事,人們卻早有判斷。從“劇透”的申報(bào)作品來看,是不是一句“她讀不懂我的詩,就沒有資格評(píng)論我的詩歌”所能模糊過去的?上升到普遍意義,方方所講的“不正之風(fēng)”客觀存在。我們已經(jīng)多日未見真正意義上的文學(xué)批評(píng),看看一些文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的獲獎(jiǎng)名單,也只能用一句“仁者見仁”來自欺欺人。

唯一讓我們欣慰的是,這雖然是個(gè)詩歌已死的年代,卻還有一些靈魂在天空飛翔著。他們堅(jiān)守著自己的操守,不肯向世俗低頭彎腰,對(duì)一些現(xiàn)象“看不下去”。就好比方方這樣,能夠站出來公開擺明自己的態(tài)度。這種“看不下去”,更多表現(xiàn)的是一種個(gè)體的抗?fàn)?,是?duì)現(xiàn)實(shí)的不妥協(xié),需要極大的勇氣,有時(shí)甚至需要付出代價(jià)。但這正是我們希望看到的詩歌精神、文學(xué)精神。這種抗?fàn)幬幢啬軌驈母旧细淖儺?dāng)前文學(xué)界內(nèi)部存在的一些問題,但這種抗?fàn)?,終歸傳遞了一股希望。沒有這種努力,我們只能接受文學(xué)已死、詩歌已死的現(xiàn)狀。

方方曾經(jīng)寫過一部小說:《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》,這一刻方方的“看不下去”不只是方方的“個(gè)人悲傷”,而是整個(gè)文學(xué)的悲傷。當(dāng)文學(xué)都不能潔身自好時(shí),這更是整個(gè)社會(huì)的悲傷。無論最終結(jié)果怎么樣,“活動(dòng)推薦前就到處活動(dòng)”,“教授們重人情而輕文學(xué)”,在當(dāng)前的文學(xué)界、詩歌界是客觀存在的;一些評(píng)獎(jiǎng)名不符實(shí),存在評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)……這一切,都應(yīng)該引起我們的重視。

沒有文學(xué)的天空,連鳥兒都無法飛翔。撫慰人心的是,詩歌雖死還有靈魂在飛翔。如果我們不愿意接受文學(xué)已死、詩歌已死,那就應(yīng)該多一些“看不下去”,阻擊不正之風(fēng),防止文學(xué)和詩歌精神的淪喪。

喬杉(江蘇 職員)

湖北作協(xié)主席方方近日發(fā)微博稱:“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí),以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差,推薦前就到處活動(dòng)?!敝蠓椒接痔峁┝瞬糠衷娋洌W(wǎng)友確定這位湖北詩人名叫柳忠秧。日前,柳忠秧回應(yīng)質(zhì)疑稱“一切都得以法律做證據(jù)”,“讀懂我的詩才有資格說話”,并誓言“要跟她戰(zhàn)斗到底”。

文學(xué)藝術(shù)免不了爭議,一切討論都是自由的,我們也相信好的作品經(jīng)得起質(zhì)疑和推敲。有沒有觸犯權(quán)利,是否涉嫌誣告,這也的確可以通過法律途徑解決。至于讀不讀得懂,這并不重要,詩歌縱然是個(gè)人心靈的獨(dú)白,一旦變成出版物,就是給人看的,讓人評(píng)頭論足的,盛贊或者批評(píng)之聲都無法為作者左右。就算不是一個(gè)作協(xié)主席,只是一個(gè)不懂文學(xué)的門外漢,想必也有資格說上幾句不中聽的話。

當(dāng)然,這事件不止關(guān)乎文學(xué)藝術(shù)之爭,更涉及文學(xué)獎(jiǎng)是否存在貓膩的問題。中國大大小小的獎(jiǎng)項(xiàng)不少,但關(guān)于得獎(jiǎng)門道、貓膩、作假的說法同樣多,魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)也不能幸免。在業(yè)界,某某四處活動(dòng)打通了關(guān)系而拿獎(jiǎng),這類傳聞時(shí)或有之。在外界,普通人眼中,的確不少封獎(jiǎng)的作品日后成為經(jīng)典,但同時(shí)也有不少“讀不懂”的東西披著大獎(jiǎng)的光環(huán)走向市面,讓人難辨好壞。到底有沒有貓膩呢?我們無法輕下判斷,但歡迎把這類事情挑明了說,讓那層窗戶紙捅破,把是非真假放在臺(tái)面上求公斷。

文學(xué)獎(jiǎng)奠定于一定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)靠業(yè)界拿出來,代表著業(yè)界的共同認(rèn)可,評(píng)獎(jiǎng)往往是專業(yè)活,是“讀得懂”的行家操作。形象的說,文學(xué)獎(jiǎng)是文學(xué)界推出集體認(rèn)可的優(yōu)秀作品,向社會(huì)公眾推廣。但是,往往我們的一些行業(yè)不是藝術(shù)圈、專業(yè)圈,而人情圈、關(guān)系圈,內(nèi)部沒有什么共同標(biāo)準(zhǔn),只有你好我好的一團(tuán)和氣氛圍。作家之間虛情假意的吹捧,學(xué)者搬出前沿理論佐證敗人胃口的作品,眾星捧月推出的卻是三流作者,這些現(xiàn)象并不罕見。熟人走到了一起,“客套病”泛濫,有時(shí)候根本不用去打點(diǎn)、走關(guān)系,人情脈絡(luò)自然而然運(yùn)作,評(píng)獎(jiǎng)變成了禮品,評(píng)獎(jiǎng)?wù)咴趦?nèi)部分起了果實(shí),大家習(xí)以為常,久而久之甚至認(rèn)為是自然之理。這樣的醬缸文化,倒是需要沖蕩一下,一些心照不宣的東西就是需要挑明了說說。

人們常說,優(yōu)秀經(jīng)典是時(shí)間篩選出來的,但如果一個(gè)社會(huì)連做出真實(shí)、正直評(píng)價(jià)的行家都稀缺,連一個(gè)至高級(jí)別的獎(jiǎng)項(xiàng)都可能會(huì)被烏七八糟的氣氛敗壞,只怕時(shí)間也只能刷選出垃圾。當(dāng)一個(gè)個(gè)作家、理論家都活在稀泥里面,礙于面子,講人情世故,在評(píng)獎(jiǎng)桌上、在電視機(jī)前、在報(bào)紙上對(duì)一些爛俗的作品表達(dá)稱贊,整個(gè)社會(huì)的文學(xué)欣賞能力都被他們干擾、拉下了。在這個(gè)意義上,文學(xué)獎(jiǎng)的貓膩,意味著文學(xué)辨別能力的蛻化,意味著大眾根本不知道當(dāng)下出產(chǎn)了一些什么好作品,不知道有什么值得一看的,因?yàn)榛镜奈膶W(xué)嚴(yán)肅趣味在文學(xué)的體制內(nèi)、行業(yè)內(nèi)、業(yè)界內(nèi)就率先瓦解了。

把可能的貓膩、作假挑明了說,沒什么不可以。是好是壞,可以自由爭論,臺(tái)面上明刀明槍地“單挑”,都值得鼓勵(lì)。只要不活在一攤淤泥里面,熏染在醬缸里面,總還有分辨是非好壞的機(jī)會(huì)。我們歡迎方方的這類舉動(dòng),也期待柳忠秧在公開回應(yīng)與質(zhì)辯中為自己的詩作藝術(shù)正名。

5月24日,第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)得主、湖北省作協(xié)主席、作家方方,通過微博發(fā)文稱,“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí),以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差,推薦前就到處活動(dòng)?!狈椒竭€稱,“此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)。我們拭目以待?!保ā稏|方早報(bào)》5月27日)

圍繞本次魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選爭議,詩人柳忠秧有沒有四處活動(dòng)是一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。只是,事態(tài)發(fā)展到今天,這樣一次富有價(jià)值的質(zhì)疑,漸有淪為“羅生門”的可能。日前,柳忠秧已經(jīng)做出回應(yīng):稱“讀懂我的詩才有資格說話”。而關(guān)乎文學(xué)作品能否值得參評(píng)與有無私下活動(dòng),顯然是兩個(gè)領(lǐng)域的話題。前者是文學(xué)作品的審美范疇,后者卻牽涉一個(gè)重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng),是否涉嫌違規(guī)的嫌疑。模糊這二者的差異,將會(huì)把一場有關(guān)凈化魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的公共討論,拖進(jìn)口水戰(zhàn)的庸俗深淵。

因?yàn)榫臀膶W(xué)獎(jiǎng)而言,評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)主觀。即使是公信力高的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng),也難逃評(píng)委口味、立場分歧的爭議。一個(gè)作品符不符合參評(píng)要求,的確有“公說公有理,婆說婆有理”的一面。所謂方方的質(zhì)疑,可以說是“文人相輕”,至于媒體單獨(dú)擰出來柳忠秧的那幾句有失美感的詩,他可以聲稱“斷章取義”,不代表其參賽實(shí)力。在審美的領(lǐng)域,想要否定這個(gè)“全票通過”的詩人,自是難上加難,更何況詩歌流派紛呈,柳忠秧及其支持者可以聲稱是一種獨(dú)特的風(fēng)格。

如果在整個(gè)評(píng)選過程中,柳忠秧確實(shí)涉嫌私下勾兌,這種有無資格參選的討論,就已不局限于文學(xué)意義,而是一個(gè)司法話題。因?yàn)轸斞肝膶W(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選資金,來自公帑,來自納稅人,其評(píng)選是一種國家行為,容不得少數(shù)人假借文學(xué)之名行權(quán)力勾兌之實(shí)。如果有這樣的事情,就是一種違法亂紀(jì),相關(guān)人等必須接受法治的追問。

但從過往的經(jīng)驗(yàn)來看,這種法治期望可能落空。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑,并非魯迅文學(xué)獎(jiǎng)第一次引發(fā)爭議。第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選,也曾曝出評(píng)委獲獎(jiǎng)的丑聞。而以往的評(píng)選,也出現(xiàn)過公關(guān)丑聞的爭議。但是,在每一次的口水交戰(zhàn)之后,該如何捍衛(wèi)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的尊嚴(yán),始終難以提上日程。究其緣由,文學(xué)評(píng)選的主觀性是一個(gè)推責(zé)的重要理由,但更重要的恐是經(jīng)辦此事的單位,對(duì)評(píng)委行為的默許,對(duì)公共輿論場的質(zhì)疑聲的回避。

以此而論,方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑,不僅僅是一場個(gè)案的討論,更是一封對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選以及監(jiān)督機(jī)制的舉報(bào)信。相關(guān)部門應(yīng)拿出足夠的誠意,突破魯迅文學(xué)獎(jiǎng)爭議的輪回宿命,啟動(dòng)調(diào)查,還魯迅文學(xué)獎(jiǎng)一個(gè)美好的評(píng)選環(huán)境,并借此對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選進(jìn)行規(guī)則完善與公信修補(bǔ)。這既是對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的威名負(fù)責(zé),也是對(duì)評(píng)委與參賽者名聲的珍視。