亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

退休廳官畢國(guó)昌自曝“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”一事再現(xiàn)波瀾。12月12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的文章在網(wǎng)上傳開(kāi)，這篇文章用多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”，而是打車前往市政府，并在過(guò)程中回過(guò)一趟家。畢國(guó)昌就此事回應(yīng)稱，他承認(rèn)自己說(shuō)謊，向公眾及媒體道歉。（12月13日《西安晚報(bào)》）

這則被輿論和媒體標(biāo)簽化為“反轉(zhuǎn)”的新聞，其實(shí)頂多算是事件曝出了一些新的信息，遠(yuǎn)談不上“反轉(zhuǎn)”。畢竟，它并沒(méi)有改變城管執(zhí)法過(guò)程中的問(wèn)題，也即事件的本質(zhì)沒(méi)有“反轉(zhuǎn)”。而“反轉(zhuǎn)”說(shuō)的流行，加之輿論由此所增加的對(duì)畢國(guó)昌這一維權(quán)方式的反感與譴責(zé)，所折射出的某些輿論心態(tài)倒值得剖析和厘清。

沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，即便是維權(quán)也應(yīng)該明明白白，一是一二是二。但理想狀態(tài)下的道德標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實(shí)行動(dòng)總難免產(chǎn)生出入。對(duì)應(yīng)到維權(quán)事件中，因?yàn)閷?duì)正當(dāng)維權(quán)渠道的不信任，或由于維權(quán)者個(gè)人品性等差異都會(huì)影響到具體的維權(quán)方式。但縱然個(gè)人“私德有虧”也不意味著在維權(quán)上就失去了合法權(quán)利，會(huì)因而降低公權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度。相較于公權(quán)的疏漏，公民道德的不足，理應(yīng)居于次位。這是批評(píng)類似事件的一個(gè)價(jià)值底線，也即通常所說(shuō)的“惡猜公權(quán)，善待公民”。

因此，這樣的事件后續(xù)曝光后，人們的第一追問(wèn)，不應(yīng)該是譴責(zé)維權(quán)者的行為有偏差，而是那些針對(duì)維權(quán)者的監(jiān)控畫(huà)面是如何被精心剪輯并被曝光的？因?yàn)檫@樣的疑問(wèn)，已經(jīng)超出了個(gè)案的范疇。顯而易見(jiàn)的是，如果維權(quán)者是被公權(quán)力“起底”，其所折射出的“報(bào)復(fù)”心態(tài)，或?qū)⒖赡茏饔玫矫恳粋€(gè)人的身上；如果個(gè)人的行蹤可以隨意被披露，可能被曝光的又何止是畢國(guó)昌？所以，這樣的后續(xù)曝光，其實(shí)令當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門陷入了更大的被動(dòng)之中。

畢國(guó)昌的“褲衩維權(quán)”其實(shí)頗有點(diǎn)行為藝術(shù)的味道。只是因?yàn)槭录婚_(kāi)始就被注入“廳官”的標(biāo)簽，而出現(xiàn)更多的價(jià)值紛爭(zhēng)。但客觀而言，雖然身為前廳官，即便是有夸大乃至“撒謊”的細(xì)節(jié)，其做法依然未能動(dòng)用不當(dāng)?shù)臋?quán)力資源，更未超出法律的邊界。甚至可以說(shuō)，在那樣一種場(chǎng)景之下的畢國(guó)昌或也只是放大了自身的弱者立場(chǎng)，拿起了“褲衩維權(quán)”的“弱者武器”。退而言之，若其通過(guò)私下的“權(quán)力溝通”去“擺平”該事，或才是對(duì)公共利益的損耗，是最不可取之法。

從正常道德要求和維權(quán)方式來(lái)看待這樣的事件，畢國(guó)昌的做法當(dāng)然不值得提倡。但具體在這樣的事件中，若只是一邊同情其遭遇，又一邊過(guò)度地譴責(zé)其維權(quán)行為，就很可能陷入一種“理中客”的尷尬之中。要看到，這則含有“反轉(zhuǎn)”之意的視頻的曝光，本來(lái)就預(yù)設(shè)了一種認(rèn)知，即讓當(dāng)?shù)爻枪堋半y堪”的畢國(guó)昌，將同樣要遭受輿論的譴責(zé)和非議。如此一來(lái)，視頻曝光的目的無(wú)疑就得到了滿足。

如果說(shuō)畢國(guó)昌式維權(quán)不值得提倡，那么更不應(yīng)該收獲認(rèn)同和提倡的就是放大維權(quán)者的缺陷，甚至為維權(quán)者設(shè)置隱性的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，仿佛私德有虧，就不配維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益的做派。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，一套正常的維權(quán)體系下，普通公民和維權(quán)者本無(wú)需在維權(quán)上“花心思”甚至是“不擇手段”。就此而言，畢國(guó)昌式維權(quán)得以發(fā)生，不過(guò)還是整個(gè)社會(huì)對(duì)于正常維權(quán)渠道信任度不夠的一道縮影。而當(dāng)務(wù)之急，三亞相關(guān)部門需盡快對(duì)這段視頻的來(lái)龍去脈給出一個(gè)明白的說(shuō)法。（朱昌俊）

在公眾以為“握手言和皆大歡喜”后的第四天，退休廳官畢國(guó)昌自爆“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”事件再現(xiàn)波瀾。12月12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的文章瘋傳網(wǎng)絡(luò)，文章用多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非是“虛弱地走到市政府”，而是打車前往，其間還回過(guò)一趟家。（12月13日《京華時(shí)報(bào)》）

一個(gè)“被欺負(fù)得只剩下褲衩”的廳官，把三亞的城管執(zhí)法問(wèn)題揪到輿論場(chǎng)的臺(tái)前。這些年，著名的“東北省三亞市”口碑不算純良，那么，再加上一個(gè)穿大褲衩、套游泳圈的老人實(shí)名指控，實(shí)在是容易讓人習(xí)慣性踩兩腳。

故事至此不是結(jié)束，而是堪比《羋月傳》般詭譎旖旎的開(kāi)篇：比如對(duì)于地方部門來(lái)說(shuō)，12小時(shí)候便通過(guò)人民網(wǎng)海南視窗和新浪微博@三亞發(fā)布正式回應(yīng)，以長(zhǎng)微博公開(kāi)致歉。青島大蝦事件后，有這樣的姿態(tài)，確實(shí)令人服氣。又比如當(dāng)事人畢國(guó)昌始終以維權(quán)斗士的姿態(tài)，表達(dá)著弱勢(shì)者對(duì)城管野蠻的憤怒，曾稱“將起訴城管，索賠1元”。這話讓純良的民眾熱血沸騰。

不過(guò)，雙方的姿態(tài)顯然并不如最初的面目般光鮮明麗。比如先是有“人”拋出《小城管給廳官大人的一封公開(kāi)信》，邏輯縝密、言辭謙抑，雖假借“城管當(dāng)事人”之口，但依然堪稱危機(jī)公關(guān)的絕佳范本。讀者忍不住感嘆，城管的水準(zhǔn)都到了這個(gè)田地，中國(guó)城管隊(duì)伍該是怎樣的藏龍臥虎呢。接著，便是徹底絕地反擊的《最新視頻鐵證》一文。觀眾只想問(wèn)一聲：這三段甚至包含了“市政府大門前監(jiān)控”的視頻，是隨便哪個(gè)血?dú)夥絼偟娜齺喪忻衲茌p松拿到手的嗎？至于畢國(guó)昌先生，終于致歉，終于稱當(dāng)時(shí)想通過(guò)輿論的方式維權(quán)，所以在敘述時(shí)“有所隱瞞”，想“事情大一點(diǎn)，能獲得更多人的關(guān)注”。這究竟是“有所隱瞞”還是“有所表演”，相信新聞出身的當(dāng)事人心里洞若觀火。你看，不明真相的輿論，再次為別有用心的“炒作維權(quán)”站臺(tái)，成了過(guò)度攻擊城管方的一枚棋子。

偶像劇里說(shuō)，如果道歉有用，還要警察干嗎？是的，可怕的不是虛情假意的道歉，而是明知虛情假意會(huì)被戳穿，仍用這種致歉的姿態(tài)敷衍民意、調(diào)戲輿情。有幾個(gè)問(wèn)題太值得好好追問(wèn)了：一則，順著莫名其妙流出的視頻監(jiān)控，督請(qǐng)地方部門順帶著查查當(dāng)初的“美文”。很多本“不該為外人道”的細(xì)節(jié)，是怎么來(lái)路不明地流布于網(wǎng)絡(luò)的？起碼相關(guān)部門有必要自我澄清，對(duì)于畢國(guó)昌先生的暗地反擊，究竟有沒(méi)有動(dòng)用公權(quán)。二則，一個(gè)深諳真實(shí)如生命的老新聞人，一個(gè)身懷信仰的廳官，在維權(quán)這件事上如此粉墨登場(chǎng)，僅僅“致歉”二字就點(diǎn)到為止？

真相有待繼續(xù)辨明，不過(guò)，共識(shí)已然清晰：一個(gè)法治社會(huì)，如果手段可以忽略不計(jì)，那么就不要談程序正義；一個(gè)限權(quán)時(shí)代，如果合法傷害權(quán)可以信手拈來(lái)，那么就不要談什么現(xiàn)代化的公共治理。既然依法維權(quán)，自己就要守法；既然虛懷若谷，就不能下三濫。如果正道不昌，如果暗流洶涌，就算是廳官或地方部門桀驁勝出，終究也是丑聞一樁。沒(méi)什么值得慶幸，更無(wú)法被正義所原諒。

“廳官三亞維權(quán)事件”剛剛以城管道歉告一段落，卻在幾天之后又起波瀾。12日，一則名為《最新視頻鐵證！扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的文章在網(wǎng)上傳開(kāi)，其中多段監(jiān)控視頻證實(shí)，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車與衣物被城管扣走后，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”，而是打車前往市政府，并在過(guò)程中回過(guò)一趟家。畢國(guó)昌就此事回應(yīng)稱，他承認(rèn)自己說(shuō)謊，向公眾及媒體道歉，但這些改變不了三亞市城管執(zhí)法不當(dāng)?shù)谋举|(zhì)。

畢國(guó)昌究竟是正當(dāng)維權(quán)還是刻意炒作，在短短幾天內(nèi)的新聞呈現(xiàn)里可謂一波三折，博盡眼球。盡管畢國(guó)昌本人已經(jīng)承認(rèn)說(shuō)了謊，但事情的真實(shí)經(jīng)過(guò)恐怕依然未能徹底明晰，比如，作為證據(jù)的視頻來(lái)自哪里，為什么會(huì)在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)突然出現(xiàn)，是否涉及違規(guī)越權(quán)等問(wèn)題，都還有待進(jìn)一步調(diào)查與澄清。換言之，這件事“還沒(méi)完”，新聞或?qū)⒗^續(xù)跟進(jìn)。

媒體做追蹤連續(xù)報(bào)道很常見(jiàn)，一些仍在進(jìn)展中的事件客觀上也需要后續(xù)報(bào)道，但頻繁曝出事實(shí)性“反轉(zhuǎn)”，絕不是正?，F(xiàn)象?！胺崔D(zhuǎn)”推翻了之前的報(bào)道，意味著之前的報(bào)道是不真實(shí)的，對(duì)于知曉前后經(jīng)過(guò)的人而言，很容易產(chǎn)生新聞報(bào)道不嚴(yán)肅的不良印象，而那些沒(méi)有再跟進(jìn)的讀者觀眾，可能永遠(yuǎn)也不會(huì)了解真相了。

網(wǎng)絡(luò)傳播的節(jié)奏越來(lái)越快，一些所謂熱點(diǎn)事件常常在一夜之間成為輿論焦點(diǎn)，卻在短短時(shí)日之內(nèi)一再出現(xiàn)顛覆性爆料，改變?nèi)藗儗?duì)整件事性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，讓不少網(wǎng)友感嘆已經(jīng)不知道該相信誰(shuí)。造成這樣的局面，媒體要在很大程度上負(fù)責(zé)任。作為專業(yè)的信息傳播媒介，媒體承擔(dān)著向大眾展示真相的重要責(zé)任，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)日益普及的現(xiàn)代社會(huì)，媒體有義務(wù)對(duì)信息的真實(shí)性進(jìn)行分辨和檢驗(yàn)，力求呈現(xiàn)出最準(zhǔn)確的真相。

值得注意的是，“反轉(zhuǎn)”的一再出現(xiàn)，透露出目前一些媒體的浮躁作風(fēng)。一些媒體在信息來(lái)源上顯得過(guò)于輕率，缺乏謹(jǐn)慎求真的責(zé)任心，盲目轉(zhuǎn)述所謂的當(dāng)事人、見(jiàn)證人或不明身份的知情者提供的信息，有的甚至直接將網(wǎng)帖信息當(dāng)作新聞事實(shí)予以報(bào)道。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這些信源只是線索，能否構(gòu)成新聞進(jìn)行發(fā)布還需要經(jīng)過(guò)多方核實(shí)，但一些媒體出于追求效率或者傳播效應(yīng)等原因，一味求快求博眼球，將事后“追蹤”或者“更正”視為常態(tài)，試圖規(guī)避報(bào)道失實(shí)的責(zé)任。

遺憾的是，錯(cuò)誤信息一旦發(fā)布，就不可能再收回修改，尤其是已經(jīng)引起輿論強(qiáng)烈反響的事件，再通過(guò)事后改正也不能平復(fù)造成的影響。媒體的責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)追求真相不敏感不執(zhí)著，還可能被一些人鉆空子利用來(lái)誤導(dǎo)輿論，對(duì)媒體、當(dāng)事方和社會(huì)而言，后果都很嚴(yán)重。信息跑得再快也不能快過(guò)事實(shí)本身，與其把報(bào)道失實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)留到日后，不如嚴(yán)格把好每一道關(guān)，避免“反轉(zhuǎn)”一再上演。

【畢國(guó)昌用“裸奔”來(lái)引起輿論注意，用說(shuō)謊來(lái)夸大自己的遭遇，本質(zhì)上，這仍屬于斯科特所說(shuō)的“弱者的反抗”。】

自退休官員畢國(guó)昌自曝“被三亞城管欺負(fù)得只剩褲衩”以來(lái)，該事件已經(jīng)過(guò)去了一周，但到現(xiàn)在，事情還沒(méi)有結(jié)束。近日，一則《扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉！》的“最新視頻鐵證”被曝出后，一些人根據(jù)視頻畫(huà)面，認(rèn)為該事件出現(xiàn)“大反轉(zhuǎn)”，進(jìn)而指摘畢國(guó)昌的人品。畢國(guó)昌也承認(rèn)自己存在說(shuō)謊行為并向公眾道歉。

從一個(gè)接受城管道歉的受害者，到面向公眾與媒體的致歉者，一周之內(nèi)，畢國(guó)昌的角色轉(zhuǎn)換得有點(diǎn)快。而這無(wú)疑要拜那個(gè)最新監(jiān)控視頻與部分網(wǎng)友的“反轉(zhuǎn)”所賜。說(shuō)具體點(diǎn)，畢國(guó)昌致歉，源于外界對(duì)他的挑刺。

雖然，現(xiàn)在根據(jù)三亞官方的說(shuō)法，“尚不清楚監(jiān)控”來(lái)源，但不論其來(lái)源于私人，還是從官方流出，這條極力證明畢國(guó)昌打車去市政府、中途回過(guò)家的視頻，仿佛本就是為證明畢國(guó)昌撒謊而“量身定制”，暗含著一種動(dòng)機(jī)論。但平心而論，盡管畢國(guó)昌在維權(quán)過(guò)程中，有虛飾夸大的成分，但這并不能掩蓋三亞城管執(zhí)法方式上的簡(jiǎn)單粗暴，也無(wú)礙于畢國(guó)昌是一個(gè)受害者的事實(shí)。

畢國(guó)昌在公共空間撒謊的確不對(duì)，但他為達(dá)到維權(quán)目的，編造夸大其遭遇，也是為了制造一些眼球效應(yīng)，以更快實(shí)現(xiàn)其維權(quán)目的。作為有多年媒體工作經(jīng)驗(yàn)的媒體人，他深知一介平民在遭遇公權(quán)不公對(duì)待時(shí)維權(quán)的艱難，用慣常方式維權(quán)，最后可能不了了之。所以，他用“裸奔”來(lái)引起注意，用說(shuō)謊來(lái)夸大自己的遭遇，本質(zhì)上，這仍屬于斯科特所說(shuō)的“弱者的反抗”。

就此來(lái)說(shuō)，縱使畢國(guó)昌的維權(quán)方式多有瑕疵，我們?nèi)圆豢煽霖?zé)于他。惡猜公權(quán)，善待私權(quán)，從來(lái)都應(yīng)該是公共生活的基本倫理。媒體在傳播此事的過(guò)程中有意無(wú)意給畢國(guó)昌打上“退休廳官”的標(biāo)簽，改變不了畢國(guó)昌弱者維權(quán)的性質(zhì)。對(duì)此事最好的做法，不是揪住畢國(guó)昌維權(quán)瑕疵不放，而是應(yīng)該反思，為什么普通百姓遇到麻煩，不是通過(guò)正常渠道維權(quán)，而是不惜以近乎受辱的方式來(lái)博出位。對(duì)維權(quán)者最好的尊重，不是為了不浪費(fèi)自己的同情心，對(duì)其百般挑刺，而是應(yīng)該思考，怎樣不讓一個(gè)人用非常規(guī)的方式就能實(shí)現(xiàn)維權(quán)。

□王言虎（媒體人）

【這是一樁沒(méi)有無(wú)辜者，也沒(méi)有最終贏家的荒誕事件。由于當(dāng)事雙方從最開(kāi)始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒體、輿論越是不斷地投注熱情、添磚加瓦，就越是蓋起一座扭曲到荒誕不經(jīng)的歪樓。當(dāng)然，即使面對(duì)這樣一起雙方有錯(cuò)的事件，似乎也不該“各打五十大板”。而按照雙方角色的不同，更多的板子還是應(yīng)該打到公權(quán)一方的身上?！?/p>

“廳官裸奔”事件本已漸趨平靜，涉事城管登門道歉，受辱“廳官”笑臉相迎，一樁中國(guó)式的轟動(dòng)事件，眼看有望以中國(guó)式的皆大歡喜落幕。

然而，時(shí)隔數(shù)日，一則插播了幾段監(jiān)控視頻的文章開(kāi)始在網(wǎng)上流傳。文章和視頻重新勾勒出涉事“廳官”畢國(guó)昌發(fā)現(xiàn)衣物被城管收走后的路徑——并非如其自述的那樣頂著行人詫異的目光步行到市政府“請(qǐng)?jiān)浮保谴蜍嚽巴姓?，而且其間還回家取來(lái)相機(jī)，刻意制造轟動(dòng)的意圖相當(dāng)明顯。

視頻發(fā)布，輿論再次被攪動(dòng)。一樁忍辱維權(quán)的事件，染上故意營(yíng)造悲情、制造轟動(dòng)的污點(diǎn)，使公眾對(duì)“廳官”的誠(chéng)實(shí)產(chǎn)生懷疑，對(duì)事件的性質(zhì)也開(kāi)始出現(xiàn)不同看法。

在這件已經(jīng)嚴(yán)重扭曲變形的事件中，已經(jīng)沒(méi)有無(wú)辜者，涉事城管和畢國(guó)昌雙方，都犯下了難以寬宥的錯(cuò)誤。

首先，作為一位長(zhǎng)期從事新聞工作，而且擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“廳官”，顯然應(yīng)該知道真實(shí)在新聞傳播中的重要價(jià)值。盡管已經(jīng)退休多年，但從他寫(xiě)出文章并委托朋友在網(wǎng)上發(fā)布那一刻起，就應(yīng)該意識(shí)到這實(shí)際上就是一次新聞傳播，而且很可能引起廣泛的影響。為此，保證自己所述事實(shí)的真實(shí)性，與其以往從事職業(yè)新聞報(bào)道時(shí)，應(yīng)該并無(wú)二致。視頻曝光后，畢國(guó)昌向公眾表示歉意，并稱當(dāng)時(shí)他想通過(guò)輿論的方式維權(quán)，所以在敘述時(shí)“有所隱瞞”，想“事情大一點(diǎn)，能獲得更多人的關(guān)注”。這樣的想法、做法，出自一位普通的退休老漢尚可理解，但出自一位曾經(jīng)的職業(yè)新聞人，則讓人難以接受，并從一開(kāi)始就為這則轟動(dòng)事件打下第一塊歪斜的地基。

而在當(dāng)事的另外一方，一面是涉事城管和當(dāng)?shù)卣诿襟w見(jiàn)證下的公開(kāi)道歉，另外一面則是網(wǎng)上出現(xiàn)的來(lái)路不明又頗為詭異的文章，為涉事城管曲意辯護(hù)。先有訴諸悲情的“小城管惹不起大廳官”，繼而有揭露事件“真相”的監(jiān)控視頻。每一次出手都精準(zhǔn)地戳到公眾的敏感點(diǎn)，并成功地扭轉(zhuǎn)了對(duì)城管不利的輿論傾向，堪稱諳熟網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)律的高手。說(shuō)這樣的高手出自對(duì)城管熱心相助的“三亞市民”，估計(jì)沒(méi)有幾個(gè)人會(huì)相信。目前，涉事的政府部門堅(jiān)稱，不知道被披露的監(jiān)控視頻出自何處，但輿論完全有理由懷疑這些視頻出自政府設(shè)置的監(jiān)控設(shè)施，且由政府某些部門故意泄露，以圖扭轉(zhuǎn)對(duì)自己不利的輿論。事實(shí)上，當(dāng)事人畢國(guó)昌和部分關(guān)注此事的媒體，已經(jīng)就此提出質(zhì)疑，認(rèn)為先后發(fā)布了“小城管惹不起大廳官”和監(jiān)控視頻的微信公號(hào)“三賤客”，就是當(dāng)?shù)卣苯踊蚴谝忾_(kāi)設(shè)的臨時(shí)公關(guān)公號(hào)。若當(dāng)?shù)卣荒芫痛俗龀鲎阋苑说某吻搴徒忉專@些猜測(cè)必然坐實(shí)為公眾對(duì)政府濫用公共權(quán)力和公共資源的強(qiáng)烈不滿。

應(yīng)該說(shuō)，這是一樁沒(méi)有無(wú)辜者，也沒(méi)有最終贏家的荒誕事件。由于當(dāng)事雙方從最開(kāi)始就共同打下了歪斜的地基，以至于媒體、輿論越是不斷地投注熱情、添磚加瓦，就越是蓋起一座扭曲到荒誕不經(jīng)的歪樓。

當(dāng)然，即使面對(duì)這樣一起雙方有錯(cuò)的事件，似乎也不該“各打五十大板”。而按照雙方角色的不同，更多的板子還是應(yīng)該打到公權(quán)一方的身上。一位退休老人的做法即便不當(dāng)，也畢竟是個(gè)人性格或修養(yǎng)所致，但如果政府部門或明或暗、或直接或間接地使用不當(dāng)手段，與這位執(zhí)拗老人斗智斗勇，暴露的則是某些掌握公權(quán)的人的偏狹，和公權(quán)私用的制度漏洞，其對(duì)社會(huì)氛圍的毒化，和對(duì)公民權(quán)利的傷害，將遠(yuǎn)大于一位退休老人的不當(dāng)行為。

【在“廳官裸奔”事件中，當(dāng)事人維權(quán)確實(shí)應(yīng)實(shí)事求是，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面也應(yīng)反思，而非掩耳盜鈴?！?/p>

據(jù)報(bào)道，“廳官三亞游泳被收走衣服裸奔”事件，持續(xù)發(fā)酵，至今已近一周。這兩天，又一篇名為《最新視頻鐵證!扒開(kāi)畢廳長(zhǎng)的丑陋嘴臉!》的帖子在網(wǎng)絡(luò)熱傳。文章用多段監(jiān)控視頻說(shuō)明，畢國(guó)昌當(dāng)天在自行車被收走后，并非如其自述的“虛弱地走到市政府”，而是打車前往市政府，在此過(guò)程中回過(guò)一趟家，照片也系擺拍。而在網(wǎng)上，有些轉(zhuǎn)發(fā)者聲稱事件“大反轉(zhuǎn)”。

新聞出現(xiàn)反轉(zhuǎn)不足為奇，也不可怕，可怕的是，動(dòng)不動(dòng)就想把客觀事實(shí)已清晰明了的新聞，主觀地反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。該帖以福爾摩斯的口吻，用三段監(jiān)控視頻、多個(gè)監(jiān)控截圖，圖文并茂地展現(xiàn)、分析了老人的“丑陋嘴臉”。但作者在“自嗨”的同時(shí)，卻暴露一些令人困惑的問(wèn)題。

首先，監(jiān)控錄像從何而來(lái)？監(jiān)控?zé)o非有兩種，一種是公共場(chǎng)所監(jiān)控，一種是個(gè)人私自安裝的監(jiān)控。這段反映畢國(guó)昌在多個(gè)地點(diǎn)所為的監(jiān)控錄像，就在網(wǎng)上引起質(zhì)疑：這段錄像是從哪流出的？而慮及相關(guān)公共場(chǎng)所監(jiān)控錄像的調(diào)閱權(quán)限，目前恐怕很難排除從公共部門處流出的可能。如果是由官方流出，可能性也只有兩種，一是主動(dòng)外泄，一是私人竊取外泄，這兩者都屬失當(dāng)，前者涉嫌濫用公權(quán)，后者則屬管理失職。

對(duì)此，監(jiān)控視頻畫(huà)面究竟是如何泄露的，有關(guān)方面不妨調(diào)查清楚。否則，當(dāng)?shù)毓俜胶茈y避免其公共形象在公眾的“惡猜公權(quán)”中，進(jìn)一步沉陷。

其次，曝光這些情景的同時(shí)，作出當(dāng)事人打車去市府、曾回過(guò)家的揣測(cè)，并直指其炒作，合理嗎？是的，或許當(dāng)事人在維權(quán)過(guò)程中，有夸大其詞和隱瞞虛飾的地方，但這無(wú)礙城管粗暴執(zhí)法的事實(shí)。換句話說(shuō)，無(wú)論老人在維權(quán)過(guò)程中存在多少瑕疵，都不能抵消城管粗暴執(zhí)法、相關(guān)后續(xù)部門任性處理的惡劣程度。

毫無(wú)疑問(wèn)，維權(quán)也該尊重事實(shí)、實(shí)事求是，而不能以制造嘩眾效果為目的；但就該事件而言，就算坐實(shí)了當(dāng)事人采取了網(wǎng)曝常用的行為藝術(shù)或夸張手段，也無(wú)法洗白當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門、人員的作為失當(dāng)。如果某些人試圖用其錯(cuò)誤來(lái)掩蓋自身錯(cuò)誤，搬出動(dòng)機(jī)論，并渲染對(duì)方的“廳官”身份，結(jié)果只能是錯(cuò)上加錯(cuò)。改正錯(cuò)誤的方法，不是努力尋找對(duì)方的錯(cuò)誤，不是“反轉(zhuǎn)”，而是反思。于當(dāng)?shù)囟?，要挽回掉分的形象，更重要的是盡力修復(fù)自身旅游環(huán)境、維權(quán)環(huán)境、法治環(huán)境上的不足。

在此次事件中，一個(gè)公民監(jiān)督、曝光公權(quán)作為不當(dāng)?shù)倪^(guò)程飽受挫折，直到“鬧出大動(dòng)靜”才得到解決。這里面折射的維權(quán)渠道不暢，本就值得反思；而如果監(jiān)控真的來(lái)自官方外泄，客觀上造成反過(guò)來(lái)曝光公民的效果，那是我們能想到的最壞的結(jié)果?；诖耍?dāng)?shù)鼗蛟S該就監(jiān)控錄像從哪里流出等疑問(wèn)，給個(gè)明晰交代。

□與歸（媒體人）

日前，“廳官在三亞被城管弄得沒(méi)尊嚴(yán)”的新聞讓三亞城管和中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站原站長(zhǎng)畢國(guó)昌成為輿論風(fēng)暴的中心，此事的最新進(jìn)展是三亞城管兩名副中隊(duì)長(zhǎng)被停職，而畢國(guó)昌表示仍未收到三亞方面的致歉，此事仍在進(jìn)一步發(fā)酵之中。(12月8日人民網(wǎng)-海南視窗)

看來(lái)，畢國(guó)昌和三亞城管雙方都有些較上勁了。畢方發(fā)出帖子《三亞城管也太欺負(fù)外地人了》，三亞城管方也發(fā)帖《小城管給廳官大人的一封公開(kāi)信》。畢認(rèn)為三亞城管道謙沒(méi)誠(chéng)意，而三亞城管則認(rèn)為畢在用廳官身份施壓。

民間諺語(yǔ)講：會(huì)怪人怪自己，不會(huì)怪人怪別人。筆者認(rèn)為，對(duì)于“廳官街頭裸奔”事件，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，互相對(duì)掐和較勁不是解決問(wèn)題的辦法，雙方都需靜心反思，首先正視和解決自身存在的問(wèn)題，這才是從根本上解決問(wèn)題之道。

“廳官街頭裸奔”不全是城管的錯(cuò)。畢國(guó)昌同志應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，一則，自己的確沒(méi)有把自行車停放在規(guī)定的區(qū)域，下雨不是把車亂停亂放的理由。二則，在禁止游泳區(qū)域游泳，視當(dāng)?shù)氐奶崾竞途鏋闊o(wú)物，行為比較“任性”。三則，在自行車和衣服被城管拿走后，也聯(lián)系上了朋友，完全可以避免“街頭裸奔”，執(zhí)意“裸奔”是想要擴(kuò)大事件的不良影響。畢國(guó)昌同志需反思自己是否違反了公共文明規(guī)則，處事上是否做得理智，而不能把過(guò)錯(cuò)全部歸究于三亞城管。

“廳官街頭裸奔”也不全是當(dāng)事“廳官”的錯(cuò)。三亞城管方面應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，一則，發(fā)現(xiàn)有自行車亂停亂放的情況，完全可以用溫和柔性的辦法督促當(dāng)事人糾正這類不算大的過(guò)錯(cuò)，而直接剪斷車鎖，扣留車輛和衣服，方法顯得簡(jiǎn)單粗暴，易于激化矛盾。二則，應(yīng)以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的工作作風(fēng)保證執(zhí)法過(guò)程無(wú)瑕疵，在執(zhí)法過(guò)程中要做到全程錄像，避免出現(xiàn)扣押物品沒(méi)有清單和物品不清楚的情況。三則，在作出行政處罰后，應(yīng)給予當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的渠道。三亞城管方面需反思事件中是否做到了嚴(yán)格、規(guī)范、公正、文明執(zhí)法，而不能把過(guò)錯(cuò)全部歸究于當(dāng)事人。

“廳官街頭裸奔”事件，反映了當(dāng)前城管執(zhí)法中和游客在公共場(chǎng)所存在的不文明現(xiàn)象。消除城市不文明現(xiàn)象，要靠大家的努力。特別是對(duì)典型事件的當(dāng)事雙方而言，更需從自身角度進(jìn)行反思和改正，深刻汲取教訓(xùn)，提高文明素養(yǎng)，而不能把心思精力放在對(duì)掐和相互較勁上。

12月4日，退休干部畢國(guó)昌在三亞游泳，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，最后半裸回家。

12月4日，中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站原站長(zhǎng)畢國(guó)昌發(fā)文稱，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車被城管扣走，致其僅身穿褲頭，前后長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)，身心受到羞辱。三亞市官方7日凌晨就此事向媒體通報(bào)稱，已責(zé)成涉事城管中隊(duì)做出深刻檢討，并對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。（12月7日新華網(wǎng)）

作為“候鳥(niǎo)一族”的畢國(guó)昌老人，沒(méi)想到卻在三亞海灘的一次游泳時(shí)變成了”驚弓之鳥(niǎo)“：載有衣物的自行車被城管扣走，不得不僅穿褲衩，在眾目睽睽之下，狼狽步行近5公里路回家?？梢韵胍?jiàn)，置身于如此尷尬的場(chǎng)面，游客哪里還有閑情逸致去欣賞“海天一景”，就連一個(gè)游客的尊嚴(yán)，也被剝得只?！把濕谩绷?。

從表象看，有關(guān)部門將此結(jié)論為城管“處理不當(dāng)”似無(wú)不妥。然而，那光天化日下的近乎赤裸、以及刻骨銘心般的奇恥大辱，已遠(yuǎn)非“處理不當(dāng)”可以釋然。何況，讓人痛心的，不僅是執(zhí)法過(guò)程中的“不人道”，更有其處置過(guò)程中的冷漠。譬如，畢國(guó)昌老人曾第一時(shí)間報(bào)警并不間斷撥打相關(guān)熱線求助，也第一時(shí)間得到回應(yīng)。但讓人意想不到的是，盡管有警方協(xié)調(diào)及市長(zhǎng)熱線督促，但重返現(xiàn)場(chǎng)的城管隊(duì)員仍拒絕退還衣物，滿口答應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)的城管負(fù)責(zé)人也屢屢失言。不知是相關(guān)部門協(xié)調(diào)流于形式，還是當(dāng)?shù)爻枪堋安环堋?？哪怕畢?guó)昌老人“裸奔”在大街小巷乃至市政府院內(nèi)近四個(gè)小時(shí)，仍然達(dá)不到取回衣物的愿望。

城市管理，當(dāng)然需嚴(yán)格執(zhí)法，但更要以人為本，譬如，畢國(guó)昌老人載有衣物的自行車，原本停放在劃定的停車位，只是忽遇下雨，才挪到了涼亭下，何況前后不過(guò)一小時(shí)。按照常情，知曉天氣變化的城管，對(duì)此應(yīng)予體諒。即便嚴(yán)格執(zhí)法，裝載罰沒(méi)物品的城管執(zhí)法車不是有高音喇叭么，提醒一下車主有何不可？就算無(wú)人應(yīng)答，也可柔性執(zhí)法，代其將車移至停車位，至于把人家的衣物搜走么？

再如，城管執(zhí)法中的及時(shí)糾錯(cuò)真就那么難，非得媒體曝光才能有所作為嗎？譬如，報(bào)警求助及撥打市長(zhǎng)熱線都無(wú)法解決的事，卻在當(dāng)天晚上老人憤而上網(wǎng)發(fā)帖后出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)：次日上午9時(shí)許，原本堅(jiān)持要老人自取的城管人員，來(lái)個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，親自將老人的自行車及衣物送上門來(lái)。7日凌晨，三亞官方對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理的結(jié)果也迅即向媒體通報(bào)。結(jié)局看似圓滿，但一件按理并不難糾正的執(zhí)法過(guò)錯(cuò)，非得迫于輿論壓力，而不能通過(guò)正常程序糾錯(cuò)，不能不說(shuō)是一件憾事。反思一下，若當(dāng)?shù)鼐侥酥潦虚L(zhǎng)熱線接到求助后，不止于反饋給城管部門，而是始終介入、全程監(jiān)督并及時(shí)反饋，畢國(guó)昌老人還會(huì)“裸奔”么？

位居中國(guó)四大一線旅游城市“三威杭廈”之首的三亞，被譽(yù)為“擁有全海南島最美麗的海濱風(fēng)光”，向有“東方夏威夷”之稱；而全國(guó)空氣質(zhì)量最好、人均壽命超過(guò)80歲的美譽(yù)，更讓其當(dāng)之無(wú)愧躋身全國(guó)最長(zhǎng)壽地區(qū)。不過(guò)，相信沒(méi)有任何一位游客，愿意在沐浴海濱風(fēng)光的同時(shí)受辱“裸奔”。顯然，類似讓畢國(guó)昌老人“裸奔”這樣的“風(fēng)景線”實(shí)在有損三亞聲名，因?yàn)?，比之良辰美景，?duì)游客的人性關(guān)懷更為重要。

中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站原站長(zhǎng)畢國(guó)昌12月4日在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，車被沒(méi)收，致使其僅身穿褲頭，徒步去三亞市政府，最后“裸奔”回家，前后長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)。“我跟城管局的吳隊(duì)長(zhǎng)講：我這是叫你們欺負(fù)到家了，只剩下褲衩了?！碑?dāng)?shù)卣沿?zé)成涉事城管中隊(duì)作出深刻檢討，對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。（新華網(wǎng)12月7日）

平時(shí)城管扣個(gè)自行車根本不叫事兒，但是，因?yàn)橛辛恕俺枪芘c廳官”的新聞要素，有了“只剩褲衩”的吸引眼球的情節(jié)，迅速成為引人關(guān)注的公共事件。由此引申而出兩種普遍觀點(diǎn)：其一，城管執(zhí)法太任性，干部尚如此對(duì)待，何況百姓？其二，面對(duì)廳官申訴，又是公開(kāi)道歉又是城管停職，可如果對(duì)方是普通百姓，政府態(tài)度會(huì)怎樣？

其實(shí)，城管執(zhí)法時(shí)面對(duì)的只是一輛普通的自行車，并不存在廳官與百姓的分別；反過(guò)來(lái)，如果確知是廳官車輛，仍舊嚴(yán)格執(zhí)法，難道不正是公眾所期盼之執(zhí)法公正嗎？“干部尚如此對(duì)待，何況百姓”的言論本身站不住腳，無(wú)非是為了痛斥預(yù)先設(shè)定的“壞城管”形象，而作出有利于自我解釋的虛幻假設(shè)。所謂“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”，上述評(píng)論邏輯中廳官身份的代入，不是就事論事，而是過(guò)度闡釋。

只不過(guò)，當(dāng)?shù)卦诤罄m(xù)處理時(shí)，又到底是公正地就事論事，還是“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”呢？既然附近有劃定的自行車停放線位，廳官為自行車免于淋雨而將其鎖在涼亭柱子上，事后以“法無(wú)規(guī)定皆可為”來(lái)否認(rèn)違規(guī)停放，我是不敢茍同的。問(wèn)題出在執(zhí)法程序上——在車主不在場(chǎng)的情況下，剪開(kāi)鎖鏈扣車拖走且無(wú)任何告知?jiǎng)幼?，顯然不妥。可話說(shuō)回來(lái)，平日這種不規(guī)范執(zhí)法多了去，都問(wèn)責(zé)了嗎？

你看，公眾在評(píng)價(jià)一件事情時(shí)往往容易代入當(dāng)事人身份，而政府部門在處理某一事件時(shí)同樣難免“只認(rèn)羅衫不認(rèn)人”。如此左一扭來(lái)右一扭去，事件本身到底如何，好像反而不再重要，全是基于當(dāng)事人身份的過(guò)度闡釋與特事特辦。此情此景，評(píng)價(jià)既難言公允，處理更難言公正。

事實(shí)上，網(wǎng)友借退休廳官“裸奔”，一味聲討城管，一地雞毛之后什么也不會(huì)留下；同樣，政府處理若不較真于事實(shí)本身，只作問(wèn)責(zé)，看似足夠嚴(yán)厲，實(shí)則并無(wú)原則，既有損執(zhí)法公信，又會(huì)給在一線執(zhí)法的城管造成困惑：遇到違停自行車，到底該管不該管？畢竟，扣到廳官自行車的概率很低，扣車導(dǎo)致車主“裸奔”的概率更低。

就事論事地說(shuō)，廳官隨意停車本身是不合適的；其次，城管執(zhí)法程序確有不妥，但造成廳官“裸奔”結(jié)局本身不可預(yù)料，更無(wú)法作出“干部尚如此對(duì)待，何況百姓”的推論。背后的真正問(wèn)題，應(yīng)該是城管是否有權(quán)可以隨意扣押他人物品，以及扣押物品應(yīng)該履行怎樣的合法程序。這就涉及立法問(wèn)題，在全國(guó)層面并沒(méi)有一部完整的城管法。倘若這個(gè)問(wèn)題解決了，那就該怎么處理怎么處理，既無(wú)關(guān)車主是否廳官，也無(wú)關(guān)“欺負(fù)得只剩褲衩”。

自北方赴海南島過(guò)冬的“候鳥(niǎo)族”、退休干部畢國(guó)昌在三亞游泳，載有衣物的自行車被城管剪斷鏈鎖拖走，最后穿著一條短褲穿街走巷回家。畢國(guó)昌托朋友在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文講述經(jīng)過(guò)，輿論反應(yīng)強(qiáng)烈。當(dāng)?shù)卣块T非常重視，處理相關(guān)人員并公開(kāi)道歉。但據(jù)《法制晚報(bào)》等媒體報(bào)道，畢國(guó)昌本人并沒(méi)有收到任何人的直接道歉。

本質(zhì)上的“一件小事”，因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)回應(yīng)與處理，結(jié)果鬧得全國(guó)輿論一片喧騰。涉事地方的公權(quán)力部門大舉動(dòng)員，甚至凌晨1時(shí)22分還在給媒體傳通稿、發(fā)布微博，態(tài)度很誠(chéng)懇，處理亂作為城管也不客氣。

但令人不解的是，發(fā)起投訴的畢國(guó)昌，有名有姓有住址，如果當(dāng)?shù)卣块T認(rèn)定城管執(zhí)法不當(dāng)，道歉為何卻不面向直接當(dāng)事人？一件小事鬧成了公共輿論事件，回應(yīng)輿論確實(shí)必要，可首先應(yīng)該回應(yīng)的，是當(dāng)事人的訴求，首先應(yīng)該解決的，是當(dāng)事人的問(wèn)題。

細(xì)想一下，這種事情鬧大之后的應(yīng)急公關(guān)似乎成了很多地方公共管理、社會(huì)治理方面的常態(tài)。大家記憶猶新的是，今年國(guó)慶長(zhǎng)假期間，有南京游客在青島點(diǎn)了份蒜蓉大蝦，被店老板以每只38元計(jì)價(jià)。被宰游客向警方、物價(jià)等部門投訴，均遭推諉，消息上網(wǎng)變成熱點(diǎn)新聞之后，當(dāng)?shù)卣J(rèn)為抹黑了“城市形象”，馬上雷厲風(fēng)行地進(jìn)行查處。

但這與其說(shuō)是“為人民服務(wù)”、回應(yīng)民眾訴求，還不如說(shuō)是回應(yīng)輿論。輿論受到高度重視，危機(jī)被及時(shí)公關(guān)，唯獨(dú)人們的權(quán)利被忽視甚至漠視。這是一種異化了的形象觀?，F(xiàn)在地方政府非常重視地方形象，甚至提高到了地方軟實(shí)力的高度。于是，形象營(yíng)銷、形象公關(guān)成為顯學(xué)，在國(guó)內(nèi)外大媒體和形象平臺(tái)打形象廣告，組織干部進(jìn)行危機(jī)公關(guān)和輿論應(yīng)對(duì)，都很常見(jiàn)。不能說(shuō)這樣做不對(duì)，但如果漠視民眾權(quán)利，不真正解決問(wèn)題，只在乎輿論和危機(jī)，那就是本末倒置。

有媒體報(bào)道稱，疑似被處罰城管人員在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，表示“小城管惹不起大廳官”。如果類似的執(zhí)法不當(dāng)在平時(shí)是常態(tài)，得不到及時(shí)糾正，僅僅因?yàn)槭虑轸[大了才嚴(yán)肅處理，對(duì)執(zhí)法人員就起不到警醒作用。他覺(jué)得自己只是倒霉，又何來(lái)舉一反三，何來(lái)真正的反思，何來(lái)對(duì)群眾的敬畏。

人是發(fā)展的唯一目的，若是地方形象重要，那人作為“本”只會(huì)更重要。地方形象，最終不是靠營(yíng)銷來(lái)的，公關(guān)來(lái)的，而是來(lái)自于良好的治理，來(lái)自于人的感受和口碑。有關(guān)部門回應(yīng)輿論、公關(guān)危機(jī)的那份果決與高效值得肯定，但這種果決與高效更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)到為人民服務(wù)的方方面面。群眾日常的問(wèn)題得不到解決，投訴無(wú)人理會(huì)，辦事總是腸梗阻，權(quán)益受損只能忍氣吞聲；出了問(wèn)題，形象至上，受到羞辱和損害的人倒無(wú)關(guān)緊要，甚至成了麻煩制造者，成了不受歡迎的人，要被特別盯防的人。這樣的形象，有任何真正的價(jià)值嗎？

危機(jī)公關(guān)、輿情處置、形象營(yíng)銷，只是政府工作、發(fā)展推動(dòng)的一種輔助手段。政府工作的大道是擺正權(quán)力與人民之間的位置，把時(shí)間、精力和其他一切政府資源用在日常的為人民服務(wù)上，再嚴(yán)肅的執(zhí)法其實(shí)也是服務(wù)。不要等到輿論喧騰，政府工作生生變成一場(chǎng)接一場(chǎng)的輿情處置。

出身央廣的退休干部畢國(guó)昌在三亞遭遇“半裸奔”之后，面對(duì)三亞天涯區(qū)政府煞費(fèi)心思折騰出來(lái)的文字游戲，拿出了唇槍舌劍般的看家本領(lǐng)，他在回應(yīng)中表示，道歉不能“隔空打槍”，這種道歉“我概不承認(rèn)”！

處理意見(jiàn)是如此措辭的，“經(jīng)查，天涯區(qū)城管人員在文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法方面存在一定的不足，天涯區(qū)政府已責(zé)成涉事城管中隊(duì)做出深刻檢討，并對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉”。不是不足，是一定的不足，意思是有不足的地方。你懂的，就是不完美的意思。由此可以推測(cè)，這個(gè)歉，能道出多少誠(chéng)意的警示意義來(lái)，便可想而知了。

說(shuō)實(shí)話這事如果擱普通老百姓身上，連新聞都不是，更別說(shuō)調(diào)查處理了。關(guān)鍵還是城管這次惹了位堅(jiān)持要討個(gè)說(shuō)法的退休記者。但很奇怪的是，這次的輿論情緒發(fā)生了巨大變化。很多人起初一聽(tīng)城管又欺人了，后來(lái)一聽(tīng)原委，就樂(lè)得不行了，也有人直呼“城管終于做了一回好事”，告誡畢國(guó)昌在天涯區(qū)的處理意見(jiàn)面前“應(yīng)該知足”?？梢?jiàn)在官員和城管遇到矛盾沖突的時(shí)候，很多人還是愿意挺城管。這種有選擇性的同情與站隊(duì)，非常不理性，也沒(méi)有法治的定力。

用更高的守法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，畢國(guó)昌也不是完美無(wú)缺的一位。再是涼亭里有人在打牌，再是旁邊也停有一些電動(dòng)車，甚至再是周圍并沒(méi)有任何禁止停車的標(biāo)志，把自行車停在供人歇息的涼亭里，畢國(guó)昌恐怕還是應(yīng)該多少有些顧忌的。但畢國(guó)昌的衣物放在自行車的車筐里，城管執(zhí)法時(shí)當(dāng)然是一眼就能看到的。這就意味著明明知道這么處理，等同于讓人上不了岸。這種執(zhí)法行為，就不是有沒(méi)有體現(xiàn)人性化的問(wèn)題了，而是有沒(méi)有人性了。

很不幸，三亞城管這次遇上的是有過(guò)話語(yǔ)影響力的退休記者。畢國(guó)昌沒(méi)有像平頭百姓一樣打掉牙齒往肚子咽，而是在“不停地向三亞市長(zhǎng)熱線求助未果、城管讓其自行去城管局取被扣押物品”時(shí)，任性地身穿短褲、赤條條掛著游泳圈，徒步走到市政府，給了三亞市一個(gè)下不來(lái)臺(tái)的尷尬。

畢國(guó)昌這是用被迫無(wú)奈的野蠻方式，表達(dá)對(duì)野蠻執(zhí)法的強(qiáng)烈不滿。可能與眾多百姓所表達(dá)的抵觸甚至反抗情況不一樣的地方在于，更多地支撐他抵抗情緒和力量的，還是他的背景。這條新聞的看點(diǎn)也正于此。三亞這次粗暴執(zhí)法，槍口撞在了退休記者身上，實(shí)際上是將他視作普通百姓來(lái)執(zhí)法的。如果沒(méi)有粗暴、只有執(zhí)法，那么，一碗水端這么平，也是好事。但關(guān)鍵是一聽(tīng)說(shuō)是這么個(gè)來(lái)頭，碗里的水晃蕩了，原先牛皮哄哄所堅(jiān)持的也不堅(jiān)持了，最初的絕對(duì)正確也覺(jué)得多少有些錯(cuò)了。一個(gè)執(zhí)法部門，把執(zhí)法的權(quán)力玩弄到這個(gè)地步，旁觀者看著不以為丑、反以為勇，這種實(shí)用主義的思維，是無(wú)助于城管執(zhí)法這把尺子能夠拿捏到位的。

今天你無(wú)原則地為城管執(zhí)了一回領(lǐng)導(dǎo)的法而叫好，明天你被粗暴的執(zhí)法找上門來(lái)時(shí)，你要想的公正公平與人性化，便會(huì)離你遠(yuǎn)去。三亞“隔空一槍”，千萬(wàn)別以為你就不是受害者。

　　毛建國(guó)

12月4日，中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站原站長(zhǎng)畢國(guó)昌發(fā)文稱，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車被城管收走了，多次交涉無(wú)用，致使其僅身穿褲頭，最后犯病回家，前后長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)，身心受到羞辱。當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱，已責(zé)成涉事城管中隊(duì)作出深刻檢討，對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)A10版）

針對(duì)這一事件，有人質(zhì)疑當(dāng)事人也有責(zé)任，比如在不該停車的地方停車，在不該旅游的地方游泳——這都涉及素質(zhì)的問(wèn)題。對(duì)此，當(dāng)事人有自己的解釋，比如說(shuō)停車位置并無(wú)明顯的禁停標(biāo)志和告示——法不禁即可為。真相到底如何，相信會(huì)有進(jìn)一步的解釋。但是，即便當(dāng)事人不對(duì)，難道就可以這么執(zhí)法嗎？

官方回應(yīng)稱，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的自行車“違規(guī)停放”，因?yàn)椤皼](méi)有找到”人，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)車輛進(jìn)行了暫扣處理。這么做看似體現(xiàn)了按章辦事，可執(zhí)法人員難道沒(méi)有看到車筐內(nèi)的衣物，沒(méi)有想到當(dāng)事人可能的尷尬嗎？新聞繼續(xù)看下去，當(dāng)事人不停致電三亞市長(zhǎng)熱線“12345”，稱“自己只穿一條泳褲，無(wú)法回家，希望城管能盡快歸還自己的衣物”?？沙枪苋藛T遲遲沒(méi)有出現(xiàn)，以致“絕望地光著身子，從三亞市政府一步一挪地踱回家”。

孟子講，“人皆有不忍人之心”，在此基礎(chǔ)上推己及人，得出了一個(gè)結(jié)論，“惻隱之心，仁之端也”?；仡^來(lái)看，如果執(zhí)法人員有著基本的惻隱之心，還會(huì)把當(dāng)事人的衣物連同自行車一起“暫扣處理”嗎？如果有基本的惻隱之心，接到當(dāng)事人的訴求信息后，還會(huì)讓當(dāng)事人苦等不至嗎？“有不忍人之心，斯有不忍人之政矣”，這種惻隱之心，是文明執(zhí)法的基本內(nèi)涵。當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)稱，“天涯區(qū)城管人員在文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法方面存在一定的不足”，其意正在于此。

相對(duì)于過(guò)去，現(xiàn)在執(zhí)法者的守法意識(shí)大為增強(qiáng)。但冷冰冰的制度，碰到的是活生生的人，執(zhí)法者自然也應(yīng)該有情懷，有惻隱之心——這是文明執(zhí)法的應(yīng)有之義?？稍诂F(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)常看到，有些執(zhí)法者以嚴(yán)格執(zhí)法為由，自以為目的正確，把文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法棄置一邊。在有些人看來(lái)，雖然有些執(zhí)法過(guò)于苛刻，以百姓之心思忖，換位思考一下，可能也會(huì)覺(jué)得讓當(dāng)事人尷尬有些“于情不理”，但這么執(zhí)法不違規(guī)不違法。有些人心里可能會(huì)想，“隨便你們告，我們也不怕”。有些人甚至?xí)耄l(shuí)讓你們做得不對(duì)的，就是要讓你們感到疼痛，從而下次不敢。

在這一事件中，執(zhí)法者有沒(méi)有丟失惻隱之心？這是不言而喻的答案。而且不僅是城管，三亞市長(zhǎng)熱線“12345”也需要反思。當(dāng)事人稱，在求助“12345”時(shí)，能夠感覺(jué)到工作人員在認(rèn)真記錄，然而并沒(méi)有什么用。如果工作人員多一些惻隱之心，第一時(shí)間反映問(wèn)題、解決問(wèn)題，何至于讓當(dāng)事人在無(wú)望無(wú)奈中“被欺負(fù)的只剩下褲衩了”？這也在提醒我們，惻隱之心并非執(zhí)法之?dāng)?，?shí)是執(zhí)法之友，是執(zhí)法者乃至所有政府人員，必須具有的基本情懷。

魯迅先生曾言，“列國(guó)是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉”。于執(zhí)法者而言，這里的“立人”，既包括“莫以百姓可欺”，還包括“自己也是百姓”。體現(xiàn)在執(zhí)法中，要真正以百姓之心為心，多一些惻隱之心，把文明執(zhí)法和人性化執(zhí)法落到實(shí)處。在這一事件中，三亞城管錯(cuò)就錯(cuò)在丟了惻隱之心。如果當(dāng)事城管多一些惻隱之心，還會(huì)有現(xiàn)在的備受指責(zé)嗎？

【此事的基礎(chǔ)事實(shí)就是畢國(guó)昌違規(guī)停放在前，城管不當(dāng)處置在后。本為小事件，卻發(fā)酵成大輿情。這背后的根源，并不是老人違規(guī)停放有多惡劣，也不是城管的處置不當(dāng)有多糟糕，而是雙方的維權(quán)悲情牌。】

著名的“東北省三亞市”又進(jìn)入多事之冬。隨著越來(lái)越多的候鳥(niǎo)老人飛來(lái)這片熱土，三亞市區(qū)人口激增，地域沖突和文化沖突也同樣激增，城市管理的難度直線上升。過(guò)去的48小時(shí)里，微信朋友圈和眾多新聞客戶端被三亞一位僅著褲衩、頸套泳圈的老人刷屏了。

這位老人系中央人民廣播電臺(tái)黑龍江記者站原站長(zhǎng)畢國(guó)昌，而這張頗顯悲情的照片則出現(xiàn)在一則名為“三亞城管也太欺負(fù)外地人了”的帖子中。據(jù)畢國(guó)昌自述，12月4日下午，他在三亞市天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車鏈鎖被城管剪斷，衣物和車輛均被城管扣走，致其身穿褲頭徒步街頭，經(jīng)過(guò)多次交涉均未取回衣物，前后長(zhǎng)達(dá)4個(gè)多小時(shí)，身心受到羞辱。

7日凌晨1點(diǎn)45分，三亞市委宣傳部官方微博@三亞發(fā)布就此事通報(bào)稱，事發(fā)時(shí)畢國(guó)昌車輛違規(guī)停放，因當(dāng)時(shí)找不到車主，執(zhí)法人員依規(guī)對(duì)車輛進(jìn)行暫時(shí)扣押。三亞市天涯區(qū)政府責(zé)成涉事城管中隊(duì)就此事作出深刻檢討，對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。

也是在7日，有疑似涉事城管隊(duì)員在網(wǎng)上發(fā)布《小城管給廳官大人的一封公開(kāi)信》，稱自己因此事被停職，工作恐將不保?！靶〕枪堋痹诔姓J(rèn)自己確有執(zhí)法不當(dāng)之外，直指“廳官”多項(xiàng)違法：一是該自行車違規(guī)停放，并鎖在市政設(shè)施的休閑涼棚柱子上，而不到3米遠(yuǎn)的地方就是規(guī)劃好的兩輪車停車位；二是城管曾在現(xiàn)場(chǎng)喊話尋找車主，并等候約10分鐘還是無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，才將這輛違規(guī)停放的自行車暫扣。

在對(duì)事件細(xì)節(jié)的描述上，這封“公開(kāi)信”與三亞市委宣傳部的官方回應(yīng)頗為一致。昨日畢國(guó)昌的最新回應(yīng)也間接證實(shí)了自己存在多項(xiàng)違法：如自行車亂停亂放、在非游泳區(qū)游泳等。當(dāng)然，城管執(zhí)法同樣有不當(dāng)之處。比如，對(duì)自行車的查扣，依規(guī)應(yīng)由兩名以上執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，并制作《暫扣物品告知書(shū)》，由當(dāng)事人在《暫扣物品告知書(shū)》上簽名后，將其中一聯(lián)交當(dāng)事人。就算查扣時(shí)當(dāng)事人不在現(xiàn)場(chǎng)，城管也應(yīng)履行基本的告知義務(wù)——不管是委托告知，還是留置告知?？傊?，執(zhí)法者要承擔(dān)起程序性義務(wù)。而在畢國(guó)昌多番投訴后，城管的應(yīng)對(duì)也有不夠人性化之嫌。

居中而論，此事的基礎(chǔ)事實(shí)就是畢國(guó)昌違規(guī)停放在前，城管不當(dāng)處置在后。本為小事件，卻發(fā)酵成大輿情。這背后的根源，并不是老人違規(guī)停放有多惡劣，也不是城管的處置不當(dāng)有多糟糕，而是雙方的維權(quán)悲情牌，直接將一宗小事件推向轟動(dòng)全國(guó)的公共事件。不少網(wǎng)友對(duì)畢國(guó)昌發(fā)出了這樣的質(zhì)疑：游泳時(shí)有朋友陪同，拍悲情照時(shí)也有朋友陪伴，為何不讓家中的老伴或朋友送來(lái)衣服先穿上？為什么非要僅著褲衩在三亞街頭裸奔4小時(shí)？當(dāng)然不是這位老人要自取其辱，而是他有意要借助自己的裸體對(duì)三亞市政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行“屈辱式示威”——或者說(shuō)，這是另一種主打悲情的“身體維權(quán)”。另一當(dāng)事方“小城管”在自述帖中口口聲聲“廳官大人”亦屬同理。你廳官裸奔，我城管示弱。你有狼牙棒，我有天靈蓋。為何非要悲情維權(quán)，或許就在于不悲情無(wú)以有效維權(quán)。裸奔也好，示弱也罷，用最被動(dòng)、最無(wú)尊嚴(yán)的方式，表達(dá)的是他們的最無(wú)能為力。

“君子之過(guò)也，如日月之食焉。過(guò)也，人皆見(jiàn)之；更也，人皆仰之?！笨上В榫S權(quán)的三亞“候鳥(niǎo)”，從始至終沒(méi)有認(rèn)過(guò)錯(cuò)或道個(gè)歉。三亞官方的處置也一味要求城管“深刻檢討”，并迅速對(duì)責(zé)任人作出停職檢查處理，至于停職的理由，卻未見(jiàn)任何說(shuō)明。若悲情維權(quán)能擴(kuò)大“戰(zhàn)果”，維權(quán)也就難以回復(fù)常態(tài)了。三亞市正在進(jìn)行旅游環(huán)境的新升級(jí)，這要升的級(jí)，恐怕就包括了應(yīng)讓悲情維權(quán)成為過(guò)去式，讓市民或游客即使穿著衣服，也能有效維權(quán)。

【三亞“廳官裸奔”事件也證明了，當(dāng)一些治理者在隨性執(zhí)法中羞辱公民尊嚴(yán)時(shí)，其實(shí)更是在羞辱自身?！?/p>

據(jù)報(bào)道，12月4日，退休廳級(jí)干部畢國(guó)昌在網(wǎng)上發(fā)帖稱，在三亞天涯區(qū)海邊游泳時(shí)，載有衣物的自行車被城管收走，致使其僅身穿褲頭，他徒步去三亞市政府求助，虛脫兩次都未等到承諾將趕到的涉事城管隊(duì)長(zhǎng)，之后近乎“裸奔”4個(gè)多小時(shí)回家，遭到不少路人哄笑、拍照。此事引發(fā)廣泛關(guān)注。7日凌晨，三亞官方回應(yīng)稱，涉事城管已被停職，并就此事處理不當(dāng)之處公開(kāi)道歉。

按照當(dāng)?shù)毓俜奖硎?，涉事城管“暫扣”畢?guó)昌的自行車，乃是“依據(jù)三亞灣相關(guān)管理規(guī)定”，即便有錯(cuò)，也只是不夠“人性化”?？纱直┑仨槑А皼](méi)收”了游泳者衣物，聽(tīng)任一個(gè)“候鳥(niǎo)”老人袒露于大庭廣眾之下，來(lái)來(lái)回回游走于海邊、鬧市、政府，并“裸奔”幾個(gè)鐘頭，其粗糙執(zhí)法行為的后果僅是所謂“不便”嗎？即便依照城市管理規(guī)定當(dāng)事人也有違拗越界之處，管理者也當(dāng)依法執(zhí)法，帶走“違?！避囕v前盡量告知被執(zhí)法人，若非扣押不可給出扣押?jiǎn)巍Ｓ趾沃劣诖髣?dòng)干戈，讓其落到無(wú)衣遮羞的尷尬境地？

退一步講，當(dāng)事人后來(lái)幾番申訴、反映后，若相關(guān)部門能迅速行動(dòng)，盡快將衣物等還給他，或許也能讓事情還有轉(zhuǎn)圜余地?？刹徽撌撬掳l(fā)后多次致電市長(zhǎng)熱線表達(dá)訴求卻無(wú)果，還是到市政府院內(nèi)求助后，遭有關(guān)城管隊(duì)長(zhǎng)爽約，都以救濟(jì)渠道失靈加深著這種羞辱。

由此可見(jiàn)，問(wèn)題根源并不在于什么“人性化執(zhí)法不足”，而在于對(duì)公民權(quán)利的侵犯；其對(duì)公民造成的傷害也不是什么“不便”，而是種尊嚴(yán)辱沒(méi)。這也是為什么，該事件能引發(fā)輿論共鳴：尊嚴(yán)之于人，正如生命一樣寶貴。我國(guó)憲法就已明確，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。而沒(méi)收衣物式的執(zhí)法，客觀上就造成了對(duì)尊嚴(yán)的羞辱。

公民權(quán)利與尊嚴(yán)，不是虛幻的說(shuō)辭，而是經(jīng)由具體事件、個(gè)案來(lái)編織和呈現(xiàn)的。這其中，鑒于權(quán)力與權(quán)利的不對(duì)稱，最需要警惕的就是來(lái)自行政權(quán)力的擠壓。而文明社會(huì)，執(zhí)法有其明晰權(quán)力邊界和糾偏機(jī)制，也是為了避免這種擠壓。

反觀“廳官裸奔”事件，可稱一錯(cuò)再錯(cuò)。末梢執(zhí)法環(huán)節(jié)上，隨意收走衣物已屬違法，而其后各個(gè)有可能糾偏的地方，如市長(zhǎng)熱線、城管反饋系統(tǒng)等全部失靈，直至畢國(guó)昌發(fā)文質(zhì)疑，其網(wǎng)曝在廳官身份加持下成為了公共事件，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面才急匆匆地連夜回應(yīng)。這既暴露出當(dāng)?shù)卦诠彩录?yīng)對(duì)上的舉止失措，也反映出對(duì)損害公民尊嚴(yán)行為的不以為然。

當(dāng)公權(quán)力在隨性中羞辱公民尊嚴(yán)時(shí)，其實(shí)更是在羞辱自身。在網(wǎng)上，很多網(wǎng)民解讀時(shí)，著重突出涉事幾方的身份標(biāo)簽，并認(rèn)為廳官身份跟受辱遭際、維權(quán)靠“網(wǎng)上曝”行為之間形成了某種反常圖景，這或許有些偏頗，但個(gè)中隱含的權(quán)利焦慮不言而喻。得看到，三亞在2012年因天價(jià)海鮮事件被曝光，而陷入空前的輿論危機(jī)，盡管當(dāng)?shù)厥潞箝_(kāi)展了專項(xiàng)整治，可眼下的“廳官裸奔”事件，又令其多少營(yíng)造善治氛圍的功夫打了水漂——雖說(shuō)起初犯事的只是執(zhí)法具體行為人。

無(wú)視公民尊嚴(yán)的執(zhí)法執(zhí)的不是法，而是倨傲姿態(tài)。而任何治理動(dòng)作，都該有著對(duì)權(quán)利的尊重。若一些治理者在擠壓公民權(quán)益問(wèn)題上少有忌憚，在處置侵犯游客利益的問(wèn)題上又明顯乏力，那公民“身心被羞辱”之下，也會(huì)以不信任或聲討方式令其吞下“羞辱”之果。

□胡印斌（媒體人）