亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

更多觀點(diǎn):

扇耳光換不來(lái)公交讓座的文明

讓座是一種道德自律還是必然義務(wù)

不讓座就扇耳光,道德幌子下的情緒發(fā)泄

8月23日,發(fā)生在杭州的公交“掌摑門(mén)”事件成為近期媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。一位小伙子沒(méi)有給抱孩子的夫婦讓座,竟然被扇了5個(gè)耳光。后續(xù)的新聞稱(chēng),小伙子沒(méi)有讓座可能是因?yàn)橥饶_不便。

“不讓座就挨打,”杭州的公交“掌摑門(mén)”似乎一下子起到了示范效應(yīng),濟(jì)南、吉林也相繼發(fā)生了類(lèi)似事情。在蘭州,一位不讓座的小伙子同樣被一男子暴打,打人者的孩子在媽媽的懷里嚇哭了。面對(duì)丈夫打人,妻子不但不勸阻,反而教育嚇哭的孩子,“沒(méi)素質(zhì)就得被打?!?/p>

通常情況下,不讓座是要被輿論譴責(zé)的,因?yàn)樗鼪](méi)能彰顯助人的美德。但是,“不道德”是不是就可以用“暴力”來(lái)對(duì)待,顯然不成。進(jìn)一步說(shuō),不讓座畢竟只是道德范疇的行為,而打人就涉嫌違法。與不讓座相比,打人的行為更惡劣。

可惜,這樣的常識(shí)并沒(méi)有深入人心,相反,“不讓座就挨打”竟然還贏得了一部分人的認(rèn)同。蘭州發(fā)生那起公交“掌摑門(mén)”事件后,據(jù)《蘭州晚報(bào)》報(bào)道,在“小伙不讓座被扇耳光”的新聞跟帖中,不少網(wǎng)友對(duì)打人表示贊同,甚至有網(wǎng)友表示,如果自己遇上了也要打。打人雖然只是個(gè)案,但是當(dāng)一些人對(duì)這種行為表示出認(rèn)可的態(tài)度時(shí),我們必須意識(shí)到,個(gè)案發(fā)生的背后,一定有著社會(huì)情緒的支撐。未讓座就挨打,我們的情緒到底怎么了?

姑且把“不讓座就動(dòng)手”的行為稱(chēng)作是“暴力的正義”吧。在打人者看來(lái),面對(duì)老弱病殘?jiān)姓?,讓座是一種基本的素質(zhì)和美德,在“口頭教育”沒(méi)能發(fā)揮作用的前提下,“動(dòng)手”就成了必然的選擇。看上去,暴力的目的是為了拯救道德,為了正義,但是,為了正義而采取的暴力,是否還能反應(yīng)正義的初衷呢?“暴力的正義”還能稱(chēng)之為正義嗎?尤其是,當(dāng)打人者還教育自己的孩子“沒(méi)素質(zhì)就得被打”的時(shí)候,當(dāng)打人者還是一位年輕的媽媽時(shí),這哪里還能顯現(xiàn)出文明的素養(yǎng)?

暴力維護(hù)不了文明,但是“暴力的正義”有時(shí)卻帶有一定的迷惑性。當(dāng)社會(huì)情緒不理性的時(shí)候,“暴力的正義”很可能因?yàn)橛狭松鐣?huì)情緒而獲得認(rèn)同,如果崇尚暴力的種子在孩子心中生根發(fā)芽,無(wú)論如何這個(gè)社會(huì)都不會(huì)走向文明。

德國(guó)思想家阿倫特曾在《論暴力》中寫(xiě)道:“暴力的理性在于它對(duì)某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求,但暴力并不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會(huì)提升人們對(duì)這一目標(biāo)的認(rèn)同?!北е⒆釉诠簧蠈ふ易唬@原本是處于弱勢(shì)地位需要被幫助的,可惜,拳頭一出,弱勢(shì)地位瞬間轉(zhuǎn)化為了強(qiáng)勢(shì)的施害者。飽受拳頭之苦,不讓座者反而占據(jù)了道德優(yōu)勢(shì)。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的反差,根本原因還在于“暴力的正義”違背了現(xiàn)代文明社會(huì)共同遵守的價(jià)值,以及現(xiàn)代人能接受的道德底線和倫理原則。

所以,在“不讓座”的非道德面前,還是收緊我們的拳頭:暴力,遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了道德的問(wèn)題;暴力,也擔(dān)負(fù)不起維護(hù)文明的重?fù)?dān)。

26日14時(shí)左右,長(zhǎng)春市102路公交車(chē)內(nèi)車(chē)廂擁擠,一名有座的乘客下車(chē),站在座位后的一名年輕男子取而代之。座位前的中年女子對(duì)此不悅,掌摑年輕男子。乘客在男子下車(chē)時(shí)候發(fā)現(xiàn),該男子腿部有殘疾。車(chē)廂內(nèi)乘客對(duì)女子做法十分不滿。(8月28日城市晚報(bào))

另?yè)?jù)媒體,8月23日杭州小伙未讓座被扇耳光,8月26日,濟(jì)南小伙未讓座被打。關(guān)于不讓座被扇耳光的新聞?lì)l頻出現(xiàn)。我們不解,是什么讓這些打人者理直氣壯呢?筆者不想討論未讓座小伙的道德問(wèn)題,因?yàn)楦饔兴颍覀儾荒茈S便舉起道德的大棒來(lái)鞭笞。即便是有年輕人不動(dòng)尊老愛(ài)幼、扶助殘弱,我們也沒(méi)有理由去扇人家的耳光。

我們應(yīng)該明確的是,作為社會(huì)公器的法律沒(méi)有規(guī)定——年輕人有讓座的義務(wù)。換言之,作為社會(huì)成員,我們享有做出讓座或者不讓座行為的權(quán)利。那為什么還有如此多的人“正義凜然”的去扇人家耳光呢?其實(shí)作為年輕人,在身體健康的情況下,為老弱病殘?jiān)凶屪彩菓?yīng)該的,因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)需要這種正氣和風(fēng)尚,需要每個(gè)人內(nèi)心的自覺(jué)。但是沒(méi)有義務(wù)。而且實(shí)際的情形可能復(fù)雜很多,年輕人也有殘疾的,也有患病,也許忙了一天累了等等。所以,不讓座不可強(qiáng)求,而不讓座就扇人耳光更是比道德敗壞很多的暴力。

不解的是,這樣以暴力的方式表示不滿情緒的行為接二連三,儼然成了一種社會(huì)暴戾,遇事不順不經(jīng)理性的思考,便暴力思維居上。更是一種宣泄私欲和火氣的的行為,因?yàn)樵谏鐣?huì)公共范圍,堅(jiān)守公德和法律是每個(gè)人行為的底線。而在這些事件中,這些道德的“高人”面對(duì)不讓座就打人,以一種比不讓座低劣千百倍的手段匡扶“正義”。更令人驚訝的是,在媒體的采訪中,多數(shù)老人以為年輕人給自己讓座是天經(jīng)地義,不少的網(wǎng)友也發(fā)出了叫好之聲。由此觀之,簡(jiǎn)單的道德問(wèn)題背后是隨時(shí)可以迸發(fā)的社會(huì)負(fù)面情緒。

這些負(fù)面情緒的發(fā)泄沒(méi)有找到合適的途徑,稍有不適,便揮出暴力的拳頭,而憑心而論,難道遭遇不讓座只有暴力的手段嗎?為什么不能彬彬有禮的去尋求幫助呢,還是有些人鐘情于暴力瀉火?這一點(diǎn)在很多地方得到了驗(yàn)證。前不久一位乘客遭遇航班延誤,便向空姐連潑三杯開(kāi)水,表面上看是對(duì)航空公司的不滿,而實(shí)質(zhì)每個(gè)人都有可能成為這種暴戾之氣的受害者,這就是暴力插足道德領(lǐng)域的結(jié)果,因?yàn)槿藗冊(cè)诘赖碌念I(lǐng)域內(nèi)都有可能被扇耳光,甚至被無(wú)端的遭受暴力。

有句話說(shuō)得好,“道德是提升自我的明燈,不該是呵斥別人的鞭子?!痹谶@類(lèi)事件中,要年輕人為老弱病殘?jiān)凶屪且环N道德規(guī)范,其根本靠倡導(dǎo),靠自律、靠輿論,而絕非暴力。不讓座不違法,但是如果打人那是無(wú)法可依的,甚至侵犯了對(duì)方的權(quán)益。進(jìn)一步講,一個(gè)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都能受各自規(guī)則的支配而互不侵犯,這個(gè)社會(huì)才可能離正義更近一步。

前幾天,在杭州一輛公交車(chē)上,一位年輕小伙子因?yàn)闆](méi)有給一位懷抱孩子的女士讓座,結(jié)果被這位女士的丈夫連扇了五個(gè)大耳光。接下來(lái)幾天,吉林長(zhǎng)春、甘肅蘭州、山東濟(jì)南等地又先后發(fā)生了類(lèi)似的讓座鬧劇,都是一方不讓座,結(jié)果被另外一方打了耳光。

以前很多人覺(jué)得,讓座沖突源自道德問(wèn)題,但現(xiàn)在看來(lái),又不僅僅是道德問(wèn)題,還有溝通的問(wèn)題,交流的問(wèn)題。在這幾起讓座鬧劇中,有個(gè)不讓座而被打耳光的小伙子下車(chē)之后,大家才發(fā)現(xiàn),他是個(gè)腿部有殘疾的人??燎笏屪哪切┤?,事先和他溝通過(guò)嗎?

那些隨意動(dòng)手打人的人,有可反思之處。讓座終究不是公民的法律責(zé)任,任何人都不能因?yàn)閯e人不讓座而采用暴力,動(dòng)用“私刑”,暴力“呼喚”不來(lái)讓座的文明。在你覺(jué)得對(duì)方有讓座的必要的時(shí)候,完全可以通過(guò)溝通與交流的方式感化對(duì)方,而不是使用暴力和武力壓迫對(duì)方。

□苑廣闊(職員)

8月26日,長(zhǎng)春市102路公交車(chē)內(nèi)車(chē)廂擁擠,一名殘疾男子占座后未給一名中年婦女讓座,中年婦女的同伴打了殘疾男子一巴掌。其后中年婦女和同伴下車(chē),車(chē)上圍觀乘客對(duì)她們行為表示不滿。(8月28日城市晚報(bào))

不讓座至多是道德不夠高尚,有時(shí)還有無(wú)需公告的特殊情況,比如殘疾。而動(dòng)手打人,是比不讓座更不道德的行為,是侵犯他人人身安全的行為,是違法行為。對(duì)于不讓座者,可以進(jìn)行勸告、教育、說(shuō)服,至多譴責(zé),或者讓當(dāng)事人自我解釋?zhuān)欢鴦?dòng)手打人者,應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)正懲罰,受到治安管理?xiàng)l例的處治。道德范疇的事情,連國(guó)家法律都得謹(jǐn)慎行事,不予輕率介入,任何個(gè)人更沒(méi)有權(quán)力,使用暴力處理。打人,屬于越權(quán)“私刑”,顯然屬于法律不容。

設(shè)想若這殘疾男子身高體大,虎背熊腰,那女子還敢動(dòng)手?前天杭州一名小伙未給抱小孩的婦女讓座,被與婦女同行的男子連扇5個(gè)耳光,鼻血直流,眼鏡成為碎片。這就揭示一個(gè)事實(shí),這些貌似有理動(dòng)手打人的人,實(shí)質(zhì)上是為一己私利欺小凌弱,遵循的是叢林法則,與法治社會(huì)、和諧社會(huì)、禮儀社會(huì)水火不容。公交車(chē),是公交公司的社會(huì)服務(wù)窗口,公交公司有義務(wù)禁止車(chē)廂內(nèi)的欺小凌弱。

現(xiàn)在,公交車(chē)上只是簡(jiǎn)單提倡為“老弱病殘?jiān)小弊屪?,但是還有幾件事情需要做細(xì)做實(shí)。一是有必要通過(guò)圖示宣傳牌,提醒需要?jiǎng)e人讓座者說(shuō)一聲“請(qǐng)讓個(gè)座好嗎”,提醒接受讓座者道一聲“謝謝”;二是提醒乘客不要強(qiáng)迫別人讓出普通座位;三是車(chē)廂內(nèi)發(fā)生打人案件時(shí),需封閉車(chē)門(mén),立即報(bào)警。乘客乘坐公交車(chē)被他人侵犯人身權(quán)利時(shí),公交公司有義務(wù)報(bào)告警察前來(lái)處置。

據(jù)《青年時(shí)報(bào)》報(bào)道,近日在杭州K192公交車(chē)上發(fā)生了這樣一件事情:

一位身材矮小的小伙子坐在車(chē)廂中部的“照顧專(zhuān)座”上,他面前站了一對(duì)年輕夫妻,丈夫個(gè)子不高但很壯實(shí),妻子抱著一個(gè)嬰兒。車(chē)廂“請(qǐng)給有需要的乘客讓個(gè)座”的廣播響過(guò)4遍,小伙子仍未讓座。后來(lái)有人下車(chē),妻子坐到了其他座位,但這位丈夫氣惱之下突然連扇了小伙子5個(gè)耳光,小伙子被打得鼻血橫流。抱孩子的妻子也罵小伙子:你不是你媽養(yǎng)的嗎?不知道讓座。

讓座雖值得提倡,但這僅是提倡而非強(qiáng)制,對(duì)這一點(diǎn),公眾的共識(shí)是清晰的。但當(dāng)一個(gè)人坐在老弱病殘?jiān)邢蠒r(shí),讓座是否就變?yōu)榱艘环N強(qiáng)制性義務(wù)呢?這個(gè)問(wèn)題,頗為模糊,找不到直接的文字依據(jù),公眾的認(rèn)識(shí)也有分裂。不過(guò),從歷史上著名的讓座事件中,我們不難找到反推的依據(jù)。

1955年12月1日,美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利市,42歲的黑人婦女羅薩·帕克斯下班后,乘坐公共汽車(chē)回家,她并未去坐前排的白人專(zhuān)座,只是坐在了中間的座位。車(chē)上人逐漸增加,不再有空座,按當(dāng)?shù)胤梢?guī)定,如果滿座,黑人必須為白人讓座。司機(jī)喝令坐著的4名黑人讓座,但羅薩·帕克斯拒絕了,隨后,司機(jī)叫來(lái)警察逮捕了她。羅薩的被捕成為美國(guó)黑人爭(zhēng)取人權(quán)運(yùn)動(dòng)的序幕,一名叫馬丁·路德·金的26歲的黑人牧師在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中成為了民權(quán)領(lǐng)袖。第二年,美國(guó)最高法院裁決公共汽車(chē)實(shí)行種族隔離的做法違憲,1964年出臺(tái)的《聯(lián)邦民權(quán)法案》禁止公共場(chǎng)合的種族歧視。

黑人拒絕讓座蘊(yùn)含了對(duì)不公平的抗?fàn)帲鋫ゴ笠饬x當(dāng)然不同于拒絕給抱小孩的婦女讓座的冷漠。但是,這一著名歷史事件卻可以讓我們對(duì)讓座義務(wù)是否有強(qiáng)制性做出更為清晰的判斷。羅薩·帕克斯違反給白人讓座的義務(wù)時(shí),司機(jī)可以喚來(lái)警察逮捕她??梢?jiàn),當(dāng)一個(gè)義務(wù)是強(qiáng)制性時(shí),它必然伴有對(duì)違反者的強(qiáng)制性措施。從這個(gè)角度看,給老弱病殘?jiān)凶屪且环N道德提倡,而在公交車(chē)上設(shè)立專(zhuān)席,并以不同顏色標(biāo)注,則是為了明確責(zé)任人,以避免“旁觀者效應(yīng)”造成責(zé)任分散的更強(qiáng)烈的道德提倡,而不是一種強(qiáng)制性義務(wù)——畢竟,它沒(méi)有輔助的強(qiáng)制性措施。

退一步看,即使這是強(qiáng)制性義務(wù),這位丈夫也仍然無(wú)權(quán)打人。例子非常明確,當(dāng)一個(gè)人違反強(qiáng)制性法律,在公交車(chē)上偷盜時(shí),路人也不可以一起上前圍攻。打人者雖然出于氣憤,但也并無(wú)“替天行道”的權(quán)力。這位丈夫在打人時(shí)或許并未想太多,但潛意識(shí)中,很可能有“你未讓座,所以不對(duì),所以該打”的心態(tài)。這本質(zhì)上不過(guò)是抓住弱者道德上的瑕疵,利用拳頭把道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制的恃強(qiáng)凌弱的行為。對(duì)于一個(gè)讓老婆抱孩子擠公交的壯漢,這一點(diǎn)似乎更為明顯。

這位丈夫用拳頭把道德變?yōu)閺?qiáng)制的行為,不過(guò)是大環(huán)境下的一個(gè)小浪花。在當(dāng)下的中國(guó),不少人都習(xí)慣在法律之外,用道德說(shuō)話,而一些人的道德背后,實(shí)際還是拳頭。由于道德是模糊的、柔軟的、可變的,有拳頭的人當(dāng)然更喜歡道德,而非明確、冰冷的法律。

這種心態(tài)的結(jié)果就是公共治理暴力化、經(jīng)濟(jì)糾紛暴力化、社會(huì)討論暴力化。不管是圍攻售樓處的業(yè)主,圍攻淘寶的商家,還是各種形式的約架,都是這種拋開(kāi)法律、強(qiáng)制要求對(duì)方服從各種類(lèi)型的“道德”,最終給自己帶來(lái)利益的行為的表現(xiàn)。

所以,有時(shí)候,那些小小的“不道德”能逍遙于法律之外,不但不是國(guó)家敗壞的表現(xiàn),反而是一個(gè)國(guó)家法治健壯的表現(xiàn)。很多時(shí)候,法律在強(qiáng)橫者前都無(wú)能為力,而道德往往是強(qiáng)者在法律之外,僅為弱者設(shè)立的規(guī)則,這不但讓強(qiáng)者免于法律的限制,更為弱者施加了一層額外的道德枷鎖。根據(jù)后續(xù)新聞報(bào)道,這名被打的小伙子本身就有殘疾,腿不方便。5個(gè)巴掌強(qiáng)加給殘疾者的道德強(qiáng)制,就成為一個(gè)更加鮮活的具體而微的現(xiàn)實(shí)縮影。

一系列明確的邏輯推導(dǎo)得到的結(jié)論,也許與我們最直接的感情不同。但是,人們到底是應(yīng)該尊重在最冷靜、最客觀時(shí)以理性制定的規(guī)則,還是憑直觀、憑感情、憑荷爾蒙行事呢?答案不言而喻。

再退一步講,即使在現(xiàn)實(shí)中,處理問(wèn)題的各類(lèi)人因具體情況或個(gè)體意識(shí)水平而未能做到這一點(diǎn),也并不代表輿論應(yīng)當(dāng)為5個(gè)巴掌的行為辯解。從某種程度上看,對(duì)打人行為的辯解折射出來(lái)的社會(huì)心態(tài),比打人行為更危險(xiǎn)。當(dāng)打5個(gè)巴掌被認(rèn)為是對(duì)的,那么依照這樣的邏輯,雖然法律有明文規(guī)定,執(zhí)行者卻將它們灰色化的行為也都是對(duì)的,如前所述,它們不過(guò)是拳頭的另一種形式。

(作者系上海金融與法律研究院項(xiàng)目研究員)

在公交上為弱者讓座已經(jīng)成為一種美德,而不讓座則可能引發(fā)沖突,類(lèi)似現(xiàn)象已經(jīng)司空見(jiàn)慣,近來(lái)杭州一小伙因?yàn)槲醋屪簧榷?,更是引發(fā)讓座話題的大討論。在一項(xiàng)15000多名網(wǎng)友參加的投票中,結(jié)果顯示,88.4%的網(wǎng)友認(rèn)為不該打,其依據(jù)是“讓座是美德但不是義務(wù)”。多數(shù)網(wǎng)友譴責(zé)打人的行為,后續(xù)媒體的報(bào)道也提及到,小伙之所以不讓座,是因?yàn)樗救讼禋埣踩耍@更加劇了輿論對(duì)打人者的批評(píng)。

話題由此引發(fā)讓座必要性的討論,讓座是一種道德自律,還是必然的義務(wù)?媒體報(bào)道援引浙大社會(huì)學(xué)教授馮鋼的話說(shuō),“道德是一種自律而不是他律,當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德?!苯陙?lái),強(qiáng)迫讓座現(xiàn)象經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端,北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院龔文庠教授認(rèn)為雙方呈現(xiàn)了兩種不文明習(xí)慣:“讓座是文明習(xí)慣,那個(gè)青年沒(méi)有養(yǎng)成。當(dāng)?shù)挠靡靶U手段對(duì)付弱者,也是一種習(xí)慣。兩人用不同的方式表達(dá)了不文明的習(xí)慣?!?/p>

有網(wǎng)友也提及讓座的文化細(xì)節(jié),一篇題為《日本人講禮貌卻為何不讓座?》的文章中,描述在日本讓座是一個(gè)技巧問(wèn)題,日本人(甚至包括老年人)一般不太愿意接受他人的人情,因?yàn)樗麄兙芙^被視為“被照顧的人”,讓座甚至?xí)钊吮从^。不同的讓座文化不僅與民族性格有關(guān),還與公共資源有著必然聯(lián)系,有網(wǎng)友亦指出,交通資源相對(duì)貧乏,是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)強(qiáng)迫讓座現(xiàn)象的一大原因。

哈爾濱塌橋事件在過(guò)去一周引發(fā)熱烈討論,其議題涉及諸多層面。從事件傳播看,除卻橋梁倒塌中的具體細(xì)節(jié),當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)也成為網(wǎng)民熱議的焦點(diǎn),“找不到責(zé)任人”成為此公共事件的重要傳播要素。一網(wǎng)友感嘆:“18億元,垮塌一座大橋,無(wú)一人負(fù)責(zé)。”該回應(yīng)盡管于25日受到駁斥,哈爾濱市政府將其歸結(jié)于網(wǎng)上傳言,然而,事實(shí)上,“找不到責(zé)任人”的報(bào)道出現(xiàn)在權(quán)威媒體的報(bào)道中,系記者采訪到的細(xì)節(jié)。當(dāng)然,這個(gè)不當(dāng)回應(yīng)或許夸大其辭,它或是當(dāng)?shù)卣疄樘颖苊襟w問(wèn)責(zé)的一時(shí)托詞,不料卻成為輿論窮追猛打的重要誘因。

應(yīng)對(duì)公共事件必須動(dòng)用現(xiàn)代政治溝通理念。有網(wǎng)友提及過(guò)去失敗的應(yīng)對(duì)案例,2010年欒川縣伊河大橋垮塌,53人遇難,縣委縣政府卻在《洛陽(yáng)日?qǐng)?bào)》公開(kāi)“向市委市政府作出深刻檢查”。中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授張志安分析道歉的路徑,認(rèn)為相關(guān)職能部門(mén)首先要向當(dāng)事人道歉,其次向公眾道歉,而向上級(jí)政府或領(lǐng)導(dǎo)道歉,則“既不重要,也沒(méi)啥用”。從道歉的路徑選擇可以看出政府權(quán)力來(lái)源和服務(wù)對(duì)象,民眾尤其關(guān)切政府的道歉心態(tài)。

杭州一名小伙因?yàn)槲唇o抱小孩的婦女讓座,被與婦女同行的男子連扇5個(gè)耳光,鼻血直流。女子亦責(zé)罵小伙“不知道讓座”。小伙當(dāng)時(shí)坐在“照顧專(zhuān)座”上,車(chē)廂廣播幾次提醒乘客給婦女讓座,但都沒(méi)有人起身。(8月24日青年時(shí)報(bào))

近來(lái)發(fā)生在公交車(chē)上因?yàn)樽屪a(chǎn)生的糾紛已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮:有老人開(kāi)罵,將對(duì)方罵得狗血淋頭;也有人推搡對(duì)方,導(dǎo)致公交車(chē)被迫停站近半小時(shí),這次更絕,杭州一名小伙因?yàn)槲唇o抱小孩的婦女讓座,被連扇5個(gè)耳光,鮮血淋漓的畫(huà)面更刺痛公眾的神經(jīng)。

從新聞圖片不難看出,這個(gè)小伙身形文弱,而從他屢屢和抱小孩夫婦對(duì)視的目光中,似可窺見(jiàn)他的尷尬,被打后鼻血直流,也一聲不吭,呆坐至下車(chē),那種無(wú)言令人感喟。我們不知道他為什么不讓座,或有難言之隱,或有其他想法,坐在“照顧專(zhuān)座”上而不讓座,的確犯了公德禁忌,然而為此付出“血的代價(jià)”未免太大。

反觀那對(duì)夫妻,丈夫看起來(lái)很魁梧。讓妻子抱著幾月大的孩子上車(chē),希望讓座的意圖很明顯。在丈夫大打出手之后,已經(jīng)坐到座位的妻子依然不依不饒,幫腔罵人。顯而易見(jiàn),這是一對(duì)強(qiáng)勢(shì)的夫妻,動(dòng)作的“強(qiáng)悍”打的小伙眼鏡飛出、鮮血直流,“道德”的“強(qiáng)悍”打得讓座的美德猝不及防,踉蹌不已。

這里有幾個(gè)疑問(wèn):丈夫如此孔武有力,為何他不抱小孩?公交車(chē)上都有專(zhuān)門(mén)的“愛(ài)心座席”,設(shè)立的初衷就是為弱勢(shì)群體提供方便,那么這里的“弱勢(shì)”如何鑒定?小伙瘦弱,假若不讓座者是一個(gè)身強(qiáng)體壯之人,試問(wèn)那對(duì)夫妻還敢如此咄咄逼人?這個(gè)公交車(chē)上的讓座糾紛會(huì)以什么結(jié)局收?qǐng)觯?/p>

公交車(chē)是城市文明的窗口,主動(dòng)讓座是文明社會(huì)倡導(dǎo)的美德。公共道德是引導(dǎo)人們一心向善,而不是令人噤若寒蟬,避而遠(yuǎn)之。具體而言,懷抱孩子只是請(qǐng)求讓座的善意標(biāo)貼,卻不是強(qiáng)打惡要的蠻橫借口。不讓座就扇耳光是典型的“恃強(qiáng)凌弱”。如果說(shuō)老年人心理生理都處于弱勢(shì),社會(huì)應(yīng)對(duì)其一些不當(dāng)言行適當(dāng)包容的話,那么這次的掌摑不讓座者,已然將公交車(chē)演變成欺軟怕硬的拳擊場(chǎng)。不妨再次重申一個(gè)常識(shí):不讓座只涉及道德范疇,屬于公德瑕疵,可以進(jìn)行道義譴責(zé),而無(wú)權(quán)占據(jù)道德高地,強(qiáng)行“私刑”。且不說(shuō)用不道德來(lái)對(duì)抗不道德,本身即是偽道德,指望用暴力打出美德,只會(huì)讓美德漸行漸遠(yuǎn)。遑論出手傷人則已然涉嫌故意傷害,觸犯法律規(guī)定。

最近熱映的一部大片《搜索》,講述的都市白領(lǐng)葉藍(lán)秋,因?yàn)闆](méi)有在公車(chē)上為一位老大爺讓座,徹底改寫(xiě)了牽連其中的數(shù)人命運(yùn)的故事。公車(chē)上發(fā)生的小概率事件引發(fā)大波瀾,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了道德本身。如果說(shuō)影片中的網(wǎng)絡(luò)暴力令主人公不堪忍受,此次杭州的掌摑事件則是其現(xiàn)實(shí)版和升級(jí)版,更加偏執(zhí)更加暴戾,其不良后果難以預(yù)料。因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到了故事的開(kāi)頭,卻無(wú)法猜到故事的結(jié)局,真心希望讓座與否不要成為文明社會(huì)的不可承受之重。