亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

新華網(wǎng)哈爾濱８月２６日電（新華社記者）哈爾濱橋梁坍塌事故發(fā)生已經(jīng)三天，公眾居然至今仍對“橋是誰修的”不得而知。巨大的尷尬背后是公眾越來越強烈的質(zhì)疑：有關(guān)方面對橋梁設(shè)計、施工、監(jiān)理單位諱莫如深、秘而不宣，究竟有何“難言之隱”？

橋梁坍塌、４輛貨車側(cè)翻、３人死亡、５人受傷……無論是無辜傷亡者的家屬，還是社會公眾，關(guān)注的焦點直指事故原因和責(zé)任：通車不足一年的橋梁發(fā)生坍塌，問題到底出在哪里？誰是這座“奪命大橋”的設(shè)計、施工、監(jiān)理單位？誰是這起事故的直接責(zé)任人？

面對社會公眾的關(guān)注和質(zhì)疑，有關(guān)部門卻在第一時間失語。直到網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“哈爾濱市建委有人說大橋建設(shè)指揮部解散了，找不到施工單位”等說法，引起輿論大嘩時，才語焉不詳?shù)鼗貞?yīng)稱這一情況“不存在”。

重要的市政交通工程項目，“公開、公示”是最基本的要求；鮮血和生命的教訓(xùn)前，不存在“不能說的秘密”。細致深入的事故原因調(diào)查有待時間，但及時回應(yīng)社會關(guān)切、隨時公布事態(tài)進展，尤其在第一時間公開橋梁涉及單位名單，卻是當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門的應(yīng)盡之責(zé)，這是對傷亡者家屬和社會公眾知情權(quán)的基本尊重，也關(guān)系到有關(guān)方面對待這次事故的基本態(tài)度和查處決心。

事故發(fā)生，促人深?。簧h行，令人扼腕。認(rèn)認(rèn)真真反省教訓(xùn)，嚴(yán)肅堅決查清責(zé)任，扎實有效堵塞漏洞，是面對這場事故的基本態(tài)度。而這一切的起點就是：設(shè)計、施工、監(jiān)理單位是否具備相應(yīng)資質(zhì)，橋梁建設(shè)是否經(jīng)過公開招標(biāo)，是否經(jīng)過嚴(yán)格的審核和驗收？究竟誰該為這座坍塌的大橋負責(zé)？還有多少類似的市政隱患？

針對這起牽動無數(shù)目光的事故，國家安監(jiān)總局有關(guān)負責(zé)人已明確表示：剛投入運行一年就發(fā)生斷裂，肯定有問題。一旦有了結(jié)論，會讓當(dāng)?shù)氐氖鹿收{(diào)查組及時地向社會予以披露，也希望新聞媒體予以監(jiān)督。

人們在期待事故真相，期待有關(guān)部門主動、及時、公開的信息發(fā)布，期待嚴(yán)肅的責(zé)任追究，這不僅是面對民意的坦誠態(tài)度，更是敢于讓公眾知曉真相的積極自信。

在國內(nèi)很多地方，工程建設(shè)領(lǐng)域的信息公開已成慣例，這樣的公開并不僅僅限于發(fā)生事故之后，而是應(yīng)該在工程招投標(biāo)完成之后就要公開的。這既是政府的責(zé)任所系，也有助于社會公眾參與監(jiān)督。

8月25日，哈爾濱市政府召開新聞發(fā)布會，對哈爾濱市建委表示無法找到施工單位的情況進行了否認(rèn)，并表示，“市建委已經(jīng)按照事故處理的有關(guān)程序，將設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位等相關(guān)資料提交事故調(diào)查組。待事故調(diào)查結(jié)果確定后，將以上單位名單一并向社會公布。”

側(cè)滑也好，超載也罷，新橋的垮塌固然令人痛心，不過，隨之而來的政府反應(yīng)卻更是讓人憂心。針對公眾對設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位的公開訴求，哈爾濱市有關(guān)方面為何能夠一再推延，不愿意主動公開呢？

按照《政府信息公開條例》規(guī)定，“重大建設(shè)項目的批準(zhǔn)和實施情況”屬于政府應(yīng)該主動公開的范圍。發(fā)生坍塌事故的橋梁無疑屬于當(dāng)?shù)刂攸c工程，其設(shè)計施工監(jiān)理等相關(guān)情況，理應(yīng)向社會公開。

事實上，在國內(nèi)很多地方，工程建設(shè)領(lǐng)域的信息公開已成慣例，多個省份對此均有公開。而且，這樣的公開并不僅僅限于發(fā)生事故之后，而是應(yīng)該在工程招投標(biāo)完成之后就要公開的。這既是政府的責(zé)任所系，也有助于社會公眾參與監(jiān)督。同時，對設(shè)計、施工、監(jiān)理單位而言，也是一種約束。

地方政府部門不應(yīng)該刻意隱去這些已經(jīng)成為輿論焦點的名單。既然已將相關(guān)資料提交事故調(diào)查組，為何還要等到事故調(diào)查結(jié)果確定后，才能將設(shè)計、施工以及監(jiān)理單位一并向社會公布？事故調(diào)查需要深入細致，但及時公布相關(guān)的事態(tài)進展，回應(yīng)民眾的焦慮和關(guān)注，也是事發(fā)地政府的職責(zé)所在。

哈爾濱官方的“按照程序”、“待事故調(diào)查結(jié)果確定后”再行公開，這遵照的是什么程序？這樣的“神秘化”，除了讓公眾情緒繼續(xù)發(fā)酵之外，并不可能產(chǎn)生任何有利于事件順利發(fā)展的積極作用。

目前，經(jīng)由媒體的刨根問底，事故橋段的設(shè)計單位、監(jiān)理單位均已浮出水面，而施工單位也鎖定目標(biāo)，據(jù)說是福建一家不太有名的公司——或許這正是哈爾濱市政府不愿公開的原因所在？因為根據(jù)此前的公開資料顯示，發(fā)生事故的工程系有中鐵一局、中交二航局、中鐵十三局和龍建路橋公司中標(biāo)，并沒有出現(xiàn)福建那家公司的身影，那么，這里面有沒有什么隱情？希望在嗣后的回應(yīng)中，相關(guān)調(diào)查能夠解開這個謎團。

□胡印斌（媒體人）

大概人們在這個即將結(jié)束的8月看到了過多匪夷所思的事故，以致有人竟然感嘆“活著真是奇跡”。

在8月26日凌晨的包茂高速公路上，36條鮮活的生命，因為一場突如其來的追尾事故，迅速消逝在可怕的大火中。而這起慘烈的事故，是在已有多起重特大臥鋪客車事故、幾大部門有針對性地出臺了多條安全舉措、三令五申的情況下發(fā)生的。

在哈爾濱，一座通車不到一年的大橋引橋因為“超載”而垮塌；此前，該市城區(qū)還發(fā)生數(shù)起地面塌陷事故，“有人走著走著就消失了”。

在大連，一名騎車少年因突然的地陷而悲慘地掉入熱力井中；在石家莊，有市民在一個雨夜竟然因為景觀燈漏電而死亡；在南京，鬧市區(qū)廣告牌從樓頂突然倒下，致行人死傷……

其實8月實在不是一個奇特的月份，類似的事故此前都早有預(yù)演，然而它們依然堂而皇之地、令人瞠目結(jié)舌地在這個月里密集爆發(fā)。

類似“活著真是奇跡”的感嘆毫無疑問是夸張的，但人們用這種夸張來表達對這種本不該發(fā)生的“意外死”的悲憤、黑色幽默的調(diào)侃，以及對自身安全境況的焦慮。

旨在為民眾謀福祉的基礎(chǔ)或服務(wù)設(shè)施，卻可能成為突發(fā)奪命的罪魁，這不免讓人有一種人人自危的緊迫感和痛切感。這樣的事故，不同于礦山事故、工地事故或工廠生產(chǎn)事故，并不僅僅威脅到某個特定群體，而是在很大程度上，無論貧窮富貴，無論精英草根，人人有“份”；這樣的事故，也不同于地震、泥石流等自然災(zāi)害，它沒有地域分別，而可能發(fā)生在每個城市，每條道路，可能就發(fā)生在你我身上。

這些致命的事故，看似偶發(fā)，卻不能也不該以“意外”來一言蔽之。究其深層原因，大多是職責(zé)懈怠、誠信缺失、監(jiān)管缺位、利益至上以及各種潛規(guī)則橫行所結(jié)出的惡果，是公共治理內(nèi)在混亂所體現(xiàn)出來的外在病征。

這些病征在不同地方、不同領(lǐng)域、以不同的表現(xiàn)形式頻繁出現(xiàn)，極大地侵蝕著民眾的安全感。人們不免發(fā)現(xiàn)，沒有人是孤島，安全感最終并不取決于個人奮斗或自我保護，并不來自于才識、財富或權(quán)勢，而來自讓人放心的食品、良好的治安、人與人之間的互信，以及最少數(shù)量的“意外”……而這些，歸根結(jié)底，都來自公共治理的良善和有效。

每一場事故都是對預(yù)防、監(jiān)管、應(yīng)急、救援、問責(zé)、修正等公共治理機制的一次挑戰(zhàn)和詰問；每一個環(huán)節(jié)，治理者都需要向民眾交出令人滿意的答卷，從而贏得民眾的信任，給民眾以安全感。

誠然，改革開放以來經(jīng)濟高速增長的“奇跡”做大了蛋糕，讓越來越多的人可以分享到發(fā)展的成果；也誠然，如果僅從數(shù)字而言，享受到發(fā)展成果的人數(shù)當(dāng)然超過那些死于“意外”的人數(shù)，但這些都不構(gòu)成理由，不能因此漠視哪怕一個公民的非正常死亡。

解決了溫飽問題的中國人，近年來特別熱衷于追求“幸福感”，于是各種各樣的幸福指數(shù)排行榜便層出不窮，比如最近發(fā)布的“2012中國最具幸福感城市排行榜”。這樣的排行榜是喜慶的，可以衡量發(fā)展的成果，當(dāng)然也有助于考評發(fā)展的質(zhì)量。但我好奇的是，我們是不是需要一份不那么喜慶、卻別有價值的“最安全城市排行榜”？

沒有安全感，哪來真正的幸福感？“安全感”這個詞當(dāng)然不如“幸福感”那樣錦上添花，但卻是一把底線標(biāo)尺。要讓生活更美好，必須先讓生活更安全。

所有的塌橋如果都與質(zhì)量問題無關(guān)，不僅完全違背常識，也會讓官方調(diào)查公信力盡失。

哈爾濱陽明灘大橋斷裂事故，再次觸痛公眾神經(jīng)。而據(jù)統(tǒng)計，自2007年至今5年時間內(nèi)，全國范圍內(nèi)公開可查詢的橋梁垮塌事故共有15起。事故共造成141人死亡，111人受傷，18人失蹤。盡管公眾有諸多質(zhì)疑，但在上述已公開的官方調(diào)查結(jié)論中，未有一起明確事故發(fā)生與橋梁本身質(zhì)量有關(guān)。（8月27日《山東商報》）

每次發(fā)生塌橋事故，公眾的第一感覺就是“豆腐渣工程”，然而，最終調(diào)查結(jié)論卻總是與公眾質(zhì)疑相去甚遠，要么歸罪于老天爺，要么是船撞塌的，要么是車壓塌的，從未明確為質(zhì)量問題；這一次，被定性為“側(cè)滑”的塌橋事故，事發(fā)后當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)專家初步給出的調(diào)查結(jié)論仍舊是車輛超載，并未提及橋梁本身可能存在質(zhì)量問題。

要想杜絕類似橋梁垮塌事故的頻發(fā)，就必須從令人信服的事故原因調(diào)查開始。否則，所有的塌橋都與質(zhì)量問題無關(guān)，不僅完全違背常識，也會讓調(diào)查公信力盡失。

誠如中國工程院院士陳肇元等業(yè)內(nèi)專家所言，誘發(fā)事故發(fā)生的直接原因可能有很多，但是橋梁本身存在的質(zhì)量隱患才是事故頻發(fā)的主因。要不然根本沒法解釋，為何上世紀(jì)30年代、50年代建設(shè)的錢江大橋、武漢長江大橋等，在同樣的外部因素下屹立不倒，反倒是最近十幾年修建的大橋脆弱得不堪一擊，甚至尚未通車就轟然倒塌？

一邊是大橋橋墩用垃圾填充、大橋裂縫用膠水修補等修橋丑聞層出不窮，一邊是匪夷所思的橋梁垮塌事故接連發(fā)生，兩者遙相呼應(yīng)，本來是對短命橋梁定有質(zhì)量問題的最好證明，調(diào)查卻總能神奇地將質(zhì)量問題“首先排除”；這開啟的絕對是一個惡性循環(huán)：塌橋質(zhì)量責(zé)任得不到認(rèn)真追究反而被刻意包庇，只會縱容橋梁建設(shè)中的偷工減料與敷衍塞責(zé)愈發(fā)肆無忌憚，脆弱的橋梁必然會越來越多。

近年來發(fā)生的15起橋梁垮塌事故，居然未有一起被官方明確與橋梁本身質(zhì)量有關(guān)，實在是令人震驚的。某種意義上，這樣的調(diào)查本身就非常值得“調(diào)查”。

□舒圣祥(媒體人)

距離8月24日哈爾濱陽明灘大橋引橋坍塌事故已有四天，而事故調(diào)查結(jié)果尚未進行公布。對于事故現(xiàn)場的清理在昨晚仍在進行，并有來自住建部的7名專家及其他專家組成員再次前往現(xiàn)場進行調(diào)查工作。（據(jù)8月26日《城市晚報》）

跨橋坍塌的新聞屢見報端，總是戳痛公眾對公共工程建設(shè)質(zhì)疑的敏感神經(jīng)。然而在類似的跨橋坍塌事故中，伴隨著天價造橋、造橋神速、百年工程等吸引眼球的字眼，讓公眾疑惑的是：為何建成后倍受贊譽的大橋在通車較短的時間內(nèi)就出現(xiàn)坍塌事故？

當(dāng)針對坍塌事故的緊急救援之后，首當(dāng)其沖的要務(wù)應(yīng)是，加緊調(diào)查引發(fā)事故的真相并對相關(guān)責(zé)任人進行問責(zé)，讓公眾對事故真相有明確的了解。然而事實上，對于事故真相的調(diào)查和結(jié)果的公布總是“姍姍來遲”，本該盡快公布事故調(diào)查真相消除公眾疑慮，遲遲未到的事故真相更加讓公眾疑慮情緒更加焦躁緊張。

在記者的追訪中我們得知，負責(zé)項目的監(jiān)理單位并未因大橋坍塌而停業(yè)，仍可進行項目監(jiān)理，對于其負責(zé)人言稱監(jiān)理是否存在問題要等到政府發(fā)布調(diào)查結(jié)果才能確定，并對承建單位的相關(guān)信息不便透露。在此前哈爾濱建委就曾以“陽明灘大橋施工指揮部已解散，所以無法查詢到時哪家單位負責(zé)的這段事故橋梁”。無論是哈爾濱建委還是監(jiān)理一方都對施工單位的信息都不透露信息。

面對公眾疑慮，在公眾急需調(diào)查事故真相結(jié)果之時，對事故真相的調(diào)查無疑要更快地推進，國家鑒定組專家成員再次對現(xiàn)場進行調(diào)查，在一定程度上增加了公眾了解事故真相的信心。然而對于此前當(dāng)?shù)卣浴败囕v超載”為由試圖將跨橋坍塌責(zé)任歸咎貨車司機，這些做法非但沒有減少公眾疑慮，反而更進一步引發(fā)爭議。

跨橋坍塌事故的原因在調(diào)查結(jié)果沒有公布前，誰也不能妄斷豆腐渣工程、車輛超載等說法，然而事故引發(fā)的公眾猜測和質(zhì)疑都是再平常不過的，只有真正將事故真相的調(diào)查結(jié)果盡快公布，對事故相關(guān)的責(zé)任單位或責(zé)任人進行必要的問責(zé)處理，對事故傷者家屬進行妥善處理，給公眾一個合理的交代，才能消除公眾疑慮平復(fù)質(zhì)疑，才能修復(fù)信任“斷橋”，才能重建公信力。

橋梁垮塌這么簡單而明確的事情，竟然難以出現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐墓俜铰暶髦小＿@到底是為什么？

24日，哈爾濱發(fā)生一起橋梁垮塌事故。昨日，哈爾濱就此召開新聞發(fā)布會。

針對“哈爾濱市建委有人說大橋建設(shè)指揮部解散”等說法，哈爾濱市政府稱“此事不存在”。市建委已經(jīng)按照事故處理的有關(guān)程序，將設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位等相關(guān)資料提交事故調(diào)查組。發(fā)布會也對發(fā)生事故的“三環(huán)路群力高架橋工程”和陽明灘大橋工程做了切割。會上，哈爾濱方面仍將這一事故稱為“三環(huán)路群力高架橋洪湖路上橋分離式匝道側(cè)滑”。

“側(cè)滑”一詞隨著哈爾濱塌橋事故，而迅速成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。當(dāng)然，描述一起事故用詞需要嚴(yán)謹(jǐn)、客觀，但是，公眾卻不太理解，橋梁垮塌這么簡單而明確的事情，竟然難以出現(xiàn)在當(dāng)?shù)氐墓俜铰暶髦泻彤?dāng)?shù)孛襟w之上。這到底是為什么？

哈爾濱方面用詞的“講究”，在民眾看來，或許體現(xiàn)出的責(zé)任感，有些不強，大家就會擔(dān)心地方政府的責(zé)任也跟著一起發(fā)生“側(cè)滑”。

顯然，橋梁坍塌事故之所以發(fā)生，有多種原因，其中當(dāng)然可能因超載所致，可是，在事故調(diào)查報告出來之前，也不能排除是否存在橋梁設(shè)計、建設(shè)等等方面的原因。事故發(fā)生后，哈爾濱方面，一直在強調(diào)涉事車輛超載了多少、多少，可是，對橋梁本身的問題，諱莫如深。

事故調(diào)查報告固然不會很快出爐，因而，在正式結(jié)論出來之前，官方不應(yīng)放過一切可能。即便，當(dāng)?shù)匾粫r之間不能下結(jié)論，也應(yīng)該、也可以向公眾這樣說——“不排除橋梁質(zhì)量方面存在一定的問題，政府已經(jīng)啟動程序調(diào)查，如果，真有問題，將依法追究相關(guān)人員的責(zé)任”。如果，當(dāng)?shù)卣@么說，不會存在任何事實層面的問題，而公眾也會看到，政府沒有逃避責(zé)任。

事實上，多年來一些地方的橋梁垮塌事故，均存在設(shè)計、質(zhì)量問題。輿論第一時間對此進行質(zhì)疑，也并非沒有事實根據(jù)。《每日經(jīng)濟新聞》記者通過現(xiàn)場拍攝照片放大，看到在已經(jīng)垮塌的梁箱體上，建造的材料比較豐富，其混凝土里含有鵝卵石、木頭等混合物，一條編織袋還若隱若現(xiàn)地被凝固在梁箱體里。顯然，媒體的報道，都是當(dāng)?shù)剡M行事故調(diào)查、責(zé)任追溯的重要線索。

哈爾濱橋梁垮塌事故發(fā)生后，當(dāng)然需要當(dāng)?shù)卣块T第一時間應(yīng)對、救援，對事故的原因進行調(diào)查，也應(yīng)該第一時間讓公眾看到，突發(fā)事件中政府的責(zé)任感。

在公眾看來，咬文嚼字就有可能是在“文過飾非”。橋梁垮塌了，需要政府積極應(yīng)對，依法進行調(diào)查，也需要坦誠面對公眾，和自己可能存在的工作失誤。這樣才是負責(zé)任的態(tài)度，公眾才會有信心，看到橋梁垮塌事故的真相。

8月24日晨，哈爾濱陽明灘跨江大橋數(shù)十米引橋發(fā)生整體塌落， 4臺貨車掉落地面。目前，已造成3人死亡、5人受傷。據(jù)悉，該橋去年11月6日建成通車，通車還不足1年，估算總投資18.82億元，為中國長江以北最長跨江橋，工期僅18個月。（《新華網(wǎng)》8月24日）

事故已出，信息已傳遍全國，想瞞是瞞不住了的。事故之后，除了處理死傷人員、財產(chǎn)理賠之外，事故原因的調(diào)查、相關(guān)責(zé)任人的法律追究，也必將隨之進行。調(diào)查地徹不徹底，直接關(guān)系著責(zé)任的承擔(dān)，更關(guān)系到經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)、警示威懾作用的發(fā)揮。希望這次事故原因的調(diào)查，不要像以往那樣匆匆就得出了結(jié)論；調(diào)查可以慢慢來，但調(diào)查結(jié)論要科學(xué)細致，要經(jīng)得起群眾公評，要經(jīng)得起歷史檢驗。

國外公共安全事故的調(diào)查，先要成立獨立的調(diào)查委員會，然后動用直升機、計算機成像、甚至是復(fù)原實驗等繁瑣的過程，沒有一年半載根本出不了調(diào)查結(jié)果。相比之下，我國的調(diào)查，就有著三個鮮明的特點：一是調(diào)查人員的組成，主要是權(quán)威專家和官員；二是調(diào)查過程比較傳統(tǒng)，除了看現(xiàn)場、聽匯報，就是查資料；三是結(jié)論得出的時間快，短則兩三天，長則個把月。

一次公共安全事故，是一次危機，危險中也有機遇。中國和國外不同的調(diào)查風(fēng)格，調(diào)查結(jié)論的“待遇”也不一樣，除了都可以直接作為呈堂供證之外，國外的群眾往往能夠欣然接受，該追究責(zé)任的基本都會被追究責(zé)任，從而將危險轉(zhuǎn)變成了增強公信力的機遇；而國內(nèi)則往往難免質(zhì)疑之聲，不僅質(zhì)疑結(jié)論本身，甚至是調(diào)查人員、調(diào)查過程都會遭到質(zhì)疑，讓政府盡快息事寧人的愿望難以達到，還讓本已脆弱的公信力再次受到傷害。

哈爾濱大橋垮塌事故的新聞，有幾個關(guān)鍵詞值得特別注意，一是定位高，中國長江以北最長跨江橋，這就需要追問決策的科學(xué)性、論證的科學(xué)性、設(shè)計的科學(xué)性等問題；二是投資大，18.82億元，涉及到錢就必須追問中間有沒有權(quán)力尋租、有沒有貪污受賄、有沒有以次充好等問題；三是工期短，僅僅18個月，有沒有趕工期的問題、有沒有違規(guī)發(fā)包承包的問題、有沒有質(zhì)量監(jiān)理不到位的問題等，都需要作出回答；四是使用時間短，通車還不足1年，這中間的管理問題是否到位了呢？

目前，哈爾濱大橋垮塌事故已引起了全國的廣泛關(guān)注，門戶網(wǎng)站新聞后面的跟帖都差不多超過了10萬，對可能出現(xiàn)的調(diào)查結(jié)論，作出了極盡所能的諷刺，比如“是車太重，與橋質(zhì)量無關(guān)”、“這是俄羅斯的風(fēng)刮到了哈爾濱，跟人沒關(guān)系，是天災(zāi)”、“沒有膠水，搭上去的，沒搭穩(wěn)”、“是臨時工決定和修的”、“是建橋的鋼筋水泥質(zhì)量太好，壓跨的”、“錢都吃喝了，節(jié)儉建設(shè)沒有錯”……這些諷刺，一方面表示了對過去類似調(diào)查結(jié)論的不滿，另一方面，實際上也是一種調(diào)查方向的指引。

吸取以往的教訓(xùn)，筆者建議哈爾濱大橋垮塌事故的調(diào)查，在及時保護好事故現(xiàn)場之后，可以慢慢來，一是像國外一樣，在全國范圍內(nèi)慢慢遴選出由國內(nèi)外專家、紀(jì)檢人員、當(dāng)事群眾、志愿者等共同構(gòu)成的獨立調(diào)查委員會；二是調(diào)查過程中，不要再僅僅依賴肉眼，要引入國外的先進做法，特別是高科技的應(yīng)用，一點一點地論證、排除，用時間保證一個系統(tǒng)的、有說服力的調(diào)查報告；三是成立一個獨立的調(diào)查監(jiān)督組，將參與事故調(diào)查的所有人員的詳細背景、每天的調(diào)查情況都一一上網(wǎng)公開，并將群眾的調(diào)查舉報和建議及時反饋給調(diào)查委員會，不要放過任何一個線索，也保證調(diào)查過程中不再發(fā)生腐敗、亞腐敗問題。

大家都知道，事故調(diào)查涉及到很多的復(fù)雜因素，是一件費時費力不討好的事情，所以本就沒有期望有一個很快看到調(diào)查結(jié)論的驚喜，所以，調(diào)查人員完全不需要緊迫感，慢慢來，拿出一個無可挑剔的調(diào)查報告，這就是對人民最大的負責(zé)，也是給人民最大的驚喜。