亚洲av无码乱码中文_日韩激情一级无码毛片_国产91资源午夜福利_玖玖资源站最新地址2

肯德基麥當(dāng)勞的過期肉，讓吃過的人有一吐為快、想去洗胃的沖動。所幸的是，不管真相多么齷齪，我們至少都知道了，可以選擇吃或不吃。

人人都有罵的權(quán)利，但短暫的停留之后，人們紛紛把矛頭對準(zhǔn)了監(jiān)管部門。“不怕神一樣的違法，就怕豬一樣的監(jiān)管”，在公眾看來，監(jiān)管又一次體現(xiàn)了它不知不覺，后知后覺，媒體指哪它才打哪、事后諸葛亮的本色。

監(jiān)管有沒有問題？記者花了兩個月時間，就把事情弄得水落石出。監(jiān)管部門花了這么多年的時間卻得出這是一家值得信賴的企業(yè)的結(jié)論。在真相與假象追問之間，遺憾的是，記者又一次站在了最前面，而那位揭開內(nèi)幕的線人也同樣功不可沒。監(jiān)管部門不僅無所作為，該把的關(guān)沒把牢，該起的作用沒起到，某種程度上說還扮演了幫兇的角色，正是因為他們對工廠的肯定才讓社會放松了警惕。

在這件事情上，監(jiān)管部門是失職在先了，該打的板子一定要打。至少，那塊先進(jìn)企業(yè)的牌子是怎么發(fā)下去的，有沒有利益輸送、人情往來、私相授受的情況存在，要調(diào)查清楚了，并及時給公眾一個交代。

但另一方面，我們也應(yīng)該理性一點，把所有的責(zé)任都壓到監(jiān)管者身上，不是解決問題的辦法。我也相信，監(jiān)管部門認(rèn)真一點，負(fù)責(zé)任一點，有很多事是能防患于未然的。這些道理都沒錯，但未必符合監(jiān)管的一般規(guī)律。那么多產(chǎn)品那么多企業(yè)，指望監(jiān)管部門都能收入法眼之中，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。今天遵紀(jì)守法，明天就有可能知法犯法，行為本身就充滿了不確定性，沒有這樣的人力物力將其一一記錄在案。

對于這件事，我想監(jiān)管部門也一樣意外，不是每起監(jiān)管事故背后都有利益輸送，但結(jié)果顯而易見，他們也一樣犯了盲從迷信和經(jīng)驗主義的錯誤。沒有必要對跨國企業(yè)高山仰止，事實證明，在利益這個問題上，貪婪是天性，不分內(nèi)外。國際品牌的身份會讓他們有所顧忌，可當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)漏洞很大，監(jiān)管者和消費(fèi)者都有可能被蒙在鼓里時，他們也會鋌而走險。

對于這種行為，事前監(jiān)管必不可少，但最終起作用的還是事后追責(zé)。出了問題，如果能罰得他們?nèi)馔?，罰得傾家蕩產(chǎn)，這樣的監(jiān)管就會有效得多。但是，法律到位了，懲罰也足夠嚴(yán)厲，這樣的事是不是就不會發(fā)生了，恐怕也不能這么樂觀。在巨大的利益面前，從來就不缺少后來者。重要的是如何讓問題暴露出來。公民舉報投訴是一種方式，媒體調(diào)查也是一種方式。

換句話說，在監(jiān)管這樣的事上，本來就不存在一種決定性的力量。企業(yè)有企業(yè)的責(zé)任，公民有公民的責(zé)任，監(jiān)管自然更是社會有序運(yùn)轉(zhuǎn)不可或缺的一環(huán)。公民檢舉、媒體監(jiān)督都是社會監(jiān)管的一部分。他們各自承擔(dān)自己的角色。

問題的關(guān)鍵是調(diào)查權(quán)和對線索反應(yīng)的權(quán)力不能被監(jiān)管部門壟斷，成為內(nèi)部循環(huán)、部門家法的一部分，這其實也是一種權(quán)力運(yùn)行的透明化。在這起事件中，一個記者的角色是不可取代的，這正是事件得以推動的關(guān)鍵所在。我想與其去指責(zé)監(jiān)管部門失職，不如制定一種辦法來保障公眾的知情權(quán)舉報權(quán)和媒體的、甚至以個人名義展開的調(diào)查權(quán)。一千雙眼睛盯著總比一兩雙眼睛盯著要亮堂得多。

東方衛(wèi)視記者臥底兩個多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司，存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的行為。

福喜食品的所作所為，不是什么“入鄉(xiāng)隨俗”，而是對中國消費(fèi)者的歧視；這樣的歧視，又是建立在對食品安全監(jiān)管的歧視之上。好的食品是生產(chǎn)出來的，更是監(jiān)管出來的。真想問一問執(zhí)法人員：你們之前都干嘛了？

問完監(jiān)管者，還想問問那些國際知名快餐連鎖店，請摸著良心說一說：福喜食品給你們供應(yīng)臭肉、過期肉，你們難道也是被“蒙在鼓里”的嗎？作為國際知名快餐企業(yè)，你們想必也是相當(dāng)精明的買家，自有自己的監(jiān)管質(zhì)檢體系，決不應(yīng)該是被無良企業(yè)騙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)的“傻大妞”。

想起來正在修訂的《食品安全法》，雖然號稱“史上最嚴(yán)”，但在無恥如福喜的食品生產(chǎn)者眼中，簡直“弱爆”了。單說那些吃了過期肉的消費(fèi)者，他們能奈福喜何？新法修訂尚在糾結(jié)“十倍價款或三倍損失的懲罰性賠償金”，為何不能遵循國際慣例，直接用上不封頂?shù)膽土P性賠償條款，來支持消費(fèi)者勇敢維權(quán)？某種意義上，福喜食品無異于給了新法修訂一個下馬威！

我們常說要罰得無良企業(yè)傾家蕩產(chǎn)，要讓無良企業(yè)死得很慘，只可惜說歸說、做歸做，在現(xiàn)有《食品安全法》層面，這幾乎是不可能實現(xiàn)的“恐嚇”。這一次，挑戰(zhàn)食安底線的福喜食品，會不會“死得很慘”？正在二次征求意見的《食品安全法》又能從中獲得哪些啟示？期待我們終將聽到的，不再是假模假式的“你等著，咱走著瞧”。

據(jù)媒體報道，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司通過“過期食品回鍋重做”、“更改保質(zhì)期標(biāo)印”等手段，提供過期劣質(zhì)肉。消息一經(jīng)傳出，輿論嘩然。除了指責(zé)福喜公司以外，有些輿論矛頭也指向這些國際知名快餐。面對輿論關(guān)注焦點，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官昨日接受采訪時回應(yīng)稱，他們被上海福喜食品公司的質(zhì)檢報告騙了，今后將不再使用這家公司的原料。如此輕描淡寫，有把責(zé)任推出去扮無辜之嫌。

作為國際知名快餐，供應(yīng)鏈出了問題，首先要滿足消費(fèi)者的公眾知情權(quán)。麥當(dāng)勞、肯德基等連鎖企業(yè)至少要告知消費(fèi)者在全國范圍內(nèi)哪些店是由上海福喜供貨的，受影響餐廳的范圍和程度有多大。

消費(fèi)者知情的內(nèi)容還應(yīng)包括作為餐飲業(yè)內(nèi)部的質(zhì)檢標(biāo)準(zhǔn)，除了相信“質(zhì)檢報告”以外，是否還有抽檢的程序，或是內(nèi)部檢驗的標(biāo)準(zhǔn)？也只有履行了內(nèi)部質(zhì)檢的義務(wù)，才有可能免除部分責(zé)任。

消費(fèi)者享有知情權(quán)的前提下，才會清楚自己曾經(jīng)或者可能食用了過期肉。而快餐店作為食品行業(yè)的終端出口，對消費(fèi)者侵害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，快餐企業(yè)承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任是不能免除的。

這次供應(yīng)商出了問題，一些消費(fèi)者還在挺麥當(dāng)勞、肯德基,這是基于這些“洋快餐”的國際品牌效應(yīng)。知名品牌、馳名商標(biāo)潛臺詞就是質(zhì)量的保證，而這些“大牌”除了享有品牌無形價值外，也肩負(fù)了嚴(yán)格自律的責(zé)任。身為國際知名品牌，如果濫用消費(fèi)者的信任，忽視產(chǎn)品的質(zhì)量,也經(jīng)不起幾次折騰。

資本逐利 有空即鉆

“資本來到世間，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西?！瘪R克思早在一百多年前就點出了資本唯利是圖、有空就鉆的本質(zhì)。

資本逐利，無論中外，皆是如此。2003年年初，“馬肉風(fēng)波”席卷整個歐洲，瑞典、英國和法國等國家的牛肉制品中發(fā)現(xiàn)了“掛牛頭賣馬肉”情況，追根溯源，是因為歐盟國家的馬肉價格只是牛肉的三分之一。供貨商以馬代牛，以獲得非法利潤。

資本逐利，也不分企業(yè)大小。我們一般認(rèn)為，小企業(yè)因為內(nèi)部質(zhì)量控制不嚴(yán)，容易出現(xiàn)問題，可是，此次出現(xiàn)問題的上海福喜公司，并非是一家小作坊，而是行業(yè)龍頭，其母公司美國OSI集團(tuán)，已有100多年的歷史，是世界上最大的肉類及蔬菜加工集團(tuán)。而麥當(dāng)勞、肯德基這樣的全球連鎖企業(yè)近年來在中國也屢屢爆出食品安全問題。這些知名的大公司為什么會從人們心目中的好榜樣變成壞孩子？可見，企業(yè)自律和內(nèi)控是靠不住的，必須加強(qiáng)外部監(jiān)管，才能給逐利的資本套上籠頭。

張漲：通常，市場違規(guī)的嚴(yán)重程度，是跟監(jiān)控成反比的。凡是監(jiān)管越嚴(yán)的地方，資本無空可鉆，出現(xiàn)違規(guī)的可能性也越低。反之，只要監(jiān)管有漏洞，資本天性逐利，自然會選擇冒險。就像福喜公司作為全球多家知名快餐品牌的供應(yīng)商，居然敢明目張膽將“過期變質(zhì)肉”優(yōu)先安排在中國使用，而在其他80多個國家并無違規(guī)紀(jì)錄，多少與我國的監(jiān)管過于“寬容”有關(guān)，這就縱容了他們的行為。

練洪洋：資本唯利是圖，企業(yè)自律往往是靠不住的。需要加強(qiáng)行政監(jiān)管，也不妨向行業(yè)協(xié)會借力。從這個角度上看，需要行業(yè)組織和行業(yè)協(xié)會發(fā)揮更大的作用。包括制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則，幫助企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部管理。（譚敏）

重視營銷 忽視品質(zhì)

洋快餐被查之所以引來如此大的關(guān)注，原因就在于其營銷手段塑造出來的“乖孩子”形象與現(xiàn)實被曝光問題之間的嚴(yán)重反差。無論是在大眾媒體上，還是在街頭小巷，隨處可以見到麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐的店面以及廣告，甚至這些商家還常以食品安全、管控嚴(yán)格作為廣告賣點來吸引顧客。在消費(fèi)者體驗方面，洋快餐可謂下足了功夫，比如廣告親民、人性化，餐廳環(huán)境舒適、時尚。還大打兒童牌，開生日會，送玩具，讓孩子們愛上洋快餐，其實這些食物未必適合兒童。

但被曝光的食品安全問題觸目驚心，卻證明這些營銷手段塑造出來的企業(yè)形象，不過是一個美麗的泡沫，一戳即破。無論多么有實力的企業(yè)，“質(zhì)量才是企業(yè)的生命”這句話永遠(yuǎn)不該被忘記。

譚敏：重營銷、輕質(zhì)量的觀念錯位，除了洋快餐企業(yè)自身的經(jīng)營思路有問題外，深層次上還源于對我們市場秩序的漠視?？梢钥吹剑瑏淼街袊蟆白儔摹钡目鐕髽I(yè)絕不僅是麥當(dāng)勞、肯德基這些食品企業(yè)。有的跨國企業(yè)搞不正當(dāng)競爭，比如2013年世界著名的跨國制藥企業(yè)葛蘭素史克被曝在中國進(jìn)行商業(yè)賄賂以擴(kuò)大產(chǎn)品銷路；有的跨國企業(yè)則在質(zhì)量維護(hù)上搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，比如今年年初東芝電器宣布對58.3萬多臺洗衣機(jī)進(jìn)行無償檢修，但并不涉及中國市場；2012年豐田公司因汽車踏板有質(zhì)量問題實施召回，對美國消費(fèi)者拿出了總值11億美元的“和解禮包”，但對中國消費(fèi)者卻并沒有明確的賠償承諾。去年蘋果公司的iPhone、iPad等設(shè)備保修政策也被媒體曝光“中外有別”，在強(qiáng)大的輿論壓力下才向中國消費(fèi)者致歉。

練洪洋：這些跨國企業(yè)更多只帶來了高超的營銷技巧，卻并未完整地帶來穩(wěn)定的產(chǎn)品質(zhì)量和統(tǒng)一的售后服務(wù)，這是對中國市場的不尊重。要改變這一現(xiàn)狀，跨國企業(yè)應(yīng)該一視同仁地對待中國市場，尤其是要改變重營銷、輕質(zhì)量的經(jīng)營策略，“好孩子”變壞了也會自砸招牌。（張漲）

有法缺監(jiān)，處罰乏力

“麥大叔”、“肯大爺”等進(jìn)入中國之后，變成“壞叔叔”、“怪爺爺”，除了上述原因，很大程度上也與中國的法治環(huán)境有關(guān)。要說中國缺乏相關(guān)法律那不是事實，《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食品安全法》，雖然說不上嚴(yán)絲合縫，實現(xiàn)食品生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲藏、銷售、使用等全程覆蓋，至少不能說無法可依。如果這些法律得到嚴(yán)格執(zhí)行，基本保證食品安全是沒有問題的。問題在于，有法缺監(jiān)。

我們看到，此次洋品牌快餐出事，仍然沿襲過去的路徑，先由記者揭發(fā)，再由行政監(jiān)管部門跟進(jìn)處理。這種路徑效率固然很高，但這畢竟不是正途，食品安全豈能靠記者保障？那些專門負(fù)責(zé)食品安全的部門和人員，事前都干嘛去了？什么多頭管理啊，食品企業(yè)分散啊，食品管理鏈條太長啊，人手不足啊……事情發(fā)生后，某些監(jiān)管者總能找到為自己開脫的理由，可如果公眾看不到任何監(jiān)管效果，公眾憑啥掏錢養(yǎng)著你們？權(quán)責(zé)不對等，養(yǎng)了一批不作為的懶漢?！妒称钒踩ā罚ㄐ抻啿莅福M增加追究失職、瀆職監(jiān)管人員的刑事責(zé)任，法律以刑責(zé)倒逼行政管理部門、監(jiān)管人員，日后若再不作為，發(fā)生重大事故就可能要負(fù)刑責(zé)了。

譚敏：第二個層次，我國的食品安全監(jiān)管制度設(shè)計也存在諸多漏洞，分段式管理，沒有形成全流程監(jiān)控。就說食品的食物鏈原則和食品可追溯原則，在德國這些原則得到很好的貫徹，就像超市里賣的雞蛋，每一枚蛋上都有一行數(shù)字標(biāo)識，消費(fèi)者可以根據(jù)這些數(shù)字追溯到產(chǎn)蛋母雞所在的養(yǎng)雞場、雞舍或雞籠的編號。假如實現(xiàn)食品從田頭到餐桌的全程可控、可追溯，界線明晰，責(zé)任到位，整個鏈條上的企業(yè)都不敢掉以輕心，安全事故的可能性就會大大降低。內(nèi)地供港食品合格率高，就是一個全程可追溯、無縫監(jiān)管、充滿“正能量”的范例。

張漲：審視相關(guān)法律，法律本身也有問題，剛性不足必然約束乏力。針對《食品安全法》在執(zhí)行過程中普遍反映的懲罰力度不足問題，“修訂草案”已有所改進(jìn)，罰款及賠償額度都有所提高，還增加了“行業(yè)禁入”、相關(guān)監(jiān)管人員要追究刑事責(zé)任等條款。就賠償而言，法律仍然堅持采用實際損失原則，而對懲罰性賠償不予支持。我們不妨看看這個例子：1992年2月，美國一位消費(fèi)者被麥當(dāng)勞的咖啡燙傷，法官判麥當(dāng)勞賠償這位消費(fèi)者“補(bǔ)償性賠償”16萬美元、“懲罰性賠償”48萬美元。假如“賠無上限”，看誰還敢不拿食品安全當(dāng)一回事。

麥大叔肯大爺變壞，也提醒我們，不要被洋巨頭的光環(huán)所迷惑，只有加強(qiáng)監(jiān)管才能維護(hù)舌尖上的安全。（練洪洋）

【食品安全治理首先要依法“治商”，但關(guān)鍵要從嚴(yán)“治官”。要細(xì)化并加大對涉及失職瀆職的地方政府、監(jiān)管部門及工作人員的問責(zé)追究，有效彌補(bǔ)食品安全監(jiān)管的短板，通過監(jiān)管部門將約束和壓力傳導(dǎo)到食品生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，推動從源頭上保障食品安全?！?/p>

上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被媒體曝光后，輿論嘩然。國家食藥監(jiān)總局發(fā)出通知，要求各地徹查福喜系全部工廠。初步調(diào)查表明，上海福喜公司涉嫌有組織實施違法生產(chǎn)經(jīng)營食品行為，上海市食藥監(jiān)局封存9家企業(yè)的福喜公司產(chǎn)品約100噸，緊急約談22家下游企業(yè)。北京、廣東、浙江、內(nèi)蒙古、四川等地食藥監(jiān)部門迅速出動，對上海福喜變質(zhì)肉產(chǎn)品實行封存下架。

麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等洋快餐進(jìn)入中國以來，在各地大中城市遍地開花，廣受消費(fèi)者青睞，孰料這些洋快餐的肉類供應(yīng)商上海福喜公司，竟然長期有組織地篡改原料肉保質(zhì)期標(biāo)簽，使用過期、變質(zhì)、腐敗原料肉。任何一個消費(fèi)者，只要想到自己曾經(jīng)或經(jīng)常光顧洋快餐店，自己吃過的麥樂雞、迷你小牛排、豬肉餅就出自福喜公司之手，必定都會萬般惡心而憤怒不已。驚愕之余，很多人最想不通的是，對這樣一家有組織生產(chǎn)經(jīng)營變質(zhì)腐敗肉食品的企業(yè)，食藥監(jiān)部門和有關(guān)職能部門到底是怎樣監(jiān)管的？如果不是媒體記者臥底兩月獲得鐵證予以曝光，福喜公司制售臭肉的生意是不是就將繼續(xù)做下去？福喜公司多次獲得當(dāng)?shù)卣谟璧摹跋冗M(jìn)外資企業(yè)”、“食品安全先進(jìn)企業(yè)”等榮譽(yù)稱號，這些榮譽(yù)到底是怎樣得來的？

總體而言，食品安全治理主要分為三個層面。一是食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品安全承擔(dān)主體責(zé)任。在我國食品安全法律體系中，從建立健全食品可追溯、加大對食品安全違法行為的打擊懲戒力度，到建立食品企業(yè)安全信用檔案、創(chuàng)造良好的誠信經(jīng)營環(huán)境等，都是為了落實食品生產(chǎn)經(jīng)營者的“第一責(zé)任”，推動督促生產(chǎn)經(jīng)營者嚴(yán)格守法、規(guī)范經(jīng)營。在這個層面，輿論呼吁對食品安全違法企業(yè)依法嚴(yán)懲，對像福喜公司這樣有組織違法生產(chǎn)經(jīng)營的大企業(yè)、洋企業(yè)，更要罰得它心驚肉跳，罰得它傾家蕩產(chǎn)，人們的要求即便有時無不“偏激”，但這種社會情緒都是可以理解的。

食品安全治理的第二個層面，是各級政府、監(jiān)管部門及相關(guān)職能部門對食品安全承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，第三個層面是社會公眾積極行使權(quán)利、履行責(zé)任，廣泛參與食品安全綜合治理，包括投訴、舉報食品安全違法行為，對政府部門的監(jiān)管執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督等，其中第二層面的監(jiān)管責(zé)任居于重要的核心地位。正是在這個層面上，上?！案Ｏ查T”充分暴露了食品安全監(jiān)管存在的短板。當(dāng)?shù)卣?、監(jiān)管部門不但對福喜公司的食品安全疏于監(jiān)管，對該公司有組織的違法生產(chǎn)經(jīng)營渾然失察，而且還以政府權(quán)威與公信為該公司背書，多次授予該公司各種榮譽(yù)稱號，客觀上有助擴(kuò)大該公司在業(yè)界的知名度和影響力。這是政府職能的錯位和監(jiān)管職責(zé)的缺位，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時介入調(diào)查，查清當(dāng)?shù)卣?、監(jiān)管部門與福喜公司之間，是否存在不正當(dāng)?shù)恼剃P(guān)系和非法的利益勾連，以及監(jiān)管部門和相關(guān)職能部門是否存在失職瀆職、濫用職權(quán)等行為，對涉嫌犯罪的監(jiān)管人員須依法追究刑事責(zé)任。

食品安全治理首先要依法“治商”，但關(guān)鍵要從嚴(yán)“治官”，要細(xì)化并加大對涉及失職瀆職的地方政府、監(jiān)管部門及工作人員的問責(zé)追究，有效彌補(bǔ)食品安全監(jiān)管的短板，消除食品安全治理體系中的“腸梗阻”。只有從法律上強(qiáng)化各級政府、監(jiān)管部門及相關(guān)職能部門的監(jiān)管責(zé)任，嚴(yán)格追究消極無為、濫用職權(quán)、玩忽職守人員的黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任、法律責(zé)任直至刑事責(zé)任，才能促使監(jiān)管部門及工作人員增強(qiáng)責(zé)任意識，提高履職能力，才能給他們施以嚴(yán)明的責(zé)任約束和沉重的責(zé)任壓力，并通過他們將約束和壓力傳導(dǎo)到食品生產(chǎn)經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)，推動從源頭上保障食品安全。

　　漫畫/勾犇

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐供應(yīng)商上海福喜公司使用過期問題肉事件持續(xù)發(fā)酵，北京、上海等多地食藥監(jiān)督部門已介入調(diào)查，國家食藥總局已要求對上海福喜公司采取控制措施，停止生產(chǎn)經(jīng)營活動，封存產(chǎn)品和原料，對企業(yè)違規(guī)行為要一查到底。目前，福喜公司相關(guān)責(zé)任人已被控制。

福喜公司“該當(dāng)何罪”？

【從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷售過期肉問題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪?！?/p>

福喜公司作為肇事方，除了必須對消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任，對社會承擔(dān)信用責(zé)任，更為引人關(guān)注的是下一步所必須承擔(dān)的罪與罰的問題。

罪刑法定是我國刑法的基本原則。從目前調(diào)查反映的情況看，福喜公司銷售過期肉問題，即使構(gòu)不成刑法上生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪，至少也涉嫌生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合食品安全銷售標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或其他食源性疾病的，根據(jù)情節(jié)輕重，判處一定的有期徒刑和罰金。福喜公司“問題肉”，盡管沒有證據(jù)顯示已造成嚴(yán)重中毒事故和食源性疾病，但可能足以造成這些事故或疾病，在形式上符合法律以及最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》所確立的犯罪構(gòu)成要件。尤值一提的是，該罪屬于“危險犯”，并不要求損害結(jié)果實際發(fā)生，只要有足以造成食品安全事故或食源性疾病的危險即可構(gòu)成犯罪。

如果福喜公司真的構(gòu)成犯罪，將會在法律上面臨“三宗罰”：一是對福喜公司的刑事制裁，即依照刑法的規(guī)定，對福喜公司處以一定數(shù)額的罰金。目前罰金刑是單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一方法，且刑法并未為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪設(shè)定罰金限額。

二是對企業(yè)主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員的刑事制裁。我國刑法對食品安全的企業(yè)犯罪采用“雙罰制”，不僅對單位判處罰金，還要對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰。

三是對企業(yè)的行政處罰。企業(yè)違法犯罪的刑事處罰和行政處罰是相輔相成的，并不意味著構(gòu)成刑事犯罪就不承擔(dān)行政責(zé)任?；蛟S行政罰款可以由罰金刑來替代，但是吊銷許可證等專業(yè)處罰種類還需要行政執(zhí)法來完成。依照《食品安全法》第85條的規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品、在食品中添加可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N生產(chǎn)許可證。根據(jù)福喜公司負(fù)責(zé)人的表述，對于過期原料的使用，是該公司多年來的一貫政策，且由高層指使所為。如果此言屬實，問題可謂相當(dāng)嚴(yán)重，情節(jié)相當(dāng)惡劣，危害相當(dāng)巨大。吊銷許可證是理所當(dāng)然的“備選罰單”之一。

福喜公司涉嫌的“一宗罪、三宗罰”，不僅事關(guān)消費(fèi)者生命健康安全，更關(guān)乎消費(fèi)者對食品安全的信心，對此要一查到底。 □行者（法律工作者）

監(jiān)管末梢要下去，事后嚴(yán)懲須上來

【為什么福喜這種“高大洋”企業(yè)會墮落？一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中；另一方面，目前對食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實?！?/p>

福喜公司隸屬于美國OSI集團(tuán)，而OSI集團(tuán)是世界上最大的肉類及蔬菜加工集團(tuán)。事件被曝光之后，大家“整個人都不好了”，實在想不明白：這么大的國際企業(yè)，為何做出這種傷天害理的事？

一方面，食藥監(jiān)管的權(quán)力末梢，難以深入大型食品企業(yè)中，形成“監(jiān)管真空”。

這些年食品監(jiān)管體制經(jīng)過幾輪大的改革，由之前的工商、質(zhì)監(jiān)、食藥監(jiān)的“分段監(jiān)管”，改為由食藥監(jiān)統(tǒng)一監(jiān)督。食藥監(jiān)的監(jiān)管任務(wù)成倍增長，但人員編制卻沒有大的增長。上海區(qū)級的食藥監(jiān)部門一般總共只有二三十人，難以深入一線監(jiān)督執(zhí)法。目前主要監(jiān)管形式還是由轄下食品企業(yè)上報文件，搞“案牘監(jiān)管”，其實主要就是靠企業(yè)“自律”了。

還有，一些行政監(jiān)管部門，對于大型外資企業(yè)的操守過于迷信。同樣是執(zhí)法檢查，對國企、民企和外企，態(tài)度分三六九等，想當(dāng)然地把洋企業(yè)推定成“好孩子”。

加之，大型食品加工企業(yè)實施封閉式管理，“門禁森嚴(yán)”。比如，福喜工廠從大門到重要車間，要經(jīng)過四道門，每道門都要換鞋換衣服，這幾道門就能為車間清理現(xiàn)場留出足夠的時間。甚至就是上海東方衛(wèi)視曝光福喜的當(dāng)晚，上海市藥監(jiān)局副局長、上海食安辦副主任顧振華帶隊進(jìn)行現(xiàn)場執(zhí)法時，居然還被公司保安擋在門外，后來通知警察協(xié)同執(zhí)法，才得以進(jìn)入現(xiàn)場。

所以，在日益高調(diào)的食品嚴(yán)管環(huán)境下，像福喜這樣的大型工廠反而成了“水潑不進(jìn)，針扎不透”的獨立王國，讓他們有了干壞事的空間。

另一方面，目前對食品安全違法企業(yè)的事后嚴(yán)懲，難以落實。這一輪政府改革的核心是簡政放權(quán)，從之前管頭管腳到“負(fù)面清單”監(jiān)管，從事前行政審批、用門檻監(jiān)管，轉(zhuǎn)向事后的監(jiān)督嚴(yán)懲，但目前很難實現(xiàn)公眾期望的“罰到傾家蕩產(chǎn)”。

一者如果單純依靠《食品安全法》，其規(guī)定的罰款金額是“貨值金額五倍以上十倍以下”，這導(dǎo)致食藥監(jiān)部門無法開出天價行政處罰，也就難以打痛無良企業(yè)。

再者民間維權(quán)渠道不通暢?！妒称钒踩ā贰断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)》都規(guī)定了假一賠四、假一賠十，但對普通消費(fèi)者來說，相比維權(quán)的人力、物力，這樣的懲罰性賠償還是沒有吸引力的。從歐美國家治理食品安全的經(jīng)驗來看，強(qiáng)大的民間組織、集體訴訟是必不可少的。所以，關(guān)鍵是放手民間對無良商家的集體訴訟維權(quán)，讓違規(guī)者付出他們付不起的代價；這樣也能減輕政府的監(jiān)管壓力。 □沈彬（資深媒體人）

【食品安全的制度設(shè)計之一，應(yīng)該是用重獎方式，培養(yǎng)出一批專業(yè)的舉報者?！?/p>

“工廠把發(fā)霉的火腿切碎填入香腸，工人們在肉腚上走來走去并隨地吐痰，毒死的老鼠被摻進(jìn)絞肉機(jī)，洗過手的水被配制成調(diào)料……”這是1906年美國作家厄普頓·辛克萊在芝加哥某肉聯(lián)廠調(diào)查7周之后，寫成的小說《屠場》中的片段。100多年后，這一幕再次出現(xiàn)在上海福喜食品有限公司：日前，向肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客、東方既白等餐飲企業(yè)提供原材料的上海福喜食品有限公司，被媒體爆出使用過期變質(zhì)的雞肉、牛排，生產(chǎn)過程不合衛(wèi)生規(guī)范等問題，引起輿論軒然大波。

經(jīng)過數(shù)十年的努力，《屠場》中芝加哥肉聯(lián)廠的陰影，已經(jīng)淡出人們的記憶。如今美國餐飲企業(yè)的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行情況都領(lǐng)先于世界，已是不爭的事實。但諸如福喜這種被視作品質(zhì)可靠的洋企業(yè)，在中國卻頻頻出現(xiàn)“返祖”，爆出食品安全問題。究其因，有人認(rèn)為是一些在華外資企業(yè)已“入鄉(xiāng)隨俗”——在中國的特殊環(huán)境里，洋企業(yè)要想實現(xiàn)利潤最大化，就不得不像本土企業(yè)那樣違法違規(guī)，否則連最基本的利潤都將難以保證。

這樣的推論，大致沒什么錯。中國大陸確實有著“更為寬松”的監(jiān)管環(huán)境，一些媒體在報道中提到“過期雞肉原料被優(yōu)先安排在中國使用”，便是最佳例證。通常而言，這種論調(diào)的邏輯和事實，最后都無可避免地指向了監(jiān)管漏洞。監(jiān)管確實有漏洞，問題是隨著無良企業(yè)“作弊”手段的隱秘化甚至“高科技化”，監(jiān)管應(yīng)該怎么“魔高一尺道高一丈”，怎么把漏洞堵上，怎么“精準(zhǔn)監(jiān)管”，將監(jiān)管無縫化全程化。

今天中國大陸的餐飲業(yè)，已發(fā)生翻天覆地的變化。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計在2010年底，全國餐飲企業(yè)約40萬家，從業(yè)人員超過2200萬人，零售總額達(dá)17635．5億元，到2013年，全國餐飲業(yè)累計實現(xiàn)收入25392億元。餐飲業(yè)早已不是小作坊生產(chǎn)，它已經(jīng)走上了產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路，而產(chǎn)業(yè)化帶來的連鎖化發(fā)展，使整個生產(chǎn)流程更加封閉。

生產(chǎn)流程的封閉，是一把雙刃劍。一方面，企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)更加統(tǒng)一，更易于企業(yè)內(nèi)部管理和控制，食品安全衛(wèi)生因此更加有保障；但另一方面，如果企業(yè)蓄意造假作惡，則更加不易發(fā)現(xiàn)。這就是上海福喜肆無忌憚地將18噸問題雞肉、10噸變質(zhì)小牛排制成原料賣給下游餐飲企業(yè)的原因。食品生產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)走過了偷賣幾頭死豬的小作坊時代，如果不是內(nèi)部員工爆料，一般人根本無法發(fā)現(xiàn)。

餐飲業(yè)態(tài)的變革，使得今天要揭開一些無良企業(yè)的“黑幕”，更多要依靠其內(nèi)部員工。完全把希望寄托于外部監(jiān)管，期望執(zhí)法部門“加強(qiáng)監(jiān)管”，在巡查中發(fā)現(xiàn)問題，其實有些過于理想化了。在整個福喜事件中，記者調(diào)查了兩個多月才揭開黑幕，但可以肯定的是，相關(guān)新聞線索的來源，正是來自于該企業(yè)的（前）內(nèi)部員工。

那么，要提升食品安全水平，如何才能激發(fā)企業(yè)內(nèi)部員工的監(jiān)督熱情？就目前而言，除去覺悟培養(yǎng)等之外，比較行之有效的辦法是“舉報獎勵”。事實上，很多省份甚至區(qū)縣，此前都已出臺“食品安全舉報獎勵辦法”。但從執(zhí)行效果來看，目前的舉報獎勵制度至少存在兩個問題。

其一，“舉報獎勵”額度太低。比如，上海的舉報獎勵“暫行辦法”規(guī)定，“屬于事實舉報的，獎勵金額為該案處罰決定認(rèn)定的貨值金額的2％－5％；屬于線索舉報的，獎勵金額為該案處罰決定認(rèn)定的貨值金額的1％－2％?！蔽覀儾环劣嬎阋幌拢幢闩e報高達(dá)18噸的問題雞肉，按照頂格5％獎勵額度，以雞胸肉批發(fā)價大概15元／公斤計算，舉報者只能獲得不到14000塊錢，大概相當(dāng)于普通員工三四個月的工資。如果沒有與公司發(fā)生重大沖突，他的舉報熱情有多大？而如果舉報10噸變質(zhì)小牛排的問題，大概只能獲得11000元的獎勵，他會去承擔(dān)舉報風(fēng)險嗎？

反之，按照《食品安全法》“貨值金額5倍以上10倍以下罰款”規(guī)定，執(zhí)法部門倒可以從18噸問題雞肉中，使國庫增加多至270萬元的罰款收入。舉報者14000塊錢的獎勵與此相比，簡直可以忽略不計。

其二，舉報獎金領(lǐng)取很困難，目前見諸報端獲得了舉報獎勵的，寥寥無幾。2012年福建省省級財政專門撥出500萬元專項資金，用于食品安全問題有獎舉報，但是，該年度的獎金最終分文未動。原因何在？是舉報不方便，還是別的原因？

食品安全的制度設(shè)計之一，應(yīng)該是重獎舉報者，用重獎方式，培養(yǎng)出一批專業(yè)的舉報者，讓無良企業(yè)的內(nèi)部員工易于“反水”，鼓勵問題企業(yè)的員工有更高的安全舉報的熱情。這樣，才能彌補(bǔ)監(jiān)管鏈條中外部監(jiān)管“力所不逮”的環(huán)節(jié)，進(jìn)而達(dá)到“精準(zhǔn)監(jiān)管”、全方位監(jiān)管的目的，讓無良企業(yè)感覺到有無數(shù)雙眼睛在盯著他們，不敢輕易作惡。

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐業(yè)巨頭的供應(yīng)商上海福喜公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光，在網(wǎng)絡(luò)上激起了中國網(wǎng)民的巨大反響，但市場反饋似乎并不如互聯(lián)網(wǎng)上激烈。在北京甘家口大廈附近的麥當(dāng)勞和肯德基餐廳發(fā)現(xiàn)，兩家餐廳的點餐臺前依然排著隊，前來用餐的顧客絡(luò)繹不絕，空位所剩無幾。（中國新聞網(wǎng) 7月21日）

麥當(dāng)勞、肯德基等快餐巨頭被曝采用過期變質(zhì)肉類原料后，其連鎖經(jīng)營店食客們未見減少。而與此形成鮮明對比的是，網(wǎng)絡(luò)上有越來越引的網(wǎng)民對“過期門”表示關(guān)注和不滿。緣何輿論場的一邊倒撻伐和消費(fèi)場的熱絡(luò)中間出現(xiàn)如此大相徑庭的對比局面，其中消費(fèi)者的言論或許道出了個中緣由，同時也值得我們反思。

有消費(fèi)者表示，“如今食品安全問題普遍，麥當(dāng)勞至少比小餐館讓人放心?！碑?dāng)食品原料過期這種食品安全隱患比其他食品安全帶來的隱患和傷害要小的時候，消費(fèi)者可能在別無選擇的情況下會兩害相權(quán)取其輕，這或許是麥當(dāng)勞、肯德基即便出現(xiàn)“過期門”問題時，其食客仍然絡(luò)繹不絕、門庭若市的一個原因。

而反觀深陷“過期門”的麥肯巨頭，其涉及的過期原料麥樂雞仍然未被下架，是不是也暴露出食品安全監(jiān)管部門缺乏應(yīng)有的敏銳神經(jīng)和治理行動的滯后與軟弱呢？雖然不能說“存在即合理”，但工商、食品安全監(jiān)管部門卻在客觀上給消費(fèi)者塑造了過期食品依然未被查處的假象，進(jìn)一步幫助麥肯巨頭側(cè)證了食品安全大可放心食用。

當(dāng)食客別無選擇只能選擇較輕傷害者，當(dāng)食品監(jiān)督管理者怠于履行監(jiān)管職責(zé)時，麥肯巨頭門庭若市的現(xiàn)象就不難解釋了。這既是一種對國產(chǎn)食品的嘲諷，也是對監(jiān)管者的諷刺。

與“過期門”相類似的食品不在少數(shù)。被眾多上班族青睞的煎餅馃子，曾被曝使用一個月都不變質(zhì)的薄脆，但即便是被曝光之后，這些美味可口的薄脆治理又怎樣呢？人們不是還在照樣吃著這些“木乃伊”式的夾著薄脆的煎餅果子嗎？這與被曝光的“過期門”的麥肯巨頭仍然食客絡(luò)繹不絕顯然是同一個道理。

有消費(fèi)者表示，麥肯巨頭被曝光“過期門”后，“食品質(zhì)量反而更有保障?！毕M(fèi)者的這點信心，應(yīng)該是建立在食品監(jiān)管部門切實履行職責(zé)的基礎(chǔ)之上，也建立在麥當(dāng)勞等快餐經(jīng)營者的守法行為當(dāng)中。這應(yīng)該是食品監(jiān)管部門自我加壓、加強(qiáng)食品安全監(jiān)管的時刻。

也許通過廣泛宣傳，消費(fèi)者們會對問題食品有所判斷和取舍，但食品供應(yīng)，向來不是固定和永恒的。既有新食品的出現(xiàn)，又有不同食品的融合。期待消費(fèi)者自行保護(hù)只能是一種方式，但當(dāng)一個食品供應(yīng)市場都處在問題頻發(fā)的狀態(tài)當(dāng)中，又怎能期待消費(fèi)者不“飽餐食毒”呢？解決消費(fèi)者安全食品問題，看來仍然有賴于食品監(jiān)管部門重拳出擊，標(biāo)本兼治。

近日，麥當(dāng)勞、肯德基等洋快餐的原料供應(yīng)商上海福喜食品公司因存在嚴(yán)重的食品安全問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。今天下午，福喜集團(tuán)發(fā)布官方聲明稱正在配合相關(guān)監(jiān)督管理部門調(diào)查，本次事件是一起個體事件，愿意承擔(dān)全責(zé)。（7月21日 鳳凰網(wǎng)）

事實上，近年來全國上下爆發(fā)了大量的食品安全事件，使得食品安全成為廣大群眾“敏感神經(jīng)”，加之，之前“洋快餐”出現(xiàn)不少的食品安全問題，群眾的疑慮尚未完全消除，因此，此次備受國人喜愛的“洋快餐”出現(xiàn)食品安全問題，立即就引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。

針對此次事件福喜集團(tuán)的回應(yīng)：“本次事件是一起個體事件，愿意承擔(dān)全責(zé)”。筆者認(rèn)為，這樣的回應(yīng)疑似縮小問題，減少自身的責(zé)任，更沒有足夠的證據(jù)贏得群眾的信任。

上海福喜不是小作坊,是一家外國法人獨資企業(yè),投資方是國際知名大企業(yè)。擁有嚴(yán)格的制度和操作程序，對員工的培訓(xùn)和管理更是甚為嚴(yán)格，而在被曝光的視頻中,其操作人員甚至聲稱:“制度是死的,人是活的,就這么簡單”。從其說話的底氣足見其辦事的長期流程，讓人很難相信他沒有得到上級領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同。其行為也讓人心生疑慮:在洋快餐的供應(yīng)鏈條上,到底還有多少貓膩?何況，當(dāng)前福喜集團(tuán)并沒有拿出任何有力的證據(jù)證明這只是一個個體事件。

回應(yīng)稱：公司愿意承擔(dān)全責(zé)。試問，你要怎么承擔(dān)？洋快餐最大的消費(fèi)族群是兒童,兒童是祖國的未來，中國如此多的兒童吃了這么多的問題食品的責(zé)任你負(fù)得起嗎？針對記著提出的質(zhì)疑，公司工作人員的回答：“過期也吃不死人”實在讓人驚訝，難道我們食品安全的底線就是不死人。

針對報道中稱：將過期的原料“優(yōu)先”安排在中國。筆者認(rèn)為，很多的問題也值得我們深思，是我們中國人本來就命賤嗎？還是中國的食品安全監(jiān)管不夠嚴(yán)格？我們在一個勁指責(zé)洋快餐的同時，似乎也應(yīng)該反省下我們的制度和監(jiān)管。但我相信，我們的制度不會有太大的問題，關(guān)鍵是在制度的執(zhí)行和落實上，執(zhí)行是否走偏？落實是否到位？是否有官員出于私利徇私舞弊，和被監(jiān)管者勾結(jié)起來，充當(dāng)被監(jiān)管者的“保護(hù)傘”，使得監(jiān)管失效？

筆者認(rèn)為，福喜集團(tuán)的回應(yīng)不足以服眾，沒有拿出有力的證據(jù)，我們也期待早日看到事件的真正面目。此次事件的爆出,又一次拷問了中國食品安全。斬斷這條罪惡的鏈條,不僅僅需要嚴(yán)苛的法律,更需要堅決貫徹的部門。否則類似問題將換上另一幅“皮囊”繼續(xù)出現(xiàn)。

7月20日，東方衛(wèi)視披露，記者臥底兩個多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商—上海福喜食品有限公司存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的行為。20日晚間，上海市食藥監(jiān)部門表示，已經(jīng)連夜行動查封該企業(yè)，要求上海所有肯德基、麥當(dāng)勞問題產(chǎn)品全部下架。（7月21日《京華時報》）

之所以“麥肯必”的供應(yīng)商敢將嚴(yán)重過期變質(zhì)的肉加工后推向餐桌，最關(guān)鍵的因素就是他們一致地認(rèn)為“過期也吃不死人”，而事實也是如此?？v觀以往的食品安全問題，也都有類似的地方，諸如“添加劑吃不死人”、“地溝油吃不死人”、“農(nóng)藥也吃不死人”等等。凡是只要“吃不死人”就有必要去嘗試，即便這是不合理、不合情、不合法的。事實上，讓他們違背良心和道德來做這些事的根本因素是利益的驅(qū)使。

每當(dāng)一個食品安全問題出來以后，人們通常都會以不買、不吃來表示抵制和憤怒，就如同曾經(jīng)抵制日貨的我們一樣。所以，當(dāng)“麥肯必”的事一出，消費(fèi)者的消費(fèi)情況就成直線下降。這其中，我們除了不滿意產(chǎn)品本身以外，也對國際知名品牌有了失落感，因為“麥肯必”的另一個成功之道就是在國際知名的光環(huán)下“贏消費(fèi)者”和“為所欲為”。不知從何時起，我們喜歡上了國外的牌子，不論是手機(jī)、電腦，還是汽車或其他，只因為他們的產(chǎn)品質(zhì)量好，值得信賴。也正是因為如此，就有了許多魚目混珠的山寨品充斥著市場，使我們防不勝防。與其指責(zé)“美國優(yōu)先給我們使用過期品”，不如反思我們“相煎何太急”，因為里面的工人都是自己人。

似乎“過期吃不死”并非只存在于“麥肯必”，也并非只存在于食品安全問題中，它已經(jīng)深深地融入我們的骨髓，仔細(xì)想想就可知。因為勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)觀念，這頓未吃完的剩菜我們會留到下一頓食用，當(dāng)然過期變質(zhì)的食品除外。雖然我們會指責(zé)食品存在的安全問題，但另一方面我們依然對這些產(chǎn)品樂此不疲，一則是因為我們也相信只要吃不死就沒問題，一則是因為這些產(chǎn)品依然色香味俱全。

與以往的吃法有所不同，現(xiàn)在的更加追求“品質(zhì)”。而這又常常表現(xiàn)在我們對其外表的關(guān)注，包括食品。只要食品的造型獨到，且又香氣宜人，必定讓我們口水直流。就如同欣賞一位美女一樣，怎么也要在外表過得去的情況下才看其內(nèi)在。也是因為我們經(jīng)常不看內(nèi)在才讓“麥肯必”公然利用過期變質(zhì)食品，而其他的產(chǎn)品亦是如此。其實，“麥肯必”的做法算不上英明，之所以能夠靈活運(yùn)用“過期吃不死”的肉，是因為我們看外在、求品牌導(dǎo)致的。所以說，有時候最不起眼的小地方餐館的食物說不定是最衛(wèi)生、最安全的。

“過期吃不死”之所以能如魚得水，其實是由于我們自身對它的縱容。所以在查封“麥肯必”和懲罰犯罪人員的同時，最重要的是我們要改變以往的觀念，除了不迷戀產(chǎn)品的“光鮮亮麗”以外，當(dāng)自己的權(quán)益受到侵害時不可得過且過，要學(xué)會用法律為自己維權(quán)，當(dāng)然最為關(guān)鍵的是不給利欲熏心者以可乘之機(jī)。

近日，媒體曝光向多家國際知名快餐連鎖店供應(yīng)肉類產(chǎn)品的上海福喜食品有限公司，存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的行為。這起食品安全事件不能不引起人們進(jìn)一步思考。

媒體記者對上海福喜公司調(diào)查了兩個多月，發(fā)現(xiàn)了諸多問題，其間上海市食藥監(jiān)部門卻未能發(fā)現(xiàn)這問題。冰凍三尺并非一日之寒。福喜公司的問題存在了多久、范圍多大，都是未知數(shù)。是上海福喜公司逃避監(jiān)管的能力太強(qiáng)，還是食藥監(jiān)部門不作為、不認(rèn)真履職、被俘獲？如果屬于前者就應(yīng)該認(rèn)真反省監(jiān)管理念，創(chuàng)新監(jiān)管方法；如果是后者就是瀆職，甚至是犯罪行為。

為了彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈，必須充分發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用，最大限度地調(diào)動消費(fèi)者舉報的積極性。如果沒有東方衛(wèi)視的曝光，上海福喜公司的做法不知何時才能得到糾正。最大限度地調(diào)動群眾舉報的積極性，則能令食品違法行為無處遁形。這取決于兩個方面：獎勵的力度和能否為舉報人保密。加大獎勵力度，提倡匿名舉報，可消除舉報人的后顧之憂，就可以通過內(nèi)部人舉報，揭露食品安全內(nèi)幕，達(dá)到事半功倍的效果。

《食品安全法》修訂草案的亮點之一，就是用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”。上海福喜公司將過期食品原料，修改保質(zhì)期后繼續(xù)加工，提供給下游餐飲企業(yè)使用，給消費(fèi)者的身體健康造成不可彌補(bǔ)的傷害。該公司還采取內(nèi)外兩本賬的手法，應(yīng)付檢查、規(guī)避監(jiān)管，應(yīng)該依法嚴(yán)厲處罰，否則不利于警示那些潛在的違法企業(yè)。而食藥監(jiān)部門作為監(jiān)管方，不僅沒能發(fā)現(xiàn)上海福喜公司的違法行為，反而將其評為今年嘉定區(qū)食品生產(chǎn)安全先進(jìn)單位，不管是否存在瀆職行為，都應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第95條規(guī)定，嚴(yán)肅問責(zé)。否則，再好的法律，也是一張毫無價值的廢紙。

孫效敏（同濟(jì)大學(xué)教授）

【“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”，報道中這句話讓人五味雜陳。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的？】

上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料被曝光一事，讓下游企業(yè)紛紛中槍。麥當(dāng)勞、肯德基在“速生雞事件”之后再次遭遇原料門，而百勝集團(tuán)旗下其他品牌洋快餐也陷入了疑云。

東方衛(wèi)視記者的鏡頭記錄了這場令人瞠目的過期食品之旅：18噸過期半個月的冰鮮雞皮和雞胸肉被摻入原料當(dāng)中，制成黃燦燦的“麥樂雞”；過期一個月的原料被加工成肯德基的煙熏肉餅；已經(jīng)發(fā)霉發(fā)綠的冷凍小牛排仍然被供應(yīng)給了百勝集團(tuán)……除卻這些明目張膽的食品造假行為，這家美國獨資的洋供應(yīng)商還在此次事件中展示更多的企業(yè)文化——比如“內(nèi)外兩本賬”的日常運(yùn)作規(guī)則，以及與監(jiān)管執(zhí)法隊伍“僵持一個多小時”的霸氣。

一家諳熟現(xiàn)代商業(yè)倫理的國際供應(yīng)商，到了中國地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢輕松調(diào)侃“過期也吃不死人”、就敢隨意修改生產(chǎn)數(shù)據(jù)欺瞞公眾和下游企業(yè)，這種底氣從何而來？想想也就明白，想必是該企業(yè)已經(jīng)在對中國市場環(huán)境的觀察中形成了若干經(jīng)驗判斷：一是，造假和違規(guī)不會有人發(fā)現(xiàn)；二是即使發(fā)現(xiàn)也不會支付致命的成本；三是支付成本后也可以以同樣的手法追回?fù)p失。而這三點判斷，幾乎勾畫出了當(dāng)下食品生產(chǎn)領(lǐng)域的整體生態(tài)，展現(xiàn)了我們在食品安全領(lǐng)域立法的滯后、執(zhí)法監(jiān)管的疲軟，以及消費(fèi)受眾的弱勢和寬容。

同樣，這種生態(tài)也造就了今天發(fā)現(xiàn)和處理食品安全問題的統(tǒng)一模式：媒體發(fā)現(xiàn)、監(jiān)管善后、企業(yè)道歉、生產(chǎn)恢復(fù)，新聞一旦轉(zhuǎn)移視線，公眾也就迅速遺忘了此事。2012年底“速生雞”事件同樣也曾將兩大洋快餐品牌推上輿論的風(fēng)口浪尖，結(jié)果涉事供應(yīng)企業(yè)仍然是以道歉了事，肯德基、麥當(dāng)勞加強(qiáng)原料監(jiān)管的承諾也沒有“妨礙”他們再次遇到同樣的問題。而時隔不到一個月，幾乎與新聞熱度的消退相伴隨，兩家洋快餐的連鎖店內(nèi)就又恢復(fù)了人頭攢動的盛況。中國法律既往不咎的“寬容”，中國消費(fèi)者在長年食品安全事件中歷練出的“淡定”和見怪不驚，都是對肇事企業(yè)的默許甚至鼓勵。

“過期雞肉優(yōu)先供給中國市場”，報道中這句話讓人五味雜陳。它的潛臺詞是，在中國，造假不會追責(zé)、欺騙不需代價，監(jiān)管形同虛設(shè)、消費(fèi)者可以被隨意對待。如果這句話讓人憤怒，我們是不是也該問自己一句，洋供應(yīng)商的這種毛病到底是誰慣出來的？

本報特約評論員 劉白

【“兩高”頒行打擊食品犯罪的司法解釋后，小作坊及中小食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的食品犯罪有所遏制，但是對大型食品企業(yè)包括一些口碑和信譽(yù)不錯的跨國食品企業(yè)，日常性監(jiān)管要么流于形式，要么存在很大的空白，已成為一個危害很大的“燈下黑”變種?！?/p>

經(jīng)過連續(xù)兩個多月的臥底調(diào)查獲取鐵的證據(jù)后，上海東方衛(wèi)視前晚曝出上海福喜食品有限公司使用過期劣質(zhì)肉甚至腐敗變質(zhì)肉生產(chǎn)肉制品及半成品，供應(yīng)十?dāng)?shù)家在滬肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等洋快餐連鎖店的驚人黑幕。（相關(guān)報道見A10版）

上海福喜2011年在滬開辦，系外方獨資企業(yè)，其母公司美國福喜創(chuàng)辦于1909年，向85個國家銷售肉制品，幾乎所有全球性快餐或外賣公司均使用其提供的肉制品及半成品。據(jù)報道，上海福喜公司常年篡改原料肉保質(zhì)期標(biāo)簽，使用過期、變質(zhì)甚至腐敗原料肉，為應(yīng)付政府及客戶檢查制作內(nèi)外兩套進(jìn)出貨臺賬，其手段之惡劣、性質(zhì)之嚴(yán)重，令人觸目驚心。

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪早已納入刑法，由于該法條打擊力度失之過輕，最高法、最高檢2013年出臺辦理危害食品安全刑事案件涉及法律問題的司法解釋。根據(jù)該司法解釋，上海福喜公司的上述惡行已涉嫌食品安全犯罪。今年3月，上海盼盼食品有限公司法人代表張某及其他四名企業(yè)高管，因合謀將過期、霉變月餅餡料重新回爐生產(chǎn)，張某等五人以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，分別獲刑5年至6年，并處10萬至12萬元不等的罰金，盼盼公司被罰款100萬元并被吊銷營業(yè)資質(zhì)。若對照此案，上海食藥監(jiān)部門雖在媒體曝光當(dāng)晚對福喜公司采取了查封措施，還應(yīng)當(dāng)再向前邁一步，立即對該公司涉案高管采取刑事措施，至少應(yīng)對涉案人員采取監(jiān)視居住措施，以配合下一步的調(diào)查。

“兩高”司法解釋對震懾食品安全犯罪起到了多大的作用？2011年至“兩高”司法解釋頒行前，上海食品安全犯罪平均刑期為3.13年/人，最高刑為9年；“兩高”司法解釋頒行后，平均刑期達(dá)5.63年/人，最高刑達(dá)13年。然而，上?！案Ｏ舶浮痹俅翁嵝严嚓P(guān)職能部門、執(zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)，要遏制食品安全犯罪高發(fā)勢頭，“兩條”司法解釋仍難免“心慈手軟”之嫌。食品安全法修訂草案上月提交十二屆全國人大常委會九次會議審議，之后全文發(fā)布向社會征求意見。最高立法機(jī)關(guān)在修訂食品安全法的過程中，應(yīng)充分吸取上?！案Ｏ舶浮钡慕逃?xùn)，進(jìn)一步提高生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品犯罪的量刑幅度和罰款力度。在食品安全法修訂草案再次提交審議前，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以多種方式向社會公眾征求意見，若有必要，還可將修訂草案再次“回爐”，以進(jìn)一步增強(qiáng)其民意基礎(chǔ)和打擊懲處的“硬度”。

從全國層面看，“兩高”頒行打擊食品犯罪的司法解釋后，各地公安部門紛紛組建專設(shè)食藥犯罪偵查總（支、大）隊，由此帶來的兩大變化：一是食品犯罪量刑和處罰門檻明顯降低，被判實刑者明顯增多；二是小作坊及中小食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的食品犯罪有所遏制。但是，對那些生產(chǎn)設(shè)施完備，生產(chǎn)工藝先進(jìn)，只要憑良心、按規(guī)矩組織生產(chǎn)經(jīng)營，食品安全本來就可以很有保障的大型食品企業(yè)，包括一些口碑和信用不錯的跨國食品企業(yè)，日常性監(jiān)管要么流于形式，要么存在很大的空白。極具諷刺意味的是，就在前不久，正是現(xiàn)在被曝出“臭肉門”的上海福喜公司，還被上海嘉定區(qū)授予“食品安全先進(jìn)企業(yè)”的榮譽(yù)稱號。

人們常常痛斥行政執(zhí)法的“燈下黑”現(xiàn)象，其實監(jiān)管“燈下黑”已滋生出諸多變種，對大型食品企業(yè)疏于監(jiān)管，對大型跨國食品企業(yè)不主動監(jiān)管甚至“繞著走”，就是一個比較普遍且危害很大的“燈下黑”變種。上海“福喜案”正在繼續(xù)發(fā)酵，眾目睽睽之下，人們正在密切注視食藥監(jiān)部門、公安部門下一步如何作為。但愿執(zhí)法部門、司法機(jī)關(guān)不要讓人失望，但愿對上?！案Ｏ舶浮钡囊婪ㄌ幚?，能夠成為鏟除另類“燈下黑”的一個有利契機(jī)。

近日媒體曝光，上海福喜食品有限公司通過過期食品回鍋重做、更改保質(zhì)期標(biāo)印等手段加工過期劣質(zhì)肉類，再將生產(chǎn)的麥樂雞塊、牛排、漢堡肉等售給肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客等大部分洋快餐連鎖店。令人哭笑不得的是，這些劣質(zhì)肉類居然“優(yōu)先安排在中國使用”，其工作人員甚至直言“過期也吃不死人”。

看到這樣的食品安全事件，我們有一種印象：劇情是新的，人物和結(jié)局與以前沒什么不同。發(fā)現(xiàn)問題的還是記者，跟進(jìn)調(diào)查的是政府監(jiān)管部門，監(jiān)管還是事后諸葛。長期縈繞在人們心頭的一個疑問是，監(jiān)管部門為什么不能自己發(fā)現(xiàn)問題，至少是于眾多食品安全案件中有若干起是他們自己“獨立發(fā)現(xiàn)”的呢？

洋快餐上游供應(yīng)商賣過期肉，專家歸納的原因似乎很復(fù)雜，但說一千道一萬，我們的監(jiān)管部門一向都被蒙在鼓里。2012年11月，肯德基與麥當(dāng)勞的供貨商山西粟海集團(tuán)被爆養(yǎng)“速成雞”，這種雞至少吃18種抗生素，監(jiān)管部門不知道。2011年，央視曝光河南雙匯集團(tuán)下屬公司將含有“瘦肉精”的豬肉加工成肉制品，流入市場，監(jiān)管部門也是不知情。

這里顯然存在監(jiān)管失職的問題，但替監(jiān)管部門鳴冤叫屈的聲音一直很大，儼然“不是兄弟無能，是黑心商人太狡猾”。主要有三種說辭：一是歸咎于社會道德滑坡與所謂道德崩潰，二是強(qiáng)調(diào)“食品安全是生產(chǎn)出來的、不是監(jiān)管出來的”，三是強(qiáng)調(diào)中國食品生產(chǎn)過于分散，監(jiān)管部門管不過來。

企業(yè)自然要負(fù)企業(yè)的責(zé)任，企業(yè)責(zé)任是食品安全責(zé)任鏈中極其重要的環(huán)節(jié)。近十年來，洋快餐一直高調(diào)宣揚(yáng)自己高度重視供應(yīng)鏈管理。2006年麥當(dāng)勞說福喜公司供應(yīng)的牛肉餅“有40多項的質(zhì)量控制指標(biāo)和檢測”，2012年他們自詡“每批次雞肉原料都經(jīng)第三方獨立實驗室檢測”，2013年肯德基宣布啟動保障雞肉供應(yīng)安全的“雷霆行動”?，F(xiàn)在看來，這些話不怎么可靠。

根本原因是在中國忽悠毫無風(fēng)險，違法成本很低。所謂違法成本低，首先是指監(jiān)管部門似乎一向就是聾子的耳朵，企業(yè)丑聞多，但監(jiān)管部門不具備“發(fā)現(xiàn)能力”。一旦丑聞曝光，經(jīng)過企業(yè)一番狡辯和推卸，最后出點小錢交罰款，事情就不了了之。

現(xiàn)在我們亟需確立一項共識，即食品安全是管出來的，而不是僅靠企業(yè)的道德自律，食品監(jiān)管部門對監(jiān)管流程和措施作出反思，以待改進(jìn)。企業(yè)在本性上是逐利的，出于盈利的動機(jī)，有時候他們難免走向投機(jī)。防止企業(yè)投機(jī)的唯一辦法，就是強(qiáng)化政府監(jiān)管。

強(qiáng)化監(jiān)管，自然要明確安全標(biāo)準(zhǔn)、檢驗項目、頻率和程序等，監(jiān)管部門必須強(qiáng)化獨立發(fā)現(xiàn)問題的能力。美國有一條可貴的監(jiān)管經(jīng)驗，即政府監(jiān)管與企業(yè)管理相互高度融合，監(jiān)管者參與企業(yè)管理、幫助企業(yè)管理，使企業(yè)管理與政府監(jiān)管一并落實。我國食監(jiān)部門可以借鑒，到企業(yè)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)問題，并在現(xiàn)場解決問題。

我國食品安全的一個主要毛病是監(jiān)管責(zé)任不落實，相應(yīng)的，我們現(xiàn)在要做的就是把監(jiān)管責(zé)任落到實處。2012年我國推行食品安全首長負(fù)責(zé)制，但首長以何種形式負(fù)責(zé)，目前還不清楚。如果規(guī)定要首長負(fù)責(zé)，但實際上首長什么責(zé)都可以不負(fù)，首長負(fù)責(zé)制就成了一句空話?，F(xiàn)在出了事，上海的“首長”如何負(fù)責(zé)，公眾拭目以待。

□ 本報評論員 楊于澤

本網(wǎng)評論熱詞：洋快餐食安門

東方衛(wèi)視記者臥底兩個多月發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國際知名快餐連鎖店的肉類供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司大量采用過期變質(zhì)肉類原料，并優(yōu)先安排在中國使用，為應(yīng)付檢查，公司做了對內(nèi)、對外兩本賬。上海市食藥監(jiān)部門已連夜查封該企業(yè)。麥當(dāng)勞等已在全國范圍內(nèi)停用并封存上海福喜提供的所有肉類食品原料。（《京華時報》7月21日）

上海福喜是一家外國法人獨資企業(yè)，其投資方在全球超過17個國家有業(yè)務(wù)。除了上述三家快餐連鎖企業(yè)外，上海福喜還是星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11等快餐企業(yè)的食品原料供應(yīng)商。由此看，作為供應(yīng)商的上海福喜被曝出“過期變質(zhì)”的嚴(yán)重問題，恐怕會深重危及全國諸多洋快餐的食品安全。不出意外的話，這將成為近年來全國罕見的食品安全大事件。

食品安全事件頻發(fā)，口誅筆伐的對象難免再一次聚焦監(jiān)管部門。事實上，上海福喜問題如此嚴(yán)重，監(jiān)管部門確實難逃其咎。但是，隱秘內(nèi)幕得以披露，是記者臥底兩個多月的結(jié)果。讓監(jiān)管人員面向若干食品藥品企業(yè)，逐一臥底兩個月并不現(xiàn)實，即便是駐企逐一檢查兩個月，都力有不逮。除非臥底，監(jiān)管所看到的，不過是“對外的賬本”。在現(xiàn)有執(zhí)法力量所能承擔(dān)的成本下，發(fā)現(xiàn)類似上海福喜刻意隱藏的秘密并不容易。

事實上，最容易發(fā)現(xiàn)問題和了解內(nèi)情的，是身處食品行業(yè)內(nèi)的職工。正因此，歐美很多國家都立法建有“吹哨人制度”，即靠內(nèi)部員工在第一時間、第一地點察覺問題，吹響哨聲，制止問題。譬如在美國，一方面對“吹哨人”予以重獎，獎勵直接來自于罰金；一方面專門制定“證人保護(hù)法”《吹哨人法案》。英美等國甚至設(shè)立了專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)，對舉報人予以特殊的保護(hù)，包括整容、更改住址甚至移民。食品安全法律專家馮文煦曾表示：全球揭露的食品安全案件中，政府部門查出來的很少，大部分是企業(yè)內(nèi)部員工、競爭對手或維權(quán)組織揭露的。

我國并非沒有食品安全有獎舉報制度。早在2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第10條就規(guī)定了有獎舉報制度，該法規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門和有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定給予獎勵”。2011年，國務(wù)院食安辦發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎舉報制度的指導(dǎo)意見》。由此，各省都建立了食品安全有獎舉報制度。

但揆諸現(xiàn)實，一方面在證人保護(hù)上沒有周密的法律設(shè)計，證人的人身安全得不到有效保護(hù)；另一方面，舉報獎勵不夠多，舉報者顧慮重重。有專家指出，我們的有獎舉報制度只是“看上去熱鬧”。

在立法層面，2008年的食品安全法草案和去年的修訂草案送審稿，都規(guī)定了有獎舉報制度，但最終都刪除了這一規(guī)定。由此可見，我們試圖培養(yǎng)食品安全的“吹哨人”，但僅停留在行政層面，而在立法保護(hù)方面卻一直遲疑不定，尤其是尚沒有專門條款規(guī)定對舉報人的獎勵數(shù)額和保護(hù)措施。

重賞之下必有勇夫?！按瞪谌酥贫取痹谙M(fèi)者自我保護(hù)的自發(fā)力和政府獎勵的外部激勵下，可以填補(bǔ)政府監(jiān)管不到位的空間，同時又可以節(jié)約政府的監(jiān)管成本，甚至有學(xué)者認(rèn)為：“吹哨人制度”最適合于政府監(jiān)管失靈的領(lǐng)域。目前，在建立起史上最嚴(yán)格的監(jiān)管處罰制度后，食品安全事件多發(fā)的勢頭并未得到有效遏制。所謂堡壘最容易從內(nèi)部攻破，這種情勢下，亟須立法建立我們的“吹哨人制度”了。