在輿論和北大的一再催逼下，公開舉報(bào)稱“北大院長奸淫服務(wù)員”卻又不提供證據(jù)的鄒恒甫，終于認(rèn)錯(cuò)了。他在微博中稱：我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任教授在夢桃源淫亂當(dāng)然是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長副院長教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格。了解我的都曉得我的這一特點(diǎn)。我痛恨高校腐敗者淫亂者，我要大大地為教育神圣吶喊發(fā)威。
雖然還在以“夸大”為“誹謗”辯解，以“為教育神圣吶喊發(fā)威”的堂皇外衣為潑污水行為涂脂抹粉，以“這是我的一貫風(fēng)格”作掩護(hù)——但與前些天一直硬挺的言論相比，其實(shí)已經(jīng)在認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)自己“籠統(tǒng)”、“夸大”了，將“奸淫”偷換成了“淫亂”，將“北大院長系主任教授”縮窄為“少數(shù)院長副院長教授”。做出認(rèn)錯(cuò)的姿態(tài)，說明起碼他已經(jīng)意識(shí)到這種不負(fù)責(zé)任的爆料方式是不對的。
這樣的認(rèn)錯(cuò)，真是極具反諷意味，鄒先生一直在微博上號(hào)稱“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)第一人”，“我說話往往夸大”的認(rèn)錯(cuò)，等于自砸了這塊自樹的招牌。一邊承認(rèn)“我說話往往夸大”，一邊還在說“我要大大地為教育神圣吶喊發(fā)威”——這是不是夸大其辭呢？仍在現(xiàn)身說法左右互搏自打耳光。鄒先生，快快收了你的神通吧！
鄒恒甫認(rèn)錯(cuò)了，事情并不能這樣完結(jié)。一方面，鄒如果想自證并非只是“夸大”，必須拿出證據(jù)——而不是借打“為教育神圣吶喊發(fā)威”這種道德牌來混淆視聽。更重要的是，卷入到這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的桃色風(fēng)波中的相關(guān)者，都需要反思。
鄒先生當(dāng)然要做第一個(gè)反思者，信口開河，滿嘴跑火車，“說話往往夸大”的風(fēng)格該改改了。這樣的學(xué)風(fēng)、文風(fēng)和公共表達(dá)之風(fēng)，只能為自己的公共形象減分，并殃及自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。批判北大，批判中國的高等教育，這是三歲小孩兒都能做、都可以做的。但要具體到對某一個(gè)具體單位和具體人的舉報(bào)時(shí)，就要謹(jǐn)小慎微并負(fù)責(zé)任了。鄒先生一直抱怨媒體只關(guān)注他曝光的“性丑聞”，卻不關(guān)注他曝光的北大學(xué)術(shù)腐敗之類——這種指責(zé)是極不厚道的，鄒先生不要指望自己能操縱輿論：你既然舉報(bào)稱“院長奸淫女服務(wù)員”，就有舉證責(zé)任，媒體也有權(quán)就此窮追不舍，媒體不是你的工具，媒體不會(huì)被你牽著鼻子走，被你操縱議題。
想以“性丑聞”作引子吸引媒體關(guān)注其他問題，這種曝光思路本身就是錯(cuò)的，就怪不得媒體圍著“性丑聞”轉(zhuǎn)而忽略其他議題了。
然后需要反思的是輕信了鄒恒甫爆料、并被鄒牽著鼻子走的網(wǎng)民。鄒恒甫認(rèn)錯(cuò)，讓那些輕信者、追隨者和起哄者情何以堪？一事當(dāng)前，先問真相，再說是非，再談利害，這是每個(gè)公民應(yīng)有的媒介素養(yǎng)，也是每個(gè)負(fù)責(zé)任的網(wǎng)民應(yīng)有的求真精神。而且，不僅應(yīng)該問真假，更應(yīng)該知道向誰問真假——這件事，就應(yīng)該向爆料的鄒恒甫要證據(jù)問真假。可是，在一種非理性的浮躁氛圍中，聽到了北大，聽到了奸淫，看到了“一個(gè)教授向北大宣戰(zhàn)”的大旗，一些網(wǎng)友輕易就被那種“反抗體制”的道德優(yōu)越感和活色生香的爆炸性八卦所俘虜，不問真相，便一個(gè)個(gè)撲通撲通地跳進(jìn)輿論渾水中，跟鄒先生一起玩起了游戲。
網(wǎng)友需要具備的媒介素養(yǎng)是，“批判北大”并不意味著正義，“反抗體制”并沒有道德優(yōu)勢，“為教育神圣吶喊發(fā)威”也不過是堂皇的口號(hào)罷了，“痛恨高校腐敗者淫亂者”只是個(gè)人的情緒，涉及指控，必須謹(jǐn)慎地拿出證據(jù)，否則就是集體耍流氓。不明真相，并不是什么大錯(cuò)，可不明是非，偏聽輕信，讓自己的一腔道德熱情輕易地被另一個(gè)人煽動(dòng)和激發(fā)，失去辨別的理性，那種道德熱情是廉價(jià)的，“起哄者”的形象也是丟人的。鄒恒甫認(rèn)錯(cuò)了，輕信的起哄者和圍觀者也有必要認(rèn)個(gè)錯(cuò)。
鄒恒甫認(rèn)錯(cuò)了，想圍觀性丑聞和奸淫細(xì)節(jié)的窺淫者們，也該散了。但我覺得，調(diào)查這件事的單位和部門不能散。事情遠(yuǎn)未結(jié)束，這種認(rèn)錯(cuò)，應(yīng)該讓這起以八卦口水為開頭的新聞大片，朝著嚴(yán)肅的方向去發(fā)展。輿論、公眾、調(diào)查者應(yīng)該從“奸淫”的刺激字眼上轉(zhuǎn)移到嚴(yán)肅的命題上去了。
北大首先需要調(diào)查的是，鄒恒甫所言“少數(shù)院長副院長教授如此淫亂”到底是怎么回事，這需要在與鄒的交流中調(diào)查清楚。有則通報(bào)，無則還北大和院長們一個(gè)清白。既然污水已經(jīng)潑到北大的頭上，已經(jīng)無法自清自濁，需要給輿論、給北大形象，還有所有院長和教授一個(gè)交代。事情發(fā)展到這個(gè)地步，已經(jīng)不是鄒恒甫與北大的私人恩怨，而成為公共事務(wù)。
更重要的是，北大需要反思，中國高校需要反思，為什么鄒恒甫一條“夸大”的微博，就把大學(xué)的形象打得稀里嘩啦，竟然有那么多人信了，竟然如此被動(dòng)和狼狽。中國大學(xué)竟然怎么了，北大出了什么問題？洗刷污名，重要的是不要糾纏于那些捕風(fēng)捉影的性丑聞，而要正面鄒所提出的學(xué)術(shù)腐敗和其他腐敗問題。不少北大人肯定很恨鄒恒甫，但我想對我所愛的北大說一句，北大的敵人不是鄒恒甫，而是自己，是內(nèi)部那些敗壞北大聲譽(yù)的人。鄒恒甫所言不實(shí)，雖然短時(shí)間能蠱惑一些人，不實(shí)傳言終將會(huì)被擊破，但北大和中國其他高校內(nèi)里的那些問題，個(gè)別蛀蟲和腐敗者，不正視和清理的話，貽害無窮。中國大學(xué)的形象，遲早有一天會(huì)被這些人敗光，“大學(xué)”也將淪為一個(gè)貶義詞。
既然蓋子已經(jīng)揭開了，就應(yīng)該給輿論一個(gè)交代，撇開個(gè)人恩怨和受誣陷的情緒，這是一次北大展示自身自我凈化能力的機(jī)會(huì)。不僅要就事論事地向鄒恒甫開通熱線，更應(yīng)建立一種受理舉報(bào)的制度通道。大學(xué)要自主，教育要獨(dú)立，首先要有能力自主地清理門戶，將那些污泥濁水清掃出大門。 | 
北大與鄒恒甫的“私斗”少了公共理性2012-08-31 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論